联合使用德尔菲法与层次分析法构建某附属医院学科建设评价指标体系的研究

刘梦明 何文英 李 珂 邓玉宏

石河子大学医学院第一附属医院，新疆石河子 832003

对于综合性大学的附属医院，学科建设是医 院管理的核心任务之一[1-2]。因此，附属医院学科建设工作对医院医疗质量的提高和医学教学水平的提升，有重要支撑意义。学科评价作为考核学科建设的关键要点，可以为促进医院学科良性发展提供客观依据[3-4]。如何建立一套适合医院的学科评价指标体系，成为推动医院全面发展的重要途径[5-6]。本研究邀请相关领域专家，联合使用德尔菲法与层次分析法对相关数据进行科学处理[7-8]，构建附属医院学科建设评价指标的体系。希望通过本研究该种类的研究提供一定的基础数据支持，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择本单位的6 名人员组成本研究工作组，包括卫生管理副高职称2 名，卫生管理中级职称2 名、卫生管理初级职称2 名。该工作组负责编制函询问卷、确定专家、发放与回收问卷、统计分析并整理专家意见。本研究已经经过医院医学伦理委员会通过。

1.2 研究方法

1.2.1 评价指标初步设定 使用文献查阅调研法，通过知网、万方等数据库，搜索国内2015 ～2018 年以来有关医院学科建设及学科评价指标体系内容的相关文献，进行系统的归纳概括。之后利用头脑风暴法，构建“指标池”，具体如下：邀请医院科研科、医务部、质控办、临床教务科、继续教育科等科室负责人进行座谈，提出自己部门对医院学科建设评价指标体系较为重要的信息，对这些观点进行筛选和修订后，从可操作性及重要意义等方面进行汇总，初步构建医院学科建设评价指标体系指标池。

1.2.2 评价指标的德尔菲法筛选 使用德尔菲（Delphi）专家咨询法对所拟定的条目进行筛选[9]，包括对条目的设置是否合理，条目设定的重要性和条目答案所能反应出的结果真实性等征求相关领域专家意见，对结果进行深入分析，筛选可作为附属医院学科建设评价指标的条目。为保证所咨询专家的代表性和权威性，本研究选择临床一线、医院管理相关专业有代表性的22 名专家进行问卷调查。使用网络传递信息的方法，将拟定好的指标条目框架发放给专家，根据各专家反馈的信息，进一步修改和完善，形成第一轮专家咨询意见。专家主要对指标的重要性，指标的熟悉程度和指标的判断依据填写，在问卷中也设置备注栏，方便专家将主观意见直接写出。重要性评分使用Likert5 级法[10]对原始设定的评价指标的各级别条目打分，分数越高代表重要性越高。专家的权威系数通过指标的熟悉程度和判断依据计算，指标的熟悉程度分从“很熟悉”到“很不熟悉”分为六个等级，分别给予0.9，0.7，0.5，0.3，0.1，0 分，指标的判断依据有理论分析，实践经验，同行了解和直觉判断四个维度，理论分析按照影响程度从大到小分别给予0.3，0.2，0.1 分，实践经验按照影响程度从大到小分别给予0.5，0.4，0.3 分，同行了解和直觉判断均给予0.1 分。专家的权威系数=（指标熟悉程度系数+指标判断依据系数）×0.5。如果权威系数高于0.6 则判定为权威程度高。使用Kendall 协调系数[11]分析专家意见的一致性，该系数的取值范围在0 ～1 之间，越接近1 代表专家意见的一致性越高，咨询结果可信度越高。Kendall 协调系数的计算方法见公式（1）

n 表示指标个数，K 为专家数量，R 表示K 名专家对某个指标赋予的秩次和，SSR 表示R 的利差平方和，如果专家对于指标赋予的相同秩次过多，则采用Kendall 协调系数的校正公式，如公式（2）

T=（t3-t），t 为一组指标中出现相同秩次的指标个数。收集到完整的第一轮专家咨询意见后，将重要性平均得分高于4 分，变异系数低于0.25的条目保留，再根据专家所提出的意见对指标进行删除，增加，修改或者合并，将整理好的条目再发给专家征求意见，进行第二轮的咨询。将第二轮咨询完成后停止[12-13]。

1.2.3 评价指标使用层析分析法进行权重计算和一致性检验 完成全部条目的Delphi 评分的基础上使用层次分析法对各个条目的权重系数进行计算，首先计算专家们对于各个指标重要性的评分算术平均数，并将其作为初始参数，按照结构指标进行分类。按照Saaty1-9 标度法对全部指标进行两两比较，构建判断矩阵，使用乘积方根法对判断矩阵各行的几何平均数进行计算，如公式（3）

aij表示i 指标与j 指标比较的相对重要程度，i 和j 分别表示第i 和第j 个指标，n 表示指标的个数。对各行的几何平均数归一化处理，得到特征向量Wi，就是各个指标的权重。权重指标越大代表在整个评估体系中的重要性越高。

之后对判断矩阵的一致性进行检验，首先计算判断矩阵的最大特征值（λmax），如公式（4）

Wi 是权重向量，而后计算一致性指标（CI），如公式（5）

之后计算一致性比例（CR），CR=CI/RI，其中RI 是平均随机一致性指数，如果CR 低于0.10 则判断矩阵的一致性可接受，否则就要进行修正[14-15]。

1.3 观察指标

对专家的积极性和权威程度结果进行描述；对专家意见的协调程度进行描述；对最后得出的评价指标体系进行描述。

1.4 统计学分析

2 结果

2.1 专家的积极性和权威程度结果

全部参与咨询的专家均对问题进行回答，问题反馈率为100.00%，两轮咨询专家的权威系数分别为0.850 和0.887，见表1。

表1 专家的权威系数

2.2 专家意见的协调程度

两轮咨询的专家意见协调系数差异均有统计学 意 义（χ2=35.681，30.005，66.714，32.367，79.725，34.289，P ＜0.05），见表2。

表2 专家意见的协调程度

2.3 最终的评价指标体系

最终学科建设评价指标体系包括三级指标，其中一级指标有4 个，即医疗工作权重0.26、教学工作权重0.24、科研工作权重0.25、学科队伍权重0.25；二级指标9 个，即医疗特色权重0.26；教学培训权重0.12；教学成果权重0.12；科研项目权重0.11；论文著作权重0.09；成果专利权重0.05；学科梯队权重0.12；学科影响力权重0.07；学术活动权重0.06，见表3。

3 讨论

3.1 专家咨询结果的可靠性

本次研究所选择的专家涵盖临床一线、医院管理相关专业有代表性的多名专家，其中更加倾向于常年具有一线工作经验同时又兼有管理工作的业务专家。由于对临床医院学科建设工作的特殊要求，所以只有既具有在一线工作经验，又具有管理才能的人员才具备成为本研究相关领域专家的潜质。本研究共进行两轮专家咨询，全部专家均对咨询进行了回应并提出修改意见，可以看出专家对该项研究的积极性非常高。专家权威系数代表的是参加咨询专家的权威性以及代表性，一般通用的准则是专家的权威系数高于0.70 即认为结果可以接受[16]。而在本研究中两轮专家咨询的权威系数均超过0.80，提示本研究中的专家权威性较高，对于本指标体系的预测准确度非常高。从本研究调查结果可以看出，经过两轮调查后，三级指标的协调系数均比较高（P ＜0.05），提示专家对指标的评价结果具有较高的一致性。

3.2 指标权重确定的合理性

本研究通过德尔菲法和层次分析法确定指标的权重。这两种方法全都是基于参与调查的专家的自身经验与知识对指标的重要性进行判定，第一步是使用德尔菲法有专家对所罗列出的指标进行判定并对重要性以打分的形式进行评判[17-18]，第二步使用层次分析法对各位专家的主管判断进行深入的量化分析，计算出各指标对于上一级指标的权重系数并进行一致性检验，使结果的科学性与合理性增强[19-20]。在本研究中全部指标的一致性系数CR 均低于0.1，提示该指标体系中的权重比例比较合理。

表3 某附属医院学科建设评价指标体系

3.3 指标体系内容与权重分析

从最后所得出的评价指标体系可见，基本涵盖医院在学科建设方面需要关注的各个方面，而且在一级指标的权重分配中，数据较为均衡，这也与实际情况比较接近。提示医院在学科建设方面不可走偏，需对各个支柱方面均给予足够重视。在多项二级以及三级指标的权重分布方面，体现出一定的差异，尤其是第三级指标的权重方面，从最高的0.10到0.01，出现了十倍的极差。这也是以科学的数据计算结果，给出需要进行重点关注的末端指标的提示。从第三级指标的权重分配中可见，“治疗”依旧是医疗为重中之重，毕竟医院的核心任务依旧为治疗疾病，在完成治疗患者的基础上才可以去探讨如何提升科研水平，如果出现本末倒置，单纯强调科研而忽视实际临床，则成为了空中楼阁。在去掉医疗特色的维度之外，其余第三级指标的权重值基本较为接近，提示应该在这些方面合理的分配人力，无力和财力，求得共同协调发展。

附属医院学科建设指标评价工作是为科室精准定位提供理论导向。评价的意义既是机遇又是挑战，机遇是医院将对优势学科进行资金支持，挑战是有资金支持的学科将面临更高要求的考核指标。总而言之，附属医院学科建设评价指标体系的量化考核比较，有利于规范医院学科整体建设，促使医院整体实力不断提升。本次学科建设评价指标体系的内容并不全面及完善，存在医疗评价指标较少、学科带头的评价指标为空、科研论文仅仅为发表数量未考虑引用次数等情况，因此建议，每隔2 ～3 年，对附属医院评价指标体系进行修订完善，动态调整权重系数，使医院学科评价工作规范化和科学化，进一步有利于科室间均衡发展。