武岳
摘 要:构建科学有效的教师教学评价体系是大学提高教学质量的重要环节。文章研究了一流公立大学美国加州大学伯克利分校与密歇根安娜堡分校的教师教学评价体系,比较总结了两所大学教师教学评价体系的特点,并提出了可供我国借鉴的经验:形成性评价与发展性评价相结合,评价标准与内容更具灵活性,评价以院系主导、充分发挥教学发展中心的作用,评价方式与评价主体更加多样化。
关键词:一流公立大学 教学评价体系 加州大学伯克利分校 密歇根大学安娜堡分校
一、引言
人才培养是一流大学的基本职能,教师作为人才培养主体,其重要性不言而喻。全面提高一流大学的教学质量既是人才培养的要求也是社会的需求,而对一流大学教师教学活动的评价则是提升和保障教学质量的有效手段。教学评价是针对教师在教学上的表现作价值判断和决定的历程,其目的在于了解教师教学表现的优劣得失及其原因,从而协助教师改进教学或作为相关人事决定的依据[1]。美国作为世界教育强国之一,历来重视本科教育质量。教学评价作为保障教学质量的有效手段,也得到了国家的高度重视。加州大学伯克利分校(以下简称“伯克利”)与密歇根大学安娜堡分校(以下简称“密歇根”)分别位列2019年《美国新闻与世界报道》(U.S.News & World Report)世界大学排名第4名和第18名[2],2018年美国最佳公立大学排名第1名和第4名[3]。两所大学作为美国顶尖的公立研究型大学,不仅在学术界享有盛誉,而且形成了独特的教学评价体系。我国的一流大学均为公立大学,因此比较总结美国两所顶尖公立大学教学评价体系的特点,可以为我国一流公立大学教学评价体系的改进与完善提供更具适切性的建议与参考。
美国大学教学评价的起步阶段是在20世纪20-50年代[4],至今已有近百年的历史,美国大学也逐渐形成了各具特色的教学评价体系。国内外学者就美国大学教学评价体系的评价内容、评价方法等进行了大量研究。例如,有学者对美国 10 所著名大学的教学评价内容进行了全面的分析,并总结出其具有系统性、向生性、针对性、可测性等特征[5]。同时,相关学者分析指出,美国大学教师教学评价主要有系主任评价、同行评价、学生评教和教师自我评价等类型[6]。国外学者通过实证研究发现了学生评教分数的影响因素与影响程度[7],并为减轻学生在教学评价中的性别偏见,提出了新的语言评估工具[8]。也有学者对教师教学中的同行评价进行了相关研究,如科罗拉多大学健康科学中心教授汉森从医药专业教学的角度,设计了同行评价程序,旨在发展教师教学技能的临床督导模式[9]。国内有关学者从伯克利教师教学评价政策、评价指标、评价方式和评价主体入手进行了解读说明[10],还将密歇根与南京大学的教师教学評价目的、评价主体与内容进行了简单比较[11]。虽然这些研究为开展教学评价研究打下了良好基础,但只涉及教学评价的个别方面,未能完整系统地展现评价体系现状,并且只是停留在对单一大学的介绍分析上,目前尚未发现有关两所公立大学的比较研究。因此,本文将对伯克利与密歇根的教学评价体系展开比较分析,以期为我国一流大学教学评价体系的构建提供一定借鉴。
二、伯克利与密歇根教师
教学评价体系的比较
伯克利与密歇根的人才培养质量能够得到广泛认可,与其教学评价体系所发挥的重要作用密不可分。本文将教学评价目的、评价标准、评价服务机构、评价方式、评价内容与评价结果应用作为教学评价体系的框架,结合《加州大学学术人员手册》(University of California Academic Personnel Manual,以下简称《学术人员手册》)与《密歇根大学教师手册》(The University of Michigan Faculty Handbook,以下简称《教师手册》)的内容,对两校教学评价体系进行比较,以得出两校的异同之处与各自的优势所在。
(一)评价目的
《学术人员手册》的第二部分“任用与晋升”中明确指出,评审委员会根据教师在教学、研究和其他创造性工作、专业活动、大学和公共服务方面的表现对其进行评价[12]。可见,高质量的教学是教师任命、晋升的基本标准。伯克利在其《教学评价政策:晋升》(Policy for Evaluation of Teaching—for Advancement and Promotion)中也提到,卓越的教学与研究是相辅相成的,这两方面是教师的基本职责。可见,教师晋升取决于教师在教学与研究领域的卓越表现[13],伯克利教学评价的目的是为教师的人事决策提供依据。
对于有关教师任命与晋升的标准,《教师手册》提到,不管是在本科还是研究生阶段,教师的教学能力是其任命或晋升的基本条件之一。而教学评价可以帮助教师提高其课堂表现,并为学校决定教师任命、晋升、任期、工资、奖励等方面提供信息,同时也为帮助学生选择课程提供信息。[14]
可见,两所高校的教学评价都通过规章制度明确教学评价的重要性,并表明教学评价与教师的人事决策、评优奖励相关联,同时,密歇根着重强调评价也旨在提高教师的教学质量。
(二)评价标准
《教学评价政策:晋升》中提出了教学评价的七项标准,如表1所示。七项标准贯穿教学的全过程,涵盖了“课程设计”“教师自身专业素养”“教师教学技巧”“教师对学生的指导与建议”四个方面。这七项标准是伯克利教学委员会提出的教师教学评价的基本参考标准与依据。
密歇根在其《教师手册》中也提出了适用用教学评价的七项标准,从教师的经验、学科知识、演讲技巧、学生兴趣、激发学生思维的能力、合作能力、对教学的热情投入方面对教师的教学进行评价。教师作为学生的指导者和朋友,其责任应适当超出教室范围,延伸到学生学习生活的其他方面,教师还应担负起在院系内外发起和改进教育方法的责任。[16]
对比发现,两校在教学评价标准中的共同之处在于都涉及对教师自身专业素养,授课能力,对学生独立思考、创造思维的激发能力及对教学的热情投入方面的评价。不同之处在于伯克利的评价标准更加系统,围绕课程、教师、教学与对学生的指导帮助四个维度进行评价,覆盖面广;而密歇根的评价标准主要集中于对教师自身能力的评价,缺乏对课程设计及教师为学生所作贡献的评价。
(三)评价服务机构
伯克利教学与学习中心(Center for Teaching and Learning, CTL)的使命是通过与教师合作,激发、丰富与创新伯克利的教学实践并追求卓越教学[17]。为实现这一使命,CTL提供了从科目到课程的教学与评价的专业知识。如与院系合作推进在课程、教学、评价中的最佳实践,向教师分享以学生为中心、以结果为导向的教学方法知识,向教师提供有关教学的专业知识等,以帮助其提高教学质量。CTL通过咨询、座谈会/工作坊的形式向教师提供教学帮助与评价。就咨询而言,CTL提供了课程层面的咨询(Course-level Consultations)与项目层面的咨询(Program-level Consultations)。CTL在咨询过程中,通过进行课堂教学观察,对教师的课堂教学效果做出评价;帮助教师重新审查和修改其教学大纲的学习目标、协调学习与教学;从学生那里获得有关课程和学习体验的反馈;通过提供有关教学专题的系列研讨会以促进教师学习并改进教学方法,进而提高教学质量。
1962年,密歇根学习与教学研究中心(Center for Research on Learning and Teaching,CRLT)成立,这是美国首个教学中心[18]。CRLT的使命是促进密歇根各学院的教学卓越与创新,并致力于支持和促進基于证据的学习和教学实践,以及校园所有任课教师的专业发展[19]。CRLT提供有关中期学生反馈、课程规划、教学策略、教学技术咨询、测验和评分、学生评价、教学理念等方面的教学咨询,帮助教师就课程修订、教学技术的使用、课堂教学、学生学习情况等方面进行评价,以促进教师专业发展。同时,CRLT也会为副院长、系主任、教授、博士后学者和研究生举办全校范围的研讨会和定向活动,为教师及研究生助教就有效教授多样化学生的教学方法提供咨询与举办研讨会,体现了对学生个体差异的尊重与支持,可以帮助教师构建高效合理的教学课堂。
可见,两校都设置了专门的教学中心以促进教师追求卓越教学与创新,并都旨在通过提供教学咨询与举办研讨会的形式为教师教学提供评价、建议与帮助。CTL与CRLT都会提供有关课程规划、课堂教学效果及学生反馈三方面的咨询服务,充分围绕课程—教师—学生三个主体进行评价,体现了评价的全面性与科学性。
(四)评价方式
目前,美国大学普遍采用学生评教、同行评价、教师自评的教学评价模式[20],伯克利与密歇根在此基础上也形成了各自的评价方式体系(见表2)。
伯克利主要采用五种评价方式。一是学生评教,评教的学生包括在校生和毕业生。在校生可以通过中期反馈与期末评价的方式对教师的沟通能力、教师课程准备程度和水平、教师利用课堂时间的效率、教师对学生在课程中可能遇到的问题的敏感性与反应程度、工作量等进行评价[21];毕业生可以对教师教学的长期效果进行评价,如教师的课程为学生今后在该学科进一步的学习或工作做好准备所起到的作用[22]。学生评教一般采用定量与定性相结合的方式对教师的整体教学效果及表现进行打分描述,系主任会与评分明显低于院系规定的教师会面,并告知CTL,向教师提供教学改进建议[23]。二是同行评价,帮助教师反思自己的教学质量并予以改进[24]。评价前,教师会填写预审表格,告知同行评审其课程的学习目标、学生动态等信息;评价过程中,同行评审应当尽量避免影响教学过程,通过观察课堂,准确记录教师表现、课堂参与度等信息;课程结束后,同行评审应与教师进行讨论,及时反馈对该门课的印象并向教师提出改进建议等[25]。三是教师自评,教师可以就自己的教学理念、目标、策略、方法等信息进行总结陈述。四是系主任评价,系主任是各个院系教学评价的主要负责人,院系的教学评价实施程序由系主任负责并对教师作出总结性评价。系主任需要根据院系具体情况考虑采用何种教学评价方式,并将得到的评价结果及时反馈给教师,并与CTL协作帮助教师改进教学。五是教学档案(teaching dossier)评价,包括总结教师教学的院系信函、部门特设委员会报告、教师教学声明、教学课程概述、学生研究方向概述、同行评价、学生评教等评价项目。[26]
密歇根大学主要采用四种评价方式。一是学生评教,包括中期反馈与期末评价。中期反馈是通过小组讨论、问卷调查进行评价信息的收集。教师安排一位CRLT顾问到班级进行观察,在距课程结束还有25分钟时,教师离开教室,由顾问负责把班级分成4或5人一组,进行小组讨论。每组会收到一份问卷,问卷问题包括“这门课的优点主要是什么?”“在课程中教师可以做出什么改变来帮助你学习?”等,小组成员共同讨论这些问题,然后与全班同学分享他们的回答,顾问会整理并记录学生们的回答以向教师反馈[27]。二是同行评价,同行评价比学生更具有专业领域的认识,可以就教师在该学科领域的知识素养、课程材料的创新程度、适当的严格程度以及对课程教学或课程开发的贡献进行评价。经验丰富的同行可以为任课教师提供重要的视角,为教师从课程材料的准备到课堂教学提供改进意见[28]。三是教师自评,教师的教育哲学与理念对其职业发展有很大的影响,因此密歇根十分重视对教师的教育哲学与理念的培养,要求教师通过撰写自我反思陈述、教学日志、教学与课程档案的形式进行自我评价与提升。四是观看教学录像带评价,密歇根认为这是对教师教学最有帮助的反馈形式之一。CRLT的咨询师可以帮助教师进行课堂教学录像,并与教师一起观看教学录像带,在此过程中会为教师提供有关改进教学方法的讨论与咨询,从而改进教师教学。
本文通过总结伯克利与密歇根两校在教师教学评价体系方面的特点,结合我国大学评价体系的现状,为我国大学教师评价模式提出如下借鉴。
(一)形成性评价与发展性评价相结合
国内大学之前普遍采用奖惩性评价模式[37]。如在《上海交通大学教师考核评价指导意见》中提到考核评价原则应坚持发展性评价与奖惩性评价相结合[38],而伯克利与密歇根则主要采用形成性评价与发展性评价,注重中期学生反馈与教师教学能力的提高,评价目的不是为了惩罚而是促进教师教学的发展。由此,应采用形成性评价与发展性评价相结合的评价模式,一方面注重对教学过程中的连续反馈,帮助教师及时发现教学过程的问题并尽快改进;另一方面要求学校在制定相关评价制度时不应将教学评价的结果仅作为奖惩的依据,而更应该关注教师教学能力的提升与发展,实现提高教学质量的目的。
(二)评价内容应更具灵活性、广泛性
学者提出我国大学目前的教学评价标准具有片面性,注重课堂教学,忽视师生课外教学和学习活动[39],如南京大学的《课堂教学测评》中指出,学生评教的主要内容为教师课堂教学中涉及的教学态度、教学内容、教学方法、教学技能、教学效果五个方面[40]。而伯克利与密歇根的教学评价内容不仅包括教师的课堂教学,还涉及到课前、课后教师为教学所作出的贡献、课程设计、学生学习情况等领域,评价内容更为多样。同时,不同的评价主体的评价侧重点也有所区别,体现了灵活性与差异性。为此大学应该根据课程、评价主体的差异而采用不同的评价内容,使其更为灵活,以满足多样化的教学需要。
(三)以院系为主导,充分发挥教学发展中心的作用
国内大学主要实行自上而下的教学评价机制,忽视了专家、学者、教师、学生在教学评价中的作用及其主动性[41]。如在上海师范大学,教学评价主要由学校主导评价工作[42]。反观伯克利与密歇根,其教学评价的实施主要通过院系进行,并辅以CTL与CRLT的支持协助,充分发挥了教学评价与咨询服务的作用。为此,我国大学应该以院系为主导进行教学评价,同时教学发展中心应充分履行教学评价与咨询的职能,更好地服务教师、服务教学。
(四)评价方式与评价主体多样化
在我国,教学质量评价主体缺乏广泛的参与性,学生评价得不到应有的重视,学校出于种种原因对“学评教”的结果多以非公开化的方式处理,使得“学评教”的地位走向形式化和边缘化;教师也多以形式化的语言、工作汇报的形式进行自我评价[43]。而伯克利与密歇根却十分重视学生评教与教师自评,不仅有期末終结性评价,而且有中期反馈,同时为教师建立教学档案,以促进教师教学能力的发展。我国大学应该积极实施多种评价方式,发挥学生、教师同行、督导员、院系领导等主体的评价作用,加强评价主体的主人翁意识,从而帮助教师获取来自不同主体的建议并及时改进,实现教学质量的提高。
参考文献:
[1]凌建勋, 凌文辁, 刘耀中. 教学评价的研究进展[J]. 教学研究, 2003, 26(1):25-27.
[2]U.S.News & World Report. Best Global Universities Rankings[EB/OL]. https://www.usnews.com/education/best-global-universities/rankings, 2019-07-30.
[3]百度百科.2018年美国最佳公立大学排名[EB/OL]. https://baike.baidu.com/item/%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E5%85%AC%E7%AB%8B%E5%A4%A7%E5%AD%A6/3168170?fr=aladdin, 2019-07-30.
[4]周婷. 20世纪美国大学教师教学评价价值取向研究[D]. 兰州:西北师范大学, 2010.
[5]蔡敏. 美国著名大学教学评价的内容特征[J]. 外国教育研究, 2006(6):25-28.
[6]袭雅楠. 美国大学教师教学评价方法研究[J]. 呼伦贝尔学院学报, 2013,21(2):7-10.
[7]MILES P D. The Tail Wagging the Dog; An Overdue Examination of Student Teaching Evaluations[J]. International Journal of Higher Education, 2015, 4(2):116-126.
[8]PETERSON D A M, BIEDERMAN L A, ANDERSEN D,et al. Mitigating Gender Bias in Student Evaluations of Teaching[J]. PLos One, 2019, 14(5):1-10.
[9]HANSEN L B, MARIANNE M C, PAULSEN S M, et al. Evaluation of an Evidence-based Peer Teaching Assessment Program[J].American Journal of Pharmaceutical Education, 2007, 71(3): 1-7.
[10]张佳榕, 潘黎. 美国高校教师教学评价研究及启示——以加州大学伯克利分校为例[J].高等教育研究学报, 2018, 41(1):87-93.
[11]张松. 论中美高校教师教学评价体系[J].学周刊, 2016(1):6-7.
[12]University of California. Academic Personnel Manual[EB/OL].https://teaching.berkeley.edu/connect/consultations/documenting-and-improving-teaching-effectiveness/advancement-and-promotion, 2019-07-30.
[13][15][21][22][26]University of California, Berkeley. Policy for the Evaluation of Teaching(for Advancement and Promotion)[EB/OL].https://teaching.berkeley.edu/resources/improve/documenting-and-improving-teaching-effectiveness/campus-and-office-president, 2019-07-30.
[14][16]University of Michigan. Faculty Handbook[EB/OL].http://provost.umich.edu/faculty/handbook, 2019-07-30.
[17]University of California, Berkeley. Center for Teaching and Learning[EB/OL]. https://teaching.berkeley.edu/about, 2019-07-30.
[18]University of Michigan. CRLT[EB/OL]. http://www.crlt.umich.edu/aboutcrlt/aboutcrlt, 2019-07-30.
[19]University of Michigan. Mission Statement[EB/OL].http://www.crlt.umich.edu/aboutcrlt/mission, 2019-07-30.
[20]蔡敏,叶颖. 美国高校教师教学评价模式研究[J]. 世界教育信息, 2015(8):26-30.
[23]University of California, Berkeley. Student Evaluation(end of course)[EB/OL].https://teaching.berkeley.edu/student-evaluation-end-course, 2019-07-30.
[24]University of California, Berkeley. Peer Review[EB/OL]. https://teaching.berkeley.edu/peer-review-course-instruction, 2019-07-30.
[25]University of California, Berkeley. Peer Review of Course Instruction[EB/OL]. https://teaching.berkeley.edu/sites/default/files/general/guide_to_peer_ review.pdf, 2019-07-30.
[27][30]University of Michigan. Midterm Student Feedback[EB/OL].http://www.crlt.umich.edu/midterm-student-feedback, 2019-07-30.
[28]University of Michigan. Peer Review of Teaching[EB/OL].http://www.crlt.umich.edu/resources/peer-review, 2019-07-30.
[29]University of California, Berkeley. Sample Midterm Evals[EB/OL].https://teaching.berkeley.edu/sites/default/files/sample_midterm_evals.pdf, 2019-07-30.
[31]University of California, Berkeley. Course Evaluations Question Bank[EB/OL].https://teaching.berkeley.edu/course-evaluations-question-bank, 2019-07-30.
[32]University of Michigan. Teaching-evaluations[EB/OL].https://ro.umich.edu/faculty-staff/teaching-evaluations, 2019-07-30.
[33]University of California, Berkeley. Peer Review form Stats[EB/OL].https://teaching.berkeley.edu/sites/default/files/general/peer_review_form_stats.docx, 2019-07-30.
[34][36]University of Michigan. Evidence That Can Be Collected from Colleagues or on Their Own[EB/OL].http://www.crlt.umich.edu/resources/evaluation-teaching, 2019-07-30.
[35]University of California, Berkeley. Instructional Improvement Efforts[EB/OL]. https://teaching.berkeley.edu/resources/documenting-teaching-effectiveness, 2019-07-30.
[37]董培健. 對现行教师评价体系的几点思考[J]. 沈阳大学学报, 2003(2):92-93.
[38]上海交通大学.上海交通大学教师考核评价指导意见[EB/OL].:https://hr.sjtu.edu.cn/info/1269/3716.htm, 2019-07-30.
[39][41][43]刘恩允, 杨诚德. 高校教学质量评价体系的反思与构建[J]. 江苏高教, 2004(1):85-87.
[40]南京大学.课堂教学测评[EB/OL].http://jw.nju.edu.cn/ContentList.aspx?MType=PX-JSRK-PGXX&FType=JSRK&id=20130107-14131737~ae85e364, 2019-07-30.
[42]周景人. 中美高校教师教学评价的比较研究[D]. 上海: 上海师范大学, 2014.
编辑 王亭亭 校对 吕伊雯