企业家精神与美国新型慈善事业

摘 要：美国作为当今世界第一经济强国，不仅有着良好的商业传统，而且有着优良的慈善传统。美国企业家大多热衷慈善，这也形成了美国企业家群体独特的精神特质。本文通过研究美国慈善事业的发展过程，总结概括了美国企业家对新型慈善事业的四大贡献。

关键词：美国慈善事业;企业家精神;新型慈善事

一、引言

在美国南北战争后两代人的时间里，既富有又有影响力的企业家数量急剧增加。19世纪70年代，美国只有100个百万富翁，在接下来的20年间，越来越多的人致富，这在美国历史上实属罕见。据纽约论坛统计：1892年，美国已经有4047个百万富翁。到了1916年，财产过百万的富人超过四万人。受到自身价值观和进步主义运动的影响，他们中的大部分人都选择把新增的财富捐献出去。

这些富裕的企业家与政府的改革派建立了长期的合作关系，形成了较好的互动。他们将巨额的私人捐款转用于为人类进步而进行的现代化建设事业。富人们实施开放式的慈善计划，将他们的财富用于各种公益事业。例如，约翰·霍普金斯（John Hopkins）在巴尔的摩建成了约翰·霍普金斯大学，利兰·斯坦福（Leland Stanford）在帕洛阿尔托建成了斯坦福大学。而在此之前，美国人很难想象一个人可以完全靠自己建立一所设施完备的大学，并且可以与拥有几十年悠久历史的、有一定规模和实力的老牌名校相媲美。此外，美国企业家还与各地的民间组织互相合作，在全国范围内建成了几十座新图书馆、博物馆、医院等，他们的这一系列公益举动奠定了美国教育及医疗事业的基础。

企业家们通过捐助资金扩展了他们在公共社会的影响范围，他们作为企业家的创新精神也令他们涉足的慈善事业与以往的做法大不相同。主要包含如下4个方面的内容。

二、更改慈善法规

传统的慈善法规是通过严格限制遗赠可用于的固定事项来保护继承人的。这些根深蒂固的司法惯例可以追溯到英属殖民地时期。虽然美国在独立后就废除了英国的法律，但1601年制定的英国慈善用途法规依然在法庭上占有很重的分量。因为这些法规列出了慈善资金的用途范围，新型慈善家们不愿在捐资时受到用途范围的限制，他们认为自己的慷慨解囊应该是开放性的，而现有法规破坏了他们将巨大财富最大化地转化为公众利益的可能。因此，他们联合改革者向法院提起诉讼。在法庭上，雄心勃勃的新型慈善者们极力反对很久以前所立的陈旧的、限定慈善用途和受益人的老做法。最终，由于捐赠规模和范围的绝对扩大，再加上捐赠数量的增加，迫使法院和立法人士重新修改法律，认可了新型慈善事业对社会的巨大潜在影响。

三、推动福利系统化

19世纪末的美国，人们长期以来对穷人进行救济品分发感到不满。当时的慈善业不仅不够普遍，而且户外救济也很低效，这些都遭到了民众的广泛谴责。因此，改革者们在很长一段时间里都在寻求社会福利体系革新的方法。他们认为，完全可以通过甄别和解决社会弊病的根本原因来取消福利。新型慈善者也答应为改革提供资金。

即使大多数慈善者并不认可纯粹的社会达尔文主义，但他们也认识到了单纯施舍所导致的贫困化倾向。纽约市的慈善组织协会创始人约瑟芬·肖·洛厄尔（Josephine Shaw Lowell）一直在为慈善工作设计一个科学系统，以防止重复援助纽约市的贫困人口。但与此同时，她也极力反对资本家在工作中对工人的虐待和剥削。但是很多贫困者往往会选择在他们自己的种族互助协会寻求帮助，而不是选择新教徒的慈善机构，他们认为那是同化他们的工具和实现社会控制的手段。然而，从事新型慈善事业的企业家们很赞同洛厄尔的方法。因为他们每天都对个人的求助申请应接不暇，根本就没有时间阅读和答复。为了摆脱这种困境，并且让自己的慈善基金得到更有效的利用，他们便寻求学术、专业和宗教界改革人士的帮助，以便将单个的求助汇总并制定普遍的基本捐助原则。

因此，新型慈善事业有了总体思路和框架。大家达成了共识：新出现的、大量的可用慈善资源不应该直接分发给穷人;相反，这些资源应该被视为公共资产，这样才能解决社会出现的严重问题。大多数的改革者都是无宗派的新教徒，他们信奉普遍价值观能够跨越分散的美国社区的界限，所以他们一直在寻找统筹方案。而富人们渴望用自己的财富来改良社会，于是他们便一拍即合。慈善者大多都是行业的巨头，改革者则试图通过系统的福利体系来消除他们对社会的伤害。

四、慈善基金会

到20世纪初，开放式慈善的到来促成了慈善机构的创新。最重要的成果便是“慈善基金会”的诞生，它是专门管理大型慈善资金的。虽然仍有很多传统的慈善信托基金会存在，但起引领作用的还是那些致力于“推动社会进步”的新型慈善基金会。

新型慈善基金会的一大重要社会贡献是对现代美国大学的慷慨资助。他们发现，作为受资助者的教育家和科学家也能把得到的资助投入到可信的而且重要的研究项目中。这种认知不仅扩大了学术机构的数量和规模，而且创造了一个普及科学而非宗教的开放机构。在此期间，洛克菲勒基金会和卡内基基金会这两个美国慈善业的巨头，在美国高等教育从宗教中脱离的世俗化进程中起到了至关重要的作用。作为新型慈善机构，他们有效利用了他们的社会影响力使宗教和科学完全分离开来。通过对高等教育的资助，慈善家和改革者一起为美国打造了一个非宗教的、科学的、专业的学术机构，大大增强了美国的创新能力。

五、推广慈善事业

美国南部是对新型慈善事业是否具有普遍性的重要考验。为改善美国南部的农村生活而拟定的方案，早就被慈善机构提到议程。它是一个旨在消除文盲、改善公共健康和提高农业生产力三管齐下的方案。但是，慈善机构投入南部的每一个建设性方案，都会受到种族问题的影响。因此，来自北部的慈善资金和教育改革方案无法迅速在南部推广，有益于非裔美国人的措施在南部遭到抵制。这里需要指出的的是，慈善家和改革者都是真心渴望改善种族关系的，他们虽然不是生物种族主义者，但是他们容许种族不平等，赞成种族隔离。其原因主要是，他们认为普及教育甚至工业教育将会最终颠覆这种不平等。正如田纳西大学校长查尔斯·达不尼（Charles Dabney）說的：“黑人还是一个处于发展中的种族，至少在盎格鲁—萨克逊人两千年发展过程的背后是这样，它也像所有其他种族一样，必须通过实践想出解救自己的办法，并变得独立自主，自强不息。”

因此，在美国南部，发展公共教育的方案在最初是只有很少的慈善资金开始实施的。1898年，100多个白人教育工作者以及来自北部和南部的民间领袖在西弗吉尼亚州的卡彭泉举行会议，讨论南方教育问题。这次大会及后续会议酝酿产生了南部教育委员会。南部教育委员会调动了小约翰·洛克菲勒的力量成立了通识教育委员会。通识教育委员会和斯莱特基金会一起创辦了县级培训学校，重点培训非裔美国人从事农业或家政服务。这些学校是在私人基金会和南部各州的共同作用下形成的不平等混合体系。通识教育委员会给予了部分运作资金，学校的建筑物则由州政府提供。尽管这些培训学校带来了一些积极的影响，但效果十分有限。一方面，教育黑人的学校增加了，他们的文化水平也有所提高;另一方面，在种族隔离的制度下，白人学生和黑人学生的开支也在急剧扩大。

在这种艰难的情况下，慈善家们想出了另一种方案：把非裔美国人社区变成他们的教育活动合作伙伴。这样，即使不能战胜白人至上主义者，但仍可以帮助南部非裔美国人社区的发展。因为慈善家们意识到，慈善机构对南方的支持永远无法取代国家拨款，所以通识教育委员会的策略是在国家体系中为非裔美国人教育的支持者提供可以免受政治监督的资金。这样，这些具有同情心的人士就可以在最贫穷和最受歧视的社区培养起教育信念。这种策略最初在广袤的南部地区显得微不足道，但随着理念的深入和师资队伍的扩大，南部的教育状况有了很大的改善。

另外，慈善家们还把资助南部的做法推广到国外，以扩大他们的影响。例如，洛克菲勒家族就希望把他们的公共健康和农业生产的工作议程变成全世界通用的模式。他们在1913年成立了国际健康委员会，其活动范围从弗吉尼亚到埃及，再到锡兰和中国。这些活动都是建立在科学的基础之上的，为消除人类疾病和提升健康水平做出了巨大贡献。

六、结语

慈善是为了救助需要帮助的人，而慈善事业是为了人类的进步。因此，慈善事业的目标和言论是具有普遍性的。虽然在实际中的做法会受到机会和落后观念的影响，但为了人类的共同利益，慈善家们依然坚持不懈地把巨额资金投入到像美国研究型大学和现代医学研究所这样的关乎人类福祉的事业中。这些慈善事业所产生的效益，不仅提升了慈善家的社会影响力，而且构成了美国文明和企业家精神的一部分。他们的贡献将会为后世效仿和铭记。

参考文献：

[1]刘绪贻，杨生茂.美国通史[M].北京：人民出版社，2005.

[2][美]斯塔夫里阿诺斯.全球通史[M].董书慧，王昶，徐正源，译.北京：北京大学出版社，2005.

[3][德]马克斯·韦伯.新教伦理与资本主义精神[M].于晓，陈维纲，译.北京：三联书店，2012.

[4][英]亚当·斯密.道德情操论[M].蒋自强，译.北京：商务印书馆，1997.

[5][美]奥利维尔·聪茨.美国慈善史[M].杨敏，译.上海：上海财经大学出版社，2016.

作者简介：张登（1992—），男，汉族，山西芮城人，助教，硕士，研究方向：欧美史、思想政治教育。