扰乱法庭秩序罪问题研究

李明伟 朱燕萍

摘 要：《刑法修正案（九）》对扰乱法庭秩序罪的修订完善，对于惩戒扰乱法庭秩序的非法行为，维护保障司法权威有着积极的价值。但因本罪在立法层面的规定仍有不尽完善之处，也影响了司法适用的具体展开，不利于更好地发挥出本罪设置的作用。基于此，应该通过立法的完善，明确本罪适用的时间地点，并通过司法解释来进一步阐释何为“威胁”“聚众”等，对“诉讼文书”的范围作出限定，进而实现配套程序法的完善。通过扰乱法庭秩序罪的科学界定与合理适用，更好地保障各方主体权益，维护司法权威，推进法治持续展开。

关键词：扰乱法庭秩序罪;司法权威;威胁;聚众;诉讼文书

一、引言

法治时代，维护保障司法之威信，是推行法治、促使公众形成对法之支持与信仰的必然要求。法院审判作为司法活动中的关键一环，代表着法律之权威，同样也体现出了司法机关的威严，理应做到庄严、肃穆，理应体现出对法官这一中立审判主体的充分尊重。因此，刑法中设置了扰乱法庭秩序罪，旨在对随意侵扰法庭秩序、无视法律权威、甚至侵害法官权益的行为进行惩戒。立法设立本罪的初衷是好的，但因本罪的设置，同样也引发了质疑与不满，且这种质疑主要是由律师一方提出的，主要是基于担心法官滥用权力，随意适用本罪而导致影响律师有效辩护，不利于司法公平公正。考虑到本罪的立法初衷以及司法适用中的质疑，对本罪进行进一步的探讨和分析，旨在完善罪名，通过本罪的合理适用，实现庭审中各方主体利益的平衡，有效维护法庭秩序，保障司法权威，实现司法领域的法治化。

二、扰乱法庭秩序罪适用中的争议及理解

为了规制法庭审判中当事人肆意扰乱法庭秩序，以及限制律师“死磕式”辩论方式，更好地实现庭审高水平高质量的展开，2015年最新出台的《刑法修正案（九）》进一步修订了扰乱法庭秩序罪，进一步扩充了本罪的内容，增加了犯罪行为的类型及适用的主体范围，并明确了本罪定罪的相关细节，实现了对本罪的有力惩戒，为司法实践的展开提供了指引。但本罪在具体适用展开时，仍然存在一些困惑与争议，具体体现在如下4个方面。

（一）适用时间及地点的争议及解读分析

扰乱法庭罪是发生在特定时空的犯罪行为，这也是本罪与其他罪名比较突出的区别要素。但对于本罪适用的时间是否一定要发生在庭审进行中，以及适用的地点是否一定要在法庭上，也存在一定的争议。依据立法者的阐释，本罪的规定更多的还是为了惩戒庭审过程中扰乱司法秩序的行为。但也有学者认为，对于一些在庭审开始之前，众人聚集在法庭入口，伺机扰乱法庭正常庭审活动，使庭审难以展开的行为，也是对法院审判秩序的扰乱，也应该适用本罪，以更好地维护司法之权威。刑法对本罪的规定中，关于适用的时间与地点，并没有进一步详尽地界定，由此也导致实务中容易出现纠纷争议，可能导致出现适用的扩张，影响法之公平实现。

笔者认为，本罪出台的立法原意，更多的还是为了规制在法庭中出现的破坏正常庭审活动展开的行为，因此在适用的时间上应该是在庭审过程中，这里的庭审过程包括了法庭准备阶段，也包括了庭审结束后将被告离开法院护送拘留的这一阶段。整个法庭审判流程的各个阶段，所出现的导致各项活动无法展开的行为，都可能被归入本罪以适用。

适用的地点认定上，则主要是依据犯罪对象来进行判断，作出不同的界定。如果是破坏法院设施的犯罪行为，应该是在法院及法院附近都可以;如果是殴打、侮辱、诽谤等行为，针对的是当事人及司法工作人员，应该限定在法院内部。

（二）“侮辱、诽谤、威胁”的司法适用争议

《刑法修正案（九）》将言语方面的暴力犯罪行为归入本罪的犯罪行为之中，对法官而言，是肯定支持的，但对于进行辩护活动的律师而言，则带来了抵触与反对。律师一般认为，律师在法庭上原本就是通过语言的形式来进行辩护，如果对其语言表达的形式作出过多的限制，会导致律师辩护权难以真正落实。这就意味着要更好地平衡各方主体利益，有效地保障律师辩护权，需要准确地对何为“侮辱、诽谤及威胁”作出明确规定，以使合理辯护的律师权益得到保障，而无视法庭权威，肆意侵害法庭秩序的犯罪行为得到刑法之严厉惩戒。

对于侮辱、诽谤行为的认定，可以在已有的法律体系中，与侮辱罪、诽谤罪的界定统一起来，以形成统一的刑事立法体系。延续已有的立法解释对侮辱、诽谤行为的认定，也能降低司法解释的成本，更利于司法操作的高效率展开。但对于“威胁”行为，我国并无单独的罪名规定，难以在已有的法律体系内找到正确的认定方式，理解起来自然也有现实困难。因此，司法解释方面，理应对本罪中的“威胁”加以进一步阐释，以便于司法适用的有效展开。具体而言，威胁应该是针对司法工作人员或诉讼参与人本人及其亲属的，方式应该是对相关人员的人格尊严、人身安全等即将施加恶害，并告知相关人员以进行胁迫的行为。此外，司法解释中还应该以列举的方式，明确常见的法庭上的“威胁”行为，且应该将诉讼参与人“威胁上访”以及律师“威胁退庭”等行为排除在本罪所指的“威胁”犯罪行为之列。

（三）“聚众”的人数及责任困惑与认定

扰乱法庭秩序的犯罪类型中，“聚众哄闹、冲击”型的行为，带来的社会影响更突出，对法庭审判秩序的破坏也是最直接、最为严重的。此类犯罪行为在认定时，困难的点主要在于“聚众”的人数认定，以及“众人”中不同主体的刑事责任认定。对于“聚众”的认定，是应该在刑法整体的框架下，与其他聚众型犯罪保持统一，还是应该从本罪特定的情境出发作出单独的解读，仍存争议。

笔者认为，考虑到法庭这一场所的特殊性，在聚众的认定上，不宜与其他聚众型的犯罪一同认定，而应作出单独的界定。在“聚众”的人数上，不宜简单地将其定位为三人，而应结合具体情况具体分析。如果仅有两人相互配合，彼此加强对方的犯罪心理，共同进行了扰乱法庭的行为，造成严重的破坏，同样也可认定为“聚众”。在“众”的人员构成上，首先聚集者应该毫无疑问地在这一范畴之内，而被汇集在一起的其他人员，则主要判定其是否存在“哄闹、冲击”法庭的行为。如果仅仅是围观，并未直接进行不法的行为，则不宜被定性为参与者。

在聚众扰乱法庭秩序犯罪的责任认定上，考虑到参与主体是二人及以上的，就涉及到了刑责的具体界定问题。如果是聚集者，或是积极参与分子，则应该承担较重的刑事责任，其他参与者，则可以承担较轻的刑责，以体现出刑罚处罚的针对性。

（四）对“诉讼文书”的范围认定争议与把握

“毁坏、抢夺、损毁”型的扰乱法庭秩序犯罪行为中，对“诉讼文书”的不法处置，是认定的关键点。本罪所指的“诉讼文书”包括哪些类型，并没有详尽的规定，也导致本罪在认定犯罪行为上出现了困惑与争议。对诉讼文书的毁坏，表明了行为人藐视法庭的态度，亦对正常的法庭审判活动产生了负面的影响。

对于何为“诉讼文书”，应该在司法解释的角度作出进一步的阐释，以指引本罪在实务中的适用。对“诉讼文书”，一般认为应该包括两类。一是当事人或其他诉讼参与者所撰写的诉讼文书，其中包括了撰写者的诉求、观点等，是推动庭审展开的重要内容。尽管损坏此类文件并不直接有损法庭权威，但却的确影响法庭审判的正常展开，也属于本罪所指的诉讼文书范畴。二是司法机关所撰写的法律文书。这些法律文书直接代表着司法的权威，损毁此类文书，是对法律赤裸裸的挑衅，因此也应该属于扰乱法庭罪的范围。

三、扰乱法庭罪适用的程序法完善

尽管我国刑法进一步扩大了扰乱法庭罪适用的范围，明确了构成本罪的犯罪行为，加大了对本罪的惩戒力度，但与此同时，配套的程序法却没有相应的更新与完善。如果依照普通的诉讼程序，要惩治扰乱法庭的犯罪行为，需要经过较长的诉讼周期，诉讼的效率偏低，对犯罪行为人的惩戒力度也受到影响。基于此，要更好地发挥出本罪的积极作用，需要在程序法方面进一步完善。

首先，刑事诉讼方面。如果在刑事案件审判中出现了扰乱法庭秩序的犯罪行为，庭审的法官对于案情可以说是极为了解的。因此，此类案件中，负责审判原案件的审判组织，可以直接对扰乱法庭秩序罪进行审判判决，以提高司法效率，保障司法权威，确保原案件的高效率审判活动展开。考虑到保障犯罪者合法权益的需要，在必要时，可以考虑将案件移交公安机关立案侦查，依照普通刑事诉讼的程序来展开。

其次，民事诉讼方面。民事诉讼与刑事诉讼的处置流程不同，在民事诉讼案件中出现的扰乱法庭秩序犯罪行为，可以移交公安机关立案侦查，进入到刑事诉讼的司法程序中。原民事诉讼的案件，则可以进行缺席审判，或是依照撤诉来处理。

最后，行政诉讼方面。因行政诉讼同样与刑事诉讼的路径存在差异，因此在处理行政诉讼中的扰乱法庭秩序犯罪行为时，可以与民事案件的处置保持一致，通过移交公安机关立案的另行展开的刑事诉讼程序，来实现对犯罪者的惩戒，维护司法的权威。

整体上看，程序法对扰乱法庭秩序罪的回应，也是为了更好地便于实务操作的展开，切实提高司法效率，实现惩治与预防犯罪的目标。

四、结语

审判中心主义的推行，对于更好地实现司法的公平公正有着积极意义。要确保庭审的高质量展开，使控辩双方的利益得以平衡，需要准确地理解扰乱法庭秩序罪，合理地适用本罪。这既能实现对扰乱法庭秩序行为的有效规制，又能留足律师辩论的空间，避免法官权力的滥用。通过对本罪适用中常見争议的分析解读，提出正确理解与适用的路径，对本罪适用的时间地点形成正确认知，并通过司法解释来进一步明确何为“威胁”“聚众”等，对“诉讼文书”的范围作出限定，进而实现配套程序法的完善。通过扰乱法庭秩序罪的科学界定与合理适用，更好地保障各方主体权益，维护司法权威，推进法治持续展开。

参考文献：

[1]陈兴良.扰乱法庭秩序罪的修订：以律师为视角的评判[J].中国检察官，2016（11）.

[2]蒋华林，刘志强.“死磕派律师”是否走向黄昏？——以《刑法修正案（九）》第37条的理解与适用为中心[J].法治研究，2016（2）.