《湖心亭看雪》的三重错位

陈璐　楚爱华

張岱嗜雪喜白，以雪记文的作品更是常见。《陶庵梦忆》一书中多次提到雪，其中赏雪文有两篇：《湖心亭看雪》和《龙山雪》。究其二者来看，《龙山雪》中记述了天启六年（公元1626年）十二月，张岱与三五好友登山赏雪，一派热闹景象。“万山载雪，明月薄之，月不能光，雪皆呆白。”即使后面描写了张岱与众人的陶醉心情，也都没有离开雪景。

《湖心亭看雪》却与之不同。《湖心亭看雪》题目上虽强调一个“看”字，却没有专注地写雪景、说雪事。“雾凇沆砀，天与云与山与水，上下一白。”寥寥数语，把西湖雪景一笔带过，之后便不再提及，转为“弃”景写人。《湖心亭看雪》中“文不对题”的现象极其耐人寻味，是张岱情之所至，更是刻意为之。用意何在？孙绍振先生在《经典小说解读》中非常独到地提出了错位理论，认为设置矛盾错位是使小说情节发生突转、提升艺术魅力的关键。本文将这一理论从小说解读迁移到诗文解读，以《湖心亭看雪》一文的矛盾点为切入口，从处境错位、情感错位和心理错位的角度，对上述问题提出个人见解，以求教于大方。

一、处境错位：清冷之境与温暖之亭

同行者明明有“两三粒”，但张岱为何要说成是“独往”呢？除有文人的清高之外，还与柳宗元《小石潭记》一文有异曲同工之妙。“坐潭上，四面竹树环合，寂寥无人，凄神寒骨，悄怆幽邃。”“同游者：吴武陵，龚古，余弟宗玄。隶而从者，崔氏二小生，曰恕己，曰奉壹。”五人者与之同游，作者偏却说寂寥无人，这样的矛盾皆与柳宗元由小潭的幽寂勾起了积郁其心的清冷，最终凄神寒骨、深陷其中，全然忘却了他人的存在有关。张岱也有此意，但又比柳宗元多了一种“天地与我并生，万物与我为一”的境界追求。这种希夷之境的追寻既有精神上的崇高，同时亦是作者的无奈之举。崇祯五年（公元1632年），正如《董小宛传奇》中所言：“1632年的明王朝已经病入膏肓，连回光返照的机会都没有了。”大明经历了农民起义、清兵逼城本就苟延残喘，再加上旱灾年间修葺皇陵耗资巨大，国情愈益雪上加霜。张岱深知复明无望，但一心向明，遂以遗民自居。他虽交友广泛，其中不乏与之志趣相投之人，但因客居西湖，昔日好友如“山水知己”祁彪佳等大多相距甚远，不免深陷孤独之苦。他常于寒冬深夜之际，独往人迹罕至之处，并自称为“苦隐”，就是这种深切孤独的生命写照。这次独往湖心亭赏雪，同样如此。

偶遇先一步而至的“赏雪人”，是他没有想到的。相比于偶遇的意外，雪酒构成的“冰火两重天”的氛围更让人惊喜。对比“余孥一小舟，拥毳衣炉火，独往湖心亭看雪”与“到亭上，有两人铺毡对坐，一童子烧酒炉正沸”二句，虽无一字出奇，但其间的清冷与温馨、孤寂与热闹却跃然纸上。同是雅兴，一边是清傲独赏，一边是闲适热闹，其妙处就在这个“正沸的烧酒”上。《西湖七月半》中描写的第五类人：“小船轻幌，净几暖炉，茶铛旋煮，素瓷静递，好友佳人”，可谓与“湖心亭赏雪人”神似。这场志同道合的相见恰如天人设计，堪称“奇遇”。张岱运用了夸张、暗喻的笔法，借酒沸的表象暗指意外遇到“金陵”同道中人的惊喜，可谓神来之笔。

本是清冷而来，却意外备感温暖。此处“金陵”二字意味深长;它既是一个地域方位的称呼，又是对明朝的暗中认同与追怀。因为此时的清代已经不再像明代那样称其为金陵，而改为江宁了。客人避开“江宁”的称谓，而称自己为“金陵人”，否清认明的情感指向非常鲜明。对于张岱来说，如此暗中契合的痴言痴行，带给他的无疑是精神上的双重惊喜。

二、情感错位：漂泊之忧与归属之喜

《湖心亭看雪》一文不足二百字，曾两次提及“舟”：“余孥一小舟”“余舟一芥”。舟，多用于古代的散文游记，如“泛舟游于赤壁之下”“驾一叶之扁舟”等，多表达一种悠闲自在、寄情山水的逍遥心情。但在《湖心亭看雪》中，张岱的情感却并不完全止于“逍遥”，而是逐渐滑向忧虑。

杭州属南方，雪并不常见，何况大雪连下三日！这不能不让居住在西湖的张岱感到兴奋。于是准备好“毳衣炉火”，欣然起行。如果说“余孥一小舟”重在表现轻松自在之感的话，那么，“余舟一芥”则是将“我”置身于大西湖的背景下，突感自己微如草芥的悲叹。《庄子·逍遥游》云：“覆杯水与坳堂之上，则芥为之舟。”芥，即微小意。张岱此处以舟喻芥，来反衬西湖之阔、天地之大，感叹人之渺小如沧海一粟，沉沉浮浮，身不由己，漂泊之感油然而生。

本为轻松赏雪而来，为何又遁入漂泊不定的情网中呢？“雾凇沆砀，天与云与山与水，上下一白。”四周都是白茫茫一片，置身于纯净之境，仿佛万物皆是一尘不染，想要努力看清一处，又没有界限可以区分。能够实实在在看到的，“惟长堤一痕，湖心亭一点，与余舟一芥，舟中人两三粒而已”。崇祯年间，国家风雨飘摇，作者客居西湖，看到此景，联想到自己不知前路如何、国家命运垂危，作者不能不生茫然无奈之感。

湖心亭上，铺毡对坐的两人与独往的张岱都没有因互相打扰而生不快之感，相反，同是大惊大喜。“见余大喜。”“大”应作“十分、非常”解释，为何有如此激烈的反应？“曰：‘湖中焉得更有此人！”这是亭中对坐的两人见到张岱的反应，作者本人的反应并没有过多交代，只在后文中提到受邀同饮时“强饮三大白而别”，用语干脆利落，仿佛这饮酒和告别的过程在几秒钟之内迅速完成，与前文描写“两人”见到“我”时又喜、又叹、又拉的表现形成鲜明对比。

那么张岱在对双方反应进行取舍时，为何选择弃己而言他呢？这正是此文的巧妙之处。从动作的主体性来看，张岱是这场“偶遇”的主动者，着重描写“两人”的反应，更能表现张岱突然“闯”入二人世界的意味。另外，若是直接写自己的情感变化，与前文中行于西湖时的情感之间转变得过快，容易给读者造成漂泊之感全部消散的错觉。其实，这种沉埋在心底的孤独和落寞是永远也驱散不了的。偶遇知己的惊喜只能是悲痛一瞬间的淡化，却根本无法彻底疗愈悲痛。这大概也是作者不能喝酒却强饮三大白的根本原因吧。

三、心理错位：舟子之俗与痴人之雅

寒冬十二月，大雪连下三日，本应待在家中御寒取暖，张岱偏偏要在这雪夜前往“人鸟声俱绝”的西湖出游赏雪。天寒地冻本就不适合出游，大雪三日又黑灯瞎火，出行更为困难，这在舟子看来是怪异的“痴”行。乘舟至湖心亭，没想到早有两人铺毡对坐，“莫道君行早，更有早行人”。这更让舟子大惑不解了：“莫说相公痴，更有痴似相公者。”这“似”字，又从另外一个角度夯定了“金陵人”与张岱的志趣一致。舟子毕竟是一介俗人，此处的“痴”，也仅仅停留在作者与“亭上人”行为怪异的表象上，并不能深解痴人雅行下的雅心。对于作者来说，此处“痴”字，似贬实褒。《陶庵梦忆-金山夜戏》中也有类似的笔法：“山僧至山脚，目送久之，不知是人、是怪、是鬼。”这里所说的山僧心中之“怪”同舟子眼中之“痴”一样，体现了俗人之见。但这恰是张岱所痴迷的、不流俗于世的真性情。张岱夜游湖心亭，看雪不只用眼，更是用心，所以“雾凇沆砀，上下一白”的雪景更多含有想象的成分。其至真至纯之境，是情趣之痴，更是精神之痴。

本不能饮，却强饮三大白以及答非所问，皆因“痴”所致。《龙山雪》云：“余勉强举大觥敌寒，酒气冉冉，积雪颌之，竟不得醉。”此句中的“勉强”与“强饮”用法相似，都可解释为“尽力”，前者为御寒而“举觥”，后者为志同道合而“强饮”。据《陶庵梦忆·张东谷好酒》云：“余家自太仆公称豪饮，后竞失传。余父余叔不能饮一蠡壳，食糟茄，面即发赪，家常宴会，但留心烹饪，庖厨之精，遂甲江左。一簋进，兄弟争啖之立尽，饱即自去，终席未尝举杯。有客在，不待客辞，亦即自去。山人张东谷，酒徒也，每悒悒不自得。一日起谓家君曰：‘尔兄弟奇矣！肉只是吃，不管好吃不好吃;酒只是不吃，不知会吃不会吃。”明明不能饮酒，却破例强饮“三大白”，在熟悉他的舟子看来，又是难以理解的痴行。

临别之际，作者问及两人姓氏，“金陵人，客此”。遇上志趣雅兴相投之人已是乐事，没想到竟是客居此处的明朝旧都之人，这又勾起作者念及国家、忧心国运的情思。此处，金陵人没有告知姓氏，又或者作者故意将其姓氏隐去了，颇有一番“同是天涯沦落人，相逢何必曾相识”的豪气与洒脱。在国运垂危之际，个人姓氏已经微不足道，无论走到何处，只要记得彼此是大明子民，那便是永远的天涯知己。这是相遇之痴，更是对国家的一片赤诚之心。而这些，饮酒者彼此心领神会，不明白的大概就是身边的俗人舟子了。

周作人說：“张宗子是个‘都会诗人，他所注意的是人事而非天然，山水不过是他所写生活的背景。”周作人的这番话精准地切中了张岱“醉翁之意不在酒”的写作倾向。《湖心亭看雪》恰是如此！文章的重点不是西湖雪景的自然风光，而是“湖心亭”上经历的这场“痴人奇遇”。这场触及作者内心的旖旎旋风，刮起了文人情感的巨浪，在处境、情感和心理三个层面造成了艺术上的错位，发人深思，耐人回味。