我国民族法实施中的监督机制与完善策略研究

聂秀锬 吉林财经大学研究生院

目前，我国民族立法取得巨大突破，初步发展为将宪法视作基础，围绕其他类型法律与规范性文件创设的民族法结构，然而怎样促使此项法律切合实际的执行，落实有法可依以及有法必依的理念，依旧成为民族法建设的主要任务。在实际的民族法实施期间，相应的监督机制尚未完整，在一定程度上制约着民族法的实施成效，因此对民族法监督机制的完善课题开展具有现实意义，以下为笔者对此给予的相关分析与建议。

一、民族法基本概述

（一）监督主体。其一，国家机关。涉及权力机关、司法机关与行政机关，首先是权力机关，其给予民族法的监督彰显在两个层面，第一个层面是监督民族立法，第二个层面是结合宪法与法律规定编写行政机关以及司法机关的信息报告，给对应机关提供质询计划，调查分析重要的问题；其次是司法机关，涉及纵向与平行监督两种模式，纵向监督是指上级单位给予下级单位进行民族管理处理的流程、且平行监督是指人民检察院与法律的约束流程，表现为起诉、上诉、审判监督流程，确保民族法具备适用性[1]；最后是行政机关，其监督产生于行政关系权利以及行政隶属之间的关系，也是行政管理权的手段体现，实际上是上级单位对下级单位进行民族法的监督活动其二，社会组织。其在监督过程中，主要是政党以及群众共同执行，即便不会产生法律效应，然而因为社会组织具备广泛性，尤其是执政党监督，在监督过程中存在特殊的地位，起到决定性作用。因此社会组织可以理解为对组织内部成员进行纪律约束，参与对应的章程监督活动，提升民族法监督质量。其三，人民群众。因为国家性质以及法律的本质性，群众以批评与检举等模式，监督国家机关与工作者对民族法公务的实施情况，即便不具备法律效应，然而凭借组织以及舆论的力量可以彰显监督力度。这三种监督主体存在一定的区别，然而共同的目标一致，也就是确保民族法正确执行。

（二）监督客体。民族法监督客体集中在监督权倾向的对象，涉及到国家机关与人员解决民族关系的流程，以民族法监督为主，保证国家机关与工作者可以结合民族法的要求，规范化处理民族关系，进而落实法律责任。

二、我国民族法实施中的监督现状

（一）缺少民族法监督意识。因为法律监督机制的创设比较艰辛，加之民族法以宪法结构为基础形成的新颖法律单位，在完善进程中，因此国家机关对应工作者以及社会人民群众普遍缺少民族法监督意识，尤其是执行监督操作以及接受监督的思想比较薄弱，尚未按照依法治国的战略挖掘法律监督内涵，影响到民族监督机制的监督有效性。

（二）监督机制表现出立法层面与执行层面的盲点。其一，民族法的监督主体地位不够凸显，职责分工尚未明确。对于民族法的监督主体，专业化的民族法监督单位便是人民代表大会机构以及政府机构中的委员会，然而两种机关基于民族法的监督缺少明确性分工，对应监督权限不够清晰化，导致监督制度化不足，制约到其他国家机关的工作行为[2]。并且行政监督对应的行政处罚理念不够深入，即便人民检察院以及法院充当法律监督机关以及审判机关，同时归属于监督结构中的部分，然而针对民族法执行期间的违法现象也存在一定问题，这些现象的出现表明民族法应该进一步优化现有的监督制度，强化群众给予民族法的认知与掌握。其二，监督内容表现出空白点。在民族法监督期间，对应的监督原则以及标准没有明确规定，示范类型的条文比较多，对应限制性与惩罚性的条文少一些，监督流程无法可以，导致民族法监督流程难以形成，不容易达到民族法律实施的成效。其三，民族法监督对象没有形成分工协作的局面，降低民族法监督制度良性运作的效率。

三、我国民族法实施中的监督机制完善有效策略

（一）增强民族法监督教育，树立监督意识。按照全民族教育活动的宣传情况，要对国家机关工作者以及群众进行监督制度的知识教育，特别是执行民族法的工作，严格进行依法办事，确保民族法被贯彻落实，增强对应人员的监督制度意识[3]。并且在群众执行民族法监督权利的同时，主动性接受民族法制教育，发展巨大的民族法综合实力，保障民族法全方位的实施。

（二）内化民族法监督细则，解决监督操作弊端。确定监督原则以及标准，设置对应的处罚机制，给予不实施民族法义务的人员进行处罚，全面给行政单位与司法单位内部的监督活动提供法律支撑。

（三）结合监督主体与监督活动，互相制衡与调整。在民族法监督制度的进一步完善中，应该结合监督主体以及监督活动，将党组织监督与国家机关的监督和群众监督活动加以联合，相互关联与作用，促使其发展为良性循环的运作结构[4]，由此促使民族法制度正常进行，提升民族区域稳定发展实效性。

结束语：综上所述，民族法实施中的监督机制与完善策略课题开展具有重要的意义与价值，因为民族法实施中受到一些因素的限制，取得的成效尚未理想化，所以要给予监督机制进行一系列的完善处理，加大民族法监督力度，强化民族法的实施效率，促使国家更好的进行与发展。