科技中介科技项目申报代理服务调查及建模研究

倪添灵

(福州市科学技术情报研究所 福州市生产力促进中心 ，福建 福州 350007)

0 引言

科技创新是国家和社会发展进步的源泉与不竭动力，科技中介作为科技创新的重要纽带，其面向社会开展成果转化、创新决策和管理咨询等专业化服务，是优化企业创新的重要载体，对政策、科技企业等各类创新主体与市场间的知识流动、技术转移发挥着关键性作用，对国家和区域创新具有重要影响[1]。科技中介通常以市场需求导向，为各类创新主体提供相关服务，其中为科技企业申报政府项目提供帮助，是科技中介尤其是非公益性科技中介机构的重要业务。随着国家对科技创新越来越重视，每年有大量用于鼓励科技创新的政府资金通过科技项目申报、企业资质认定奖励等渠道流入企业等创新主体。科技中介在科技企业申请高新技术企业认定、创新活动补助，以及各类科技项目申报过程中，扮演越来越重要的角色。尤其是小微科技企业，由于专业人才匮乏、对政策理解偏差等原因，倾向于求助专业的科技中介申报政府各种科技创新资金和企业资质认定等。科技中介的参与，对优化政府科技创新资金使用效果，发挥科技政策资金的导向作用具有积极意义。例如，科技中介能充当政府与企业的桥梁，宣传科技政策、引导科技企业开展研发活动、规范科技企业财务管理、提高科技企业知识产权保护意识等。但是在利益的驱使下，科技中介可能通过弄虚作假等方式帮助企业获取政策扶持，弱化了政府科技创新资金的引导作用。

1 研究综述

学术界对科技中介的探讨，大多集中在科技中介的内涵、分类、功能、绩效考评、人员素质、成果转化、技术转移等方面，所采用的研究方法有博弈演化、统计分析等[2-10]，相关研究通常偏向理论和宏观层面。现实中，科技中介通过为科技企业提供具体服务影响企业科技创新，甚至影响整个地区科技创新生态环境。目前，通过构建仿真模型研究科技中介提供某项具体服务的文献鲜见。鉴于此，本文在对福州地区企业和科技中介提交的科技项目申报材料进行分析的基础上，根据科技中介提供科技项目申报代理服务(以下简称“申报代理服务”)实际业务流程，构建申报代理服务仿真模型。借助仿真模型，研究在不同申报政策环境下申报代理服务对科技项目申报的社会效益影响。本研究为政府部门对科技中介的规范引导提供理论指导，对完善科技项目管理、优化区域科技创新生态环境，具有较好的理论价值和现实意义。

2 申报代理服务

本文将科技企业申报高新技术企业认定、龙头企业认定等各种科技创新相关的资质认定、各级科技创新相关项目、众创空间等创新创业创造平台认定、补助等，以及其它和科技创新相关的项目、补助等统称为科技项目申报。

科技企业为了提高申报的成功率等原因，将某项科技项目申报全权委托给某家科技中介机构，甚至某个科技中介从业人员负责，科技中介从中抽取一定的佣金，本文将科技中介提供的这种服务称为申报代理服务。由于科技中介的专业性，申报代理服务可以使科技项目申报更加高效、公平、规范，也可能出于利益，科技中介通过包装、伪造等手段，使一些不符合申报条件的企业获得政策扶持，严重影响政府科技项目管理，以及科技创新政策落实。由于我国各地经济发展情况不同，科技中介提供申报代理服务的内容、规范性、以及在企业中的认可度都有一定差异。但无论如何，科技中介提供申报代理服务是当前许多地方较为普遍的现象。以福建省为例，申报代理服务已经是福建省9地市科技中介提供的普遍服务。

3 福州市申报代理服务调研

福州市作为省会城市是福厦泉国家自主创新示范区、中国(福建)自由贸易试验区等国家级战略规划建设中心城市之一。福州市聚集着福建省约30%的国家高新技术企业、科技小巨人企业，以及约80%的福建省高新技术企业。上述科技企业每年通过各种科技项目申报获得大量政府资金扶持。近年来，福州市吸引了大量科技中介机构和科技中介从业人员，为本地科技企业提供各种服务。许多科技中介机构业务范围遍及整个福建省甚至省外，所采用的服务模式、服务流程也大同小异。因此，以福州市科技企业为样本，分析研究申报代理服务，对整个福建省甚至国内其它省市深入了解及规范申报代理服务具有较好的借鉴意义。

本文抽样研究2017—2019年福州市生产力促进中心受理和组织评审的该市小微科技企业提供的科技项目申报材料，共计1 568份，涉及高新技术企业、科技小巨人、众创空间认定、考核，以及科技企业孵化器认定、创新卷补助等项目。以座谈、调查问卷等形式，对1 568份申报材料涉及的企业相关工作人员、提供申报代理服务的科技中介负责人、相关工作人员进行跟踪调查。走访福建省高新技术创业服务中心、福建省其他地市生产力促进中心、福州各县(市)区科技发改部门等各级科技项目受理、评审机构相关工作人员，调查结果如下：

(1)658份申报材料涉及申报代理服务，占比达41.9%，约60%被调查的企业找过科技中介机构代理申报各种科技项目，但只有不到10%的企业平时找过科技中介机构购买其它服务。因此，可以说申报代理服务是科技中介参与福州市科技项目实施的主要渠道。

(2)申报代理虽然服务内容多样，但可以归纳为以下两类：一是单纯地根据申报要求为企业组织申报材料，本文称之为科技中介的申报功能；二是科技中介通过提供申报代理服务挖掘暂时不符合申报条件的企业，针对性地为企业提供财务、管理、以及成果转化等方面的服务，使企业创新能力提高，本文称之为科技中介的辅导功能。

(3)决策机制不同。约90%的被调查企业认为，企业在购买申报代理服务过程的各种选择是随机行为，主要取决于企业管理者当时的意愿。以企业选择申报方式为例，多数企业不会认真研究申报条件，综合考虑各方面因素，理性判断后再作选择，而是先做选择，有意向自己申报后，才会研究相关问题。100%的被调查科技中介机构认为，科技中介在选择申报代理服务对象时经过理性判断。

(4)影响申报代理服务质量的因素复杂。调查发现，影响申报代理服务质量的因素可以分为两类：一是从业人员素质，如政策熟悉程度、组织材料水平、协调能力、责任心等；二是申报政策留给科技中介的可操作空间。由于不同的科技项目申报涉及的申报政策以及申报程序等都不尽相同，相关因素影响权重随着科技项目不同而不同。

(5) 超过90%的申报代理服务佣金双方协商的金额收取，大多数情况下科技中介会承诺只有申报成功才收取全部佣金，如果申报不成功时，科技中介会为该企业下次申报同样的科技项目提供免费服务。少数科技中介机构以提供科技项目申报所需的知识产权交易、技术转让、管理咨询等其它服务为名义收取服务费，申报代理服务作为附赠服务本身不收任何费用。

(6)从提高项目申报成功率角度，科技中介提交的申报材料总体质量高于企业提交的申报材料，这是科技中介更加专业的表现之一。同时，无论是科技中介还是申报企业，都在利用申报政策和申报程序漏洞提高申报成功率，但科技中介的表现更加突出。

4 仿真模型设计

4.1 模型构建

为了更深入地了解申报代理服务主要流程和关键环节，以及关键因素变化对相关政策落实的影响，根据福州地区申报代理服务的实际流程为原型构建仿真模型[11]，同时借用蒙特卡洛模拟计算概率分布的思想[12]，计算申报企业通过仿真模型后出现各种情况概率分布，具体仿真流程见图1。模型假设企业和科技中介都能及时获知申报信息，并积极参与科技项目的申报；企业有足够时间做各种选择；科技项目申报以企业实际科技创新能力作为评价标准。模型中企业申报科技项目有两种路径：一是企业组织相关人员完成申报程序(仿真流程图中企业申报路径)；二是购买申报代理服务(仿真流程图中申报代理路径)。

图1 仿真流程

4.2 模型参数解释

(1)政策阈值Yz。政府出台的申报指南、补助政策等相关文件规定的企业必须达到的最低申报条件。

(2)评审阈值Yp。实际操作过程中，由于各种因素，最终获得政策扶持企业的实际条件。一般情况下Yp≈Yz,某些情况下如择优入选的项目Yp>Yz,由于某些原因评审放宽条件时Yp

(3)企业创新能力Nq1。企业实际的科技创新能力，当Nq1≥Yz时，申报企业满足政策阈值。

(4)科技中介从业能力Nz1。即从业人员的素质和申报政策留给科技中介的可操作空间在影响申报代理服务质量的具体体现。在模型中体现为企业经过申报代理服务后，最终评审得分与企业实际科技创新能力评分间的调整系数，当Nz1*Nq1≥Yp时，项目申报成功，反之失败。

(5)企业申报能力Nq2。与Nz1类似，Nq2在模型中体现为企业经过企业申报后最终评审得分与企业实际科技创新能力可以得到的评分之间的调整系数，当Nq2*Nq1≥Yp时，项目申报成功，反之失败。

(6)科技中介从业道德Nz2。Nz2越低科技中介越能接受条件差的企业委托。

4.3企业选择规则

在模型中企业有4个环节需要选择，根据调查结果，模型中企业选择以随机决策为主。企业收到申报信息后，有P1的概率随机选择“企业申报”，1-P1的概率购买申报代理服务。当企业选择“企业申报” 时，企业会判断项目难易程度，如果满足Nq2*Nq1≥Yz，则说明企业有能力自己申报该项目，企业会确认“企业申报”路径。反之，企业有P2的概率终止申报，1-P2的概率继续申报。如果企业选择继续申报，企业有P3的概率购买申报代理服务,1-P3的概率选择继续自己申报。对于科技中介的建议，企业以P5的概率接受，1-P5的概率拒绝。

4.4 科技中介选择规则

考虑成本、违约金等因素，科技中介会根据企业的实际情况作选择，并且一旦接受企业委托，一般不会在申报过程中终止。当企业满足政策阈值Nq1≥Yz时，科技中介100%接受企业委托。当不满足上述阈值时，科技中介会根据科技中介从业能力、从业道德等因素作出选择。模型中，选择阈值设为Nz1*Nq1≥Nz2*Yz时，接受企业委托。反之，中介有P4的概率建议企业放弃本次申报并为其提供辅导,1-P4的概率不接受企业委托。

4.5 模型参数设置

(1)模拟企业数选择。模型随机产生N个Nq1和Nq2服从一定分布的申报企业，通过仿真模型最后统计申报企业的状态。模型前期经过大量运算，兼顾稳定性和效率，取模拟申报企业数N=1 000 000。

(2)企业各种选择概率。P1、P2、P3、P4、P5是不确定的，随着项目、时间、人员等因素变化而变化。为了更贴近现实情况，模型通过对福州地区相关企业、科技中介分项目、分时间抽样调查，确定P1、P2、P3、P4、P5的取值范围。P1、P2、P3、P4、P5在取值范围内随机变化，反映企业选择概率的不确定性。模型取P1=[0.34,0.65],为0.34～0.65之间的随机数。同理，取P2=[0.12,0.46],P3=[0.42,0.74]，P4=[0.44,0.69]，P5=[0.33,0.74]。

(6)参数相关性。通过福州地区相关企业、科技中介机构、从业人员的调查研究发现，Nq1与Nq2，Nz1与Nz2之间不存在明显相关性，即科技创新能力强的企业，未必熟悉科技项目申报；业务能力强的科技中介从业人员，未必从业道德高。因此，模型假设Nq1、Nq2、Nz1、Nz2分布是独立的。

4.6 社会效益

模型统计各种情况下企业数分布情况，总社会效益Ys计算如下：

Ys=Ps1*Ns1+Ps2*Ns2+Ps3*Ns3+Ps4*Ns4+Ps5*Ns5

Ps1表示符合政策阈值企业获得政策扶持的概率，Ps2表示符合政策阈值的企业未获得政策扶持的概率，Ps3表示不符合政策阈值的企业获得政策扶持的概率，Ps4表示不符合政策阈值企业未获得政策扶持的概率，Ps5表示不符合政策阈值企业获得中介扶持的概率。Ns1、Ns2、Ns3、Ns4、Ns5表示对应的社会效益。其中Ps5*Ns5为中介辅导功能产生的社会效益(下文简称“辅导效益”)。模型根据是否产生正面的社会效益进行简单假设，具体情况见表1。模型将计算出的社会效益作归一化处理，将社会效益最大化，即所有满足政策阈值企业都获得政策扶持，所有不满足政策阈值企业都获得科技中介辅导定义见表1。

表1 社会效益假设

5 模拟结果

5.1 评审阈值

取μ1=10、σ1=1、μ2=0.9、σ2=0.1、μ3=1、σ3=0.1、μ4=1、σ4=0.1，图2(a)取Yz=8.36，即95%的申报企业都能满足政策阈值，文中称为普惠性项目；图2(b)Yz=10，即50%的申报企业都能满足政策阈值，文中称为一般性项目；图2(c)Yz=11.64，即只有5%的申报企业能满足申报政策阈值，文中称为高政策阈值项目。为方便比较，列出有科技中介参与、没有科技中介参与，以及科技中介辅导效益的模拟结果(下同)。从图2(a)可知，对于普惠性项目，随着Yp的增加，越来越多满足政策阈值的企业得不到政策扶持，导致社会效益快速下降。对于一般性项目，随着Yp的增加社会效益呈先缓慢增加，再快速下降，最后趋于稳定。对于高政策阈值项目，随Yp增加，未达到申报政策阈值而获得政策扶持的企业数量逐渐增加，社会效益随之增加，最后趋于稳定。对比图2(a)、(b)、(c)，没有中介参与时，社会效益随Yp增加的变化趋势和有科技中介参与时相似，科技中介辅导功能产生的社会效益不受Yp变化的影响，Yz越高科技中介辅导功能产生的社会效益突出。相比于一般性项目和高政策阈值项目，普惠性项目可以产生最大的社会效益，在政府对每家企业投入资源一样的情况下，普惠性项目意味着政府更多投入。然而，普惠性项目申报政策阈值很低，无法激发科技中介的辅导功能，模拟结果从另一个角度验证了现有研究结果，政府对科技创新的投入不是越大越好[14]。高政策阈值项目最能激发科技中介的辅导功能，如果高政策阈值项目所得到期望回报足够大，能够得到企业广泛认可，就可以有效调动企业和科技中介的积极性。

图2 不同政策阈值下评审阈值变化对社会效益的影响

5.2 科技中介从业能力

取μ1=10、σ1=1、μ2=0.9、σ2=0.1、σ3=0.1、μ4=1、σ4=0.1，在普惠性项目申报过程中(图3(a)，Yz=Yp=8.36)，社会效益随着Nz1均值μ3的提升快速增加，科技中介的专业性可以弥补企业申报能力不足所带来的损失。当μ3增加到一定水平时，进一步提升对社会效益的影响不大，因为在普惠性项目中大部分企业都符合申报条件，μ3的增加虽然可能导致不符合政策阈值企业获得政策扶持的概率增加 但数量占比不大，所以对社会效益的影响不大。在一般性项目(图3(b)，Yz=Yp=10)申报中，社会效益随着μ3的增加呈现先增加而后下降的趋势。当μ3增加时，符合政策阈值企业获得政策扶持的概率增大，同时不符合政策阈值企业获得政策扶持的概率随之增加，被中介辅导的概率下降，产生的负面效益随着μ3增加逐渐增大。在高政策阈值项目(图3(c)，Yz=Yp=11.64)申报过程中，社会效益随着μ3的增加呈下降趋势。当μ3增加到1.2以上时，科技中介参与对整体社会效益起显著负向作用。究其原因，随着μ3增大，不符合申报政策阈值企业获得政策的概率随之增加，其带来的负面效益超过辅导所带来的正面效益。μ3的变化，体现了地区科技中介从业人员素质整体提高，更多的反映看申报政策可操作性变化，导致科技中介从业人员整体从业能力提升。

图3 不同政策阈值下科技中介从业能力均值变化对社会效益的影响

5.3 科技中介从业能力分布

取μ1=10、σ1=1、μ2=0.9、σ2=0.1、μ3=1、μ4=1、σ4=0.1，图4(a)、(b)、(c)分别表示在普惠性项目(Yz=Yp=8.36)、一般性项目(Yz=Yp=10)、高政策阈值项目(Yz=Yp=11.64)申报过程中，Nz1的方差σ3从0.05增加到0.5时社会效益变化情况。总体而言，科技中介从业能力差次不齐，大量低申报能力科技中介的参与，导致符合政策阈值的企业得不到政策扶持的概率增加，而高申报能力科技中介的参与导致不符合政策阈值企业得到政策扶持的概率增大、被科技中介辅导的概率降低。因此，对于普惠性项目、一般性项目、高政策阈值项目，总体社会效益和辅导社会效益都随着σ3增加而下降。对于一般性项目(图b)、高政策阈值项目(图c)，在模拟取值范围内，科技中介的参与具有显著积极意义。现实中，一个地区如果不断有新的科技中介参与，就会导致σ3增加，不合格的申报代理服务产品显著增加。

图4 不同政策阈值下科技中介从业能力方差变化对社会效益的影响

5.4 中介从业道德

取μ1=10、σ1=1、μ2=0.9、σ2=0.1、μ3=1、σ3=0.1、σ4=0.1，图5(a)、(b)、(c)分别表示在普惠性项目(Yz=Yp=8.36)、一般性项目(Yz=Yp=10)、高政策阈值项目(Yz=Yp=11.64)申报过程中，Nz2的均值μ4从0.5增加到1.5时社会效益变化情况。对于普惠性项目，μ4变化对社会效益的影响不大，因为大部分企业满足政策阈值，科技中介的激进行为对整体社会效益的影响有限。对于一般性项目、高政策阈值项目，随着μ4的增加，从业道德水平高的科技中介数量增加，导致不符合条件企业获得科技中介辅导的概率显著提高，不符合政策阈值企业获得政策扶持的概率下降，从而导致总体社会效益显著提升。

图5 不同政策阈值下科技中介从业道德均值变化对社会效益的影响

5.5 中介从业道德分布

取μ1=10、σ1=1、μ2=0.9、σ2=0.1、μ3=1、σ3=0.1、μ4=1，图6(a)、(b)、(c)分别表示在普惠性项目(Yz=Yp=8.36)、一般性项目(Yz=Yp=10)、高政策阈值项目(Yz=Yp=11.64)申报过程中，Nz2的方差σ4从0.05增加到0.5时社会效益变化情况。在中介从业能力有限的情况下，中介从业道德水平差次不齐会显著影响不符合政策阈值企业获得中介辅导的概率，而对不符合政策阈值企业获得政策扶持概率的影响不显著。同样，大部分企业的普惠性项目在模拟取值范围内，σ4的变化对社会效益的影响不大。相较于普惠性项目，一般性项目和高政策阈值项目中，σ4的变化对社会效益的影响更显著，主要原因是企业获得中介辅导的概率随着σ4的增加而下降。

图6 不同政策阈值下科技中介从业道德方差变化对社会效益的影响

5.6 企业申报能力

取μ1=10、σ1=1、σ2=0.1、μ3=1、σ3=0.1、μ4=1、σ4=0.1，图7(a)、(b)、(c)分别表示在普惠性项目(Yz=Yp=8.36)、一般性项目(Yz=Yp=10)、高政策阈值项目(Yz=Yp=11.64)申报过程中，Nq2的均值μ2从0.9增加到1时社会效益变化情况。总体而言，μ2的变化对中介辅导功能所产生的社会效益影响不大。对于普惠性项目和一般性项目，社会效益随着μ2增加而提高，随着μ2的增加，虽然会导致不满足政策阈值企业获得政策扶持的概率增加，获得中介辅导的概率下降，产生负面社会效益，但满足政策阈值企业获得政策扶持的概率增加，产生的正面社会效益更加显著。高申报政策阈值项目则相反，不满足政策阈值企业获得政策扶持的概率增加，产生的负面社会效益更加显著，所有整体社会效益呈略微下降趋势。对于普惠性项目和一般性项目，随着企业申报能力增强，科技中介申报专业优势逐渐丧失，有科技中介参与和无科技中介参与情况下，社会效益逐渐接近。

图7 不同政策阈值下企业申报能力变化对社会效益的影响

6 实例研究

以A地区众创空间考核为例，定性分析申报代理服务对该地众创空间考核政策落实的影响。众创空间是2015年国务院办公厅印发《关于发展众创空间推进大众创新创业的指导意见》后，各地重点建设的创新创业平台，目的是为广大创新创业者提供良好的线上线下空间和创业所需的资源对接平台。众创空间发展时间较短，对A地区政府管理部门、众创空间运营者，以及科技中介而言，都需要一个逐步熟悉的过程。2017年，A地区建立众创空间年度量化考核制度，对考核合格的众创空间给予一定金额的运营补助。考核以专家现场量化评分的方式进行，对众创空间一年的运营成效进行量化打分。2017年，第一批接受量化考核的众创空间得分明显低于预期。事后对参加考核的众创空间调查发现，考核得分偏低的原因在于众创空间运营者、科技中介都不熟悉考核政策，一些没有通过考核的众创空间事实上是符合考核标准的。科技中介从业能力和企业申报能力不足对考核制度落实带来明显负面影响。2018年，采用同样的量化考核指标体系和佐证材料提供标准，考核结果整体得分高于预期。调查发现，一些科技中介以申报代理方式参与考核，利用考核政策的可操作空间获得高分。以重要考核指标之一的投融资指标为例，考核要求在孵企业必须获得一定数量的天使或风险投资资金，但根据该地区整体“双创”水平，大部分众创空间很难完成。科技中介利用资源优势为众创空间在孵企业对接虚假投资融资服务，并提供投资协议、银行进账单等考核需要的佐证材料，等考核通过后再撤回资金。科技中介利用政策操作空间提升从业能力，一些原本不符合政策阈值的众创空间获得补助，带来明显负面效益。发现问题之后，A地区管理部门对考核佐证材料进行更严格的规范，减少科技中介操作空间，使考核得分回落到预期范围。另外，由于A地区缺乏对科技中介的有力规范，科技中介申报代理服务比较混乱，没有从业资格要求和标准化流程，从业人员从业能力差次不齐。该地区高企申报、众创空间考核等项目中，低从业能力科技中介的参与，导致申报材料张冠李戴、前后矛盾，使原本满足政策阈值企业没获得政策扶持的情况屡见不鲜。

7 结语

7.1 结论

本文通过调查与建模，深入研究申报代理服务主要流程、关键环节，以及主要影响因素，得到如下主要结论：

(1)申报代理服务会的政府科技项目实施效果产生显著影响。

(2)由于科技中介的专业性和辅导功能，科技中介以提供申报代理服务方式参与企业项目申报总体上具有积极意义。

(3)政策阈值和评审阈值偏离、申报政策可操作空间、科技中介整体从业能力与从业道德，以及从业能力和从业道德分布是影响申报代理服务与政府科技项目实施效果的重要因素。

(4)一般情况下，提高企业申报能力有利于政府科技项目实施。

(5)相对于底政策阈值项目，高政策阈值项目更容易受到申报代理服务的影响，同时有利于激发科技中介机构的辅导功能。

7.2 管理启示

基于政府管理角度，建议从申报代理服务有助于客观反映企业真实情况和发挥科技中介辅导功能入手，制定一系列政策、制度等。

(1)设定合理的科技项目申报政策阈值，尽量避免政策阈值和评审阈值相差太大的项目，如政策阈值低、评审阈值高的“择优入选”项目等。

(2)申报材料和流程制定应以“简化”和“减少可操作空间”为导向。应尽量利用税务、统计等政府部门提供的相关资料，并以无利益关联的第三方提供的证明、数据等作为佐证材料。

(3)利用大数据技术，将以往政府出政策、企业申报、专家评审的“企业主动申报”流程，转变为企业将数据上报给大数据平台，平台审核数据后，对符合条件企业直接立项补助的 “企业被动接受”流程。

(4)根据地方实际情况，制定较为完善的地方性科技中介管理条例，完善科技从业人员资格认定、培训，以及标准化流程。

(5)强化政策解读和申报培训，引导企业理性选择申报代理服务。

(6)强化科技中介从业道德建设，建立“黑名单”制度，将科技中介从业人员的从业道德遵守情况纳入个人诚信档案。

7.2 不足与展望

由于申报代理服务的复杂性和研究资料获取的局限性，本研究难免存在不足之处。

(1)以福州地区为主，未考虑地区差异性，今后研究可以联合其它地市相关机构扩大样本量。

(2)仿真模型建立在共性流程的基础上，没有考虑特殊情况与不同科技项目申报之间的差异。

(3)列举了众创空间考核作为实证案例，实证案例有限，将来可以跟踪研究高新技术企业认定、创新补助等项目申报代理服务情况。