“子敬之不及逸少”——《书谱》对“二王”的态度辨析

许丽丽

一、“子敬之不及逸少”：孙过庭对“二王”父子的褒与贬

与《书谱》整体温和的文风相比，孙过庭在论述王羲之和王献之的书法和地位时言辞较为强烈，认为“逸少之比钟、张，则专博斯别；子敬之不及逸少，无或疑焉”[1]125，指出王献之的书法比不上其父王羲之的书法。孙过庭在给出“子敬之不及逸少”这句结论之前，列举了三处文献资料中的实例来证明王献之书法的不足。

第一处是虞龢《论书表》中谢安和王献之的对话。谢安问王献之如何评价自己和其父书法时，他回答道：“故当胜……时人那得知！”[1]124-125孙过庭斥责了王献之的这一回答：“敬虽权以此辞折安所鉴，自称胜父，不亦过乎！……以子敬之豪翰，绍右军之笔札，虽复粗传楷则，实恐未克箕裘。”[1]125

第二处是王献之“况乃假托神仙，耻崇家范，以斯成学，孰愈面墙！”[1]125虞世南的《劝学篇》亦简述过王献之在会稽山见到一位仙人的故事，他还给王献之纸笔，传授书法。“故当胜”“耻崇家范”的自评与王献之在《论书表》中认为自己的书法不及父亲并且感到惭愧，又十分怀念父亲书法的态度相矛盾。此处还提及了谢安对王献之的态度：“谢安素善尺牍，而轻子敬之书。子敬尝作佳书与之，谓必存录，安辄题后答之，甚以为恨。”[1]124可见谢安轻视王献之。

第三处是孙过庭引用李嗣真《书品后》中的故事，佐证当时王献之的书法不如王羲之的书法：“后羲之往都，临行题壁。子敬密拭除之，辄书易其处，私为不恶。羲之还见，乃叹曰：‘吾去时真大醉也。’敬乃内惭。”[1]125

《论语·为政》有言：“子曰：‘吾十有五而志于学，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳顺，七十而从心所欲，不逾矩。’”[2]《书谱》中也写道：“若思通楷则，少不如老；学成规矩，老不如少。思则老而逾妙，学乃少而可勉。”[1]129因此，孙过庭将书法学习划分成三个阶段，每一个阶段都有量的变化，最后达到质的变化，即“初谓未及，中则过之，后乃通会，通会之际，人书俱老”[1]129。就书法学习来说，的确是这样的发展过程。学书者，年长的阅历相对丰富，较年少时更能体会和理解一些道理，对书法的理解也更深入。因此，孙过庭这样评价王羲之的书法：“右军之书，末年多妙，当缘思虑通审，志气和平，不激不厉，而风规自远。”[1]129即使“子敬已下，莫不鼓努为力，标置成体”[1]129，但是和王羲之相比“岂独工用不侔，亦乃神情悬隔者也”[1]129，认为后来者不仅工用比不上前人，而且神情也相去很远。

从“古质”和“今妍”的角度进行比较，孙过庭认为古人质朴而今人妍美，按照“二王”的父子关系，王献之为“今人”，王羲之为“古人”。《书谱》云：“评者云：彼之四贤，古今特绝，而今不逮古，古质而今妍。”[1]124虞龢的《论书表》云：“夫古质而今妍，数之常也；爱妍而薄质，人之情也。……且二王暮年皆胜于少，父子之间又为今古，子敬穷其妍妙，固其宜也。”[3]虞龢在这里肯定了王献之书法的妍美，认为古质今妍、好今薄古属于一种正常的现象和人之常情。无论古今，每个时代都有不同时代的闪光点，不能仅仅根据时代的不同评价书法的高低。

二、孙过庭“子敬之不及逸少”思想的时代因素

所谓“上有所好，下必甚焉”，古代封建制度下，皇帝的喜好会影响到读书人的判断。唐朝政治稳定、经济发达、文化繁荣，书法艺术得到发展，读书人学习书法的热情高涨，名家辈出。孙过庭就是其中之一，他对书法的态度也受到当时封建统治者的喜好影响。

唐太宗李世民很喜欢书法，尤其崇尚王羲之的书法作品，他在《王羲之传论》中写道：“所以详察古今，研精篆、素，尽善尽美，其惟王逸少乎！观其点曳之工，裁成之妙，烟霏露结，状若断而还连；凤翥龙蟠，势如斜而反直。玩之不觉为倦，览之莫识其端。心慕手追，此人而已；其余区区之类，何足论哉！”[4]122将王羲之推上书法史上“书圣”的地位。相反，唐太宗并不喜欢王献之的书法，在《王羲之传论》中这样评价王献之：“献之虽有父风，殊非新巧。观其字势疏瘦，如隆冬之枯树；览其笔踪拘束，若严家之饿隶。其枯树也，虽槎枿而无屈伸；其饿隶也，则羁羸而不放纵。”[4]121-122孙过庭对书法的认识受到唐太宗对王献之“枯树”和“饿隶”的评价影响，撰写《书谱》的时候自然存在赞扬王羲之、贬斥王献之的倾向。

南朝梁建立者梁武帝萧衍擅长文学、音律，精通书法。他在《观钟繇书法十二意》中说：“羲之有过人之论，后生遂尔雷同。”[5]78梁武帝肯定了王羲之书法的过人之处，后世的读书人效法王羲之书法。而在提及王献之时说：“元常谓之古肥，子敬谓之今瘦。今古既殊，肥瘦颇反，如自省览，有异众说。张芝、钟繇，巧趣精细，殆同机神。肥瘦古今，岂易致意。……逸少至学钟书，势巧形密，及其独运，意疏字缓。……又子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常。学子敬者如画虎也，学元常者如画龙也。”[5]78他认为学习王献之的书法是“画虎”，学习钟繇的书法是“画龙”，龙比虎更加生动传神，可见钟繇的书法比王献之高超很多，从中可以得出梁武帝根据“古肥今瘦”对“四贤”做出评价——钟繇和张芝的书法水平相当，王献之不如王羲之，王羲之不如钟繇。

三、再论“子敬之不及逸少”

学界大多认为孙过庭的草书书法继承了“二王”，如张怀瑾的《书断》中写道：“孙虔礼字过庭……博雅有文章，草书宪章二王，工于用笔，俊拔刚断，尚异好奇，然所谓少功用，有天材。真行之书，亚于草矣。尝作《运笔论》，亦得书之指趣也。”[6]从《书谱》的笔法也可以看出孙过庭对“二王”书法均有所继承和发展，而不是只借鉴王羲之书法。

南朝的宋、齐时期掀起学习王献之书法的高峰，这一时期，王献之的影响力超过了王羲之。此时，从东晋进入南朝宋的羊欣等人都学习王献之的书法。王僧虔的《论书》中记载：“羊欣、邱道护并亲授于子敬。”[7]谢灵运也师承他的舅公王献之，“谢灵运母刘氏，子敬之甥，故灵运能书，而特多王法”[8]。

羊欣是南朝宋的大书法家，他撰写的《采古来能书人名》以时间为顺序，列举了从秦到晋这段时期擅长书法的六十九人，对每个人都有简单的叙述。羊欣在王羲之的名目下写道：“晋右将军、会稽内史，博精群法，特善草隶。羊欣云：‘古今莫二。’”[9]47对王羲之持很高的评价。紧接着王献之的名目下写道：“晋中书令，善隶、藁，骨势不及其父，而媚趣过之。”[9]47羊欣从书法的风格角度对王献之和王羲之进行比较，认为王献之的“骨势”不如王羲之，但是“媚趣”超过了王羲之。由此可知，在羊欣看来，王献之的书法更加妍美，这在一定程度上抬高了王献之书法的地位。

南朝陶弘景历经宋、齐、梁三朝，擅长草书、隶书、行书，他在《论书启》中记载：“逸少亡后，子敬年十七、八，全仿此人书，故遂成与之相似，今圣旨标题，足使众识顿悟。于逸少，无复末年之讥。”[10]王献之在继承王羲之书法的基础上创新，使书风变得更趋于妍美。陶弘景和梁武帝萧衍讨论当时的书法家钟繇、王羲之、王献之等人书法的优劣得失时写下《与梁武帝论书启》，其中这样评价王羲之、王献之父子：“一言以蔽，便书情顿极，使元常老骨，更蒙荣造，子敬懦肌，不沉泉夜。逸少得进退其间，则玉科显然可观。……比世皆高尚子敬书，元常继以齐代，名实脱略，海内非惟不复知有元常，于逸少亦然。”[11]

综上所述，孙过庭在《书谱》中对“二王”持“子敬之不及逸少，无或疑焉”的态度存在一定偏颇和历史原因，后人学习《书谱》的书学思想和对待其评价“二王”的书法地位时应保持清醒的理解，站在历史的角度正确分析其书风优劣，体会“二王”书法艺术的不同之处。