儿童希望感量表在初中学生中的信效度检验

邵文琴

（贵州健康职业学院人文基础部，贵州 铜仁 554300）

1 引言

积极心理学兴起后，理论家们更关注人类的积极心理品质与优势，他们聚焦于自我效能感、自控、心理弹性、移情、感恩、乐观与希望等心理品质[1]。希望感作为一种积极的心理品质，在心理调适方面与积极情感、自我价值感呈正相关，与抑郁等消极情绪呈负相 关[2][3]。此外，希望感还与心理健康及学业表现等测量结果呈正相 关[4][5]。儿童是一个民族的未来和希望，儿童希望这一积极心理品质必将也会影响一个民族、一个国家未来的兴衰成败。

对于希望这一概念的界定，不同的学者从不同的角度对希望进行了阐述，如艾维里尔、莫勒等人从情绪体验的角度对希望进行界定，认为希望是一种情绪体验，是一种个体处于逆境时能坚持其美好信念的特定情绪。而布雷兹尼茨等人则从认知的角度出发，认为希望是一种认知，是个体对自己能够找到实现目标途径的认知，也是对自己有能力、有毅力采取持续的行动而达到目标的认知。

然而Snyder等人认为希望既包含情绪的成分又包含认知的成分，是一种情感与认知的整合。他们认为希望是经过后天学习而形成的一种个人思维。这种思维包含动力思维(agency thinking )和路径思维(pathway thinking)。动力思维是指启动个体行动并支持个体朝向目标持续沿着既定的路径迈进的动机和信念系统，而路径思维是一系列有效地达到个人所渴望的目标的方法、策略、计划与组织的认知操作。动力思维与路径思维呈正相关但代表了不同的方面，二者如若缺一，不能对希望的内涵进行界定[1]。

基于Synder的理论框架，当前广泛使用的希望量表共有三种。其中，为15岁以上的个体开发的特质希望量表(Dispositional Hope Scale, DHS)，为成人开发的状态希望量表(State Hope Scale, SHS)以及为8-16岁儿童开发的希望量表(Children’s Hope Scale, CHS)[3]。

国内已有学者考察特质希望量表(Dispositional Hope Scale, DHS)在中国大学生[6][7]和中学生[8]中的适应性，但对于儿童希望感量表(Children’s Hope Scale, CHS)在中国儿童中的适应性状况如何，赵必华对安徽市的汉族儿童进行了验证并得出中文版儿童希望量表具有较高的信度与效度[9]。但中国是一个多民族的国家，每一个民族每一个地区都有其独特的历史背景和文化传承，前人对汉族儿童调查得出的结论，是否同样适用于其他地区的儿童呢？是否适用长期忍受父母分离的留守儿童呢？故本研究引进儿童希望感量表(Children’s Hope Scale, CHS)，并考察其在贵州地区留守儿童中的信效度。

2 方法

2.1 被试

采用方便取样抽取贵州省两所中学的400名大学生，剔除信息缺失严重数据后剩余351份有效数据，有效回收率为87.75%。样本的平均年龄13.2±4.03，女性为总样本的48.4%，男性为总样本的47.9%，性别缺失数据为0.7%。初一学生占总样本24.8%，初二学生47.5%，初三学生27.7%。独生子女占总样本的14.8% 非独生子女占85.2%，留守儿童占60.4%，非留守儿童占39.6%。

2.2 工具

2.2.1 儿童希望感量表(Children’s Hope Scale; CHS)

儿童希望感量表(Children’s Hope Scale; CHS)由Snyder等[3]编制，测量8-16岁儿童的希望特质。共由6个项目组成，3个项目测量动力思维，3个项目测量路径思维。条目采用6级计分（1分表示从不，6分表示总是），得分越高代表希望水平越高。Snyder等[3]用该量表测量了6个儿童样本，其中5个儿童样本带有各种身体疾病或行为障碍，1个儿童样本测量身心正常群体即没有主要的身体与心理疾病。结果表明该量表在6个儿童样本中的内在一致性信度介于0.72-0.86之间，中数是0.77。间隔4周的重测信度是0.71。

本研究中使用的量表中文版由两个英语专业研究生将英文版BRS翻译为中文，之后由20个研究生讨论修订成最终版本。将最终版本由不是心理学相关专业的两名英语专业研究生将其翻译为英文，确保没有偏离原版本的字面意义以保证其翻译版本的准确性。

2.2.2 自尊量表(Rosenberg Self-Esteem Scale; RSES)

自尊量表(Rosenberg Self-Esteem Scale; RSES) 由Rosenberg[10]编制，由季益富、于欣等人修订。该量表共有10个条目，选项从“非常符合”到“很不符合”采用4点计分（1=非常不符合，4=非常符合），得分越高自尊水平越高。SES最初用以评定青少年关于自我价值和自我接纳的总体感受。Dobson等[11]和Fleming等[12]报告的Cronbach-α系数分别为0.77和0.88；重测相关系数为0.85[13]。本研究中Cronbach-α系数为0.812。

2.2.3 一般心理健康问卷（General Health Questionnaire-12;GHQ）

一般心理健康问卷（General Health Questionnaire-12;GHQ），是自陈式测量心理痛苦的量表。由原始的GHQ-60修订而成[14]，由6个正向表述的题项（如，我能集中注意力做事）和6个反向表述的题项（如，我因为过度忧虑而失眠）组成。量表是李克特4级计分，从1完全没有到4比平时多很多。总分范围是12-48分，分数越高则表示有越多的心理痛苦，本研究中Cronbach-α系数为0.854。

2.3 统计方法

通过SPSS23.0完成数据录入，并对数据进行描述性分析，内部一致性分析，T检验，F检验并进行条目质量分析，校标关联效度分析和探索性因素分析。运用Amos18.0进行结构效度的探索性因素分析。

2.4 共同方法偏差检验

在施测程序上进行严格控制，主试使用统一规范的指导语，并采用保密性原则，施测完成后当场收集。在统计方法上，本研究采用了Podsakoff等[15]建议的单因素检验法，同时对所有变量在未旋转的情况下进行主成分分析，结果显示共有8个因子特征根大于1，且第一个因子解释的方差变异为17.661%，低于建议的40%的临界标准，说明共同方法偏差对本研究的结果不会造成严重影响。

3 结果

3.1 条目质量分析

3.1.1 决断值检验

将被试按量表总分高低排序，得分最高的27%个体组为高分组，得分最低的27%个体组为低分组，对高分组和低分组在6个条目上的得分进行临界比检验。决断值越高说明条目的区分度越强。结果显示条目所有条目的决断值C.R在11.248-16.548之间，都大于3(P＜0.001)。具体结果见表1。

3.1.2 题总相关

对总量表数据进行各条目与量表总分的相关进行分析，结果见表1。各项目与量表总分相关显著(P＜0.001)，所有题目的题总相关都在0.3-0.6之间。

表1 儿童希望感6个题项的CR值及经矫正后的题总相关系数

3.2 信度检验

3.2.1 内部一致性

内部一致性信度，也叫同质性信度，指的是量表所有题目间的一致性。采用Cronbach α系数检验量表的内部一致性，结果为0.756，大于0.7，在可接受范围内。

3.2.2 分半信度

分半信度是按正常的程序实施，采用奇偶法将全部项目分成相等的两半，根据这两半测验的分数计算相关系数。采用Spearman-Brown公式计算总量表及两个分量表的分半信度，结果分半信度为0.754。

3.3 效度分析

3.3.1 结构效度

对6个题目进行探索性因素分析，KMO值为0.777，Bartlett球形检验卡方χ2=359.591，df=15，达到0.001显著水平，说明变量间有公共因子存在，适合做因素分析。根据PA结果，特征根大于1的只有1个因子，解释方差变异率为42.365%。

在AMOS18.0中做验证性因子分析，结果显示，模型拟合指标为：χ2/df=34.258/9=3.806（P＜0.001）,GFI=0.967，CFI=0.927，RMSEA=0.90，SRMR=0.084。所有题目的因子负荷大于0.3，结果见 表2。

表2 儿童希望感量表中各题目的因子负荷

3.3.2 效标效度

儿童希望感量表 (Children’s Hope Scale; CHS)与一般心理健康问卷（General Health Questionnaire-12;GHQ）的相关分析结果显示，儿童希望感量表 (Children’s Hope Scale; CHS)与一般心理健康问卷（General Health Questionnaire-12;GHQ）呈显著正相关，相关系数为r=0.265，P＜0.001；儿童希望感量表 (Children’s Hope Scale; CHS)与自尊量表(Rosenberg Self-Esteem Scale; RSES)呈显著正相关，相关系数为0.493，P＜0.001。

3.4 人口学变量分析

对不同性别中学生进行独立样本T检验，结果表明，男生希望感水平（22.0476±4.82）显著高于女生（20.86±5.66），P＜0.05。农村学生（21.50±5.18）与城镇学生（20.47±4.84），未达到显著差异水平，P＞0.05。留守学生（21.82±5.41）与非留守学生（20.84±5.12）的差异不显著，P＞0.05。独生子女（20.82±5.14）与非独生子女（21.48±5.30）未达到显著差异，P＞0.05。对不同年级的初中生的希望感差异进行方差分析，结果表明不存在年级差异，P＞0.05。

4 讨论

本研究以初中生为被试，检验了儿童希望感量表中文版在中国文化背景下的信效度。研究结果显示，高希望感组得分显著高于低分组，项目得分与总分相关系数在0.3-0.6之间。量表信度在0.7以上。虽然希望由动力思维和路径思维两个板块构成，据EFA结果显示特征根大于1的因子只有1个，各项目在该因子上具有最高负荷，表明儿童希望是一个整合的构念，这与Snyder等[3][16]理论构思吻合：路径思维与动力思维正相关，但它们分别代表不同的方面，两者结合才能表征希望，Synder反对单独使用路径和动力成分的做法，因为两者必须合起来使用，且单独做只有3个项目的希望感使得量表的内在信度不稳定。CFA结果显示，量表6个项目的单因子模型适配良好，各项目载荷在0.571-0.729之间，解释了方差变异的42.365%，达到良好的测量学标准。

本研究发现希望感与自尊量表和一般心理健康都呈正相关。那些希望感更高的儿童有更高的自尊，且心理健康状况更良好。人口学变量检验发现，男生在希望感上显著高于女生，农村学生（21.50±5.18）与城镇学生（20.47±4.84）没有发现显著差异，留守学生（21.82±5.41）与非留守学生（20.84±5.12）的差异不显著，独生子女（20.82±5.14）与非独生子女（21.48±5.30）未达到显著差异，对不同年级的初中生的希望感差异进行方差分析，结果表明不存在年级差异。

本研究调查对象为随机抽取的贵州省两所中学生，样本范围具有一定局限性，但也很好地补充了该量表在多种群体中的应用，今后的研究可以扩大研究对象范围并减少地域限制，不仅研究非临床样本，还可增加对焦虑、抑郁等临床样本的研究测量，以验证Snyder等人[3]的研究结果，这对于增加儿童希望感的干预研究有深远意义。

综上所述，儿童希望是一个由动力思维与路径思维组成的统合概念，儿童希望感量表中文版在中学生中检验信效度良好，可作为测量中国儿童希望特质的工具。