曹操：是巨人还是矮子

最爱君

一

后世关于曹操生平事迹的记载及演绎，基本都是由西晋史学大家陈寿奠定的。

陈寿在《三国志》中为后人塑造了一个正面的曹操，这个曹操唯才是举、足智多谋、南征北战、功勋卓著。在陈寿笔下，曹操是一个十足的忠臣。汉末皇室衰微，当时有多少野心家蠢蠢欲动，想另立皇帝，但曹操坚决反对这么干。

董卓入京后，废弘农王，立献帝，也试图得到曹操的支持，曹操吓得赶紧改名换姓跑路——我惹不起但躲得起。等到董卓的倒行逆施激起公愤，曹操积极参加讨董联盟。后来，袁绍、袁术都有谋废皇帝或自立为帝的举动，但都过不了曹操这一关。

青州黄巾军叛乱，曹操一举平定，并收编其为青州兵。后来他靠这支军队打乌丸、败马超、降张鲁，逐步统一北方，为汉家天下稳定立下汗马功劳。此时的曹操大权在握，“入朝不趋，剑履上殿”，被封为“魏公”“魏王”，手下人都劝他称帝算了。

不可否认，曹操确实已经具备了称帝的软硬件，但他始终未取汉自立。终其一生，他都是“人臣”而已。

西晋承曹魏而来，故以曹魏为正统。对于当时的史学家而言，有一条不成文的規定是，只有把魏国的君臣写好了，才能凸显西晋的合法性，这叫正统观。涉及相关人物，就要为尊者讳。因此，留给陈寿的言论空间是有限的。

二

到了西晋后期，写史者已经无须为曹操隐晦什么了。也就是说，怎么写曹操，是一个完全自由的领域。裴松之为陈寿的《三国志》作注。他注解中的曹操，已不完全是汉末英雄豪杰，而是增加了阴险狡诈、酷虐嗜杀、嫉贤无情、犯上作乱等负面形象。曹操找到汉末著名人物评论家、主持汝南“月旦评”的许劭，要他替自己说两句好话。许劭一开始不肯说，在曹操一再逼迫之下，才说：“子治世之能臣，乱世之奸雄。”曹操听了，欣喜若狂。这句话，至今仍是对曹操的最经典评论。从裴注之后，曹操再难摆脱“奸雄”的称号。

裴注中，曹操的类似“黑料”比比皆是。再如曹操的忌才嗜杀、阴狠刻薄，陈寿只是一句话带过：  “太祖性忌，有所不堪者，鲁国孔融、南阳许攸、娄圭，皆以恃旧不虔见诛。”裴松之则引用了大量史料予以佐证，对曹操的行事风格和人品进行了否定。

三

到了北宋，挺曹派和反曹派基本各占一半。尤其在民间，喜欢曹操的人已经不太多。据苏东坡记载，当时社会上的说书人一讲到刘备败了，听者就跟着流泪，但一讲到曹操输了，听者都大声叫好。

南宋之后，曹操完全成了白脸的奸贼，人人喊打。前人写曹操，大多都是“太祖怎样怎样”，理学大师朱熹写曹操，通篇都是“操怎样怎样”，就是看他不爽，所以直呼一代枭雄的名讳，就像三国时期吴国人直呼曹操的小名“阿瞒”一样。

自古以来，人们对曹操的历史评价，都涉及他的政治作为与人品道德。曹操的雄才大略和政治作为，连与他同时代的诸葛亮都不敢否认。从陈寿开始塑造的曹操形象，就是一个政治的巨人。这一点，谁否认了，谁就无视历史真实而全凭个人喜好乱加棍棒，不值得一哂。

偏偏历朝统治者最忌讳的就是这一点，尤其在曹操是否篡汉的评价上，他们表现得忧心忡忡。哪一个皇帝都不想把江山拱手让人，所以包括唐太宗在内的历朝统治者，都会本能地批判曹操对汉室存有二心。

曹操的后人夺了刘家的皇位，那么曹操就有篡逆之嫌。即便没有篡逆之行，肯定有篡逆之心。一旦有篡逆之心，他所有的行为看起来就都是老谋深算、阴险狡诈、处心积虑。哪怕潜伏了一辈子，至死不暴露，他也不能逃过悠悠之口。

四

在陈寿的直笔下，曹操确实是一个政治的巨人，但人们也能读出陈寿的曲笔，曹操是一个道德的矮子。裴松之及其以后的史学家，包括小说家罗贯中，已经在道德上写了很多例子。曹操的形象之所以会扑街，主要源于个人道德的缺点。

一个政治家被放在历史的显微镜下，总能照出许多瑕疵。问题是，读史的人应该如何给他一个客观公正的评价。

同样是写曹操，鲁迅的见解就很到位。鲁迅在他的名篇《魏晋风度及文章与药及酒之关系》里说：“曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄，我虽不是曹操一党，但无论如何，总是非常佩服他。”

接着写曹操杀孔融的事，鲁迅说：“倘若曹操在世，我们可以问他，当初求才时就说不忠不孝也不要紧，为何又以不孝之名杀人呢？然而事实上，纵使曹操再生，也没有人敢问他，我们倘若去问他，恐怕他把我们也杀了！”

是的，曹操是双面的，这也正是历史的复杂性和奇妙之处。