臂式电子血压计与汞柱式血压计测量结果对比观察探究

蒋丽超 辽宁省沈阳市法库县中心医院 （辽宁 沈阳 110400）

内容提要： 目的：比较臂式电子血压计和汞柱式血压计测量结果的差异。方法：选择2019年1月～2019年12月来本院门诊部进行治疗的98例高血压患者作为观察组，选择同期来本院进行体检的98例健康人作为对照组，对所有研究对象进行血压测量的时候，分别选择臂式电子血压计和汞柱式血压计进行血压测量，并且对两种不同测量方法的血压测量值进行比较，分析测量结果的差异性。结果：通过汞柱式血压计对两组研究对象的血压状况进行检查，观察组的舒张压和收缩压都明显比对照组更高，P<0.05；通过臂式电子血压计对两组研究对象的血压情况进行检查，观察组的舒张压和收缩压也明显比对照组更高，P<0.05；对两组研究对象经臂式电子血压计和汞柱式血压计的血压检出情况进行比较，在两种血压计检出方面，P>0.05。结论：临床通过臂式电子血压计对血压状况进行检测同样能够发挥理想的检测效果，可以为高血压病的诊断工作提供依据。

高血压是较为常见的一种慢性病症，发病后会对患者产生严重的影响，很多患者需要长时间的维持治疗[1]。对高血压患者进行及早诊断和及早治疗对于控制患者的病症而言是十分重要的，本文主要分析通过臂式电子血压计和汞柱式血压计对血压进行测量的差异，同时选择2019年1月～2019年12月来本院进行治疗的高血压患者和进行体检的健康人进行对照研究，现将主要研究情况作出如下论述。

1.资料与方法

1.1 临床资料

调查时间选择2019年1月～2019年12月，将在此期间来本院门诊部进行治疗的98例高血压患者作为观察组，其中男性患者48例，女性患者50例，患者的年龄24～69岁，平均（45.25±13.16）岁；选择同期到本院进行身体检查的98例健康体检者作为本文的对照组，其中男性47例，女性51例，年龄21～65岁，平均（43.25±12.05）岁。所有研究对象均对本文知情，签署了知情同意书，临床资料经过了伦理委员会的认可和批准。所有研究对象除了高血压以外，在一般资料方面没有明显的差异，P>0.05，具有可比性。

纳入标准：①所有研究对象年龄均不超过70周岁；②所有研究对象均意识清醒，精神正常[2]；③所有调查对象签署知情同意书，且临床资料完整。

排除标准：①合并精神异常和意识障碍的患者；②合并其他对血压稳定性产生影响的患者；③依从性不佳的人；④对本文不配合的调查对象。

1.2 方法

对于本文的所有研究对象进行血压测量的时候，选择固定的时间段进行测量，测量同一侧的手臂和同一位置，测量过程中选择相同的体位，以便保证对比分析条件的一致。对所有调查对象均在14:00～16:00进行血压测量，并且使研究对象以坐位接受检查，首先将右侧上臂露出，通过臂式电子血压计和汞柱式血压计分别进行血压测量，首先通过汞柱式血压计进行测量，连续进行三次测量，取平均值后进行血压记录。之后指导研究对象休息10min，再选择臂式电子血压计进行血压的测量，测量的时候要求被测对象呼吸平稳，检测之前不能剧烈的运动，检测过程当中不能说话。检测的过程中要保证袖带的水平和心脏水平保持一致，绑扎所用的胶管需要捆绑在鼓动脉搏动点，袖带卷扎的松紧程度需保证单根手指插入为最佳。同样进行三次血压测量之后，选择平均值进行记录。

1.3 观察指标

对本文所有研究对象分别记录通过臂式电子血压计和汞柱式电子血压计测量所得的收缩压和舒张压的数据，同时对观察组和对照组两组数据进行对比，并且对两种不同检验手段所得的两组的数据进行对比。

1.4 统计学分析

通过统计学软件IBM SPSS25.0对所有统计学数据进行检验和验证。以P<0.05表示数据之间的差异存在统计学意义。

2.结果

观察组通过汞柱式血压计测量收缩压为（165.45±18.45）mmHg，舒张压为（124.13±12.12）mmHg，对照组通过汞柱式血压计测量收缩压为（123.05±10.13）mmHg，舒张压为（82.45±6.45）mmHg，观察组通过臂式电子血压计测量收缩压为（162.38±17.46）mmHg，舒张压为（122.35±12.03）mmHg，对照组通过臂式电子血压计测量收缩压为（121.23±9.34）mmHg，舒张压为（82.06±5.45）mmHg。

通过汞柱式血压计对两组研究对象的血压状况进行检查，观察组的舒张压和收缩压都明显比对照组更高，P<0.05；通过臂式电子血压计对两组研究对象的血压情况进行检查，观察组的舒张压和收缩压也明显比对照组更高，P<0.05；对两组研究对象经臂式电子血压计和汞柱式血压计的血压检出情况进行比较，在两种血压计检出方面，P>0.05。观察组的两种不同血压计检验结果详见表1结果。

表1. 观察组患者的两种不同血压计检验结果比较

3.讨论

现如今在进行临床高血压的检查过程中通常为患者选择采用汞柱式血压计进行测量，而汞柱式血压计也被公认为是最为准确的血压检测手段，常常将汞柱式血压计测量所得结果作为金标准。从实际工作角度而言，汞柱式的血压计能够为医护工作者提供良好的血压测量工作，但却很容易受到检测者操作熟练度、听觉以及噪声等多种因素的影响而导致整体检验结果不准确。简而言之，汞柱式的血压测量结果在很大程度上会受到人的主观因素的影响，而且所花费的时间时间较长。

随着最近这几年临床医学的不断发展，臂式电子血压计也在不断地应用在临床上，并且检验的准确度也在不断的提升[4]。到目前而言臂式电子血压计的检验手段是否具有良好的准确性，并能够为临床的诊断工作提供科学的依据，在临床检验的过程中仍然存在着很多的歧义[5]。所以本文主要比较两种血压计对于高血压人群和健康体检者进行检验所体现出的差异，经过对本文的分析和研究可以得出，两种检验手段在临床对高血压进行诊断的过程中，没有明显的差异性，因此可以提示将臂式电子血压计应用在临床对高血压的检查当中。这相对于传统汞柱式电子血压计而言，更好地缩短了对患者诊断的时间，可以为患者的及时治疗提供相关的帮助。

综上所述，临床通过臂式电子血压计对血压状况进行检测同样能够发挥理想的检测效果，可以为高血压病的诊断工作提供依据。