重思柏拉图“灵感说”

王昊宇

安徽大学

一、柏拉图灵感说的时代背景

柏拉图历经古希腊的繁华到没落，他将没落原因归结于“德性的沦丧”，也即“理性的沦丧”，人们借借宗教迷信来宽慰痛苦的生活。在当时，宗教观念已密切渗透古希腊人生活当中，当时创作的诗歌与宗教亦存在共存关系。由此，柏拉图不可能直接跨越当时存在的种种时代背景羁绊和局限，撇开神的信仰来单独探讨诗歌。

柏拉图试图对世俗概念中的宗教进行改造，他厌恶世俗宗教中的迂腐，而希腊宗教中的神性信仰，正是自然力与人的灵魂的人格化的显现，是人的意志与神的意志高度统一。柏拉图作为一个理性主义者，对于理性价值十分重视。他将理性看作是人类认识世界、认识并实现自我的一个本质属性，然而即便如此，因其“灵感说”的非理性色彩，颇受争议。不可否认，柏拉图的思想中确实有许多希腊神话的元素，但其“灵感说”实质是否是非理性的，要取决于他对于宗教的理解。

二、“灵感说”的理性内核

柏拉图是首位对“灵感”概念进行较完整理论性论述的哲学家，在《柏拉图文艺对话集》中有这么一段话：“科里班特巫师们在舞蹈时，心理都受一种迷狂支配……诗人是一种轻飘的长着羽翼的神明的东西，不得到灵感，不失去平常理智而陷入迷狂，就没有能力创造，就不能做诗或代神说话。”这里有两点需要特别注意：首先，迷狂是诗人创作成功的必要条件，所谓“灵感”，也就是创作主体的一种迷狂状态；其次，诗人的灵感，是必须失去平常理智的，只有这样才能获得成功，陷入迷狂的状态，由此体现了迷信、反理性色彩。实则，柏拉图对于他的迷狂精神，是给予理性解释和论述的。虽然柏拉图眼中，神灵是远高于尘世之上的存在，柏拉图“灵感说”中“神赐灵感”论，诸如“神赐”“迷狂”等词仅从字义层面上来理解，确实极具神秘主义色彩，但这些概念实质应是“理性赐灵感”，是一种至高无上的真理存在，而诗人创作灵感依靠神灵凭附，也是理性活动。

深入了解“迷狂”一词的内在含义，我们需返回到《斐德若》篇中，“如果迷狂绝对是坏的，这话倒还可说；但是也有一种迷狂是神灵的禀赋，人类的许多最重要的福利都是从它来的。由此可知，柏拉图的“迷狂”并非一种身体病理上的状态，它是人类到达成功必经阶段，这种神灵禀赋绝不是一种耻辱，而是一件再好不过的美事。应该说，柏拉图主张灵感是源于神力凭赋而带来的一种独特的迷狂状态，对于灵感在文艺创作中的意义，“灵感说”“迷狂说”在很大程度上是正确揭示了创作灵感的心理特征的，只是当时他尚且无法用科学态度来之进行解释说明，所以使用了“迷狂”这样一个极具神秘色彩的词语。若想剥出“迷狂”这个词语中的合理因素，关键在于弄清前文所提及的“相对理智的状态”，即“平常理智”的真正含义。为此，就要谈及柏拉图“灵魂不朽”和“灵魂回忆”的观点。

柏拉图将神灵凭附的灵感状态，解释为不朽的灵魂从前世带来的回忆。在柏拉图看来，灵魂依附在肉体身上，只是暂时的，肉体使得灵魂蒙上了一层纱帐，看不清真实。但灵魂的本质是积极向上的，在肉体死亡之后，灵魂会飞升至天神的世界，尽情的去观照理式世界。待它再度重返人间时，人间的事物使它回想起那些在理式世界所见到的景象，这种高度的喜悦就是迷狂的状态。诗人为了获得灵感，陷入“迷狂”的状态，必须舍弃这些凡间的欲望和规矩，打破这种“平常的理智”，才能够超越肉体的束缚，体悟到“理式世界”的终极真善美。所以，在柏拉图看来，这种“平常理智”状态，才是一种不理性存在。

综上可知，柏拉图的“灵感说”不单单是反动的、迷信的。相反，他在属于自己的哲学体系框架中建构了一个真正理性且丰富的世界。

三、“灵感说”下的审美启示

灵感状态是一种生命整体的升华，由此，人类意志不再受现实的道德所束缚，思想和感受亦不被现实的原则所围困，情感想象仿佛被重新激发一般，在这种审美理想感召下，人们逐渐摆脱麻木和迟钝，内心踊跃出一股极度的亢奋，伴随着这种亢奋，人们的全部生理器官都仿佛变得敏锐起来。可以说，获得灵感的状态，就是对于现实生活中刻板规则的抛弃和对抗，柏拉图“理式世界”中的“灵感说”也正是在这样一个与现实世界相对立的体系下所建立的，我们常说，艺术不完全是直觉，但却是有赖于直觉的，倘使没有柏拉图所强调的这种“迷狂”状态，缺乏这种生理上的亢奋，感官上的敏锐以及血液里的激情，我们是很难对一个艺术创作进行单纯的知和意层面上的展开的。

再者，柏拉图的“理式世界”追求的是终极真理，但终极真理带给我们最大的价值其实并不在于其究竟有多“终极”，其真正价值就在于它在每个阶段，都拓宽了人类的认识局限，使得人类不断超越现实，继而实现个体有限生命和意义的超越，才有可能进入审美超越这个层面，使得每一个“相对真理”的阶段都更加向“终极真理”靠近。