罗马尼亚风险评估法在煤工尘肺风险评价中的应用

摘  要：目的 研究煤炭开采和洗选业煤工尘肺发病的可能性与严重性，为罗马尼亚职业病风险评估法（MLSP）在煤炭开采和洗选业煤尘危害评价中的应用奠定基础。方法  采用罗马尼亚职业病风险评估法、坐标矩阵中风险曲线的分区以及国内关于煤工尘肺发病率的文献资料，研究煤工尘肺发病风险。结果 本次研究煤工尘肺风险评估结果为1-4级风险。结论 罗马尼亚职业病风险评估法可有效的应用到煤炭开采和洗选业煤工尘肺发病风险的研究。

关键词：发病率;风险评估;风险曲线;煤工尘肺

[Abstract]Objective：This text is to study the possibility and severity of pneumoconiosis in coal mining and washing，It laid a foundation for the application of Romanian occupational disease risk assessment method（MLSP） in the hazard assessment of coal dust in coal mining and washing industry.Methods：Romanian occupational disease risk assessment method， the division of risk curve in coordinate matrix and the domestic literature on the incidence of coal workers' pneumoconiosis were used to study the incidence risk of coal workers' pneumoconiosis.Results：The risk assessment results of coal workers' pneumoconiosis in this research are 1-4. Conclusion：Romanian occupational disease risk assessment method can be effectively applied to the study of pneumoconiosis risk in coal mining and washing industry.

[Keywords]Incidence; risk assessment; risk curve; coal workers' pneumoconiosis

我國的职业危害主要以粉尘为主，职业病人以尘肺病为主，占全部职业病的71%，中毒占20%，两者占全部职业病的90%。尘肺病又以煤工尘肺、矽肺最为严重，尘肺病患者中有半数以上为煤工尘肺。由此可见，煤工尘肺和矽肺仍是造成职业病的罪魁祸首。目前尚未有文献报道我国接触粉尘危害的工人罹患煤工尘肺或矽肺的风险，而在国际上比较流行的职业病危害和职业病风险评估方法有罗马尼亚职业事故和职业病风险评估方法（MLSP）[1]、新加坡半定量风险评估方法（MOM）[2]、澳大利亚职业健康与安全风险评估方法（UQ）[3]、美国环境保护署职业健康风险评估方法（EPA）[4]。任何一种方法要应用到国内都需要方法的改进与文献资料的跟进，本次研究以期在查询与分析国内煤工尘肺发病率文献的基础上，利用MLSP中职业病发病的可能性分组法来确定煤工尘肺的发病风险，为MLSP在我国的应用提供一种思路。

对象和方法

1.对象：我国煤炭开采和洗选业采掘一线工人，发病率数据来自国内相关文献。

文献1[5]：研究对象8291人，工龄5-7年，患病率0.5%—2.6%;工龄9-11年，患病率4.8%—7.0%;工龄19-21年，患病率13.5%—15.2%，27年，患病率达到87.8%。

文献2[6]：研究对象17023人，随访时间为1970-2010，采掘一线工人发病率最低8.74%，最高17.91%。

文献3[7]：研究对象4771人，随访42年，采掘一线工人发病率最低3.60%，最高25.10%。

2.方法：按照MLSP法可以根据可能性把事件分为6组[1]，将小时单位换算成年为单位，对应得到煤工尘肺5年、10年、20年、30年的发病率，见表1。

按照MLSP法可以根据结果的严重性把职业病分为7组[1]，并可近似地与《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级分级》（GB/T16180-2014）中尘肺致残程度对应[8]，见表2。

以事故结果的严重性（g）为纵坐标，事故发生的可能性（p）为横坐标在平面直角坐标系中建立矩阵（如图1）。将坐标中的矩形的对角线（图中虚线）分为七个相等的部分，这样就可以划出曲线。极限点是严重性等级为1，可能性等级为6的那个点。通过这两个点，就可以划出一条与y=1/x平行的曲线代表极低可接受风险曲线，由矩形的一部份和划出的曲线所围成的区域代表风险水平1。通过矩形对角线划分节段的那几个点，平行于极低可接受危险水平曲线，就可以划出风险水平2 … 6的曲线，见图2。由曲线1和它上面的一条曲线围成的区域代表风险水平2;风险水平2代表“严重性—可能性”坐标点位于这个区域或在上一条曲线上的所有危险因素。水平3，4，5，6曲线相似可得。风险水平7位于的区域是由水平6曲线和矩形的两个上边所围成的[1]。

依据图2，风险水平等级点汇总：

1级风险坐标（g，p）：（1，1） （1，2） （1，3） （1，4） （1，5） （1，6） （2，1）;

2级风险坐标（g，p）：（2，2） （2，3） （2，4） （3，1） （3，2） （4，1）;

3级风险坐标（g，p）：（2，5） （2，6） （3，3） （3，4） （4，2） （5，1） （6，1） （7，1）;

4级风险—坐标（g，p）：（3，5） （3，6） （4，3） （4，4） （5，2） （5，3） （6，2） （7，2）;

5级风险—坐标（g，p）：（4，5） （4，6） （5，4） （5，5） （6，3） （7，3）;

6级风险—坐标（g，p）：（5，6） （6，4） （6，5） （7，4）;

7级风险—坐标（g，p）：（6，6） （7，5） （7，6）

结 果

1.职业病发病的可能性：相关文献显示：长期在采掘一线工作的工人中工龄为 5年时， 只有0.5-%1%左右的工人患尘肺病，工龄为 10 年时， 则有4%—8%的工人发病;工龄超过二三十年以后，发病率提高到15%—80%。

以上证据表明煤工尘肺主要落在了“非常罕见”可能性组中，即图1中纵坐标2对应的曲线。

2.风险级别：利用“风险曲线”确定风险等级[1]。

依据图2结果，得出煤工尘肺纵坐标2对应的坐标点及各个坐標点含义如下：

1级风险坐标（g，p）：（1，2）

含义：一名采掘一线工人在只遭受煤尘危害不考虑其它职业病危害因素的前提下，若以尘肺Ⅰ期（肺功能正常）为事件的结局，其遭受的风险为1级。

2级风险坐标（g，p）：（2，2） （3，2）

含义：一名采掘一线工人在只遭受煤尘危害不考虑其它职业病危害因素的前提下，若以尘肺Ⅱ期（无并发症）为事件的结局，其遭受的风险为2级，其余类推。

3级风险坐标（g，p）：（4，2）

含义：一名采掘一线工人在只遭受煤尘危害不考虑其它职业病危害因素的前提下，若以尘肺Ⅲ期（无并发症）为事件的结局，其遭受的风险为3级，其余类推。

4级风险坐标（g，p）：（5，2） （6，2） （7，2）

含义：一名采掘一线工人在只遭受煤尘危害不考虑其它职业病危害因素的前提下，若以死亡为结局，其遭受的风险为4级，其余类推。

讨 论

1.罗马利亚的风险评价方法是依据危害的严重程度和发生概率，以一簇“风险曲线”为基础，以事故结果的严重性（g）为纵坐标，事故发生的可能性（p）为横坐标在平面直角坐标系中建立如图1的矩阵。应用危害严重程度和危害发生概率两指标在坐标矩阵中的位置确定风险等级，将风险划分为7个等级。由1到7风险依次增高，煤工尘肺发病风险位于“风险曲线”的1-4级。

2.目前来看，将国际上比较流行的职业病危害和职业病风险评估方法应用于国内职业病危害评价上还有一定的难度，每一种方法的应用都存在一些问题，例入引用新加坡半定量风险评估方法（MOM）时需要进行暴露分级，而新加坡采用的化学物职业接触限值和我国的职业接触限值存在差别，直接应用MOM难免会产生偏差，澳大利亚职业健康与安全风险评估方法（UQ）对各个指标的分级缺少量化的指标，而本方法在应用的过程中，由于文献资料的局限性，无法得到煤工尘肺各个严重性级别的发病率资料，故只能得出煤工尘肺发病风险1-4级的结论而无法细化。

3.由于煤工尘肺存在Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ期，而且每一期中又可细分，因此本研究结果可认为煤炭开采和洗选业采掘一线工人尘肺Ⅰ期（肺功能正常）风险评估为1级风险（最低），尘肺Ⅱ期（无其他并发症）风险评估为2级风险，尘肺Ⅲ期（无其他并发症）风险评估为3级风险，其余类推。

4.职业病危害或职业病风险评估法是职业病危害评价的重点与难点，在使用本方法的时候，我们可以从开头入手（如危害等级、暴露等级等），也可以从结果入手（如职业病严重性、发病率等），无论采用何种方法，都应当大致分三步走：（1）通过文献资料、现场调研、现场检测等确定各指标的分级;（2）运用风险评估原理确定风险等级;（3）采取控制措施降低风险等级。

5.按照MLSP，煤工尘肺属于“非常罕见”事件，虽然由于我国采掘一线的工人数量基数巨大，实际发病数量众多，但本研究证实：将煤工尘肺控制在尘肺Ⅰ期（肺功能正常），该病的风险可降到最低，这进一步说明了煤工尘肺职业健康体检和职业病早期诊断的重要性。

参考文献

[1]Romania.Risk Assessment Methed for Occupational Accidents and Diseases[S].Ministry of Labor and Social Protection，1998.

[2]Ministry of Manpower （Singapore）. A Semi-quantitative Method to AssessOccupational Exposure to Harmful Chemicals[S]. Occupational Safety and Health Division，http：//www.mom.gov.sg/workplace-safety-health/resources/.

[3]The University of Queensland（Australia）.Occupational Health andSafety Risk Assessment and Management Guideline[S].Occupational Health and Safety Unit，2011.

[4]张美辨，皱华，袁伟明，等.职业危害风险评估方法的研究进展[J].中华劳动卫生职业病杂志，2012，30（12）：972-974.

[5]马俊，张建伟，王丽华.煤工尘肺预期发病工龄寿命表法研究[J].工业卫生与职业病，2001，27（3）：144-146.

[6]华正兵，孙志谦，秦天榜，等.河北某煤矿工人累积接尘量与尘肺发病危险性的剂量-反应关系[J].环境与职业医学，2015，32（1）：1-6.

[7]云翔，孙志谦，索霞，等.山西某煤矿煤工尘肺发病规律分析[J].中国公共卫生，2015，31（5）：635-637.

[8]中华人民共和国人力资源和社会保障部.GB/T16180-2014，劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级分级[s].北京：法律出版社，2014.

朱磊（1982-7-2），男，环境卫生与劳动卫生学硕士，主治医师，主要从事风险评估方法研究，参与研究的“风险评估法在职业危害评价工作中的应用”获河南省科学技术成果，成果登记号：9412011Y0092。