老年持续性房颤病人分别实施驱动灶消融与传统消融的效果比较研究

王朝

（内蒙古五原县人民医院 心内科，内蒙古 巴彦淖尔 015000）

0 引言

持续性房颤是老年人群较常见的一种心律失常类型，发病后，病人的心房内附壁血栓易脱落，引发体循环栓塞，增加病人死亡率。当前，临床对于持续性房颤的治疗主要以抗心律失常药物与导管消融为主，前者虽可对病人的心律与节律进行有效控制，但不良反应较多，整体疗效不佳[1]。导管消融术则是通过穿刺血管，置入电极导管于病人心脏，由电生理检查找出心动过速异常位置，在局部进行高频电流释放，使其小范围产生高温度，从而蒸发局部组织内的水分，使其干燥坏死，以实现疾病治疗目标，但仍有部分病人在传统肺静脉电隔离术后，未能终止房颤。相关统计数显示，肺静脉外驱动灶在房颤驱动灶总比当中可占到30%，因此病人即使开展多次手术治疗，手术之后的病灶复发仍然高达40%左事，因此，在病人接受肺静脉电隔离手术后，如果房颤仍未终止，该以何种治疗方式得取理想的临床效果，终止房颤成为近年来医高度关注的研究热点之一。以往有临床研究发现，房颤病人经肺静脉隔离消融治疗之后，开展高密度标测，并对病人的驱动部位进行消融治疗可有效提升房颤消融的终止率，而且整体预后效果相较于传统的肺静脉电隔离消融治疗更优，但是临床中关于驱动灶消融治疗老年持续房颤的相关研究却比较少，其具体的治疗效果需要进一步的探讨与研究。故近年来，有部分研究提出，驱动部位消融可以提升房颤终止，且预后效果较传统消融更优，可以作为老年持续性房颤病人临床治疗的一种有效方式[2]。基于此，本文摘70 例，2019 年8 月至2020 年8 月期间，我院接收的老年持续性房颤病人，研究了老年持续性房颤病人分别实施驱动灶消融与传统消融的临床效果，现报告如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象

摘70 例，2019 年8 月至2020 年8 月期间，我院接收的老年持续性房颤病人，现以随机抽取方式进行对等分组，A 组（n=35）：男20 例，女15 例；年龄：60-87 岁，平均(67.13±1.82) 岁；体重：56-70kg，体重均值(64.38±3.01)kg；B 组（n=35）：男19 例，女16 例；年龄：61-86 岁，平均(67.16±1.73)岁；体重：55-71kg，体重均值(64.29±3.12)kg。此研究已获我院伦理委员会授权，且两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），可作对比。

入组标准：患者均以心悸、乏力、眩晕、胸部不适、劳累以及气短为主要症状；心房激动频率：300-600 次/min；心跳频率过快，且不规则；联合的心电图确诊疾病；患者及（或）家属均已同意参与研究，并签署书面协议。

排除标准：阵发性房颤者；有消融手术史者；已行外科手术者；凝血功能明显障碍者；并发重要脏器严重病变者；合并传染或重度感染疾病者；30d内使用过抗心律失常药物者。

1.2 方法

所有患者均于术前以心脏彩色多普勒超声诊断仪(型号:170X5）实施检查，排除手术禁忌，同时CT 检查左心房肺静脉，为术中左心房三维解剖模型重建提供依据。

A 组实施传统消融，方法：穿刺选择两侧股静脉处，经左侧股静脉置入冠状静脉窦导管与右心室心尖部导管，取Swartz 长鞘（型号RSA50N25AQ）穿刺其房间隔，入左心房后开展肺静脉造影，借助于Carto3 标测系统(美国强生)对病人的左心房肺静脉实施三维重建，采用SmartTouch 压力监测盐水灌注导管( 美国强生) 开始消融手术，功率：30-35W，温度：45℃，隔离双侧肺静脉；肺静脉隔离后之后，静脉推注富酸伊布利特注射液(国药准字：H20061029，规格：1mg/mL)，剂量为1mg。

B 组行驱动灶消融，方法：富酸伊布利特静推10min 之后，病人仍持续房颤采用PentaRay 导管(美国强生)对其心房驱动部位实施高密度标测，将PentaRay 导管的5 个电极伸展后，紧帖于病人的心房内膜处，每个部位贴靠时间2.5s 以上，对各个标测部位双极电位情况进行记录，采用多导电生理记录仪(四川锦江电子科技有限公司)对快速激动电位周长进行计算。驱动部位电位应与以下条件符合：（1）房颤时，病人心房电位过大离散，即PentaRay 多极导管，贴靠于相同位置，且该部位内所记录的电位覆盖≥80%的局部房颤周长。（2）多极导管所记录的电位是低振幅持续性碎裂电位、非连续性长时的程电位。（3）局部电位的激动频率相较于邻近部位明显更快或局部电位的周长最低值≤120ms。凡符合上述条件的部位均实施消融，终点为房颤终止，恢复窦性心律或者心律规整房性心动过速/房扑，若为心律规整房性心动过速/房扑，则找出发生原因，再行消融，直到恢复窦性心律；若术中未能转复，则行电复律。

两组患者均于术后，常规给予盐酸胺碘酮片（国药准字：H19993254，规格：0.2g/ 片）与达比加群酯胶囊( 国药准字：J20130064，规格：110mg/粒)口服，胺碘酮片1 天2 次，1 次0.2g；达比加群酯胶囊1 天2 次，1 次110mg，持续半年。

1.3 指标观察

（1）记录2 组的手术时间、消融放电时间以及X 线曝光时间。

（2）统计2 组的术中房颤终止情况，总终止率=窦性心律或者心律规整的房性心动过速/房扑/总病例数。

（3）治疗前及治疗半年后，分别采用彩色多普勒超声对患者的心功能指标左心房内径 (LAD）与左室射血分数(LVEF）进行检测。

（4）统计两组的快速性房性心律失常发生率。

1.4 统计学方法

此研究所获取的所有相关数据均以SPSS 22.0分析与处理，计数相关数据均以“[例（%）]”表示，两组数据差异开展“χ2”检验；计量相关的数据均以“（±s）”表示，两组间数据差异开展“t”检验，若P＜0.05，差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 对比相关手术指标

B 组的手术、消融放电以及X 线曝光等时间相较于A 组均明显更长，P＜0.05。见表1。

表1 对比相关手术指标（±s，min）

表1 对比相关手术指标（±s，min）

?

2.2 对比2 组的术中房颤终止情况

治疗后，B 组的术中术中房颤总终止率相较于A 组明显更高，P＜0.05。见表2。

表2 对比2 组的术中房颤终止情况（例/%）

2.3 对比2 组的心功能指标

术前，对比2 组心功能指标差异无统计学意义，P＞0.05；但治疗后，B 组的LAD 显著低于A 组，而LVEF 则明显高于A 组，P＜0.05。见表3。

表3 对比2 组的心功能指标（±s）

表3 对比2 组的心功能指标（±s）

?

2.4 对比2 组的快速性房性心律失常发生率

术后半年，B 组仅1 例病人出现快速性房性心律失常，而A 组则出现8 例，B 组发生率2.85%明显低于A 组的22.85%，χ2=6.2477，P＜0.05。

3 讨论

持续性房颤是老年人群发病率极高的一种疾病，与阵发性房颤相比，病人发生心房扩大的风险更高，心房功能丧失较明显，血流瘀滞于左心耳，因此，发生心耳血栓风险也更高，发病后，如果得不到及时有效的治疗，将严重危害到病人的生命健康[3]。老年人是一个比较特殊的人群，由于各项机体功能下降，又与多种基础疾病合并，发生持续性房颤后的治疗难度也更高，采用传统的消融术治疗往往无法取得理想的效果，因此有多项研究显示，传统消融治疗的维持基质仍不能明确，且传统的肺静脉电隔离术，虽然可以阻止肺静脉诱发房颤，但是由于持续性房颤病人，通常受到心肌缺血、心肌细胞纤维化以及左心房压力增高等多因素影响，故而导致左心房解剖与电学出现重构，引发房颤维持，加上老年病人年龄较大，病情通常都比较严重，治疗难度也更大，所以单独采用传统肺静脉电隔离消融术无法取得理想效果，故多数临床认为，需要找到一种能标测肺静脉外的驱动灶，对驱动部位实施消融，以此来提示疾病治疗效果[4-5]。

有研究显示，持续性房颤之所以维持，是被某些特定心房部位驱动，如果能将这些驱动部位定为消融靶点，借助于高密度标测方法，便可更加快速、准确的对心律失常起源与折返路径进行识别，从而为针对性驱动消融提供依据，既可以降低驱动灶遗漏风险，还能进一步提升术中心房扑动终止率，改善病人的心功能，促进疾病康复[6]。但就目前来说，临床中关于驱动灶消融、肺静脉电隔离消融2 种方式联合治疗老年持续性房颤的相关研究还比较少，其具体的作用也未能明确，因此为了进一步探讨老年持续性房颤更加安全、有效的消融治疗，本此研究对部分病人在肺静脉电隔离消融治疗的基础上开展了驱动灶消融治疗，即对病人双侧心房实施高密度标测，然后再对其驱动部位开展消融，结果发现驱动灶消融手术的房颤终止率确实优于传统消融[7]。本次研究结果显示，虽然B 组的手术、消融放电以及X 线曝光等时间长于A 组，P＜0.05，但B组的术中房颤终止率更高于A 组，术后心功能更优于A 组，且B 组的术后快速性房性心律失常发生率明显低于A 组，P＜0.05，提示驱动灶消融术虽然需要的手术时间更长，但是整体治疗效果更优，手术后疾病复发率更低，分析其原因可能是：高密度标测可于肺静电隔离消融术之后快速进行标测，并对驱动灶进行成功消融，大大降低了术后疾病复发的风险，但由于本次研究样本量较少，随访时间较短，研究尚有不足，若要进一步证实研安全结果，还需要加大样量，延长随访时间作进一步研究[8]。

综上所述，驱动灶消融治疗老年持续性房颤的术中房颤终止率高于传统消融治疗，心功能改善效果更优，预后更理想，值得推广。