袁枚《书麻城狱》考论

江苏 赵杏根

袁枚名作《书麻城狱》，被选入《折狱龟鉴》和《续虞初新志》，影响很大。可是，此文所记载的，未必都是事实。

江苏古籍出版社2001 年版《湖北省府县志辑》第20 册，郑重修、余晋芳纂《民国麻城县志前编》卷十五《杂志》之《轶事》第351 页亦记载此案，文不长，兹照录于下：“雍正间，生员杨同范，族人有妹为涂姓童养媳，姑虐之，逃归。族人匿之复室，不使一人知，反诘女踪于涂，互讼不已，遂兴大狱。同范固杨姓户长，初不与其事。族众詈之，遂误列名牒。前官吏遍察，有捕鱼李某，偶话此案，为族人牵入狱毙。逾年，族人妻产难，有媪踵门自陈能治。比至，烛忽灭。窘急，适有所需，女自复壁出，剪助之。渔者李固枝指，至是，族人妻所生儿亦枝指。媪乃渔者母，即出，率健儿破壁取女赴官。族人狡脱。范闻耗惊绝复苏。卒以列名故，系囹圄八年，卒。有《狱中草》，邑人侯天柱为之序。袁子才《书麻城狱》，与事实颇多出入。邑人极称同范冤。盖据杨姓谱也。以上旧志。”根据袁枚所记和此县志所记的内容而言，“据杨姓谱”的，是县志，而不是袁枚。

江苏古籍出版社1993 年版王英志整理袁枚所著《袁枚全集》第二册第162 页《书麻城狱》，篇幅较长，其中不少篇幅，是写以杨同范为首的杨姓家族，如何勾结官府，阻扰办案，陷害对方以及相关的证人乃至办案人员。此外，某些重要情节和对涉案人物的褒贬，与此县志所记，有较大的不同。

首先，袁枚所记，此案起于夫妻矛盾而成于“色”。涂松如和妻子杨氏不睦，杨氏“归辄不返”。涂母病而杨氏又归，松如欲殴之，而杨氏逃匿，匿居此前和她有奸情的冯大家。这就暗示，涂松如和杨氏夫妇之间不睦，有杨氏与人有奸情的原因。杨氏弟五荣向官府告涂松如杀妻，官府追究。冯大母亲虑祸，告五荣，五荣告同族生员杨同范，“同范利其色”，乃主动让杨氏匿其家。由此生出此后的一系列折腾，受酷刑者多人，并且有丧命者。县志所记，则此案起于婆媳矛盾。杨氏不堪婆婆虐待，乃匿藏娘家而不回夫家。此乃封建社会中农村婆媳矛盾的常见版本。杨家匿女而反诘涂家女踪，直至告官，导致大狱。至于袁枚所记中杨氏和冯大的奸情、杨同范贪杨氏之色而匿之于家等和“色”相关的情节，县志所载中，完全没有。袁枚为人为文，有轻佻的一面，更何况，他非常看重自己文章的接受程度，为了迎合读者，他喜欢在诗文中写此类普通人喜欢阅读的内容。奸情之类，属于丑事，县志中尚且尽量避免，家谱中更绝对是忌讳。因此，不论事实上杨氏和冯大是否有奸情，杨同范是否对杨氏之色有企图，这两个文本所做的取舍，都是可以理解的。在这个方面，就社会价值而言，袁枚所写，是告诫人们切勿贪色；县志所写，乃是告诫世间婆媳要和睦相处。

其次，杨同范的角色和结局，两种记载有很大的不同。在袁枚的记载中，杨同范是反面主角，身为生员而“虎而冠”，贪图杨氏美色而主动隐匿杨氏于家，出谋策划，贿赂官吏，兴此大狱，事情败露后，仍然困兽犹斗，导致迈柱等三位大员职务变动，最终被诛。在县志的记载中，杨同范对此案丝毫不知情，因为身为户长，有秀才科名，又是杨氏家族中人，被族众利用，列名向官方控告涂如松的文书，被卷入此案，听到杨氏被官方控制的消息后，他“惊绝复苏”，最终身系囹圄八年而亡于狱中。其狱中所作诗歌为《狱中诗草》，麻城侯天柱为之作序。关于他的结局，县志所载，应该是事实。《狱中诗草》，今不传，但根据情理推测，这很难造假。

那么，事实上，袁枚记载中杨同范的那些作为，是否可能是事实呢？缺乏可靠的资料，我们只能从情理推断。古人讲究“同姓不婚”。杨同范和杨氏，出于同一家族，且父系血缘关系似乎不算太远，他不大可能为贪图杨氏的美色而冒那么大的风险，把杨氏藏匿在家中。道理很简单，他是生员，必须考虑社会影响和自己的声誉、前途，何况，还必须考虑到妻子等的感受以及保密问题。他既然是生员，且会作诗，这样的智商，他还是有的。既然如此，他也犯不上为了阻扰办案而出谋策划、行贿官员、陷害他人。

杨同范的悲剧，是传统的以孝悌为核心的家族文化中的弊病所决定的。传统的家族文化中，家族成员的立场，必须是本家族的立场，可以不论是非。作为家族中的户长、秀才，他当然是家族的精英，那么，家族有事，他必须出来承担，即使这事完全是由家族中其他成员招惹的，也是如此。否则，家族中的其他人，都可以用家族文化责难他。家族文化的核心是孝悌，不遵从家族文化，就是不遵从孝悌，不敬神圣的祖宗，这在当时，简直就是大逆不道。这样或者类似的观念，在很多地方，至今仍然存在。杨同范“初不与其事”，但因此而“族众詈之”，他无法忍受这样的“詈”，于是就同意“列名牒”，最终导致自己的悲剧。家谱中，对本家族成员为非作歹之事，总是尽量隐匿的；对犯罪被捕、被杀的家族成员，都讳莫如深。可是，杨姓家谱中，如此记载杨同范，这也可以旁证，杨同范很可能是被冤枉的。其《狱中诗草》，侯天柱为之作序。郑重修、余晋芳纂《民国麻城县志前编》卷九《耆旧》之《文学》第206 页云：“侯天柱，字宕峰，乾隆丁卯举人。旷达不羁，善谈论，口若悬河，胸无畛域。教训生徒，娓娓开道，无不沁人心曲，学者多受其益。”这样一个人，为杨同范的《狱中诗草》作序，也从侧面说明，杨同范是被冤枉的。

在县志的记载中，此案理亏的一方是杨家，而实际上要负主要责任的，是杨氏之兄某“族人”。杨氏从夫家逃回娘家后，藏匿在娘家，而其兄“反诘女踪于涂”，导致“互讼不已”，造成对多人的巨大伤害，甚至有人因此致死，但此人最终逃脱了惩罚。主要原因在于，杨家是以家族的名义上告的，而“名牒”上领头的，是该家族的精英杨同范，而不是杨氏之兄。祸是家族中的少数乃至个别成员闯的，但是，后果却要家族中的精英或者其他人甚至整个家族来承担，这是传统的家族文化使然。这在封建社会，绝对不是个案。那么，杨氏此兄叫什么名字呢？县志中没有记载。县志这个记载，是根据杨姓家谱的记载而来的。杨姓家谱中的记载，应该也没有明确此人的名字。上文说过，在家谱中，凡是本家族成员的罪错，家谱总是讳言的。杨姓家谱中，为了记录杨同范所受的冤枉，为杨同范鸣冤叫屈，不得不记载此事，但隐讳了作为此案主要责任者的该家族成员的名字，以尽量保护家族成员的利益、维护家族的声誉。在袁枚的记载中，最先告官的，是杨氏的弟弟五荣。五荣开始确实不知道失踪的杨氏是生是死，告官也是不错的，但告涂如松杀妻，就过分了。考虑到以重案相告，让官方重视而加快破案，这也是可以理解的。但是，五荣知道了杨氏的下落，仍然坚持告涂如松杀妻，并且渐行渐远，导致严重后果，这就是严重的犯罪行为了。至于县志记载中杨氏之兄这个“族人”是否是五荣，我们无法推断。

袁枚所记中，还有一些问题需要辨证。

关于此案破获时麻城知县陈鼎，袁枚说是“海宁孝廉也”。郑重修、余晋芳纂《民国麻城县志前编》卷七《职官》之《循良》第124 页云：“陈鼎，浙江海盐监生。雍正乙卯任。倜傥有干才。先是涂杨疑狱，十余年不决，多被屈者。到任后，廉得其实，顿洗沉冤，案始结。称能吏焉。”可见，袁枚关于陈鼎籍贯和科名的记载有误。

关于主持结案的大员。袁枚《书麻城狱》所记云，因为湖北巡抚吴应棻和湖广总督迈柱在定案时有分歧，“天子召吴、迈两人俱内用，特简户部尚书史贻直督湖广，委两省官会讯”，遂与陈鼎议而定案。区区如此一个民间的疑似杀人案，朝廷不可能为此而调动至少三个封疆大吏的职务。在《清史列传》和《清史稿》中，记叙他们的职位变动，也都没有涉及此案的内容。

更为重要的是，他们几位职务的变动，从时间上看，袁枚的记载也与之不合。据袁枚记载，麻城官方捕获杨氏的时间是雍正十三年七月二十四日。此后，杨同范等设法让杨氏否认自己是涂如松的妻子，案情出现反复，而迈柱和吴应棻在办案问题上出现重大分歧，故朝廷予以调动，派史贻直为湖广总督，主持此案的审理。据《清代职官年表》记载，迈柱于雍正五年担任湖广总督，到雍正十三年七月二十四日升迁为大学士。可见，迈柱升迁为大学士，是在杨氏被官方控制之前，他的升迁和此案无关，且他仍然署理湖广总督，到十一月十三才实际上离任，启程去京城任职。张广泗在是年七月廿四日由副将军授湖广总督，但到八月廿四日，就有了新的职务，去管理苗疆，当贵州巡抚了，因此，湖广总督一职，还是一直由名义上已经升迁为大学士的迈柱署理。迈柱赴京，史贻直才以户部尚书署理湖广总督。吴应棻在此年正月廿二接替杨馝担任湖北巡抚，一个月后，迁兵部右侍郎，但仍然署理湖北巡抚，直到次年二月十七，方回兵部右侍郎任。因此，封疆大吏的职务变动，和此案之间，应该是没有直接关系的。雍正帝在雍正十三年八月去世，乾隆帝随即登基，因此，这几位封疆大吏职务的变动，当和这样的政局变化有关。政局变化如此，在那个时期，朝廷更加不会因为一个疑似命案，而变动几位重要官员的职位。

当然，《书麻城狱》情节丰富曲折，一定程度上揭示了当时的民间社会生态和官场生态，可以是一篇优秀的且可读性极强的小说。不过，其所叙述者，很多和事实不符，这是肯定的。