谁认同“九二共识”？——台湾民众认同度的社会学分析

李 秘，张 斌

(上海市公共关系研究院，上海 200031)

一、问题提出

2019年1月，习近平总书记在《告台湾同胞书》发表40周年纪念会上的重要讲话中郑重倡议，在坚持“九二共识”、反对“台独”的共同政治基础上，两岸各政党、各界别推举代表性人士，就两岸关系和民族未来开展广泛深入的民主协商，就推动两岸关系和平发展达成制度性安排。[1]2022年7月，全国政协主席汪洋在“九二共识”30周年座谈会上的讲话中强调：“坚持‘九二共识’，赞成一个中国原则，两岸关系就能改善发展，台湾同胞就能受益；否认‘九二共识’，背离一个中国原则，就会导致两岸关系紧张动荡，损害台湾同胞切身利益。”[2]2022年8月10日，国务院台湾事务办公室和国务院新闻办公室发表的《台湾问题与新时代中国统一事业》白皮书提出：“我们愿意在一个中国原则和‘九二共识’的基础上，同台湾各党派、团体和人士就解决两岸政治分歧问题开展对话沟通，广泛交换意见。”[3]这些重要论述表明“九二共识”对于推动两岸关系和平发展、推进祖国统一进程具有基础性意义。

但台湾的一些民调显示，台湾民众对“九二共识”的态度似乎并不稳定，认知也不清晰。在2008年台湾地区领导人选举中，坚持“九二共识”的马英九以221万票的绝对优势当选新一届台湾地区领导人。在一定意义上，“九二共识”通过选举，已经获得了台湾民众的认可。[4]2012年台湾地区领导人选举，各方围绕“九二共识”展开激烈攻防，使得这一场选战从选择“蓝”“绿”转化为赞成支持“九二共识”与否认反对“九二共识”的对决。最后，坚持“九二共识”的马英九再次获胜。在2016年台湾地区领导人选举期间，蔡英文公开否认“九二共识”，上台后也拒不承认“九二共识”。在2020年1月的台湾“二合一”选举中，拒绝承认“九二共识”的民进党再次以较大优势获胜。“九二共识”在岛内的认同度似乎也随着政党轮替而发生明显变化。2015年10月，台湾地区领导人选举正处于激烈竞争阶段。台湾陆委会发布的民调显示：支持“九二共识”的民众为56.3%，不支持的为27.8%，无意见的为15.9%。2019年1月，台湾迎来地区领导人选举前，台湾陆委会发布的民调显示：支持“九二共识”的民众为10.0%，不支持的为74.2%，无意见的为15.8%。如此巨大的落差让人觉得匪夷所思。除了一些民调显示台湾民众对“九二共识”态度不稳定之外，另有一些民调则显示，台湾民众并不了解什么是“九二共识”。例如，2019年初，台湾《天下》杂志公布民调显示：除部分无反应或拒答外，将近五成(49.2%)的民众认为“九二共识”的内涵是“台湾和中国属于不同国家，并继续维持现状”，23.4%的认为其内涵是“台湾和大陆同属一个中国，台湾是中华民国、大陆是中华人民共和国”，16.8%的认为其内涵是“台湾和中国同属一个国家，目前分属两个政府，未来不排斥统一”，4.3%的认为其内涵是“台湾为中国不可分离一部分，台湾为地方政府”。[5]

当前，民进党极力鼓吹“九二共识”已经“脱离现实”“走到尽头”，国民党内也出现要求检讨乃至放弃“九二共识”的言论。还有一种论调认为，台湾民众本身对于“九二共识”就没有共识，因此“对‘九二共识’的认同度其实就如同在沙子上盖房子，基础非常不稳的”。[6]一时间，杂音四起，“九二共识”在岛内似乎遇到了前所未有的考验。如果台湾社会完全抛弃“九二共识”，国家统一进程就将走向单边模式。[7]

台湾民众到底哪些人支持“九二共识”，哪些人不支持？哪些人立场稳定，哪些人态度发生了改变？这对我们壮大统一力量、推进统一进程具有重要意义，有必要对其进行精准分析。

为此，本文利用美国杜克大学亚太安全研究中心与台湾政治大学选举研究中心共同执行的历年“两岸关系和安全调查”资料对这些问题进行分析。该资料有以下优点：第一，调查有一定连续性，目前公开的调查资料有2008、2011、2012、2013、2014、2015、2017、2019等年份。第二，每次调查关于“九二共识”的问卷设计都是不变的，即“有些人主张台湾和大陆应该在‘一个中国、各自表述’的原则下进行交流，请问您支不支持这种主张？”这个界定虽与“九二共识”的真实含义存在一些出入，但符合台湾一贯以来的主流解释，确保历次调查的可比性，有利于分析台湾民众对“九二共识”认同度的变化。第三，这个调查公开释出了调查的详细数据资料，能够观察到“九二共识”支持群体的社会学特征，发现一些规律性的现象。第四，目前公开释出的最新年份是2019年，虽然数据有些“旧”，但2019年新冠肺炎疫情还没有暴发，两岸仍可以较为正常交流往来。从比较宏观的历史视野看，这些资料反映的是两岸关系较正常的环境下台湾民众对“九二共识”的认知状况，其参考价值绝不低于最新的民调数据。

二、哪些人更加支持“九二共识”？

美国杜克大学亚太安全研究中心与台湾政治大学选举研究中心共同执行的2019年“两岸关系和安全调查”于2019年1月3日―7日进行。这项调查将被访者对“九二共识”的态度分为“非常不支持-1”“不支持-2”“支持-3”“非常支持-4”四类。结果显示，在1 120个样本中，不支持的占30.9%(“非常不支持”15.7%、“不支持”15.2%)，支持的占57.2%(“支持”36.2%、“非常支持”21.0%)，无反应(含拒绝回答)的占11.9%。可见，民进党上台近三年之际，有近六成的民众支持“九二共识”，并非民进党所宣传的“大多数人不支持”。

当前，台湾地区哪些人支持“九二共识”，哪些人不支持“九二共识”？本文从职业、阶层、居住地、年龄、受教育程度、往来大陆次数等基本社会学要素对此展开探讨。

(一)职业、阶层与“九二共识”认同度的相关性分析

将职业分为8种类别：(1)军公教人员；(2)私部门管理阶层及专业人员；(3)私部门职员；(4)私部门劳工；(5)农林渔牧；(6)学生；(7)家管；(8)其他。方差检验结果显示，不同职业类别对“九二共识”认同度并没有显著差异(P值为0.071>0.05)。进一步对不同职业类别进行组间比较，发现各职业类别对待“九二共识”的态度同样没有显著差异(P值为0.651>0.05)。虽然“学生”这一类别对“九二共识”的认同度低于其他类别，但仍不具有统计学意义(表1)。

表1 台湾民众职业与“九二共识”认同度相关性的Tukey HSD检验

将台湾各职业按阶层分为5类：(1)高、中级白领；(2)中低、低级白领；(3)农林渔牧；(4)蓝领；(5)其他。方差检验结果显示，不同阶层之间对“九二共识”的认同度并没有显著差异(P值为0.308>0.05)。进一步进行组间比较，发现各阶层在对待“九二共识”上的态度同样没有显著差异(表2)。

表2 台湾民众阶层与“九二共识”认同度相关性的Tukey HSD检验

可见，台湾民众对“九二共识”的认同没有表现出明显的职业差异和阶层差异。就职业而言，学生对“九二共识”的认同度最低，农林渔牧从业者的认同度最高；就阶层而言，中低级、低级白领和蓝领对“九二共识”的认同度最低，农林渔牧从业者的认同度最高。但这些差异并没有达到统计学意义上的显著性。

(二)居住区域与“九二共识”认同度的相关性分析

台湾地区的政治版图存在“北蓝南绿”现象。台湾民众对“九二共识”的认同度是否也存在地域差异呢？将台湾分为7个区域：(1)大台北都会区(以下简称台北)；(2)新北、基隆；(3)桃竹苗(桃园、新竹、苗栗)；(4)中彰投(台中、彰化、南投)；(5)云嘉南(云林、嘉义、台南)；(6)高屏澎(高雄、屏东、澎湖)；(7)宜花东(宜兰、花莲、台东)。方差检验结果显示，不同区域之间对“九二共识”的认同程度并没有显著差异(P值为0.098>0.05)。也就是说，台湾民众对“九二共识”的认同度并不存在明显的地域差异。

进一步对7个区域进行组间比较，结果显示：中彰投、桃竹苗、宜花东等中部、东部地区对“九二共识”的认同度较高，其次是云嘉南、高屏澎等南部地区，台北、新北、基隆等北部地区对“九二共识”的认同度反而较低，但各区域民众对“九二共识”认同度的差异还不具有统计学的意义(P值为0.098>0.05)(表3)。

表3 台湾民众居住区域与“九二共识”认同度相关性的Tukey HSD检验

(三)年龄、受教育程度、到大陆次数与“九二共识”认同度的相关性分析

将被访者按年龄分为5组：(1)20～29岁；(2)30～39岁；(3)40～49岁；(4)50～59岁；(5)≥60岁。方差检测结果显示：年龄与“九二共识”认同度正相关，年龄越长者越倾向于支持“九二共识”且不同年龄组之间的差异是显著的。

将台湾民众的受教育程度分为7类：(1)不识字及未入学；(2)小学；(3)初中；(4)高中、高职；(5)大专；(6)大学；(7)研究生及以上。方差检测结果显示：受教育程度与“九二共识”认同度负相关，受教育程度越高者越倾向于不支持“九二共识”且组别之间差异显著。

将台湾民众到大陆次数分为4类：(1)未到过大陆；(2)到过大陆1～2次；(3)到过大陆3～10次；(4)到过大陆11次以上或长期居住大陆。方差检验结果显示：到大陆次数与“九二共识”认同度正相关，到大陆次数越多者越倾向于支持“九二共识”且组间差异显著。

为避免年龄、受教育程度、到大陆次数三个变量之间相互影响，通过控制其他两个变量的方式对第三个变量进行检测。方差检验结果显示：在控制受教育程度、到大陆次数的情况下，不同年龄段对“九二共识”的支持程度存在统计学意义上的显著差异。换言之，年龄是影响民众“九二共识”认同度的独立起作用的变量；到大陆次数这个变量同样如此。但在控制年龄和到大陆次数这两个变量后，受教育程度的影响就不再显著。进一步研究发现，只要控制年龄这个变量之后，受教育程度则不再独立起作用(表4)。

表4 台湾民众年龄、受教育程度、到大陆次数与“九二共识”认同度的相关性

可见，年龄和到大陆次数是影响“九二共识”认同度的重要因素。年轻的群体明显比年长群体更不支持“九二共识”。而到大陆次数则是另一个能够独立影响“九二共识”认同度的因素，到大陆次数越多的人越倾向于支持“九二共识”。相对地，受教育程度则不具有独立影响力。

三、哪些人对“九二共识”的立场会发生变化？

2008―2016年，台湾地区由国民党执政时，两岸政策的基本立场是在“九二共识”的基础上开展交流；2016年，台湾地区由民进党执政后，其两岸政策的基本立场是推进“渐进式台独”，不承认“九二共识”。在政党轮替过程中，台湾民众对“九二共识”的态度是否发生了变化？进一步讲，哪些人对“九二共识”的立场发生了变化？这需要进一步深入社会内部，从时间轴上探究不同群体对“九二共识”的态度是否随着时间的变化而发生变化。

(一)台湾民众对“九二共识”总体认同度的历时性变化

为探究台湾民众对“九二共识”认同度的历时性变化，本文选取了“两岸关系和安全调查”资料中2011、2013、2015、2017、2019年这5年的数据对此进行考察。其中，2011、2013、2015年是国民党执政，2017、2019年是民进党执政。数据显示，无论是国民党还是民进党执政，都有近六成的台湾民众支持“九二共识”且总体比较稳定，即台湾民众对“九二共识”认同度并未因政党轮替而发生变化，亦未因民进党否认和曲解“九二共识”而明显改变(表5)。这说明2011―2019年，支持“九二共识”一直是台湾社会的主流民意。

表5 台湾民众对“九二共识”的认同度 单位：%

(二)不同年龄段民众对“九二共识”认同度的历时性变化

上文检验发现，年龄是影响“九二共识”认同度的重要因素。下文进一步分析不同年龄段民众对“九二共识”认同度是否随时间的变化而变化。

首先，通过相关性分析，逐年检验年龄对“九二共识”认同度的影响。结果显示，5个年份都呈现相同的趋势，即年龄越大越倾向于支持“九二共识”且年龄段之间存在显著性差异(表6)。具体来说，2011年，50～59岁年龄段的台湾民众对“九二共识”认同度显著高于其他年龄段。2013年和2015年，50岁及以上年龄段的台湾民众对“九二共识”认同度显著高于40岁及以下年龄段；2017年和2019年，40岁及以上年龄段的台湾民众对“九二共识”认同度显著高于40岁以下年龄段。

表6 不同年龄段台湾民众对“九二共识”认同度的时间维度差异

其次，方差检验各年度中相同年龄段民众对“九二共识”的态度是否存在差异。结果显示：随着时间的变化，20～29岁青年群体对“九二共识”认同度呈下降趋势，但差异不显著(P值为0.091>0.05)；50～59岁中年群体对“九二共识”认同度呈上升趋势，但差异同样不显著(P值为0.129>0.05)；30～39岁中青年群体对“九二共识”认同度也基本保持一致。40～49岁中壮年群体对“九二共识”认同度在2017年、2019年出现上升且具有统计学意义(P值为0.030<0.05)(表6)。这就是说，20～29岁、30～39岁、50～59岁这三个年龄段群体对“九二共识”认同度在各个年份中基本保持一致，没有明显差异；40～49岁群体对“九二共识”认同度则存在显著差异。60岁及以上年龄段群体对“九二共识”认同度，在不同年份存在显著差异(P值为0.000)。但该年龄段在2011年的数值比其他年份明显偏低，且与该年其他年龄段相比也明显偏低。这与总体趋势不符，或许其数据存在偏差。如果忽略2011年数据，则该年龄段群体在各年份中没有明显差异(P值为0.128)。

上述比较中，不同年份的相同年龄组实际并非同一个群体。例如，2019年的20～29岁年龄组与2011的20～29岁年龄组就并非一个群体。所以，这种比较只是反映了各相同年龄群在时间维度上的差异，并非反映某一年龄组在时间维度上随年龄增长而发生的变化。所以，还要进一步检验各年龄组对“九二共识”认同度是否随着年龄的变化而变化。为此，本文以2011年为基准，分析各年龄段到2013年、2015年、2017年、2019年时，对“九二共识”认同度，例如：2011年测量20～29岁年龄段对“九二共识”认同度，2013年测量22～31岁年龄段对“九二共识”认同度，2015年测量24～33岁年龄段对“九二共识”认同度，2017年测量26～35岁年龄组对“九二共识”认同度，2019年测量28～37岁年龄组对“九二共识”认同度。其余年龄段也以此类推。这样就能确保检测的是同一个群体在不同年份对“九二共识”认同度，从而观察各群体对“九二共识”认同度随年龄增长的变化情形。

方差检验结果显示：2011年20～29岁的台湾青年，到2019年时变为28～37岁，在这8年里，其对“九二共识”认同度并没有明显变化；2011年30～39岁的中青年，随着年龄的增长，对“九二共识”认同度发生了变化，特别是到2019年他们38～47岁时，对“九二共识”的认同度与2011至2017年时相比显著增加；2011年40～49岁的中壮年，随着年龄的增长，对“九二共识”认同度发生明显变化，特别是到2017年46～55岁时，对“九二共识”认同度显著增加；2011年50～59岁的中年群体，随着年龄的增长，对“九二共识”认同度没有发生显著变化(表7)。

表7 不同年龄段台湾民众对“九二共识”认同度随年龄增长的变化情况

分析各年龄段对“九二共识”认同度在时间维度的差异，以及随年龄增长的变化情况，可以发现40～49岁是台湾民众对“九二共识”认同度发生变化的关键期。40岁之前与50岁之后的群体，对“九二共识”认同度都比较稳定。

(三)不同区域民众对“九二共识”认同度的历时性变化

除年龄之外，本文分别对相同职业、阶层以及相同地域的群体进行历时性考察，检验同类群体对“九二共识”认同度是否随着时间的变化而变化。各年调查都涵盖居住地，而职业和阶层则只涉及2019年。所以，目前只能检验同一地域民众对“九二共识”认同度在时间维度的变化情况。

首先，通过方差检验各年度中不同地域民众对“九二共识”认同度是否有差异。结果显示：2011―2019年，各地域民众对“九二共识”认同度均没有显著差异(P值均大于0.05)。这进一步验证了台湾民众对“九二共识”的态度不存在明显的地域差异。其次，继续通过方差检测同一地域民众对“九二共识”认同度在时间维度的变化情况。结果显示：北部(台北、新北、基隆)、南部(高雄、屏东、澎湖)、东部(宜兰、花莲、台东)民众对“九二共识”认同度基本保持稳定，不同年份之间差异不显著；中部地区(桃园、新竹、苗栗、台中、彰化、南投)各年度的态度存在显著差异；云嘉南地区各年度的态度也存在显著差异(表8)。

表8 不同区域台湾民众对“九二共识”认同度的历时性变化

四、结论与建议

(一)结论

从年龄、受教育程度、职业、阶层、居住地、到大陆次数等社会学基本变量，分析台湾民众对“九二共识”的认同度，除受教育程度不具有独立影响力外，还可以得出以下的结论：

1.职业和阶层对“九二共识”认同度影响不大。这与通常的认知不同。一般认为：台湾军公教人员大多与国民党或外省籍家庭关系较为密切，会更倾向于支持“九二共识”；那些在两岸交流中容易获益的人更倾向于支持“九二共识”。具言之，专业人士因具有较强的职场能力，能够在两岸交流中获得更大利益，会倾向于支持“九二共识”；普通白领、劳工、农渔民因职场能力较弱，会倾向于不支持“九二共识”。但数据检验发现：劳工和农渔民等两岸关系的“弱势群体”并没有明显反对“九二共识”，特别是农林渔牧从业者最倾向于支持“九二共识”；具有较强职场能力的专业人士对“九二共识”认同度却不高。农林渔牧从业者对“九二共识”认同度高于其他职业类别和阶层，可能与这些年大陆出台惠台让利政策、积极采购台湾农渔产品有关。但为什么专业人士对“九二共识”认同度不高，则有待后续深入研究和分析。

2.居住地域对“九二共识”认同度没有直接关系。这不仅被2019年的数据所证实，也被2011年以来历次调查数据所证实。这一结果与一般的认知存在差异。台湾政治版图呈“北蓝南绿”特征，一般会倾向认为北部的民众更支持“九二共识”、南部民众不支持“九二共识”。但调查结果显示，台湾民众支持“九二共识”并不存在明显的地域差异。这反映一个重要信息，如果台湾政治版图仍存在“北蓝南绿”现象，其可能并非各地民众对“九二共识”认同度存在差异的主要原因，而是另有原因。这值得进一步探究。

3.年龄是影响“九二共识”认同度的重要因素。从年龄维度看，台湾民众对“九二共识”的认同度大致可以分为三个阵营：20～39岁为第一个阵营，处于这个阵营里的台湾民众对“九二共识”认同度相对较低且保持相对稳定，未随年龄增长而出现显著变化。40～49岁为第二个阵营，处于这个阵营里的台湾民众对“九二共识”认同度随着年龄的增长而发生显著变化且对“九二共识”认同度出现上升。50岁以上为第三个阵营，处于该阵营的台湾民众对“九二共识”认同度也较为稳定，但总体上高于第一个阵营。台湾大部分年轻民众一直都生活在“台湾主体意识”教育的社会环境中，这影响了他们对“九二共识”的接受程度；40～49岁年龄段则是“九二共识”认同度变化的关键期，处于该年龄段的台湾民众更能感受到“九二共识”的巨大作用，也更倾向于接受“九二共识”；到50岁之后，他们对“九二共识”的态度再度回归稳定。

4.到大陆次数能显著影响“九二共识”认同度。越频繁往返于两岸，越能感受到两岸同属于一个中国，也就倾向于支持“九二共识”。到大陆次数这一因素对于“九二共识”认同度较低的青年群体同样能起到正面作用。对很多普通台湾民众来说，“九二共识”或许只是一个高高在上甚至有些遥远的概念，无法与他们切实生活直接关联。民进党当局正是利用民众的这一心理特征，不断歪曲“九二共识”，让台湾民众对“九二共识”产生排斥心理。那些经常往返两岸的台湾民众，则能明确感受到“九二共识”实际上与他们个人生活是息息相关的，所以更加支持“九二共识”。这意味着，未来要进一步提升台湾民众对“九二共识”的认同度，就要不断扩大两岸民间交流，增强“九二共识”与台湾民众日常生活的联结。

(二)建议

1.审慎看待岛内一些宣称“‘九二共识’已没有市场”的民调。截至2019年，“九二共识”一直是台湾的主流民意。这两年即便其有所调整，也不会发生剧烈变化。当前，岛内一些民调显示“九二共识”在岛内的认同度大幅下降，但这一现象通常是问卷设计造成的。例如，上文提到的台湾陆委会两次民调结果显示“九二共识”认同度的差别很大，其实际原因是改变了“九二共识”的定义。2015年10月(当时仍是国民党执政)，台湾陆委会在调查“九二共识”认同度时设计的题目是“政府对于‘九二共识’的立场，就是‘一中各表’，‘一中’就是中华民国，请问您认不认同这样的立场？”调查结果发现，56.3%的民众表示支持。2019年1月，民进党主政下的台湾陆委会对“九二共识”认同度的调查问卷题目改成了“如果承认‘九二共识’，就是代表接受一个中国(中华人民共和国)原则，没有中华民国存在的空间，请问您接不接受这样的‘九二共识’？”这个问题带有强烈诱导性，调查结果显示有74.3%的人不支持“九二共识”。可见，所谓“民意大翻转”，更多的是对“九二共识”的定义或认知的“大翻转”，对此要客观认识。

2.未来仍有必要在确保“两岸一中”的前提下创造出一定的模糊空间。“九二共识”既有清晰的部分，也有模糊的部分。清晰的部分就是坚持一个中国原则和共同追求国家统一，这容不得模糊和改变；模糊的部分就是在坚持一个中国原则与追求国家统一目标的明确前提下，本着“求大同存小异”的精神，对“一个中国内涵”以相互默契进行搁置或“暂不涉及”。[8]“九二共识”清晰的部分是主体，是核心；模糊的部分是附属，是第二位的。近年来，鉴于台湾当局不断扭曲和否定“九二共识”，企图把水完全搅浑，我们对“九二共识”更强调其战略清晰的一面。这对于厘清“九二共识”、牢牢把握“九二共识”定义权具有重要意义，也会压缩“九二共识”的模糊空间，让台湾方面产生“畏谈拒谈”心理。未来如何在确保“两岸一中”这一核心意涵的前提下创造出新的建设性模糊、团结更多可以团结的力量，仍是我们需要努力的方向。