（1,3）-β-D-葡聚糖和半乳甘露聚糖检测联合痰真菌培养在侵袭性真菌病诊断中的价值分析

田卓英，郭 钦，彭敏颜

（广东省中西医结合医院检验科 广东 佛山 528000）

侵袭性真菌病（invasive fungal disease, IFD）是真菌侵袭人体血液、组织并在其中生长繁殖，进而引起组织、器官的损害或炎症反应等病理生理改变[1]，主要感染人群为存在基础疾病、免疫力较低的患者，病情进展快，病死率高。近年来，随着广谱抗生素、抗肿瘤药物、免疫抑制剂、器官移植、激素治疗、插管等侵入性检查和治疗等应用增多，IFD 发病率呈持续上升趋势[2]，从而影响患者的生命安全和身体健康。由于IFD 临床表现不典型，易被基础疾病覆盖，炎症指标变化不明显，确诊常需侵入性取材，而常因病情难以实施，容易因误诊、漏诊而使患者延误治疗[3]。对IFD 进行早期诊断能给临床治疗工作提供重要条件，有利于及时控制病情，改善患者预后。在检测真菌特异性抗原中，使用的真菌检测手段如：（1,3）-β-D-葡聚糖检测（G 试验）、半乳甘露聚糖（GM 试验）已经成为侵袭性真菌感染的诊断指标之一，被广泛应用于临床，用于IFD 的早期快速诊断[4]。本研究旨在探讨G 试验、GM 实验、痰真菌培养联合检测在侵袭性真菌感染中的临床应用价值，现报道如下。

1.资料与方法

1.1 一般资料

选取2019年1 月—2020年5 月广东省中西医结合医院202 例疑似侵袭性真菌感染的住院患者，根据中国侵袭性真菌感染工作组制定的临床诊断侵袭性真菌病的诊断标准[5]和欧洲癌症研究治疗组织及真菌研究组（EORTC/MSG）的诊断标准[6]临床确诊后，将其分为IFD组（n= 56）和非IFD 组（n= 146）。患者的年龄28 ～91 岁，平均年龄（72.4±15.08）岁；其中男145 例，女57 例。

纳入标准：①具有IFD 的高危因素、相关临床表现及影像学特征的住院患者；②所有患者均符合G 试验、GM 试验和真菌培养检测要求。排除标准：①患者的侵袭性真菌病呈现高危症，且患者标本采集前已进行过抗真菌治疗；②已明确的细菌感染。

1.2 方法

（1）仪器与试剂。①G 试验：本次使用的真菌（1-3）-β-D 葡聚糖定量检测试剂盒为丹娜（天津）生物科技有限公司生产，所需仪器名称：TECAN SunRise酶标仪（带温控功能），高速离心机、振荡器。②GM 试验：本次应用的曲霉菌半乳甘露聚糖定量检测试剂盒为丹娜（天津）生物科技有限公司生产。③真菌培养：利用法国梅里埃VITEK 2 COMPACT 全自动微生物分析仪进行鉴定，YST 鉴定卡，显色平板，沙保罗平板。（2）检测方法。①G 试验：血清标本和肺泡灌洗液按要求采集，所有操作均按照试剂说明书进行。在实际检测中，如果G 值为70 pg/mL 以下，判断结果为阴性，如果G 值为95 pg/mL以上，则获取的检测结果为阳性，如果检测数值处于70 ～95 pg/mL，则为临床观察期。②GM 试验：血清标本和肺泡灌洗液按要求采集，所有操作均按照试剂说明书进行，试验中，利用酶联免疫一步夹心法，并按照提供的公示与数值进行对比。半乳甘露聚糖检测期间，其中主要分为探讨Ⅰ值（GM 值）。一般阴性是数值为0.65以下，阳性数值为0.85 以上。③真菌培养：标本的留取、接种和真菌分离培养均按照《全国临床检验操作规程》严格操作。采用真菌形态学、VITEK 2 Compact 全自动微生物鉴定系统进行真菌培养以及结果的检测。

1.3 观察指标

比较IFD 组和非IFD 组两组患者的G试验、GM试验与痰真菌培养单项检测及联合检测结果，分别进行统计分析，完成单一试验、联合试验以及三项目检测后，对比检测的灵敏度、特异度较3 个检测项目的单项试验和联合试验的灵敏度、特异性以及阴性和阳性检测数值。其中，在结合试验中，如果有一种方法检测为阳性，则认为结果为阳性。

1.4 统计学方法

使用SPSS 22.0 统计软件进行数据处理。计数资料用频数（n）和百分率（%）表示，组间比较采用χ2检验。P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2.结果

2.1 G 试验、GM 试验、痰真菌培养及联合检测结果

202 例患者以临床诊断IFD56 例，非IFD 146 例，为金标准，GM 试验真阳性34 例，G 试验真阳性46 例，痰真菌培养真阳性39 例，三者联合检测真阳性54 例，假阴性2 例。IFD 组患者G 试验、GM 试验、痰真菌培养检测阳性率均高于非IFD 组，有显著差异（P＜0.05），见表1。

表1 两组G 试验、GM 试验和痰真菌培养结果（例）

2.2 G试验、GM试验、痰真菌培养及三者联合检测的灵敏度及特异度

G试验、GM试验、痰真菌培养和三者联合检测的灵 敏 度 分 别 为82.14%（46/56）、60.71%（34/56）、69.64%（39/56）、96.43%（54/56），特 异 度 分 别 为91.78%（134/146）、89.04%（130/146）、89.73%（131/146）、90.41%（132/146）。G 试验的灵敏度明显高于GM 试验，低于三者联合检测，差异有统计学意义（P＜0.05）；三者联合检测的灵敏度、Youdon 指数均高于单一试验检测，差异均有统计学意义（P＜0.05）。联合检测方法与单一检测方法的特异度、阴性预测值、阳性预测值比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 不同方法的诊断IFD 效能比较

3.讨论

侵袭性真菌病主要好发于广谱抗菌治疗、AIDS、遗传性免疫缺陷、器官/骨髓移植、重症监护室治疗、血液恶性肿瘤、导管插入术、化疗等免疫力低下患者[7-8]。侵袭性真菌病临床表现不典型，病死率较高，患者预后差。在对侵袭性真菌感染进行诊断的时候，其标准为无菌体液培养和深部组织病理鉴定，但其阳性率和可及性均不理想，存在一定的局限性[9]。因此提高IFD 的诊断效能，尤其是早期诊断显得尤为重要，及时诊断尽早治疗对于改善疾病的预后转归以及治疗效果提升有关，以能使疾病发病率降低。

随着侵袭性真菌发病率的提升，侵袭性肺曲霉病特别突出，会影响到患者的全身器官，医院内的肺部真菌感染主要为曲霉感染或者耐氟康唑念珠菌。早期诊断侵袭性真菌感染一般难度较大，尽管医生已经加大力度，增加了抗真菌治疗，但实际作用较差。在对侵袭性真菌感染诊断的时候，利用传统方法不具有一定敏感性，真菌培养法虽然是诊断中的标准，但阳性率较低，需要较长的培养时间，尽管培养真菌为阴性，但也无法将其排除，临床上还需要实施多次真菌培养。这种情况下，不仅会导致浪费大量时间，也无法有效区分。

IFD 的影响因素包括免疫抑制剂、广谱抗生素的应用，糖尿病、艾滋病，重要创伤、烧伤等疾病，患者住院时间较长也为主要的危险因素。G 试验具有良好特异性，经检测，能够发现血浆中水平提升。GM 试验在分析侵袭性曲霉菌中获得良好灵敏度，通过与G 试验的结合，能够尽早诊断IFD，能够有效提升真菌感染诊断能力，促使临床诊断效率的提升。IFD 检测中，出现的最常见病原菌主要是基于病原菌、念珠菌为基础的酵母样真菌、丝状真菌[10]。本研究中，培养获取阳性的痰真菌为白色念珠菌，其次为光滑念珠菌、曲霉菌属。虽然传统的培养方法存在阳性率低、需要较长培养时间，容易受到外部污染等[11]。培养能根据菌落形态，镜下形态和生化反应确定致病菌的种类，提高真菌感染检测的阳性率，能为临床提供念珠菌属的药敏结果，指导临床用药。以G 试验和GM 试验检测为主的血清学检测方法因其非侵袭性、高效、快速且阳性率高等特点，已被广泛应用于IFD 的早期诊断[12]。但是，G 试验、GM 试验在实际检测中，也存在一定假性特征[13-15]。

本文结果显示，IFD 组患者G 试验、GM 试验、痰真菌培养阳性率均高于非IFD 组，差异有统计学意义（P＜0.05）；G 试验、GM 试验、痰真菌培养三种方法联合检测诊断，能获取较高敏感度及Youdon 指数，组间比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。与黄永杰[3]研究结果基本一致。提示利用三种结合方法进行检测更准确，可弥补单独检测存在的各自不足，降低漏诊率和误诊率，从而提高诊断效能。

综上所述，G试验、GM试验联合痰真菌培养检测诊断效能较高，可提高IFD 的检出率，对于IFD 的早期诊断、及时治疗、高危人群的监测具有积极意义，患者预后效果好。