锁定钢板治疗肱骨近端骨折的临床效果

韦光福

【摘 要】目的 探究对肱骨近端骨折（PHF）患者实施锁定钢板治疗的临床效果。方法 选取2019年5月-2022年3月我院收治的60例PHF患者为研究对象，采用随机数字表法分为对照组和应用组，各30例。对照组实施常规手术治疗，应用组实施锁定钢板治疗，比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、临床疗效、疼痛程度及并发症发生情况。结果 应用组手术时间、术中出血量、住院时间均优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；应用组治疗总有效率为93.33%，高于对照组的76.67%，差异有统计学意义（P<0.05）；应用组术后1、3、6个月的VAS评分均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；应用组并发症发生率为6.67%，低于对照组的20.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 锁定钢板疗法在PHF患者中的应用效果确切，可有效缩短手术时间及住院时间，减少术中出血量，同时可有效改善患者的疼痛状况，且并发症发生风险较小，安全性较高。

【关键词】肱骨近端骨折；锁定钢板；肱骨头坏死

中图分类号：R687.3 文献标识码：A 文章编号：1004-4949（2023）01-0106-04

Clinical Effect of Locking Plate in the Treatment of Proximal Humeral Fractures

WEI Guang-fu

（Department of Orthopedics， Zunyi Fifth People’s Hospital， Zunyi 563000， Guizhou， China）

【Abstract】Objective To explore the clinical effect of locking plate in the treatment of proximal humeral fractures （PHF）. Methods Sixty patients with PHF admitted to our hospital from May 2019 to March 2022 were selected as the research objects. They were divided into control group and application group by random number table method， with 30 cases in each group. The control group was treated with routine surgery， and the application group was treated with locking plate. The operation time， intraoperative blood loss， hospitalization time， clinical efficacy， pain degree and complications were compared between the two groups. Results The operation time， intraoperative blood loss and hospitalization time of the application group were better than those of the control group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The total effective rate of treatment in the application group was 93.33%， which was higher than 76.67% in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The VAS scores of the application group at 1， 3 and 6 months after operation were lower than those of the control group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The incidence of complications in the application group was 6.67%， which was lower than 20.00% in the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion Locking plate therapy is effective in patients with PHF， which can effectively shorten the duration of operation and hospital stay， reduce intraoperative blood loss， and effectively improve the pain status of patients， with low risk of complications and high safety.

【Key words】Proximal humeral fracture； Locking plate； Humeral head necrosis

肱骨近端骨折（proximal humeral fracture，PHF）為临床常见的骨折类型，一般是指出现于肱骨头关节面到肱骨外科颈远端值为1～2 cm范围内的骨折，其特点为治疗用时长，且难度大[1，2]。肱骨近端骨折主要是由于外力冲击造成的，会给患者带来较强的疼痛感，手术治疗为其主要的治疗方式[3]。但是手术治疗会给患者遗留较大的创口，且极易引发感染[4]，不利于术后的恢复。随着医疗技术的不断发展，锁定钢板技术作为治疗肱骨近端骨折新型方式逐渐应用于临床，并受到了广泛关注[5，6]。基于此，本研究结合2019年5月-2022年3月我院收治的60例PHF患者临床资料，旨在探究锁定钢板治疗肱骨近端骨折的临床效果，现报道如下。

1.1 一般资料 选取2019年5月-2022年3月遵义市第五人民医院收治的60例PHF患者为研究对象，采用随机数字表法将其分为对照组和应用组，各30例。对照组女12例，男18例；年龄22～75岁，平均年龄（52.10±6.76）岁。应用组女13例，男17例；年龄20～77岁，平均年龄（51.70±5.82）岁。两组性别、年龄比较，差异无统计学意义（P>0.05），研究可比。本研究所有患者知情同意并签署知情同意书。

1.2 纳入及排除标准 纳入标准：①均符合PHF的临床诊断标准[7]；②临床资料真实且完整。排除标准：①合并其他恶恶性肿瘤疾病者；②合并精神疾病，无法正常沟通者；③合并凝血功能障碍者。

1.3 方法 两组围术期准备相同，均完善相关辅助检查，包括血液化验、心电图、胸片等。手术前均对患者的相关诊断信息加以明确，涉及病灶区域、骨折程度等[8]。

1.3.1对照组 接受常规手术治疗：麻醉医师根据术前评估信息确定麻醉方式，采用全身麻醉或者臂丛神经阻滞麻醉[9]。要求患者保持平卧位，将肩关节外展45°左右。在手术中，医护人员应采取常规分离筋膜法，将患者病灶的碎骨和血肿清除，随即进行骨折复位，利用常规钢板和螺丝固定已复原的手臂部位。

1.3.2应用组 接受锁定钢板治疗：医护人员利用克氏针将已复位的部位进行固定，然后根据患者的骨折程度于肱骨近端前外侧、外侧、前侧等部位安置锁定钢板[10]。在安置锁定钢板的过程中，远端固定应采取3.5 mm的螺钉进行安装，近端固定采取3～4枚螺钉固定即可。

1.4 观察指标 比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、临床疗效、疼痛程度及并发症发生情况。

1.4.1临床疗效 治愈：患者肱骨近端各项功能恢复正常；有效：患者肱骨近端各项功能有所恢复；无效：患者肱骨近端各项功能未恢复[11]。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。

1.4.2疼痛程度 分别于试验后1、3、6个月时采用视觉评估量表（VAS）对患者的疼痛程度进行评估，总分为10分，0分、10分分别代表无痛、程度最深的疼痛，评分越低表示患者的疼痛程度越轻。

1.4.3并发症发生情况 观察肱骨头坏死、感染、螺钉松动或掉落的发生情况。

1.5 统计学方法 采用SPSS 17.0统计学软件对本研究数据进行分析，计数资料采用[n（%）]表示，组间比较行χ2检验；计量资料采用（x-±s）表示，组间比较行t检验；P<0.05表示差异有统计学意义。

2.1 两组手术时间、术中出血量、住院时间比较应用组手术时间、术中出血量、住院时间均优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组临床疗效比较 应用组治疗总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 两组疼痛程度比较 应用组术后1、3、6个月的VAS评分均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

2.4 两组并发症发生情况比较 应用组并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表4。

多数肱骨近端骨折是由于外部暴力因素导致的，会给患者的正常生活和工作带来严重的消极影响。相关报告显示[12-14]，肱骨近端骨折多发于老年人群中，具有老龄化发展趋势这一特征。临床医学实践表明[15-17]，老年人由于年龄因素体内钙流失，从而较容易引发肱骨近端骨折。肱骨近端骨折的主要治疗方法为手术治疗，但是术后容易发生感染、螺钉脱落或松动的不良反应，不利于患者康复[18，19]。锁定钢板作为新型的治疗方式，能够有效防止螺钉脱落或松动的现象，且能够有效保护患者的骨膜和软组织[20，21]。

本研究结果显示，应用组手术时间、术中出血量、住院时间均优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），表明锁定钢板治疗可有效缩短 PHF患者的手术时间、住院时间，减少术中出血量，有利于促进患者快速恢复。同时，应用组治疗总有效率为93.33%，高于对照组的76.67%，差异有统计学意义（P<0.05）；应用组术后1、3、6个月的VAS评分均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），提示锁定钢板在PHF患者中的应用效果良好，可有效减轻患者疼痛，提高治愈成功率。本研究结果还显示，应用组并发症发生率为6.67%，低于对照组的20.00%，差异有统计学意义（P<0.05），表明相比于传统手术治疗，锁定钢板治疗后的并发症发生风险较小，应用安全性较高。分析认为，传统的加压钢板是通过螺钉将钢板和骨骼挤压在一起产生固定作用，该装置通过螺钉将骨块拉向钢板，但是会破坏钢板下方骨质的骨膜血供；如果患者骨质情况不良，因螺钉和钢板之間不存在咬合锁定关系，容易出现螺钉松动[22]。同时，由于没有角度稳定性，不能对抗诸如肩袖牵拉在内的旋转变形应力的影响。与此相反，锁定钢板所使用的螺钉钉尾带有螺纹，可以和钢板之间进行锁定，螺钉和钢板之间形成固定的角度，具有角度稳定性，不需要对钢板和骨骼之间进行加压，可以保护钢板下骨膜。通常将螺钉按照发散或会聚的方式进行固定，不仅仅是螺钉螺纹周围的骨质而是螺钉固定区域下的所有的骨质都可以对抗牵拉应力[23]。此外，锁定钢板扩大了切开复位内固定治疗肱骨近端骨折的手术适应证，可以充分的中和多种畸形应力，即使骨折部位骨质不良也能提供足够的稳定，而且不会进一步损伤肱骨头血供，故术后并发症发生风险较小。

综上所述，锁定钢板疗法在PHF患者中的应用效果确切，可有效缩短手术时间及住院时间，减少术中出血量，同时有效改善患者的疼痛状况，且并发症发生风险较小，安全性较高，值得临床应用。

[1] 张玉富，黄强，李蔷，等.20例复杂肱骨近端骨折术后肱骨头坏死的特点分析[J].中华创伤骨科杂志，2022，24（2）：138-143.

[2] 肖亮，郭骏，孙晨，等.多维锁定髓内钉和锁定解剖钢板在肱骨近端骨折治疗中的疗效对比[J].湖北医药学院学报，2022，41（5）：485-488.

[3] 范亚杰，张民泽.两种入路锁定钢板治疗肱骨近端骨折的效果比较[J].中国综合临床，2017，33（5）：445-448.

[4] 庞俊峰，劳晨登，黄宗贵，等.微创锁定加压钢板内固定治疗肱骨近端骨[J].临床骨科杂志，2020，23（5）：681-683.

[5] 金亮.锁定钢板内固定对老年肱骨近端骨折患者临床疗效、关节功能及预后影响[J].新疆医学，2020，50（10）：1052-1054.

[6] 黃朝荣，黄政，陈伟豪，等.微创小切口锁定钢板置入内固定治疗老年肱骨近端骨折的应用研究[J].黑龙江医药，2022，35（2）：442-444.

[7] 刘子豪，尚红涛，董桂贤，等.磁共振成像联合X线对肱骨近端骨折的诊断分析[J].影像科学与光化学，2022，40（4）：893-896.

[8] 沈庆峰，温新，杨胜武，等.MIPPO与ORIF治疗NeerⅡ型老年肱骨近端骨折病例对照研究[ J ] .中国骨伤，2018，31（2）：160-164.

[9] 阴彦兵，武政，段明明，等.两种不同手术入路方式治疗肱骨近端骨折的近期疗效对比[J].广西医科大学学报，2017，34（1）：115-117.

[10] 田子睿，姚敏，王拥军，等.中文版Constant-Murley肩关节评分量表的研制与应用[J].中医正骨，2019，31（5）：20-21，25.

[11] 解金三，陈锋.人工肱骨头置换术与微创锁定加压钢板内固定治疗对老年肱骨近端骨折患者临床疗效、疼痛及肩关节功能的影响[J].实用医院临床杂志，2020，17（6）：87-90.

[12] 马明太，付中国.肱骨近端骨折治疗的决策分析[J].中国骨与关节杂志，2019，8（7）：482-485.

[13] 涂丹，傅曙光.锁定加压钢板联合打压植骨治疗肱骨近端骨折的效果分析[J].中国医学创新，2019，16（22）：60-63.

[14] 张占丰，闵继康，钟建明，等.改良Mclaughlin手术联合肱骨近端锁定钢板治疗肩关节后脱位伴骨折[J].中国骨伤，2019，32（1）：33-37.

[15] 高杰，夏晓丹，陈少颜，等.解剖锁定钢板治疗肱骨近端骨折的疗效观察[J].局解手术学杂志，2021，30（10）：868-871.

[16] 赵欢欢，周会芳，侯莉莉.肱骨近端骨折患者微创经皮钢板内固定治疗后肩关节功能的影响因素分析[J].中国医学工程，2021，29（7）：46-49.

[17] 师红立，刘兵，陈金刚，等.Philo’s锁定钢板治疗中老年肱骨近端骨折手术疗效分析[J].医学理论与实践，2019，32（19）：3115-3116.

[18] 顾国清.应用锁定钢板与常规手术治疗肱骨近端骨折疗效对比及分析[J].临床医药文献电子杂志，2019，6（71）：62-63.

[19] 徐健，姚远，占师，等.锁定钢板内固定治疗肱骨近端骨折生物力学研究进展[J].国际骨科学杂志，2021，42（4）：217-220.

[20] 陈冰，罗金金.肱骨近端锁定钢板治疗肱骨近端骨折术后继发性螺钉穿出[J].临床骨科杂志，2021，24（3）：412.

[21] 马荣州.肱骨近端锁定内固定系统治疗肱骨近端骨折疗效分析[J].实用中西医结合临床，2021，21（10）：118-119，125.

[22] 张国峰，余绍金，曾瑜琳.三叶型解剖锁定钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效分析[J].中国伤残医学，2021，29（4）：55-57.

[23] 王旭东，邵菲，范小波，等.经皮微创锁定钢板内固定对老年肱骨近端骨折患者的临床疗效[J].创伤外科杂志，2020，22（5）：371-375.

编辑 扶田