汉大赋中动植物书写的特色

踪 凡

（首都师范大学 文学院，北京 100089）

中国文学素有描写草木鸟兽的传统。早在春秋时期，孔子就已指出《诗经》除了“兴观群怨”之外，还具有“多识于鸟兽草木之名”（《论语·阳货》）①杨伯峻：《论语译注》，北京：中华书局，1980 年，第185 页。的博物功能。当然，《诗经》里的草木鸟兽主要还是用于比兴，例如《关雎》“关关雎鸠，在河之洲”，以小洲上关关鸣叫的雎鸠，起兴君子对于采荇菜姑娘的追求；《桃夭》“桃之夭夭，灼灼其华”，以明艳夺目的桃花比喻新嫁娘光彩照人的姿容。《楚辞》继承并发展了《诗经》的比兴传统，采用美人香草之喻，即所谓“善鸟香草，以配忠贞；恶禽臭物，以比谗佞；灵修美人，以媲于君；宓妃佚女，以譬贤臣；虬龙鸾凤，以托君子；飘风云霓，以为小人”（王逸《离骚经序》）②[宋]洪兴祖撰，白化文等点校：《楚辞补注》，北京：中华书局，1983 年，第2-3 页。。《离骚》的风云、龙凤、草木、鸟兽各有所喻，形成了一组组缤纷陆离的意象群，旨在表达诗人在“美政”理想失败后对社会人生的思考。继《诗经》《楚辞》之后而兴起的“一代之文学”汉赋，对草木鸟兽的铺写达到了登峰造极的地步，但其书写方式却与《诗经》《楚辞》迥然不同，形成了中国文学史上的一道独特景观。下文我们就来探讨一下汉赋中动植物书写的主要特点。

一、数量众多，铺列如画

《文心雕龙·诠赋》云：“赋者，铺也，铺采摛文，体物写志也。”③[南朝梁]刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，北京：人民文学出版社，1958 年，第134 页。赋体文学区别于其他文体（诗、骚、文）最关键的要素，就是铺陈。汉赋（主要指汉大赋，即汉代散体大赋，或称汉代骋词大赋）中所书写（铺列、描写或涉及）的草木鸟兽，在数量上远远超过先秦诗文。试将书写动物较为突出的《诗经·七月》、屈原《离骚》和司马相如《上林赋》加以比较：

《七月》《离骚》《上林赋》书写动物名称一览表①三篇作品的文本，分别以程俊英、蒋见元《诗经注析》（中华书局，1991），洪兴祖《楚辞补注》（中华书局，1983），萧统辑、李善注《宋尤袤刻本文选》（国家图书馆出版社，2017）为据。

《七月》是一首农事诗，诗中描写鸟兽昆虫15 种，皆与打猎、农耕或岁时密切相关。例如：“五月斯螽动股，六月莎鸡振羽。七月在野，八月在宇，九月在户，十月蟋蟀入我床下。”③程俊英、蒋见元：《诗经注析》，北京：中华书局，1991 年，第412 页。通过三种小昆虫的活动来反映季节变换，贴近生活，令人如临其境。《离骚》中鸟兽虫鱼13 种。作者以鸷鸟自喻，以鸩、雄鸠比喻恶人，驱遣蛟龙、凤凰，营构出缤纷陆离的想象世界。《上林赋》中禽兽虫鱼多达94 种，数量已达《七月》或《离骚》的六七倍之巨，盛况空前。该赋主要写天子上林苑之猎，所有动物皆供猎取之用，包括飞禽、走兽、水族三大类，昆虫没有狩猎价值，故很少涉及。需要说明的是，《上林赋》中既有生活中实有之禽兽，如貔、豹、豺、狼、鸿、鹔、鹄、鸨；亦有神话传说中的动物，如麒麟、獬豸、凤凰、鹓鶵。还有一些语句涉及动物，但仅仅是动物制品或者诗文篇章名，并不直接描写动物本身。例如“树灵鼍之鼓”，鼍指扬子鳄，其皮坚韧，“灵鼍之鼓”是指用扬子鳄皮做成的鼓；《驺虞》为《诗经》篇名，古代诸侯举行射礼时演奏此乐，因驺虞系传说中的仁兽，故亦列入；“曳独茧之褕绁”，形容衣服色彩纯正，仿佛用一只蚕茧中抽出来的纯丝制成，这里取蚕茧本意。

由上表可见，《上林赋》陈列走兽53 种，禽鸟26 种，水族14 种，昆虫1 种。除了这94 种动物外，本赋所书写的植物还有绿（王刍）、蕙（零陵香）、江蓠等草本植物22 种，卢橘、黄柑、楱（橙子）等木本植物18 种。品类之富，数量之多，不仅远远超越前代，在中国文学史上也是极为罕见的。此外，枚乘《七发》、孔臧《谏格虎赋》、司马相如《子虚赋》、扬雄《蜀都赋》《羽猎赋》、班固《西都赋》、张衡《南都赋》《西京赋》都对花草、树木、禽鸟、走兽、水族等有大量铺陈。

汉赋中为何出现大量的铺陈文字？这恐怕与汉代独特的社会背景有关。清人刘熙载《艺概·赋概》云：“赋起于情事杂沓，诗不能驭，故为赋以铺陈之。斯于千态万状、层见迭出者，吐无不畅，畅无或竭。”④[清]刘熙载撰，袁津琥校注：《艺概注稿》，北京：中华书局，2009 年，第411 页。汉代作为中国历史上第一个统一且长久稳定的中央集权制帝国，国势空前强盛，人民生活相对稳定，中央和边境地区来往频繁，物资流通空前顺畅。居住在都城长安的文人士子，也能看到来自全国各地乃至异域他乡的动物、植物、器物等等，这些物产林林总总，千态万状，层见迭出，令人不写不快。这在四分五裂的战国和民生涂炭的秦朝，都是不可想象的。所以汉赋作品的铺陈技法，也是时代使然，它在客观上反映了大汉帝国版图的辽阔、物产的丰富和各地区文化物资交流的畅通，宣扬着帝国的声威气象和大一统的力量，当然也折射出文人士子内心的喜悦和豪迈。前辈赋学家研究汉赋求大、求全、求多的特点①何新文：《赋家之心 苞括宇宙——论汉赋以“大”为美》，《文学遗产》1986 年第1 期。，认为以《上林赋》为代表的汉赋作品“苞括宇宙，总览人物”（《西京杂记》卷二司马相如语），爬罗剔抉，不厌其烦，堆累材料，多多益善，展示了一个丰富充盈、琳琅满目的世界。

汉大赋中的名物书写，“语象”上一字排列、一气呵成，“意象”上平面铺开、鳞次栉比，具有鲜明的图案化特征。正如易闻晓所言：“赋的名物铺陈就是称名的呈现，汉语一字一物或二字一物，赋家博物，在于识字之多，赋中铺陈，也是名物字或字组的罗列。”②易闻晓：《主物的文学：赋体分别与题材交互》，《中山大学学报》2023 年第1 期。这一点与《诗经》《楚辞》颇为不同。后者叙列的动物、植物大都有所间隔，例如《七月》：“五月斯螽动股，六月莎鸡振羽”。在“斯螽”（蝈蝈）和“莎鸡”（纺织娘）中间，既有“六月”“七月”两个时令词汇，又有“动股”“振羽”两个具体动作。《离骚》：“吾令鸩为媒兮，鸩告余以不好。雄鸠之鸣逝兮，余犹恶其佻。”鸩与雄鸠各有其言行，时间上也有先后之别。汉大赋中的动植物则以群体方式出现，在一定的空间内铺展陈列，不存在个体描写，亦无时间间隔。这恰好体现了铺陈与叙事、写物与抒情的写法之异，也是赋体与诗体的文体之异。正如朱光潜《诗论》所言：“一般抒情诗较近于音乐，赋则较近于图画。用在时间上绵延的语言表现在空间上并存的物态。诗本是‘时间艺术’，赋则有几分是‘空间艺术’。”③朱光潜：《诗论》，北京：生活·读书·新知三联书店，1984 年，第203 页。在朱光潜先生眼里，赋（散体大赋）显然属于“空间艺术”，是一种重视空间展列，在性质上近于图画的描绘性文体。

二、分类展列，各具形态

汉大赋对于动物、植物采用分类展列之法，表现出一定的类聚意识。例如司马相如《子虚赋》如此描写楚国云梦泽东、南、西、北各个方位的植物：“其东则有蕙圃，衡兰芷若，藭菖蒲，茳蓠蘪芜，诸柘巴苴。其南则有平原广泽，……其高燥则生葴菥苞荔，薛莎青薠；其埤湿则生藏莨蒹葭，东蘠彫胡，莲藕觚卢，菴闾轩于。……其西则有涌泉清池，激水推移。外发芙蓉菱华，内隐巨石白沙。……其北则有阴林，其树楩枏豫章。桂椒木兰，檗离朱杨。樝梨梬栗，橘柚芬芳。”④[南朝梁]萧统辑，[唐]李善注：《宋尤袤刻本文选》（二），北京：国家图书馆出版社，2017 年，第207-209 页。东部有蕙草（零陵香）、杜衡（马蹄香）、佩兰、白芷、杜若、川穹、菖蒲、茳蓠、蘪芜、甘蔗、芭蕉等等，四言一句，尽情铺列，可见香草园品类之盛。南部平原广泽的植物则分为两大类：高而干燥处生长着葴（马蓝）、菥（燕麦）、苞（蓆草）、荔（马蔺）、薛（艾蒿）、莎（莎莎草）、青薠；低洼处生长着藏（狗尾草）、莨（狼尾草）、蒹（荻苇）、葭（芦苇）、东蘠（泽蓼）、彫胡（菰米）、莲藕、觚卢（葫芦）、菴闾（臭蒿）、轩于（莸草）。这里陈列17 种植物，仅仅是举例言之，实际上远远不止这些（所谓“众物居之，不可胜图”）。但大抵为普通的草本植物，甚或有杂草稗莠，并不稀奇。西部涌泉清池只写到芙蓉（荷花）和菱角花两种，用笔极简，当然也是举例言之，备列水生植物一类。北部大树林里的植物有：黃楩木、楠木、香樟、肉桂、花椒、玉兰、黄檗、山梨、赤杨（河柳）、山楂、梨树、黑枣（君迁子）、板栗、橘树、柚子树，此处罗列15 种，大多是乔木，以果树、香木为主，以见北部林木之形形色色，繁茂而芬芳。四个方位各有特色，东部与南部皆为草本植物，但有香花、贱草之别；西部为水生植物，草本；北部则为木本植物。类目分明，有条不紊，各从其类，各呈其态。禹明莲认为：“相如作为文字博物学家，其赋中对动植物不仅仅是以名类聚，鱼贯罗列，而是对动植物的科、属、形状、习性、产地等都有了非常明确的认识”①禹明莲：《司马相如赋中的名物叙写探奥》，《中南大学学报》2013 年第4 期。，颇具眼光。不过，司马相如的属类意识是初步的，尚未达到“非常明确”的程度。

汉大赋对飞禽走兽的书写亦遵循着同类相聚原则。如《上林赋》：“于是乎玄猨素雌，蜼玃飞蠝，蛭蜩蠼猱，獑胡豰蛫，栖息乎其间。”②[南朝梁]萧统辑，[唐]李善注：《宋尤袤刻本文选》（三），第15-16 页。汉唐学者进行了一系列考证，认为“玄猨素雌”指猿猴（雄性黑毛，雌性灰白色毛），蜼、玃皆如猕猴，飞蠝即鼯鼠，蛭有四翼，蜩不详，蠼猱即猕猴，獑胡即黑腰，豰为黄要，蛫未详。五臣注最为简洁：“翰曰：皆兽名，似猨（猿）而捷，木处也。”③[南朝梁]萧统辑，[唐]五臣注：《文选》卷四，台湾“中央图书馆”藏宋绍兴三十一年（1161）建阳崇化书房陈八郎宅刊本，第15 页a。李周翰的概括十分科学，这9 种动物都是栖息于林木之间、动作敏捷的猿类或猴类，生活习性接近。扬雄《蜀都赋》如此展示蜀地物产：“兽则麙羊野麋，罢㹈貘貒，鹿麝，户豹能黄， 胡蜼玃，猨蠝貜猱，犹豰毕方。……于木则楩栎，豫章树榜， 櫖樿柙，青稚雕梓，枌梧橿枥，㯕楢木㮨。……其浅湿则生苍葭蒋蒲，藿芧青苹，草叶莲藕，茱华菱根；其中则有翡翠鸳鸯，袅鸬鷁鹭， 鶤鹔 ；其深则有猵獭沈鱓，水豹蛟蛇，鼋蟺鳖龟。”④龚克昌等：《全汉赋评注·前汉》，石家庄：花山文艺出版社，2003 年，第279-281 页。很显然，扬雄满怀热情地列举蜀地的走兽、树木、水草、禽鸟、鱼鳖等，旨在反映蜀郡的物产之丰，表达其对故乡的赞美和热爱。但分类比较粗糙，具体品类亦有可商之处。例如“毕方”，《山海经·西山经》云：“有鸟焉，其状如鹤，一足，赤文青质而白喙，名曰毕方。”⑤袁珂：《山海经校注》，成都：巴蜀书社，1993 年，第62 页。据此，则毕方为西方鸟类，扬雄将其归入兽类，似乎不妥，也许是为了押韵而破例为之。张衡《南都赋》则用“其木”“其水虫”“其鸟”“其园圃”“其香草”等连接语，分类之明确，跃然纸上。

汉大赋具有图案化、类型化倾向，古今学者多有讨论。⑥参见万光治：《论汉赋的图案化倾向》（《四川师范学院学报》1982 年第3 期）、《论汉赋的类型化倾向》（《西南师范大学学报》1983 年第1 期）二文。又，易闻晓《大赋铺陈用字考论》（《复旦学报》2017 年第1 期）探讨联边字的使用，可参。其实，枚乘《七发》即有“比物属事，离辞连类”之语，虽系创作经验之谈，但其“比物”（排列事物）、“连类”（分类铺写，同类相连）之法，实为散体大赋创作的不二法门。《汉书·扬雄传》载：“雄以为赋者，将以风也，必推类而言。”⑦[汉]班固：《汉书》卷八七下，北京：中华书局，1962 年，第3575 页。提出汉赋“推类”的技法特色，与枚乘的理论异曲同工。对天地山川万物进行分类展示，源自先秦的“方以类聚，物以群分”（《周易·系辞传上》）观念。《周礼·地官·大司徒》分动物为毛物、鳞物、羽物、介物、臝物五类，分植物为皁物、膏物、覈物、荚物、丛物五类，已甚精密。《尔雅》将语词划分为草、木、虫、鱼、鸟、兽、畜等类别，分别加以罗列、释解。反映到文学作品中，战国时宋玉《高唐赋》已对飞禽、走兽、水族等进行相对集中的铺写。至汉赋则推而广之，物类更繁，琳琅满目，排列密集，应接不暇，于是有“赋如类书”“赋如志书”之说。清人袁枚《历代赋话序》甚至说：“尝谓古无志书，又无类书，是以《三都》《两京》，欲叙风土物产之美，山则某某，水则某某，草木、鸟兽、虫鱼则某某，必加穷搜博访，精心致思之功。是以三年乃成，十年乃成。而一成之后，传播远迩，至于纸贵洛阳。盖不徒震其才藻之华，且藏之巾笥，作志书、类书读故也。”⑧[清]浦铣著，何新文、路成文校证：《历代赋话校证》，上海：上海古籍出版社，2007 年，第3 页。此说甚精。汉代散体大赋蕴含有朴素的分类思想和类聚意识，这在一定程度上促进了最早的类书——三国魏《皇览》的诞生。而后代类书在分类介绍百科知识时，亦往往参考汉赋，甚至大量征引汉赋文字。如《艺文类聚》《初学记》《太平御览》等无不如此。其中《艺文类聚·鸟部》就曾经收录孔臧《鸮赋》、赵壹《穷鸟赋》、祢衡《鹦鹉赋》、王粲《白鹤赋》《鹖赋》《莺赋》等作品。汉赋对草木鸟兽的林林总总的书写，为类书中花草、树木、禽鸟、走兽、鳞虫等类别的编撰提供了重要素材和分类基础。

三、虚实相间，因夸成奇

汉大赋书写名物，并不全是刻板反映，照实列举，而是有实有虚，并常作超逸之思。司马相如《上林赋》如此铺陈上林苑离宫别馆中的植物：“于是乎卢橘夏熟，黄甘橙楱，枇杷橪柿，楟奈厚朴。梬枣杨梅，樱桃蒲陶，隐夫薁棣，荅沓离支。罗乎后宫，列乎北园。”①[南朝梁]萧统辑，[唐]李善注：《宋尤袤刻本文选》（三），第13 页，第14 页，第20-21 页。其中有卢橘（给客橙）、黄柑、橙子、皱子（脐橙）、枇杷、酸小枣、柿子、海棠果、红花苹果、厚朴、黑枣、红枣、杨梅、樱桃、葡萄、棠棣、郁李、荅沓、荔枝，一口气罗列了19 种植物，颇有来自异域或产自南方者。比如赋中提到了“樱桃蒲陶”，而《史记·大宛列传》载：“宛左右以蒲陶为酒，富人藏酒至万馀石，久者数十岁不败。俗嗜酒，马嗜苜蓿。汉使取其实来，於是天子始种苜蓿、蒲陶肥饶地。及天马多，外国使来众，则离宫别观旁尽种蒲萄、苜蓿极望。”②[汉]司马迁：《史记》卷一二三，北京：中华书局，2014 年，第3852 页。大宛国盛产蒲陶（葡萄），俗嗜葡萄酒，汉使“取其实来”（即带回葡萄籽），尝试种植；若干年后，又在上林苑内进行推广，扩大种植面积。此处“汉使”当指张骞，而司马相如写作《上林赋》（前134）时，张骞出使西域（前138—前126）未归，则赋中所谓“蒲陶”，很可能来自传闻，或出于想象。又，宋蔡襄《荔枝谱》称：“荔枝之于天下，唯闽粤、南粤、巴蜀有之。汉初，南粤王尉佗以之备方物，于是始通中国。司马相如赋《上林》云‘杂沓离支’，盖夸言之，无有是也。”③[宋]蔡襄：《莆阳居士蔡公文集》卷第二五《杂著》，宋刻本，第6 页a。此类来自异域远方的植物，中原士人从未见过，颇感新鲜。至于离宫别馆之外的山坡上，还有众多奇异的物种：“沙棠栎槠，华枫枰栌。留落胥邪，仁频并闾。欃檀木兰，豫章女贞。”④[南朝梁]萧统辑，[唐]李善注：《宋尤袤刻本文选》（三），第13 页，第14 页，第20-21 页。这里展示的是沙棠、柞栎、槠树、桦树、枫树、银杏、黄栌、石榴、椰子、槟榔、棕榈、檀树、玉兰、樟木、女贞，凡15 种，既有温带植物（桦树、枫树、柞栎等），又有热带、亚热带植物（椰子、槟榔、棕榈），从植物栽培学的角度来看，很难在同一气候环境下培植。相如将它们置于上林苑离宫周围，显然有想象乃至不实成分，后人对此多有诟病。扬雄《法言·吾子》称：“诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。如孔氏之门人用赋也，则贾谊升堂，相如入室矣，如其不用何？”⑤汪荣宝撰，陈仲夫点校：《法言义疏》，北京：中华书局，1987 年，第49-50 页。对以司马相如为代表的“丽淫”（崇尚丽辞、夸张渲染）之赋深表不满。王充《论衡·对作》《佚文篇》更对当时的“虚妄”之词口诛笔伐，当然也包括赋中的夸大之词。刘勰《文心雕龙·夸饰篇》曾对夸饰现象进行总结：“自宋玉景差，夸饰始盛，相如凭风，诡滥愈甚。”⑥[南朝梁]刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，第608 页。批评赋家描写背离事实，有“事义睽剌”之弊。其实，相如赋中所写，乃是包举天下四方之物而言之，并不拘泥于上林苑所产。换言之，司马相如在铺叙上林苑中草木鸟兽之时，顺便将整个大汉帝国的物产皆加以罗列展示，借以反映帝国土地之广袤、品类之众多、经济之繁荣。正如宋人程大昌《雍录》所言：“极天下之大，并夷狄地而言之，则交广、朔漠气候乃始有此。”⑦[宋]程大昌撰，黄永年点校：《雍录》卷九，北京：中华书局，2002 年，第190 页。历代批评家斤斤于上林苑的实际范围和气候、土壤条件，其实并未参透《上林赋》宣扬汉威的主题。

更有甚者，《上林赋》还将传说中的神鸟神兽也纳入上林苑中，甚至以之作为被猎杀的对象：“射游枭，栎蜚遽。……躏玄鹤，乱昆鸡，遒孔鸾，促鵔鸃，拂翳鸟，捎凤凰，捷鹓雏，揜焦明。”李善注引张揖曰：“飞遽，天上神兽也，鹿头而龙身。”又引高诱《淮南子注》曰：“枭羊，山精也。”⑧[南朝梁]萧统辑，[唐]李善注：《宋尤袤刻本文选》（三），第13 页，第14 页，第20-21 页。玄鹤以下，皆为祥瑞之兽，亦皆为猎手所获。无独有偶，张衡《西京赋》描写猎兽场面云：“鼻赤象，圈巨狿，摣狒猥，㧗窳狻。……赴洞穴，探封狐；陵重巘，猎昆駼；杪木末，获獑猢；超殊榛，摕飞鼯。”①[南朝梁]萧统辑，[唐]李善注：《宋尤袤刻本文选》（一），第179-180 页。巨狿是巨大的獌狿，《广韵·二十五愿》：“獌狿，兽长百寻。”百寻长的獌狿（一寻为八尺），显然只存在于传说中。窳即窫窳，《山海经·北山经》：“少咸之山……有兽焉，其状如牛，而赤身、人面、马足，名曰窫窳”②袁珂：《山海经校注》，第91-92 页。，乃是传说中少咸之山的怪兽。对这些神异之兽，猎人采取穿鼻、围捕、戟刺等多种狩猎方式，（李善注引薛综曰：“摣（揸）、㧗，皆谓戟撮之。”）似乎与地上的普通野兽没有区别。研究者认为，这种“动词+兽名”的表述形式乃是“通过动词消解物（兽）之神性，以达到君主掌控万物、手操生杀大权的心理需求”③王振强：《<子虚赋><上林赋>的动物展列和文学新变》，《辽东学院学报》2022 年第2 期。。赋家以此宣扬大汉声威，为汉帝国唱赞歌。

这些出于虚构或者来自神话的动物，皆非作者亲眼所见，反映了作者对奇异物象的高度兴趣，这与司马迁《史记》的好奇心理颇有相通之处。作为文学作品，赋家的夸饰之法成为歌颂帝国实力强大、地域广袤、物产丰富的有效手段，也是汉帝国上升时期囊括万有、征服一切的豪迈心胸的艺术反映。故大汉天子并不以“虚妄”“荒诞”为嫌，反而读之“大说（悦）”，加以奖赏。赋家献赋得官，不仅有君臣相知的美谈，也是汉代文学与政治发生关系的重要途径。

汉大赋的夸张虚构遭受了来自时人、后人的种种责难，前已言之。为此，晋人左思提出了赋须“征实”的创作理论，其《三都赋序》云：“余既思摹《二京》而赋《三都》，其山川城邑，则稽之地图；其鸟兽草木，则验之方志；风谣歌舞，各附其俗；魁梧长者，莫非其旧。何则？发言为诗者，咏其所志也；升高能赋者，颂其所见也。美物者贵依其本，赞事者宜本其实。匪本匪实，览者奚信？”④[南朝梁]萧统辑，[唐]李善注：《宋尤袤刻本文选》（二），第25-26 页，第207 页。但是一味求真求实，也会限制赋家的想象力和作品的感染力，散体大赋的生命力也因此遭到扼杀。

四、增减自如，组合随意

既然汉大赋中的动物、植物大都是分类展列，每一类别都有鲜明特色，给人以鳞次栉比、密集排列之感，但对于具体的动物或植物，却并无特色与寄托。例如《上林赋》：“其南则隆冬生长，涌水跃波。其兽则㺎旄貘牦，沉牛麈麋，赤首圜题，穷奇象犀。其北则盛夏含冻裂地，涉冰揭河。其兽则麒麟角端，騊駼橐驼，蛩蛩驒騱，駃騠驴驘。”⑤[南朝梁]萧统辑，[唐]李善注：《宋尤袤刻本文选》（三），第10-11 页。南部的野兽12 种，以牦牛、麋鹿、大象、犀牛为主；北部的野兽9 种，以麒麟、骆驼、驴马为主，皆为体型较大的动物。每一种野兽都是帝王猎杀的对象，并无任何寓意，因而倘若替换其中的个别野兽，或者加以增减，将南部兽减少为“㺎旄貘牦，沉牛麈麋”，北部兽减少为“麒麟角端，騊駼橐驼”，亦不影响整体的文意表达。

汉赋名物具有“可增可减性”与“可替换性”，还可以从异文比对中得到证实。例如宋尤袤刻本《文选》卷七《子虚赋》：“其东则有蕙圃，衡兰芷若，藭菖蒲，茳蓠蘪芜，诸柘巴苴。”⑥[南朝梁]萧统辑，[唐]李善注：《宋尤袤刻本文选》（二），第25-26 页，第207 页。共计11 种植物，“圃”“蒲”“芜”“苴”同属鱼部，押韵自然，声韵铿锵。《汉书》略同，而《史记》、《文选》宋陈八郎本、日本九条本、朝鲜正德本、韩国奎章阁本“芷若”下多出“射干”二字，其中《史记》作：“其东则有蕙圃衡兰，芷若射干，穹穷昌蒲，江离糜芜，诸蔗猼且。”⑦[汉]司马迁：《史记》卷一一七，第3642 页。如此，植物增加至12 种，读起来“兰”“干”为韵，“蒲”“芜”“苴”为韵，亦朗朗上口，毫无生硬痕迹。宋王观国《学林》卷四以为：“《史记》于‘芷若’字下有‘射干’，《前汉》于‘芷若’字下无‘射干’。顔师古注以《汉书》为是，而《史记》为非。后世文士，尝于此而疑焉。观国按：《子虚赋》此一段数百言，皆以四字为一句，以《史记》之文读之，则用‘射干’字乃成四字一句，于文则顺，于韵则协。以《汉书》之文读之，则去‘射干’字，遂不成句法。以此知《史记》之文为是，而《汉书》之文阙也。”①[宋]王观国撰，田瑞娟点校：《学林》卷四，北京：中华书局，1988 年，第149 页。清人浦铣《历代赋话续集》卷二与之相左，认为《汉书》《文选》（引者按：指李善注本）之文为是，《史记》之“射干”为“俗本妄增，有自来矣”②[清]浦铣著，何新文、路成文校证：《历代赋话校证》，第173 页。。其实，无论有无“射干”，都可以读成四字一句，于文皆顺，于韵皆协，并无高下之分。此外，《文选》尤袤本《子虚赋》“其下则有白虎玄豹，蟃蜒貙犴”，《史记》作：“其下则有白虎玄豹，蟃蜒貙犴，兕象野犀，穷奇獌狿。”多出“兕象野犀，窮奇獌狿”8 字，野兽数量也从4 种增加至9 种。从文意和韵脚上看，二者皆通。但是《史记》中“蟃蜒”与“獌狿”，似为同一野兽，有重复之嫌。《史记·司马相如列传》称：“无是公言天子上林广大，山谷水泉万物，及子虚言楚云梦所有甚众，侈靡过其实，且非义理所尚，故删取其要，归正道而论之。”③[汉]司马迁：《史记》卷一一七，第3689 页。对于“删取其要”四字，学术界有不同理解，孙少华认为：“《史记》《汉书》所录《天子游猎赋》，亦非司马相如最初原文，而是司马迁根据时代需要进行了删汰。”④孙少华：《<天子游猎赋>的文本书写、知识来源与思想传播》，《四川师范大学学报》2018 年第2 期。如果司马迁曾经删减过《子虚》《上林》二赋，那一定是此类可增可减的铺陈文字。

总之，汉大赋抛弃了《诗经》轻盈灵动的比兴手法，以及《楚辞》婉转清深的美人香草之喻，使用分类展列的方式书写花草、树木、走兽、飞禽、水族，借以反映新的时代气象，是汉帝国“宣威”的手段之一。但有时候铺陈过甚，名物过多，堆砌辞藻，缺乏性灵，也有“繁类成艳”“腴辞害骨”之弊。汉魏之际抒情小赋兴起，楚骚精神回归赋坛，这种铺陈名物、奇字满篇、笨拙而古朴的散体大赋也渐渐走向了衰落。与散体大赋不同，汉代尚有一些以动物、植物为题的咏物抒情小赋，如贾谊《鵩鸟赋》、孔臧《杨柳赋》、班昭《大雀赋》等，代表了另外一种书写方式，则已超出本文的研究范围了。