太仓市居民与健康传播关键人群健康素养水平比较及影响因素研究

陈诗娴,徐晓波,吴晶,刘秋燕,姜纪武,沈明其

太仓市卫生培训与健康促进中心,江苏 苏州 215400

健康素养是指个人获取和理解基本健康信息和服务,并运用这些信息和服务做出正确决策,以维护和促进自身健康的能力[1]。研究表明,健康教育干预中的健康自我管理小组和健康生活方式指导员模式有利于提高人群健康素养水平[2-3]。健康自我管理小组是指小组成员在医务人员的指导下,掌握基本的健康知识和技能,对自身的健康问题进行管理,并且潜移默化对身边的病友、家人朋友传递健康的知识与技能[4]。健康生活方式指导员指掌握了较多健康生活方式知识和技能,能够承担起家庭和社区健康教育、健康生活指导作用的社区成员,承担健康生活方式实施促进工作[5]。本研究旨在比较太仓市居民、健康自我管理小组组员、健康生活方式指导员的健康素养水平差异,并探索其影响因素,为制订提高居民健康素养水平措施提供科学依据。

1 材料与方法

1.1 对象 调查对象为2020年太仓市15～69 岁常住居民、健康自我管理小组组员(参加太仓市健康自我管理小组的社区居民,简称“组员”)、健康生活方式指导员(经过培训并聘任为太仓市指导员的社区居民,简称“指导员”)。本研究通过伦理审查。

1.2 方法

1.2.1 抽样方法 ①根据中国居民健康素养监测方案,每年监测抽样方法一致。采用PPS、简单随机抽样、KISH表等方法随机抽取太仓市15～69岁常住居民为调查对象。②采取随机抽样的方式,从全市两类健康传播关键人群中随机抽取组员和指导员。

1.2.2 调查方法 使用2020年“全国居民健康素养调查问卷”,采用便携式平板电脑(Pad)进行入户调查。现场调查、问卷质控、信息录入同步实施。

1.2.3 评价标准 单选题、判断题选对得1分,选错为0分;多选题全对得2分,其余得0分。问卷得分在总分的80%以上的判断为具备健康素养,各类健康素养达标判别标准均为得分达到该分类总分的80%。

1.3 质量控制 现场调查员和质控员统一培训并通过考核后,方可进行入户调查。调查过程通过现场督导及录音监听等进行质控。调查系统后台导出数据并进行核实校对,确保数据无错误。

1.4 统计分析 采用SPSS 22.0统计软件进行数据分析,计数资料以[n(%)]表示,采用χ2检验、单因素和多因素Logistic回归。检验水准:α=0.05。

2 结果

2.1 基本情况 共纳入1 272名太仓市居民、217名组员、218名指导员。居民组女性占比为50.17%,组员组、指导员组女性占比分别为71.97%、71.11%;居民组25～<35、35～<45、45～<55、55～<65岁组人数较多,分别占比17.30%、18.79%、20.36%、25.79%,组员组55～<65、65～<70、≥70岁组人数较多,分别占比36.87%、30.88%、21.66%,指导组25～<35、35～<45岁组人数较多,分别占比35.80%、17.89%;文化程度小学及以下、初中、高中/职高/中专、大专及以上的占比,居民组分别为16.75%、34.75%、21.38%、27.12%,组员组分别为28.57%、43.78%、21.20%、6.45 %,指导组分别为0.92%、13.76%、20.64%、64.68%。以上差异均有统计学意义(χ2=57.20、534.76、219.04,P值均<0.05)。

2.2 具备健康素养水平情况 2020年,居民组1 272人中具备健康素养455人,健康素养水平35.77%;组员组217人中具备健康素养96人,健康素养水平44.24%;指导组218人中具备健康素养124人,健康素养水平56.88%。3类人群健康素养水平指导组>组员组>居民组,差异有统计学意义(χ2=36.99,P<0.01)。调整年龄、文化程度、性别后,多因素Logistics结果显示,组员组的健康素养水平高于居民组(OR=2.30,95%CI:1.63～3.25,P<0.01),指导员组与居民组差异无统计学差异(OR=1.22,95%CI:0.88～1.68,P>0.05)。

2.3 三类人群健康素养水平单因素分析 单因素分析结果显示,三类人群不同性别间健康素养水平差异均无统计学意义(χ2=0.14、0.12、0.31,P值均>0.05);年龄均是三类人群健康素养水平的影响因素(χ2=83.30、15.78、28.14,P值均<0.05);文化程度是居民、指导员健康素养水平的影响因素(χ2=198.66、36.49,P值均<0.05)。见表1。

表1 三类人群健康素养水平单因素分析[(n)%]

2.4 健康素养三个维度比较 在基本知识和理念方面:指导员组、组员组>居民组,健康生活方式与行为方面:指导员组、组员组>居民组,以上差异均有统计学意义(P值均<0.05);健康技能3组差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。调整年龄、文化程度、性别后,多因素Logistics回归分析结果显示:基本知识和理念健康素养水平组员组高于居民组(OR=3.12,95%CI:2.22～4.39,P<0.01),指导员组与居民组差异无统计学差异(OR=1.03,95%CI:0.75～1.42,P>0.05);健康生活方式与行为健康素养水平组员组、指导员组的高于居民组(OR=1.73,95%CI:1.23～2.42;OR=1.44,95%CI:1.04～2.00,P值均<0.05);健康技能素养水平,组员组高于居民组(OR=1.52,95%CI:1.10～2.10,P<0.05),指导员组低于居民组(OR=0.64,95%CI:0.47～0.88,P<0.05)。

表2 2020年太仓市三类人群健康素养水平分类情况[(n)%]

2.5 六类健康问题比较 科学健康观素养:指导员组>居民组、组员组;传染病防治素养:指导员组、组员组>居民组;慢病防治素养:指导员组>组员组>居民组;安全与急救素养:指导员组>居民组>组员组;基本医疗素养:组员组>指导员组>居民组,上述差异均有统计学意义(P值均<0.05);健康信息3组差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

调整年龄、文化程度、性别后,多因素Logistics回归分析结果显示:科学健康观素养水平,组员组、指导员组与居民组的差异均无统计学差异(OR=1.27,95%CI:0.91～1.76;OR=1.30,95%CI:0.92～1.83,P值均>0.05);传染病防治素养水平,组员组高于居民组(OR=2.32,95%CI:1.66～3.24,P<0.05),指导员组与居民组差异无统计学意义(OR=1.06,95%CI:0.77～1.44,P>0.05);慢病防治素养水平,组员组高于居民组,差异有统计学意义(OR=2.46,95%CI:1.69～3.57,P<0.05),指导员组与居民组差异无统计学意义(OR=1.08,95%CI:0.77～1.51,P>0.05);安全与急救素养水平,组员组、指导员组与居民组的差异均无统计学差异(OR=1.12,95%CI:0.80～1.55;OR=0.81,95%CI:0.57～1.15,P值均>0.05);基本医疗素养水平,组员组高于居民组(OR=3.75,95%CI:2.60～5.41,P<0.05),指导员组与居民组差异无统计学意义(OR=1.02,95%CI:0.70～1.48,P>0.05);健康信息素养水平,组员组高于居民组(OR=1.92,95%CI:1.38～2.68,P<0.05),指导员组低于居民组(OR=0.63,95%CI:0.46～0.87,P<0.05),差异有统计学意义。

3 讨论

太仓市居民2020年健康素养水平为35.77%,高于全国水平(23.15%)[6]和许多其他省份[7-10],与长三角地区周边市县持平[11-12],具有较高的健康素养水平。分析表明年龄、文化程度是健康素养水平重要影响因素,与国内外研究相一致[13-14]。

本研究对健康传播关键人群的健康素养水平进行了调查,调整年龄、文化程度、性别后,多因素Logistics回归分析结果显示,健康自我管理小组组员的健康素养水平高于太仓市居民,健康生活方式指导员的健康素养水平与太仓市居民差异无统计学意义。在三个维度六类健康问题中,除了科学健康观、安全与急救方面,健康自我管理小组组员素养水平均高于居民。健康生活方式指导员在健康生活方式与行为方式高于居民,在健康技能、健康信息素养方面低于居民。年龄是三类人群健康素养水平的影响因素,文化程度是居民和指导员组健康素养水平的影响因素。

太仓市健康自我管理小组项目10年实践,逐步形成“规范建设一个点、科学管理一个组、示范带动一拨人”的规范模式。日常接受健康知识的途径多于普通居民有关,且小组同伴教学形式效果优于培训,这应该是健康自我管理小组组员健康素养水平提升主要原因。太仓市健康生活方式指导员项目自2017年推进后,强化继续教育,通过系统理论教学与技能培训,持续提升指导员的健康素养。与健康自我管理小组项目实施时间相比,健康生活方式指导员模式实施时间短,且针对健康生活方式指导员的培训大多采用老师集中授课的方式,培训人数一般在30人左右,偏向于技能培训实操,理论知识学习吸收效果不如同伴教育,因而健康生活方式指导员的健康素养水平与居民差异无统计学意义。居民健康素养水平的提升必然是个缓慢的过程,不可能一蹴而就。今后将针对健康素养水平薄弱点结合影响因素有针对性的重点培训。同时,要进一步强化健康生活方式指导员的有效培训,以发挥其“传帮带”作用。