基建项目业主代表寻租及各方合谋的博弈分析

宁日 章蓓蓓

【摘要】在研究基础设施建设过程中因合谋产生的腐败犯罪现象时，大多数研究重点在业主方、施工方与监理方的合谋行为。然而在实际基础建设项目实施过程中，作为业主方维护自身利益派遣的业主代表，可能会因寻租行为与其他责任主体合谋损害业主方利益。为探索避免国有资产因业主代表寻租及各方合谋流失的措施，本文以博弈论视角分析基础建设项目各方主体关系以及博弈行为，建立业主代表寻租及各方合谋的博弈模型，提出业主代表寻租及各方合谋的前提条件，并通过对合谋体发生合谋的条件及理论分析明确了合谋体合谋的博弈条件。本文从制度建设、增强惩戒和提高合理收益三个方面提出措施建议，以期提高业主方打击业主代表寻租及合谋的成功率，降低各方合谋意愿。

【关键词】项目管理；寻租；合谋；博弈分析

【中图分类号】F224.32【文献标识码】A【文章编号】1672-4860（2024）01-0060-09

在我国，基础设施建设项目（简称基建项目）实行以项目法人、承包单位、监理单位等责任主体共同组成的项目管理体系。随着审计制度日趋完善以及对贪腐行为“零容忍”常态化后，基建项目领域腐败案件屡遭披露。如碧桂园、万达集团、复兴集团、融创中国等大型房企自2018年以来均对外通报了反腐案例，个别案例涉资上亿元。这反映出在基建项目中，存在业主代表有寻租及与其他责任主体合谋套取业主方资产的行为。为降低在基建项目中的腐败犯罪，有效保护业主资产，许多专家学者对合谋行为进行了研究，并提出了制度、政策建议。

一、文献综述

在查阅寻租、合谋理论研究成果时发现，国外学者和國内学者的研究思路和方法具有较大差别，主要表现在国外学者通常通过实证研究的方式，比如案例分析、访谈等研究合谋现象产生的原因和如何防范合谋现象产生，研究重点包括了在工程合谋参与方职业道德研究及合谋行为识别和判定方面；国内学者则大多通过博弈论的角度分析合谋行为产生的原因和防范措施。

（一）寻租理论相关研究

寻租的概念由美国经济学家Krueger1974年在《政治经济学中的寻租社会》一文中最早提出，“寻租”被定义为权力的拥有者在非生产性活动中利用权力为自己谋求超额经济利益[1]。此概念的提出促进了学界对政府行为研究的重新繁荣，尤其从政治学、经济学等方面的解释效果愈发显著。当资源供应出现了排他性和有限性时，寻租行为获得正向激励，其特征：一是使经济资源配置产生了扭曲，使更有效的生产方式受到制约[2]；二是浪费了用于生产活动的资源，使得可以促进社会发展的资源用于非生产活动[3]；三是寻租活动会使收到租金的权力拥有者为保持或获得更大的寻租空间，引发追求权力的非生产性行为，而不是将更多的资源投入生产活动中，从而导致社会腐败现象产生[4]。

（二）合谋理论相关研究

合谋由于在政治、社会及经济中广泛存在且具有危害性，其最早描述是在研究寡头垄断企业生产同质化产品时，认为寡头垄断企业会以非合作方式而维持该产品垄断及高额利润。在研究合谋参与主体及后果时，当代合谋理论奠基人Laffont及Tirole认为股东聘用的代理人会通过合谋手段牺牲股东权益谋求个人利益，这种合谋行为造成了激励机制扭曲并导致经济组织效率低下[5-6]。合谋既可以存在于代理人之间，也可以存在于监管人和代理人之间，无论存于何处，都会给委托人带来福利损失[7]。在研究如何协助业主在项目管理过程中避免此类损失时，有观点认为可以引入同时具有工程专业和财务专业背景的“第四方”部门参与项目管理，避免因合谋使业主单位陷入信息孤岛[8]，或是当业主方希望通过激励手段避免合谋行为时，要关注承包方、监理方的业绩产出因子高低以及风险规避量大小，使激励措施对合谋行为产生负向激励效果[9]。

（三）基于博弈论的寻租与合谋相关研究

博弈论作为研究多个决策主体之间根据对方行为、信息做出相应策略反应的分析工具，被广泛用于政治学、经济学中。近20年来，专家学者基于博弈论研究工程项目实施过程中寻租和合谋行为时，主要聚焦于三个方面：一是通过演化博弈视角分析重大工程项目中影响各方主体行为的因素[8]；二是通过博弈模型研究业主方与承包商之间的博弈，并通过不同契约激励使业主方实现利益最大化[9]；三是通过引入不完全信息模型分析业主、监理和承包商三方之间的合谋博弈关系，并根据博弈模型分析结果提出了具有针对性的破解合谋行为解决方案[10]。

二、博弈模型建立

（一）各方主体关系分析

在当前我国基建项目实施过程中，通常由业主方指派的业主代表（如项目负责人、项目经理等）负责制定招标条件及实施项目过程管理，并作为监督人监督承包方、监理方等参建方开展日常工作、承包方及其他参建方受业主方委托承担项目建设工作、监理方受业主方委托监督承包方和其他方确保两方在开展建设工作过程中不损害业主方利益。从文献综述可以看出，在基于博弈论分析基建项目实施过程中寻租和合谋行为时，大多数文献着力于通过博弈论模型分析业主方与监理、承包方之间的关系，然而在基建项目实际开展过程中，业主方与业主代表的行为并不完全一致，不能简单地将双方视为同一行为主体。因此，本文将着重分析业主方与以业主代表方为首的合谋体之间博弈，并对博弈结果进行分析。根据基建项目各参与方的工作特点，制作了基建项目管理各方关系图（图1）：

如图1所示，合谋体中承包方与其他方均受到业主代表委托和监督；从隶属关系及管理方式看，承包方与其他方并无差异。为方便研究，将图1中其他方归为承包方一并研究。因此，本合谋体中共存在三方，即业主代表方、监理方、承包方。

（二）博弈各方行为分析

根据理性经济人假设，在人类开展经济活动时所做的经济决策都是充满理性的，其追求的目标都是使自身利益最大化。因此，在基建项目中，参与各方都会希望在建设活动中获得约定（合同、协议）外的额外收益，从而使自身利益最大化。

对于业主方而言，实现自身利益最大化的表现为按照约定获得满足使用功能的合格建筑物。本文将业主方认为是企业或资方法人，虽然业主方存在和承包方、监理方合谋寻租的理论可能，但在现实生活中，企业法人作为项目投资者，不具有合谋寻租动机，本文不对此现象进行研究。综上分析，业主方的行为目标就是保护自身利益不受损害。

对于业主代表而言，作为受雇于企业工作人员，因个人价值观、实际生活状况等共同因素影响，虽然在单位内已经享受了一定待遇和福利，但仍有一定动机参与或主导合谋寻租。因此，业主代表实现自身利益最大化的方式为在保证原有待遇和福利不变的基础上，利用在基建项目实施过程中寻租的便利性获得额外收益。

对于承包方而言，作为在项目中的直接实施者，虽然掌握了完备的项目信息，但受到业主代表和监理方的监督和约束，拥有相对较小的权力。所以，承包方期望获得额外收益的方式是与业主代表、监理方中一方或两方合谋，通过将损害业主方利益中一部分作为租金交纳至业主代表和监理方后，剩余部分则作为自身额外收益。

对于监理方而言，由于受监理合同约束，获得的收益属于无风险或低风险收入，通常与项目绩效无关。在基建项目实施过程中由于与施工方相处时间最长，且对施工方具有监督和管理的权力，掌握了较多的项目信息。所以，作为权力和收益不对称性最大的一方，监理方具有一定的合谋动机，希望与业主代表或承包方中一方或两方合谋寻租，损害业主方合法利益。

若上述业主代表、承包方和监理方产生合谋行为，就会对业主方实现自身利益最大化产生负面影响。为保护自身合法利益，业主方有动机对合谋行为进行打击，打击付出的代价（费用）无论打击是否成功均将成为沉没成本。同時，各个责任主体作为理性经济人，选择是否配合业主代表寻租行为进行合谋的决策时需要判断各单位期望收益是否满足期望收益最大化。合谋理论认为，当各方合谋预期收入大于支付成本预期时（即U合谋≥U不合谋），对合谋产生正向激励[11]，业主代表利用寻租手段与各方合谋套取基建项目资金理论上成为可能。因此，业主方与合谋体之间、合谋体内部之间均形成了博弈关系。

（三）博弈模型种类选择

1. 不完全信息博弈

由于业主方不知道基建项目中是否存在合谋行为，合谋体不确定业主方是否会打击合谋行为，以及打击行为能否成功，因此本文博弈中所有的参与者对其他参与者的行为特点和要素都是事先不知晓的。由于信息不完全，本文博弈模型应为不完全信息博弈模型。

在此不完全信息博弈中，参与各方作为理性人，基建项目中即使存在合谋行为，合谋方也不会选择主动向业主方传达已合谋信号；同时，业主方即使不采取打击合谋行为，业主方也不会选择主动向参与方传达不打击合谋行为的信号。因此，在此不完全信息博弈模型中无信号传递。

2. 重复博弈

业主代表在每一次选择是否寻租及合谋时都会面临与业主之间的博弈，即业主代表在每次决策前都会考虑合谋的收益期望及业主打击成功的概率，而且这种博弈虽然是动态且重复的，但每次行为和博弈结果不一定是简单重复，所以业主代表及合谋体与业主之间博弈可以认为是重复博弈。同时，考虑到基建项目时间跨度长，风险点多，为方便计算，因此认为博弈双方的博弈次数为无限次。

综上所述，本文将通过建立不完全信息博弈模型以及重复博弈模型分析业主方与业主代表、承包方及监理形成合谋体之间的博弈。

（四）模型参数设置

博弈模型中，设定业主方、业主代表方、监理方和承包方分别为H、E、S和C，四方均为理性经济人，追求期望效应最大化。业主方类型Θ∈｛强势业主（S），弱势业主（W）｝，强势业主主张打击行为，弱势不主张打击行为，其中强势业主概率为，弱势业主概率为。博弈参数如表1。

（五）博弈模型建立

在实际工作中，合谋体不仅会纠结于业主方打击成功率β，也会揣度业主方是否强势。若业主方弱势，业主代表的寻租及合谋行为没有任何成本，对寻租及合谋行为的激励作用显著，而业主方类型则由政策制度以及对于贪腐容忍度决定。综上，本博弈模型决策顺序为：

第一阶段：政策制度决定业主方类型；

第二阶段：合谋体决定是否寻租及合谋；

第三阶段：业主方是否打击成功。

根据表1建立扩展式博弈模型如图2，并描述所有情况下各主体收益。

三、博弈模型分析

（一）项目中业主方的博弈分析

根据表1、图2，业主方的博弈效用函数为：

在应对业主代表寻租并参与合谋时，业主方打击条件应为打击后的效用大于等于不打击的效用，即：

可得：

（1）

（二）项目中业主代表的博弈分析

根据表1、图2，基建项目业主代表合理收入通常根据业主代表职级、工龄由企业人事部门决定。寻租所得租金，若业主方打击合谋成功，通常业主代表将被没收租金RE及承受相应经济处罚、行政处分以及高于社会平均水平的退休金kERE。假设业主代表作为理性经济人（期望效应最大化），其博弈效用函数为：

当业主方为强势业主（S）打击业主代表寻租及合谋行为（）时，项目业主代表寻租的条件是：

可得：

（2）

当业主方为弱势业主（W）不打击业主代表寻租及合谋行为时（）时，业主代表收益为：

可以看出，对于弱势业主来说，业主代表效用函数与呈正比例线性关系，即当时最大。此结果说明：若想要制止或减少业主方利益损失，则必须采取打击行为。在后续讨论监理单位与承包单位效用时，不再讨论业主方不打击的情况，即认为业主方强势（）。

正因当前各个企业内部审计管理制度日趋完善严格，对腐败行为实施“零容忍”政策，使得业主对于寻租行为的处罚与重复博弈中“冷酷策略”类似，即一旦发现有破坏规则的行为都会立即惩罚。对于存在寻租及合谋行为的业主代表，业主方会立即采取处罚行为。因此，在博弈中一旦业主代表寻租及合谋被打击成功，会失去将来所有业主方给予的所有合理收入。为便于表达，将业主代表未来所有收入通过进行贴现。

综上，我们把业主代表与业主方的行为看作重复博弈，且业主代表面临“冷酷策略”。在此博弈中，业主代表寻租条件为：

可得：

（3）

比较（2）式与（3）式可知，（2）式为（3）式时的特殊情况，由于作为贴现系数通常取值区间为[0，1），所以得出：

（三）项目中承包方的博弈分析

根据表1、图2，承包方博弈效用函数在业主方打击（）的情况下为：

承包方参与合谋的条件是：

1. 当承包方追求效益最大化时，即UC≥0会参与合谋，可得：

（4）

2. 当承包方参与合谋效益预期大于不参与合谋效益时，会参与合谋，即：

可得：

（5）

3. 若在打击合谋行为时发现承包方参与其中，在当前信用体系下，业主方会将承包方合谋行为通报至行政主管部门或拉入企业招标黑名单，在今后一段时间内或永久限制其参与招投标活动。因此，承包方需将因合谋造成的未来收益损失综合考虑到本次决策收益期望中，与业主代表类似，业主单位对承包方采用重复博弈模式并采取“冷酷策略”，则合谋条件为：

可得：

（6）

综上，承包方若要参与合谋时需要将同时满足上述三种情况，且数值最小。

可得：

分析（4）式可知，合谋仅有参与与不参与两种状态，即。

当时，

当时，

比较（5）式与（6）式可知，（5）式为（6）式时的特殊情况。

综上分析，承包方参与合谋的条件如下：

（7）

（四）项目中监理方博弈分析

根据表1、图2，监理方博弈效用函数在业主方打击（）的情况下为：

在对于监理方采用与承包方相同政策、博弈模式及策略的条件下，由于监理方与承包方效用函数基本一致，可得出监理方参与合谋的条件为：

（8）

四、合谋体发生合谋的条件及理论分析

第一，在当前基建项目管理体制下，业主代表作为项目建设主体，若没有寻租行为，承包方与监理方将受到严格监管，无法与业主代表开展合谋行为损害业主方利益，所以承包方与监理方合谋损害业主方及业主代表利益的情况不在本文讨论范围内。

第二，受项目实际条件制约，作为项目实施者，当业主代表的寻租意向必须经承包人实现，若承包人的预期效益无法达到理想状态，则无论监理单位是否参与合谋，该合谋行为也无法实现，所以业主代表与监理单位合谋损害业主方利益的情况不在本文讨论范围内。

第三，监理方作为业主方聘请的第三方独立咨询机构，对施工方具有监督职能，若监理方的无法达到理想的预期收益，则即使业主代表与承包方进行合谋，该合谋行为因受到监督检查仍无法实现，所以业主代表与承包方的合谋损害业主方利益的情况不在本文讨论范围内。

综上所述，三方合谋必须由合谋体三方共同实现预期效益达到理想状态时方可实现，即式（3）、式（7）、式（8）同时成立。因为，若其中任一式不成立，依据理性经济人假设，便会有一方不参与合谋，合谋行为将不会发生。公式如下：

在综合考虑业主方打击合谋的条件（1）式后，该博弈均衡点为：

由以上博弈分析及博弈均衡点可以看出，业主方与合谋体之间博弈无法完全消除，只能通过降低博弈均衡点即合谋体内打击合谋成功率，减少合谋行为发生。以下对业主方及合谋体各方行为进行逐一计算分析：

1. 从业主方角度分析

式（1）表明，当业主方打击合谋成功率时，业主方将选择打击合谋体的合谋行為。为探究概率与相关参数之间存在的关系，令式（1）函数y越小，业主方越容易实施打击行为。

①对y求D一阶偏导数得到：

由于D恒为正数，可得出：。

②对y求一阶偏导数得到：由于恒为正数，可得出：。

同理，可以得出因此，函数y与D为单向递增关系，与、、为单向递减关系。同时，为起到震慑作用，合谋被打击后对合谋体实施惩罚系数k的值应大于1，确保合谋体各方因合谋被打击成功后惩罚金额大于合谋收益，对合谋产生负向激励。

由于本文研究视角为探究业主方为减少因业主代表寻租及各方合谋造成损失的策略，业主方无法控制因合谋产生收益F及交纳的租金R，因此在本文不进行讨论。

综上，降低打击成本D、提高对合谋体合谋行为的惩罚系数、、，可以使式（1）降低，降低业主方打击合谋行为条件，降低业主方打击门槛，对业主方开展打击工作具有正向激励，使得对合谋体形成监督管理的常态。

2. 从业主代表角度分析

式（3）表明，当业主方打击合谋成功率时，业主代表将选择寻租行为并与合谋体合谋。为探究概率与相关参数之间存在的关系，令y=  。

①对y求一阶偏导数可以得到：=，由于为正数，可得出：0。

②对求一阶偏导数可以得到：=，由于式中系数均为正数，可得出：0。

③对求一阶偏导数可以得到：=，由于[0，1）且式中均为正数，可得出：0。

综上所述，与、为单向递减关系，意味着提高惩罚系数、业主代表未来收入受损的贴现系数及业主代表合理收入后，y随之降低，意味着即使打击成功率很低，业主代表也不愿通过合谋寻租，对寻租产生负向激励。

3. 从承包方及监理方角度分析

由于式（7）与式（8）形式相同，本文只对式（7）进行分析。式（7）表明，当业主方打击合谋成功率  时，承包人将采取合谋行为，为探究概率与相关参数之间存在的关系，令y=。

①对求一阶偏导数可以得出：=，由于各系数均为正数，可得出： 0。

②对y求一阶偏导数可以得出：=，由于[0，1）且各系数均为正数，可得出：＜0。

③对y求一阶偏导数可以得出：=，由于[0，1）且各系数均为正数，可以得出：＜0。

综上，y与、为单向递减关系，意味着提高惩罚系数、提高业主代表未来收入受损的贴现系数及承包方合理收入后，即使打击合谋成功率较低，承包方也不愿通过合谋提高自身利益，对合谋产生负向激励。

综合以上计算分析认为，通过加强法律、法规建设和反腐败宣传、增大对合谋行为的经济惩戒和适当提高各方合理收益三个方式可以有效对业主代表寻租及合谋行为产生负向激励。

五、政策建议

基于上述理论及博弈模型结果分析，为有效维护业主方利益，可采用如下方式降低业主代表寻租及各方合谋行为：

（一）加强法律、法规建设和反腐败宣传

由于降低监督成本可以有效提高业主方监督意愿，因此，可加强制度建设和反腐宣传。一是完善项目公开透明度，让项目自立项至交付各个环节均受到相应监管部门监督；二是通过制度的完善约束业主代表的行为，消除制度流程中廉政风险点，加强同级及上下级监督，将业主代表权力控制在职责范围内；三是通过典型案例宣传，让业主代表对手中权力有敬畏之心。

（二）增大对合谋行为的经济惩戒

对于合谋体经济惩戒可以分为两个部分：一是对寻租产生的租金进行大力追讨，并处以高额罚金，防止出现“牺牲我一人，幸福一大家”的情况；二是对合谋行为发生后的未来收益进行处罚，使合谋体各方不仅损失当期利益，同时降低合谋体各方在合谋后对未来的收益预期。比如，通过建立严厉的处罚机制，执行“冷酷政策”，对于业主代表一旦被发现寻租行为，将终止其业主代表工作职能并移交企业内部审查部门处理，视情节严重程度考虑移送至司法机关处理，不可出现通过调换岗位、提前退休等行为逃避处罚。对于承包方及监理方则追究在合谋行为中对业主方造成的损失，并追加大额附加处罚；同时，完善信用公开体系建设，建立合谋行为“一票否决”制度，即若在项目招投标过程中发现投标人曾有过合谋行为，将其标书视为无效标。

（三）适当提高各方合理收益

业主代表由于常驻于一线施工现场，相比于企业内同级别行政岗位人员，工作环境虽然艰苦，但项目实施过程中职责赋予的权力更大，为平衡其权力与工作环境导致的心理落差，企业可以在绩效考核、职位晋升、职称评选、评优评先、差旅补助等方面提供便利政策，对其廉政行为产生正向激励。对于承包方及监理方，一是需要通过合理测算工程项目费用，不随意压低招标控制价，为其提供较为合理的盈利范围；二是完善招投标机制，规范设置招投标条款，防止承包方及监理方以不合理低价扰乱市场竞争，出现“劣币驱逐良币”的现象。

以上三个方面政策建议建立在博弈模型分析结果之上，可以提高业主方打击业主代表寻租及合谋的成功率，并有效降低各方合謀意愿，维护业主方利益。

参考文献

[1] KRUEGER A O. The political economy of the rent-seeking society[J]. The American economic review， 1974（3）： 35-39.

[2] 陈赟， 聂思蕊. 政府投资工程招投标纵向合谋倾向度测算模型研究[J]. 铁道科学与工程学报， 2022（8）： 2437-2444.

[3] 杨耀红， 汪应洛. 大型基建工程项目业主等方合谋的博弈分析[J]. 管理工程学报， 2006（2）： 126-129.

[4] 董思程. 工程项目中监理单位与施工单位合谋行为及防范措施研究[D]. 武汉： 武汉工程大学， 2018.

[5] GOETSCHEL A F， LAFFONT J J， MARTI D. Transaction costs of collusion and organizational design[EB/OL]. （2001-08-11）[2023-03-15]. https：//papers.ssrn.com/sol3/results.cfm？RequestTimeout=50000000

[6] HAGEN M. Collusion-proof mechanisms for multi-unit procurement[J]. Games and economic behavior， 2023， 138： 281-298.

[7] LAFFONT J J， TIROLE J. The politicians of government decision-making： a theory of regulatory capture[J]. The quarterly journal of ecomics， 1991（4）： 1089-1127.

[8] 孙贤斌， 董小琴， 等. 信息不对称理论下工程项目合谋问题管理分析[J]. 建筑经济， 2020（S1）： 159-163.

[9] 张霖霖. 信息不对称下重大工程项目政府激励监管研究[D]. 大连： 大连理工大学， 2022.

[10] 张环宇， 李旭芳. 演化博弈视角下就业市场反合谋垄断研究[J]. 昆明理工大学学报（自然科学版）， 2022（6）： 172-181.

[11] 王绪民， 郑顺超. 成本信息不对称下业主与承包商的博弈研究[J]. 煤炭工程， 2023（1）： 187-192.

[12] 李娟， 庄晋财， 等. 城乡要素共生背景下的土地入股双层多方利益博弈主体合作机制[J]. 浙江农业学报， 2022 （11）： 2567-2582.

Game Analysis of Rent-seeking by Owners Representatives and All the Parties' Collusion in the Infrastructure Projects

NING Ri1，2， ZHANG Beibei1

（1. School of Economics and Management，Anhui Jianzhu University， Hefei 230000， Anhui， China2. Anhui Communications Vocational and Technical College， Hefei 230000， Anhui， China）

Abstract： When studying corruption crimes caused by collusion in the infrastructure projects， most studies focus on the collusion among owners， constructors， and supervisors. However， in the actual implementation of capital construction projects， as owners representatives dispatched by the owners to protect their interests， they will conspire with other responsible parties to damage the owners interests due to rent-seeking behavior. In order to explore measures to avoid the loss of assets due to rent-seeking by owners representatives and the collusion of all the parties， this study analyzes the relationship of all the parties involved in the capital construction project and the game behavior from the perspective of game theory， establishes the game model of rent-seeking by the owners representatives and all the parties collusion， proposes the prerequisites for rent-seeking by owners representatives and collusion among all the parties. And through the theoretical analysis of the conditions of collusion parties， their game conditions are clarified. This paper puts forward suggestions from three aspects： system construction， strengthening punishment， and improving reasonable income， so as to improve the success rate of the owner's attacking the rent-seeking and collusion of the owner's representatives and reduce the collusion intention of all the parties.

Keywords： project management， rent-seeking， collusion， game analysis