金融危机下司法行为的进“退”与守平

杨兴培

适当地限制刑法的干涉领域，对于我们解决涉及经济犯罪嫌疑的买卖合同、借款合同、建筑工程承包合同、劳动合同争议案件以及房地产纠纷等类型的案件时，具有十分重要的意义。

一场意想不到的金融危机把整个世界搅了个大乱局。在这场金融危机中，我国的司法机关和司法工作人员能否有所作为地加入到应对这场危机的行动中，这是当前司法工作面临的一个新问题。

我们认为，司法工作涉及社会的公信力和公平正义度，因此必须严格依法办事，这是司法机关和司法活动的应有职责。但在金融危机前面，也不能是纯粹被动应对、无所作为。这里有一个在不同领域的司法机关和司法工作人员，应具有不同职责与不同行为取向的问题，具体体现在三个字上：进——对于广大律师来说，应当要做到一个“进”字

进，是指主动出手、积极进取。由于律师属于社会的法律工作者，相对来说作为一种当事人出谋划策，规避风险、保障利益的角色，本是他的职责所在。所以在这场金融危机前面，律师应当采取积极主动的态度，走进企业，深入厂家。对于那些陷入债务危机的企业，在清偿债务、破产保护-兼并等方面，在需要法律救济途径时，律师应当积极参与化解企业债务危机。

对于律师工作者来说，接受当事人的委托，维护当事人的利益不仅只在法庭上。律师与当事人形成一种委托关系以后，其职责就是全过程的依法全力维护当事人的合法权益。因为，在一般情况下，律师职业本身就是应社会成员维护自身利益的需要而产生的，维护当事人利益是律师职业产生的直接原因，律师的直接功能也应当是维护当事人利益。律师运用社会成员、公司企业所不具备的法律知识和法律思维，将社会成员和公司企业的权利或利益要求及其所依据的客观事实纳入到法律框架内，转换为诉讼请求，使得这些利益请求得以进入法的空间，进而实现与法官或对方当事人之间的信息沟通与交流，并获得法律的认同和保护。

在当前金融危机的情况下，一些企业经济纠纷不断增加，律师当然需要在法庭上面对法官陈述理由，极力维护当事人的利益。但企业同样还会面临经营环境恶化、资金周转困难，生产利润减少或者经营亏损，甚至面临破产风险等非讼事件。此时，律师能够依仗他对法律的娴熟了解，帮助企业化解矛盾，规避风险，寻找必要的出路，是金融危机下律师主动出击、有效进取的一个重要体现。

律师参与危机化解，可以通过非诉讼手段配合各级政府帮企业实现重整重组，避免引起不必要的诉讼。按照破产法规定，推进司法部门尤其是律师介入企业债务危机化解，可以实现规避政府风险、留住企业、安定员工、保障债权的多赢局面。

“退”——对于公，检机关来说，应当把握一个“退”字

“退”，是指谦抑，就是指有所“退让”。经济犯罪在我国，主要由公安机关和人民检察院分别侦查处理的。经济犯罪在刑法理论上属于“法定犯”，它一般首先违反了经济、行政法规，进而又违反了刑事法规，正因为如此，一种经济行为要构成犯罪，就具有二次性的违法特征，经济犯罪与经济违法之间往往存在犬牙交错的现象。为此，在处理解决经济犯罪案件时，我们的司法机关遵循“先民事、先经济后刑事”的谦抑原则就变得极为重要。

在现代法治社会中，存在着多方面、多层次的法律规范，它们有机组成了一个完整的法律体系，并存在严格的阶梯关系。在这个阶梯关系中，刑法是保证各种法律规范得以实施贯彻执行的最后一道屏障，它始终处于保障法的地位。如果说犯罪行为是各种具有社会危害性行为中一种最极端的表现形式，那么适用刑罚不过是社会为了自身生存而进行防卫所采取的最后手段。只有当违法行为已经超越了其他法律，当其他法律制裁手段再也不能也不足以制止和惩罚触犯其规定的行为时，社会公共机构才不得已而需要动用刑法来宣布这种行为是犯罪，并动用刑罚来加以惩罚。

因此，在对金融危机下的各种经济纠纷案件进行刑事处理时，只有经过层层筛选，排除了前置法调整的可能之后，才能纳入刑法的视野之中。不然过分放大刑法的作用，让刑法跳跃式地进入到社会的各领域，在一个法治社会里，也会加大社会的司法成本。正因为如此，适当地限制刑法的干涉领域，对于我们解决涉及经济犯罪嫌疑的买卖合同、借款合同、建筑工程承包合同、劳动合同争议案件以及房地产纠纷等类型的案件时，具有十分重要的意义。对于那些介于刑法与其他法律之间的经济违法行为，我们应当通过犯罪的二次性违法特征理论加以深入分析，能用民法、经济法或者其他行政法律处理解决时，就不能运用刑法做跳跃式的分析认定。

守——对于人民法院来说，就应当体现在一个“守”字

守，即守平。是指坚守公平，守住司法公平的最后一道防线，这是人民法院的生命线。人民法院是司法机关，是社会各种矛盾冲突、经济纠纷的裁判者，它的社会角色和法律地位决定了它必须具有明显的内敛性、被动性。在涉及民事、经济与行政纠纷的各种法律关系和诉讼过程中，人民法院没有自己的任何私利，它是社会矛盾的超脱者，它与各种法律关系、各种纠纷当事人保持着一种等距离的平衡关系。因此人民法院必须守住公平、守住社会正义的底线。不然一旦司法公正受到怀疑，社会公正便荡然无存。

但是，在我国现阶段的人民法院依然染有明显的中国特色，即人民法院还必须服从、服务于整个国家的整体利益和大局需要。司法公正能促进经济发展是不争之理，但司法公正亦存在局限性。在目前的金融危机下，人民法院就有一个如何“为大局服务、为保障经济稳定司法”的问题。这也是我国社会主义法治不同于其他社会法治对司法角色的一项特殊要求。

据了解，面对企业困境，江苏省高级人民法院制定出台了《关于妥善审理破产案件维护经济社会稳定若干问题的讨论纪要》等一批司法文件和具体工作措施，江苏各级法院还为此成立了“金融危机司法应对工作领导小组”。这些都是人民法院在应对金融危机时服从大局和服务大局有所作为的具体表现。

通过这种司法活动，对经营不善且不可逆转的破产企业，要促其迅速“退出市场”；既维护劳动者权益，又均衡保护各方债权人利益；对经营暂时困难、有拯救希望的破产企业，则要充分利用破产重整、和解等法律手段给其一线生机，助其“起死回生”。人民法院的这种司法活动被社会舆论称之为是“放水养鱼”。其实“为大局服务”不是一句空话，在具体处理案件时，人民法院采取“放水养鱼”，不是“竭泽而渔”的做法，尽量让企业能正常运转。否则法院查封了企业账户，工人可以暂时拿到补偿的薪水，但是企业倒了，工人也会失去工作岗位。这实际上是一个“双输”的局面。而人民法院通过调解、帮助重整，减少企业的动荡，维护了社会的和谐稳定，就可以实现企业和职工的“双赢”。

例如，在吉林省，法院在处理解决一起热力公司拖欠银行3000万元贷款的案件中，作为债权人的银行向法院提出热力公司已有2500万元现金可供执行。法院在执行过程中发现，这2500万元是热力公司向居民和单位收取的供暖费。如果法院马上去执行，就会造成热力公司停止供热，老百姓的利益会受到很大损害，这等于让老百姓承担了连带责任，这对老百姓是不公平的。在这种情况下，人民法院把民生、社会稳定放在重要位置，把司法公正与民生、社会稳定有机结合起来，统筹考虑。最终，在法院的调解下热力公司和银行通过协议方式，只做部分还款，这样既保护了银行的利益，又不损害热力公司正常的生产和供热，从而做到各方面都基本满意。这就是在金融危机下，法院的司法活动服从和服务于国家大局的具体表现。

但是在我国，尽管人民法院在服从和服务国家大局的过程中，可以发挥各种积极主动的能动作用，然由于宪法等法规均没有授予司法部门经济应急权限，所以人民法院还必须以内敛的心态面对金融危机下的各种社会矛盾和经济纠纷。也由于受人民法院的基本地位和天然职责限制，人民法院可以发挥司法职能来保增长、保民生、保稳定，但更要“保公平”。司法活动即使为了应对金融危机而服从、服务于大局，这里仍然有一个必要的界限问题——即人民法院最终还是要守住公平、公正，保证社会正义不受到损害。

毕竟，法律是国家长治久安的大器、是神器，保持公平、公正和社会正义，永远是人民法院的所有司法活动的出发点和归宿点。将“保发展、保稳定、保民生”与“坚守公平”兼顾起来，是当前人民法院一刻不能忽视的重大课题，这也是人民法院的首要职责和终极的价值目标所在。

编辑：卢劲杉