颅脑超声配合药物治疗脑梗死临床疗效分析

关 俊

（鞍山市双山医院神经内科，辽宁鞍山 114032）

超声波治疗作为脑血管疾病康复措施之一已在临床上广泛应用。我国自20世纪70年代起用超声波治疗脑血管疾病，取得了较好的疗效，但其治疗的适应证、剂量及方法尚存有争议。2006～2008年我院采用颅脑超声波配合药物治疗脑梗死取得了满意效果。本文对超声波治疗脑梗死的疗效、方法及其在治疗过程中的作用进行讨论与评价。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2006～2008年在我院神经内科住院治疗的符合全国第四届脑血管病学术会议修订的诊断标准、经颅脑CT或MRI确诊的初次发病的82例脑梗死患者，随机分为治疗组和对照组，各42例。两组患者入院时神经系统功能缺损评分及其他临床资料差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

两组均给予降颅压、脑保护、抗血小板聚集、活血化瘀、控制血压及血糖等常规药物治疗。在此基础上，治疗组同时予超声治疗，采用SVT-600多功能脑超声治疗仪，超声剂量为声强0.75～1.25 W/cm2，4个超声探头分别置于脑部、患侧的颈内动脉及椎动脉起始部或颈后、颞窗及CT或MRI显示病灶部位头皮相应投影区，用超声耦合剂为接触剂，将生物电反馈电极板均匀涂抹导电膏后置于患者主要的运动障碍肌群，电刺激强度根据患者的耐受程度调节，治疗组待生命体征稳定后即开始治疗，每次治疗20 min，1次/d，10次为1个疗程，连续治疗2个疗程。

1.3 疗效判断标准

临床疗效判断按全国第四届脑血管病会议制订的疗效标准，运动功能评价采用简式Fugl-Meyer评分法，ADL评分采用Barthel指数评定，治疗前及治疗后1个月对患者进行Fugl-Meyer评分或Barthel指数比较作为主要疗效判断标准。

1.4 统计学处理

数据以均数±标准差（x±s）表示，采用 χ2检验和 t检验。

2 结果

两组疗效比较及治疗前后两项评价标准比较结果见表1、2。

表1 两组疗效比较（例）

表2 两组治疗前后日常生活能力、患肢功能评分对比（x±s，分）

3 讨论

脑梗死发生后，局部脑血流量由于血流灌注不足、断流、脑水肿等原因而减少，而脑的细胞储存氧能量的能力降低，缺血、低氧使脑细胞功能衰竭，故局部脑血流量及时恢复是治疗的关键。目前，主要是临床常规药物治疗，由于受梗死时间和用药剂量的影响，一般患者对本病认识不足以及交通条件等影响，入院时间已过6 h，溶栓效果不满意。以往的研究结果显示，超声波治疗通过高频机械振动作用不仅能安全有效地消融血栓、消融动脉硬化斑块，对血管内膜损伤小，不易引起管壁穿孔，消融后的碎片（90%＜10 μm）不易引起远端血管闭塞等特点，故有理由认定超声波对脑梗死的治疗起一定的作用。由于超声温热效应，有预防和解除小动脉痉挛，增加毛细血管网的开放作用，促进侧支循环的建立，可改善半暗带区的神经组织血液灌注营养液渗透，使该区神经组织的缺血、低氧能力得到改善。神经元的生理功能得到恢复，超声结合药物治疗脑梗死在临床实验中展现出来的有效性，有望为脑梗死的治疗开启一扇全新的大门。

准确地掌握治疗部位和操作方法是疗效好坏的关键，治疗剂量应因人、因病情而异，目前国内已有多层次、多方位的试验报告，超声仪器的频率与剂量都固定在安全范围内（频率 800 kHz，声强 0.75～1.25 W/m2），所以治疗是安全的。

大面积脑梗死患者，由于脑损伤严重，血-脑屏障被广泛破坏，此类患者超声的扩血管作用可能造成严重的再灌注损伤，不仅症状无改善，反而会加重，故大面积的脑梗死是否采用超声波治疗，有待进一步研究。

研究发现，超声治疗作为治疗脑梗死的一种新方法，疗效确切。联合药物治疗脑梗死可进一步提高治疗效果，改善预后，减少后遗症，提高患者的康复结局和生活质量，并且该治疗无创伤，安全可靠，操作简便，值得推广。

[1]全国第四届脑血管病学术会议.急性脑血管病诊断要点[J].中华神经内科杂志,1996,12(6):379-380.

[2]舒先红,沈学东.超声消融血栓的体外实验研究[J].中国超声医学杂志,1995,11(2):116.

[3]王婉春.颈动脉粥样硬化的超声诊断[J].中国当代医药,2009,16(6):62-63.

[4]陈军,孙朝英,王威,等.颅脑超声治疗脑梗死的临床疗效观察[J].中国康复理论与实践,2007,13(7):665.

[5]刘玉,荣阳,崔玉国,等.超声检测颈动脉斑块对脑梗死的临床意义[J].中国当代医药,2009,16(11):62-63.