民国早期日本对中国沿海侵渔及其影响——以1924年日船越界捕鱼案为中心

谢小琴

（南京大学历史系 江苏 南京 210093）

一

中国东南面海，渔业资源丰富。据统计，中国沿海渔场面积达271805方浬，占世界渔场总面积的16.19%，居世界第一位[1]。1914年，中国政府颁布《公海渔业奖励条例》[2]，鼓励公海捕鱼。但“人民视海洋为畏途”，海洋渔业不被重视[3]，一直停留在沿海地区。

中日两国一衣带水，为日本侵渔提供了便利。为避免与本国渔业冲突，日本政府通过海禁政策鼓励本国渔船至中国沿海捕鱼。1911年，日本政府划定禁渔区域，即日本沿海一定区域内，不准渔轮曳网捕鱼；1914年，日本扩大禁渔区域，规定捕鱼地点不得在东经130度以东朝鲜沿岸禁止区域以内，无形中将捕鱼地点划定在中国渤海黄海的区域；1917年，日本政府改正曳网渔业取缔规则，规定船数为70只，新造船必须在200吨以上，速率11里，续航力2000里以上；1924年又规定对内地及黄渤东各海以外之海面不适用70只之限定，即对出渔于中国南海的渔船不加以限定[4]。在政府策动之下，日本在关东州设立水产试验场，凡调查、试验、贩卖、及出渔黄渤两海等各项渔业经营和组织，都以关东州为根据地[5]。在华中和华南，则分别以上海、台湾和香港为侵渔根据地。

日本对中国海洋渔业觊觎已久。民国早期，日本渔船在中国领海捕鱼、售鱼事件时有发生。1914年，日本人井上奎之助在秦王岛海面安设小火轮，以铜网捕鱼。[6]1915年，山东蓬莱县渔民联名上书，称近数年日人一直到蓬莱县界的砣矶、黑山等岛，捕鱼捞参，不可禁止[7]。1916年，日人假借名目，往营口、山海关一带调查渔业，引发“渤海裕民渔业公司案”[8]。1918年，日本渔船在大沽口捕鱼售鱼。[9]面对中国政府的历次交涉，日方都采取不予答复的态度，更不禁止日本渔船在中国领海内捕鱼。

二

1924年3月，山东沿海一带，陡来日本汽机渔船20余艘，帆船7、80艘，公然在渤海湾内任意捕鱼，并将沿海渔民所设的网绳钩线拖拉殆尽[10]。5月1日，日本渔船侵入蓬莱岛、长山岛、砣矶岛，旋入黄县屹姆岛，又折入掖县石虎嘴、芙蓉岛等处用铁网捕鱼。虽经烟台交涉员与日本领事严正交涉，日船仍在中国沿海捕鱼，中国即派镇海、蓬莱海骏两艘炮舰实施驱逐，于5月29日在屹姆岛捕获渔船第八隼、第五隼，日人9名。后经日本领事派往龙口的警察长北川常彦请求，日人由警察长签字领回。同年6月，又有日本小火轮船3只，东到龙口，西到芙蓉岛，铁网捕鱼，逡巡不休，沿海渔民的小网被拉失，渔民不堪其扰。

日船入渤海湾越界侵渔一事，山东省长熊炳琦电外交部，希望迅速办理，以“固国权而维渔业”[11]。胶东被害渔民向外交部呈《胶东沿海渔民被害宣言》称：“网罟被损，已无生存之具”[12]。直隶甲种水产学校教员呈电，希望外交总长据理抗争，严正交涉，不准外国渔船侵越中国领海，“非但沿海渔民之幸，国家存亡之关键亦在于斯”[13]。济南各界联合会及提倡国货研究会致电渔户询问详情，召集紧急会议，并致电海军部，请求向日人严正交涉，保卫领海，以伸国权[14]。渔业协会及沿海各渔业团体等也一致反对日本侵渔，请求严正交涉[15]。

鉴于侵渔的严重，北京外交部于1924年6月下旬一方面照会日本驻北京的代理公使太田，表示严重抗议；另一方面发电报至中国驻日本的使馆，命向日本政府严速交涉；此外，烟台交涉员也奉命与日本领事往复交涉。

中日争执的焦点在于：日船在中国的领海还是公海捕鱼？即领海和公海之争。

渤海湾侵渔事件发生后，烟台交涉员向日领提出四项条件，即（一）日方赔偿渔户损失计74565元，及所查明的一切损失；（二）担保嗣后日本渔船不再侵入中国领海；（三）惩戒私庇日本渔船的警察官北川常彦；（四）原来在龙口所扣的日本渔户，经由警察长解交日本领事，应该如何惩办[16]。面对中方交涉员列出的条件，日领声称日本渔船的捕鱼地点在鸡姆岛（即屹姆岛——引者）海滩外之公海，只因汽船收买鲜鱼，才在该处海面暂停，致使中国沿海渔民目为在领海捕鱼。更没有证据证明中国领海内的渔网是被日轮的铁网拉坏，日本对中国渔船的损失“无赔偿之实”[17]。

中方列日本渔船侵入中国领海之事实，驳斥日方公海捕鱼之说：其一，1924年5月1日，日本满光丸等号在长山岛海面捕鱼，被中国炮舰查获，该日船情愿认罚600元；其二，同年5月29日，日船第八隼、第五隼等号在屹姆岛捕鱼，被中国海骏炮舰捕获，有北川常彦领回的9名日人签字为凭；其三，日本渔船在中国领海所捕获的鱼，在中国沿岸售卖，人所共见；其四，中国渔户因技术条件等限制，一向在领海内沿岸下网捕鱼，“渔民所布之网，向不出三海里之外”[18]，而渔户的网具都被日本渔船拉去，损毁无数。对此，日方辩复：中国渔民只有在公海捕鱼，渔具才会被日船拉毁，日方赔偿仅是出于怜悯；第八隼是在距鸡姆岛约13英里的地方发生故障拖回修理，在公海内遭遇中国炮舰袭击劫持；此外，日本渔船捕获的鱼，都要运回本国市场，即使在中国售卖，也不能作为在中国领海捕鱼的证据；至于渔具渔网的破损，实属嫁祸，赔偿责任无从谈起[19]。由于中国没有勘定海界，无详细的海图凭证，日方又以在公海捕鱼为由拒不承认侵渔。此案从1924年5月起交涉，到次年3月不了了之。日本继续在中国沿海侵渔。

三

民国时期，日本对中国沿海侵渔从规模、频率和形式上都比之前要甚。日本侵渔给中国沿海渔民带来巨大损失，危及到中国的海防，并一定程度上促使中国政府对领海权进行立法。

每年渔汛，日本渔船出没中国沿海，用铁网捕鱼，不仅与渔民争渔利，更破坏渔民的渔具，威胁渔民生计。1924年，日本在渤海湾中国领海内捕鱼，中国渔户在领海内沿岸下的网，“悉被日船拉去”，被铁网损毁的不算在内，黄县渔户损失达64545元，黄县渔民代表刘星垣等统计1924年日本侵渔给渔民造成的损失，约在10万元左右[20]。1925年，日本在山东沿海捕鱼给沿海渔户造成的损失总计达10056元[21]。渔民丧失了生计，不得不沦为海盗[22]。且日本采用新兴技术，其政府禁止在近海使用而欧美国家也都严加限制的捕鱼法，却鼓励在中国沿海使用。山东烟台本出产海参与鲍鱼，后来日本人用潜水器及锐利渔具，结果竟至灭种[23]。不仅如此，日船还将捕捞之鱼在中国沿岸出售，“岸下捕鱼，岸上售鱼，人人共见”[24]。时有报记载，宁波等地的国产桶头货，每担售价在16元左右，而日本鹗丸运来的鱼，开价仅10元至12元，中国鱼商大受影响[25]。日轮在沿海售鱼，影响国内鱼市，加重了对渔民及鱼商的侵害。

日本侵渔严重危及了中国海防。清末已有人指出，“各国的领海界，视近海远洋为区别……外为内障，内为外固”[26]。民国早期，海权意识深入人心。在与日本的历次交涉中，中国政府屡屡强调维护海权的重要性。如1916年外交部照会日本不得再在中国领海界内捕鱼，“以重海权而免侵越”[27]。时中国驻日公使指出，应按国际法“或曰距岸6里，或曰岸上礁弹所及之处，以各国通行领海距离为准”绘制海图，划定领海界线，才不会在争执之时没有根据。[28]划定领海界限，颁行领海法令，成为巩固海防，杜绝日本对华侵渔的迫切任务。

1924年，日本在渤海湾越界侵渔，“领海与公海之区分，成此案之先决问题”[29]。1926年，有关部门拟定《勘定海界整顿渔业议案》，提交国务会议讨论。海道测量局在议案中提交制定划海图交界线的办法：普通海界系按照公法，由陆地或岛屿潮落之处，向外推出10华里，即3英里，合18240英尺为领海界线；海湾海臂，系用两极主义，将地之两极画线相接，再由该线平行推出10华里；与他国领域接触之处，应依条约解决；租借地如广州湾等处，仍由中国依法划线。并对该四点划法进行了详细的解释[30]。因国内形势的变化，段祺瑞政府的领海划分议案并未付诸实施。日本侵渔仍然猖獗。1931年，国民党政府规定并对外宣布，“领海范围为3海里，江海关缉私界限，则定为12海里，以示限制”[31]。至此，中国领海界限才在法律上得以明确规定。

[1]李士豪、屈若搴著：《中国渔业史》，商务印书馆1998年版，第8页.

[2]中国第二历史档案馆编：《中华民国史资料汇编》第三辑农商（一），南京：江苏古籍出版社，1991年，第576页.

[3]李士豪、屈若搴著：《中国渔业史》，第198页.

[4]同上，第198、199页.

[5]李士豪、屈若搴著：《中国渔业史》，第199页.

[6]中央研究院近代史研究所编：《中日关系史料——渔盐路矿交涉》（中华民国七年至十六年），（台）中央研究院近代史研究所印行，1995年版，第14、15页.

[7]中央研究院近代史研究所编：《中日关系史料——渔盐路矿交涉》（中华民国元年至五年），（台）中央研究院近代史研究所印行，1995年版第435页.

[8]同上，第435~456页.

[9]中央研究院近代史研究所编：《中日关系史料——渔盐路矿交涉》（中华民国七年至十六年），第6、7页.

[10]同上，第398页.

[11]同上，第394页.

[12]同上，第395页.

[13]中央研究院近代史研究所编：《中日关系史料——渔盐路矿交涉》（中华民国七年至十六年），第398页.

[14]《鲁各界对越境捕鱼之愤慨》，《申报》，1924年6月5日.

[15]《日船越海捕鱼请严重交涉》，《申报》，1924年6月8日.

[16]中央研究院近代史研究所编：《中日关系史料——渔盐路矿交涉》（中华民国七年至十六年），第411、412页.

[17]同上，第413页.

[18]同上，第427页.

[19]中央研究院近代史研究所编：《中日关系史料——渔盐路矿交涉》（民国七年至十六年），第418~419页.

[20]《鲁各界对越境捕鱼之愤慨》，《申报》，1924年6月5日.

[21]中央研究院近代史研究所编：《中日关系史料——渔盐路矿交涉》（民国七年至十六年），第516~522页。数据系损失清单统计得出.

[22]刘利民：《论民国时期日本对华侵渔活动及其特点与影响》，《吉首大学学报》（社科版），2006年，第3期，第56页.

[23]同上，第55页.

[24]中央研究院近代史研究所编：《中日关系史料——渔盐路矿交涉》（中华民国七年至十六年），第443页.

[25]《申报》，1932年12月3日.

[26]李士豪、屈若搴著：《中国渔业史》，商务印书馆1998年版，第15页.

[27]中央研究院近代史研究所编：《中日关系史料——渔盐路矿交涉》（中华民国七年至十六年），第20页.

[28]同上，第416页.

[29]同上，第439页.

[30]同上，第616页.

[31]李士豪、屈若搴著：《中国渔业史》，商务印书馆1998年版，第28页.