《三国演义》中刘备的“仁义”之我见

刘晶

摘 要：在《三国演义》中，刘备是“仁”的代表，汉室皇权正统的继承者，但他过分标榜仁义，就接近虚伪，刘备的仁义虽然使他称帝于天下，可是刘备的仁义也造成了他的悲剧命运。

关键词：刘备；仁义；政治利益；悲剧命运；虚伪骗术

古典名著《三国演义》是描写三国时代几个军事，政治集团之间的政治、军事、外交等方面复杂斗争的历史小说。它对主要人物的描写是十分精彩的。它突出了诸葛亮的智慧，刘备的仁厚。曹操的奸诈，关羽的忠义，张飞的勇猛等性格特点。描写人物个性鲜明，栩栩如生，入木三分。这里仅就刘备的仁义道德进行粗浅的分析评价。

《三国志》蜀书，是这样评价幼年的刘备的：“少孤，与母贩履织席为业。舍东南角篱上有桑树生高五丈馀，遥望见童童如小车盖，往来者皆怪此树非凡，或谓当出贵人。”汉晋春秋曰：涿人李定云：“此家必出贵人。”先主少时，与宗中诸小兒於树下戏，言：“吾必当乘此羽葆盖车。”叔父子敬谓曰：“汝勿妄语，灭吾门也！”

一个出身于平民家庭的孩子，竟然敢说出想当皇帝的话，这在那个封建社会，是一般的成年人也不敢想的事情，可见幼年的刘备是相当的有抱负的，他并不甘心贫苦，心里盘算的是建立一番顶天立地的事业。这种超人的远见多半是促使他那种喜怒不形于色，沉默少言的性格的重要因素。因为少年家境贫寒（这点是跟曹操比不了的，他从小是泡在蜜罐子里长大的），因此在行事上，刘备考虑更多的是百姓的疾苦。看到国家政治混乱，民不聊生，他同情百姓，救民于水火，谋求兴复汉室。要以仁义取天下，这是刘备的政治主张与思想核心。仁义思想与政治野心的矛盾造成了刘备的悲剧命运。

一 、仁义行为使他获得一定的政治利益。

刘备以仁义待人，使其部下以死相随，忠贞不渝。最典型的是徐州兵败，兄弟失散，关云长被迫降曹，可是身在曹营心在汉。拒受曹操的重金美女及高官厚禄，最终还是过关斩将、千里寻兄。赵云慕刘备仁义弃公孙而投刘，在长坂坡于百万曹兵的包围中为救幼主拼死突围。诸葛亮为报答三顾之恩而鞠躬尽瘁，死而后已。其他一些将士也为其出生入死而在所不辞。

因他仁义出名，陶恭祖三让徐州，陈登父子及荆州伊籍在他危难之时解救他。徐庶、庞统等智能之士投奔归附他。两川名士张松向他献出西川地图。因他德行仁义确实收到一定的政治利益。

二、仁义思想妨害了他政治目标的实现。

刘备的政治主张是扫灭群雄，铲除奸邪，匡扶汉室，欲伸大义于天下。为实现这一政治目标，他聚众围剿黄巾军，为铲除国贼他参加袁绍的讨董盟军，他接受衣带诏，参加剪除曹操的密谋。他用韬讳计逃出曹操的控制而奔走南北，说袁绍劝刘表出兵夹击曹操。这些都是实现他政治目标的步步行动。但他没有成功。原因除了袁绍、刘表等皆是庸碌之才没有深谋远略；更重要的是刘备自己势单力孤，没有雄厚的实力。

刘备为什么没有形成自己的势力？原因他出身低微、缺乏资历，没有基础。更主要的是他开始时不注重人才的收拢。自以为施行仁义便可以取天下了。其实不然。曹操却不同，曹操一起事便召集天下贤士，在战争中不断召降文臣武将。如程昱、荀攸、郭嘉、许攸、贾诩等一群谋士；李典、徐晃、张辽、张颌等众武将。而刘备当时不过关张，知兵善战者实无一人。正如司马德操所言：关张虽万人敌，但缺乏使用他们的人，孙乾、糜竺、糜芳等一介书生不是经天纬地之才。刘备只有遇到诸葛亮时，才是他一生事业的转折点。另一方面刘备没有建立稳固的根据地。当时曹操据有中原，袁绍占有河北，袁术淮南称帝，而他寄人篱下。虚伪的仁义害了他自己。寄居刘表后，表有托孤诚意，刘备怕说弟夺兄业，有害仁义而拒受。刘表死后，蔡氏协表幼子降曹，趁此机会，荆州垂手可得，刘备又怕说欺孀妻弱子而再次放弃机会，致使失新野，败当阳，走江陵，奔夏口，惶惶如丧家之犬。虽赤壁一战，借东吴势力据有荆襄，但付出的代价也太大。因为荆襄十郡东吴视为已有，刘氏暂住，荆州又称为孙刘争夺的焦点。倘使刘备放下仁义假面具，早得荆州，曹操也未必敢大举南下。战后孙权也未必图谋荆襄。

夺取西川造成鼎足之势，即是孔明隆中对策，也是刘备实现政治目标的根本意图，然而既想夺取西川，又不忍兄弟相残，坏了名节，羞羞答答怀抱琵琶半遮面，企图一举两得而不可能。最终还是兄弟反目成仇，刀兵相见。又害了川中名士张松。如果采纳庞统的上策果断行事，那么取西川易如反掌；如果庞统不死，取川后率师北伐，孔明率荆州军北向宛洛，那么中原可得汉室可兴矣。刘备为全名节，坚持虚伪的仁义，害了自己，使其政治理想难以实现，又害得诸葛亮六出祁山，姜维九伐中原，致使蜀汉兵困民乏，劳师费力，终于难免灭亡。

关羽死后，刘备不顾国家大业，放弃联吴抗曹的方针为兄弟私行侠义而举倾国之兵，孤注一掷，大举吞吴为关羽报仇。孙权以还荆州为代价修复就好，但刘备执迷不悟，一意孤行，最后陆逊一把火烧蜀军连营七百里。蜀军大伤元气，刘备白帝托孤，从此再没有统一中国的力量，这不是一场大悲剧吗？

三、刘备的仁义道德是虚伪的骗术

“刘备何如人也”? 操曰：“沛郡小辈，妄称‘皇叔，全无信义，所谓外君子而内小人也”。瑁曰：“刘备先从吕布，后事曹操，近投袁绍，皆不克终，足见其为人”； 布大骂曰：“是儿最无信者”。这是刘备的对手曹操、 蔡瑁和吕布对刘备的评价，当然不足为据，但刘备标榜仁义，在重要问题上并未行仁义之事。据荆州、取西川以为根本，本是隆中对策，刘备当时是欣然接受的，感到茅塞顿开。所以说夺取刘表、刘璋的基业本是刘备由来已久的本意，但在具体问题上，他虚情假意，有碍于舆论。仁义只不过是他的一块遮羞布罢了。荆襄九郡及两川地盘毕竟被他巧取豪夺了。

当并败当阳时，他不忍弃荆州之民，每日携百姓行十余里。有人劝他抛开百姓，速行保江陵，他却断然拒绝：“夫济大事必以人为本，今人归吾，吾何忍弃！”但当曹操大军逼近时，他还是不能与民众同生死而弃百姓而逃了。

吕布兵败成囚时，曹操擒了吕布，是用是杀，还在犹豫，这时候最着急的是刘备，刘备深知，以曹操驾驭手下的本领，完全可以控制住吕布， 如果二人联手，他的野心也许根本就不可能实现了，于是就出现了下面精彩的一幕：吕布被绑缚在地，趁曹操出去的一会功夫，吕布向当时曹操的座上客刘备求情，刘备点头答应。一会儿，曹操回来，问刘备吕布怎么处理，是用还是杀? 刘备说：“公不见丁建阳，董卓之事乎?”这二人都是吕布先认作干爹而后又亲手杀之，曹操当然知道。那吕布听了刘备的回答，气得破口大骂：“是儿最无信者”。而曹操上了一当，还以为刘备是为他好呢。刘备一句话要了吕布的命，吕布临死时才识破这位伪君子的真面目。

《三国演义》中一直是将刘备与曹操两个人的性格进行对比描写。一个是仁厚君子，一个是奸诈的典型。但奸诈的曹操不无仁义之举。如他献刀杀董卓，事情不成，他又召集天下诸侯首推袁绍组织盟军讨伐董卓，在讨董卓时，当袁氏兄弟轻视刘备、关张时，曹操给关羽以礼相待，不以身世地位取人。又如曹操对待谋士郭嘉、许攸等莫不言听计从；对待武将典韦、张辽、李典等莫不以城相待。这些都表现曹操爱惜人才、用人不疑、主持正义的举动。只不过奸诈多疑是他性格的主要方面。但曹操做事从来是赤裸裸地暴露自己“宁叫我负天下人，休叫天下人负我”。刘备一生也不无疑心，在庞统死后，调孔明入川，留守荆州的问题上，诸葛亮早已窥测出刘备谁也不信任，唯独信任关羽。白帝城托孤时，先帝刘备对诸葛丞相说：“君才十倍曹丕， 必能安邦定国， 终定大事。若嗣子可辅， 则辅之。如其不才， 君可自为成都之主。”诸葛亮听了，当时就把头磕得流出血来了。其实，阿斗可辅不可辅， 刘备自己最清楚， 俗话说：“知子莫如父”，诸葛亮也清楚，正因为知其不可辅，才有了这一番遗嘱， 意思是要诸葛亮明知其不可辅也“硬要辅”，然后又命令几个儿子拜诸葛亮为义父，你想，经过这一番折腾，诸葛亮不“鞠躬尽瘁，死而后已” 才怪呢。刘备死后，诸葛亮一直扶着那个扶不起来的阿斗，直到病逝于五丈原。这表明刘备对竭忠尽智的孔明取代后主刘禅的担心。刘备对诸葛亮尚且如此，更何况他人。

刘备和曹操打仗，赵云在长坂坡于百万军中舍命救得阿斗，血染征袍，精疲力尽的赵云将正在怀中熟睡的阿斗双手递给刘备，刘备接过阿斗，却一下摔在了地上，并说： “为汝这孺子，几损我一员大将。”赵云一见， 忙跪在了地上，哭着说：“云虽肝脑涂地，不能报也”。 刘备为什么要用这种方法来抚慰赵云呢? 实在是没有办法，当时的刘备不像曹操， 他没权没势也没钱， 除了摔阿斗， 还真想不出什么办法来对赵云进行感激和奖励。其实，刘备这一着的用意， 就是后来的普通百姓也都瞧出来了，不是有句歇后语叫做 “刘备摔孩子——收买人心”吗?这也概括了刘备性格的全部。

还有他对张飞说了一句“兄弟如手足，妻子如衣服”使关羽、张飞感动得五内俱动，像这样的四两拨千斤的话语唯独只有刘备才能说出来。曹操一生做事，无论好事、坏事大都坦荡公开，从不隐讳自己；而刘备行事总是苟苟且且始终戴着“仁义”的面纱。

刘备的缺陷恰恰与他的优势密不可分。过分重情义，就等于以私代公；过分行使柔术，就等于懦弱无力；过分标榜仁义，就接近虚伪；过分强调正统，就接近于邪术。他离帝王的地位越近，他的形象就越来越变得可敬不可亲，给人一种面目模糊之感，为什么呢？这是因为刘备奉行中庸处世之道，很少有真情流露，而且给人的印象是性格懦弱，逢人便哭，其实这一切都只是表象而已，我认为刘备是生活中绝好的演员，他的仁义道德有其虚伪的一面，这样就促使他创业未半而中道崩殂，最终酿成了历史的一幕悲剧。