4种梅毒血清学检测方法联合检测的应用价值

周守容 邓安彦 陈华平 吴春磊 穆万洋 刘 敏

川北医学院第二临床医学院南充市中心医院输血科，四川省南充市 637000

梅毒是由梅毒螺旋体引起的一种慢性、系统性传播疾病。主要通过性接触传播，也可通过母婴传播和输血传播。近年来梅毒的发病率在我国呈明显上升趋势，由于其病程长、危害性大，因此对梅毒的早期诊断和及时治疗显得十分重要。梅毒血清学试验的方法大致可分为两大类：非特异性的血清筛选试验和特异性血清筛选试验。大量研究表明，TPELISA检测方法具有灵敏度高、特异性强和总符合率好等优点，适用于大批量标本的检测，可作为较理想的筛查试验。本研究使用ELISA法对患者标本进行初筛，阳性者再作SYP、TPPA和TRUST检测，通过对结果进行综合比较、分析，探讨使用上述4种方法进行联合检测的应用价值，从而为临床提供更可靠、更准确的结果。

1 资料与方法

1.1 一般资料 标本来自2011年1－9月本院术前、输血前需要检测TP－Ab的患者以及门诊、体检病人，共18 468例。

1.2 设备与试剂 ELISA试剂盒由珠海丽珠试剂股份有限公司提供。TPPA试剂盒由富士瑞必欧株式会所提供。SYP试剂盒由艾康生物技术（杭州）有限公司提供。TRUST试剂盒由上海荣盛生物药业有限公司提供。仪器有Biocell 2010型酶标仪、深圳汇松产PW－960型洗板机、SHH.W21型电子恒温水箱、KJ－201BD型振荡器。

1.3 方法 采用ELISA法对所有标本进行检测，阳性者同时进行SYP、TRUST、TPPA进行检测，所有操作严格按照试剂说明书进行。

2 结果

2.1 在18 468例样本中，经ELISA法检测为阳性共621例。对621例阳性样本，经TPPA法、SYP法、TRUST法检测后显示：TPPA阳性例数为566例，与ELISA法的符合率为91.1%，SYP阳性例数为575例，与 ELISA 法 的 符 合 率 为92.6%，TRUST阳性例数为158例（见表1）。

2.2 根据ELISA检测的原始吸光度值，将621例标本分为低（OD＜0.5）、中（0.5＜OD＜1.0）、高吸光度组（OD＞1.0），与TPPA检测结果进行比较。在ELISA检测低吸光度组中，经TPPA确认阳性比例为83/132，中、高吸光度组中经TPPA确认阳性比例分别为182/188和300/301。ELISA、TPPA的检测结果见表2。

表1 4种梅毒血清学检测方法的检测结果（n）

表2 2种梅毒血清学检测方法的检测结果

3 讨论

梅毒是由梅毒螺旋体感染引起的一种性传播疾病，主要通过性接触传播，也可通过母婴传播和输血传播。人体在感染了梅毒螺旋体后会产生特异性抗螺旋体类抗体及非特异的抗类脂质性抗体。

TP－ELISA检验方法是近年来较为推崇的梅毒血清学检测方法。TP－ELISA双抗原夹心法以基因重组的特异性梅毒螺旋体抗原包被酶联反应板，不易发生非特异性反应，因此假阳性率低，也不易出现因治疗而造成的漏检。它具有敏感性高、特异性好、操作简便、可实现自动化、判断结果客观准确、价格适中等优点，在临床上应用普遍，是目前梅毒血清学诊断试验的首选方法［1］。但是在某些生理或病理因素的影响下，特异的梅毒血清学试验也有一定的假阳性率，据文献报道，妊娠、晚期肿瘤或老年人均可出现梅毒血清反应假阳性，这种阳性结果可持续数月、数年、甚至终身［2］。此外，由于操作因素引起TP－Ab检测出现假阳性的情况见于：洗涤过程中有溢出现象，标本间出现交叉污染；或者洗涤不充分使酶试剂残留［3］。因此，本院在选择梅毒血清学试验时，以TP－ELISA作为筛查试验，结果呈阳性时再作TPPA、TRUST、SYP。

SYP法是利用免疫层析分析的原理检测血清中的特异性抗体，其操作简单，检测快速，灵敏度高。从表1可以看出，SYP法与TP－ELISA法阳性符合率非常高，由此，当TP－ELISA法筛查为阳性且结果处于中、高吸光度组时，应先作SYP，观察二者的结果是否一致，尤其是ELISA法OD值＞1，而SYP法为阴性时，应谨慎对待，需考虑标本是否有误加的可能，注意核实。

TPPA是用梅毒螺旋体毒株制成抗原，包被在明胶颗粒上，检测其抗体。因此，特异性好、灵敏度高，目前被公认为首选的梅毒血清学确证试验［4］。但其依赖进口，价格是国产ELISA试剂的3倍。检测时需将标本进行系列稀释，不利于大批量标本检测。并且对实验人员的技术要求较高，通过肉眼观察进行结果的判定，受人为因素影响较大。根据表2的数据显示：与中、高吸光度组相比，当TP－Ab处于低吸光度组时，TPPA确认为阴性的比例较高，此时可适当降低TPPA滴度，一般稀释到1∶320即可，避免试剂的浪费。

甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）主要检测血清中的抗心磷脂抗体（反应素），属于非特异性试验，TRUST试验随梅毒治愈可转阴，故TRUST试验一般用于梅毒筛查和疗效观察、复发判断指标［5，6］。在这一点上，ELISA法和TPPA均无法比拟。对已确诊的梅毒患者，只需进行TRUST即可［7］。

当然，目前PCR方法是梅毒诊断中的高特异、敏感的分子生物学方法，在检测早期梅毒、免疫功能低下的梅毒（如伴艾滋病）、先天性梅毒、神经性梅毒及判断再感染和复发、区分其他螺旋体感染等方面有十分重要价值［8］。目前PCR检测Tp主要的靶基因有 TP47、polA、16SrRNA、tpf－1、BMP、tmpA 和tmpB等［9］，以 TP47 和 polA 的 特 异 性 最 高。TpN47是TP特异性含量丰富的外膜蛋白抗原，所有TP菌株均具有TpN47基因，其核苷酸或氨基酸序列高度保守，能与Ⅰ、Ⅱ期梅毒患者血清发生强烈反应，晚期梅毒也可检测到高效价的TpN47抗体［10］。PCR类型有常规PCR、RT－PCR、巢式PCR、多重PCR（可同时检测多种溃疡样本的病原体）、实时荧光定量PCR（real－time PCR）、多重实时荧光定量PCR［11］等。但PCR检测TP主要缺点是假阳性较高、灵敏度受来源样本和所处病期的限制、试剂盒成本较高、实验室条件高、需特殊仪器，目前尚不能大面积推广。

4 结论

综上所述，在检测梅毒抗体时，尤其针对大批量标本的检测，首选TP－ELISA法。当ELISA法阳性时，且吸光度值偏低（OD值＜0.5）时，应进一步作TPPA确认试验。若TPPA确认为阳性，再作TRUST；若TPPA确认为阴性，可直接报告阴性结果。当吸光度值处于中、高值（OD值＞0.5）时，应同时作TPPA、SYP、TRUST，并报告TPPA滴度和TRUST检测结果。从而使临床医生根据报告结果，结合患者的临床表现，采取正确有效的诊疗措施。在医患关系较紧张的今天，检测结果的准确性和可靠性显得尤为重要，在梅毒抗体检测中，尤其是输血前患者的检测，4种梅毒血清学方法的联合应用尤为关键，可以在一定程度上避免临床漏诊、误诊情况的出现，也可避免因输血引起的医疗纠纷问题，同时还可以为梅毒患者的疗效观察提供有力依据。

［1］邱月燕，李玉闽，杜雪莉.梅毒螺旋体抗体特异性与非特异性试验的评价〔J〕.医技与临床，2009，13（10）：915－916.

［2］刘玉英，靳桂明，温广慧.干预性血液传播疾病4项检测的临床意义〔J〕.中华医院感染学杂志，2002，12（5）：354－355.

［3］王凤玲，冯秀河，毕丽凤，等.酶联免疫吸附法检测梅毒抗体假阳性产生的原因探讨〔J〕.实用医技杂志，2007，14（11）：1417.

［4］张晓燕，张丽平，杨月园.三种梅毒检测方法的临床应用〔J〕.宁夏医学杂志，2010，32（3）：278－279.

［5］Brown DL，Frank JE.Diagnosis and management of syphilis〔J〕.Am Fam Physician，2003，68（2）：283－290.

［6］关幼华，肖志超.TRUST和TPPA在梅毒诊断中的应用和治疗评价〔J〕.国际医药卫生导报，2007，13（24）：63－65.

［7］杨寿旺，黄建可，李睿，等.甲苯胺红不加热血清试验在潜伏梅毒诊断中的应用价值评价〔J〕.中国国境卫生检疫杂志，2008，12（31）：379－381.

［8］Larsen SA，Steiner BM，Rudolph AH.Laboratory diagnosis and interpretation of tests for syphilis 〔J〕.Clin Microbiol Rev，1995，8（1）：1－21.

［9］Liu H，Rodes B，Chen CY，et al.New tests for syphilis：rational design of a PCR method for detection of Treponema pallidum inclinical specimens using unique regions of the DNA polymerase I gene〔J〕.J Clin Microbiol，2001，39（5）：1941－1946.

［10］WoznicováV，Votava M，Flasarová M，et al.Clinical specimens for PCR detection of syphilis〔J〕.Epidemiol Mikrobiol Imunol，2007，56（2）：66－71.

［11］Gayet－Ageron A，Ninet B，et al.Assessment of a real－time PCR test to diagnose syphilis from diverse biological samples〔J〕.Sex Transm Infect，2009，85（4）：264－269.