秦观词研究之反思

欧明俊

(福建师范大学 文学院，福建 福州 350007)

秦观词的研究已非常成熟，取得的成绩首先应充分肯定。但仍有一些问题值得进一步探讨和反思。本文拟就以下三方面略抒浅见，以求教于方家。

一 关于秦观词的“婉约”

秦观是“婉约词”或称“婉约派”的代表人物，首先须清楚其来龙去脉。“婉约”与“豪放”是后代人的评价，在宋代，以“婉”、“婉约”、“豪”、“豪放”论词是存在的，但直至明初，并没有形成明确的“婉约”、“豪放”两分法。明代中期，张綖《诗余图谱·凡例》后所附识语曰：“词体大略有二：一体婉约，一体豪放，婉约者欲其词情蕴藉，豪放者欲其气象恢宏……少游大体婉约，东坡大体豪放，要以婉约为正。”[1](卷首)张綖认为“婉约”是正宗，“豪放”是别体、别格，以“婉约”、“豪放”两分法论词，是宏观概括，自有其合理性。张綖是高邮人，以秦观词为“婉约”正宗，对自己乡先贤秦观带有主观偏爱。清初王士禛《花草蒙拾》曰：“张南湖论词派有二：一曰婉约，一曰豪放。仆谓婉约以易安为主，豪放惟幼安称首，皆吾济南人。”[2](第一册，P685)将代表人物分别更换为李清照、辛弃疾，也有乡情因素。秦观、李清照确实是可以作为代表的，柳永也是典型的婉约词人，但南宋黄昇《花庵词选》并没有将乡先贤柳永(今福建武夷山人)作为婉约词的代表，《花庵词选》只是说柳永“长于纤丽之词，然多近俚俗，故市井小人悦之”[3](卷五)。影响学术评价的因素有很多，其中血缘、地缘、学缘、业缘，均是不可忽略的因素，对此我们应有清醒的认识。

王士禛将“词体”更换为“词派”，很多学者认为“婉约派”与“豪放派”概念是王士禛发明的，笔者认为王士禛这里所说的“派”就是张綖所说的“体”，“体”就是“派”，是指风格而言，绝不是现代所说的“流派”的“派”，名同实不同，以“派”为“流派”，实际上是对王士禛的“误读”。“流派”是引进的西方文学概念，某一流派有共同的审美标准、纲领，进行创作、交流，有空间和时间上的限定，古人所说的“派”，多指时间的“长线”，和西方概念不一样。温庭筠、韦庄、冯延巳、李煜、晏殊、柳永、欧阳修、晏几道、秦观、周邦彦、李清照等，都可以说是一派的，这是“线条”的，就是一种“风格类型”。

张綖把秦观词推举为正宗，赞扬秦观词的“本色”。后来学者在张綖的基础之上也表明了相同的观点，何良俊《草堂诗余序》云：“然乐府以皦径扬厉为工，诗余以婉丽流畅为美。即《草堂诗余》为载，如周清真、张子野、秦少游、晏叔原诸人之作，柔情曼声，摹写殆尽，正词家所谓当行本色也，第恐曹、刘不肯为之耳。”[4](P12)胡薇元《岁寒居词话》云：“《淮海词》一卷，宋秦观少游作，词家正音也。故北宋唯少游乐府语工而入律，词中作家，允在苏、黄之上。”[2](第五册，P4029)

直至清末，论“婉约派”与“豪放派”的均不多，如果用两分法，“婉”、“丽”、“媚”等，接近于“婉约”概念；“豪迈”、“刚健”、“雄健”、“雄放”等 接近于“豪放”概念，不同的词人用不同的概念来概括。

秦观是当之无愧的“婉约派”代表人物，苏轼侄孙苏籀《双溪集》卷十一曰：“逸格超绝，妙中之妙，议者谓前无伦而后无继”。[5](卷十一)李调元《雨村词话》卷一认为秦观《淮海集》“首首珠玑，为宋一代词人之冠”[2](第二册，P1397)，十分推崇秦观词。秦观的《浣溪沙》(漠漠轻寒上小楼)是典型的婉约词，是婉约中的婉约，是婉约的极致。实际上，柳永、李清照、周邦彦等，也可称为“婉约派”的代表人物。宋俞文豹《吹剑续录》曰：“东坡在玉堂，有幕士善讴，因问：‘我词比柳词何如？’对曰：‘柳郎中词，只好十七八女孩儿，执红牙拍板，唱‘杨柳岸，晓风残月’；学士词，须关西大汉执铁板，唱‘大江东去’。”[6]以苏轼、柳永为代表，而不是以苏轼、秦观为代表。

很多人只知道秦观有婉约词，而不知道有豪放词。豪放词为其集中“别调”，其中最典型的当数《望海潮》(星分斗牛、秦峰苍翠)二首，可以和苏轼词媲美。秦观有豪放词，是因其性格的多面性，他年轻时崇拜杜牧，杜牧喜谈兵，秦观也好谈兵，二人都具有军事才能。但秦观考进士落第后，性情有所变化。他二十余岁时，取“太虚”为字，“太虚”当指“天”、“天空”，形容自己志大气盛。三十七岁时，他正式将“太虚”改为“少游”，表明自己知足常乐的志趣，这是他落榜时的心理调适。[7]因此，我们不应简单地认为秦观只会写婉约词。

“正体”、“正音”、“本色”、“当行”，是历代对秦观词的高度评价，即情韵兼胜、含蓄蕴藉、婉约、浅近平易、婉媚、可歌、悦耳等。

秦观词在词体演进兴衰史上处于是什么样的地位呢？尤侗《词苑丛谈序》曰：“词之系宋，犹诗之系唐也。唐诗有初、盛、中、晚，宋词亦有之。唐之诗，由六朝乐府而变；宋之词，由五代长短句而变。约而次之，小山、安陆，其词之初乎；淮海、清真，其词之盛乎；石帚、梦窗，似得其中；碧山、玉田，风斯晚矣。” “周秦”是“词之盛”；“唐诗以李杜为宗，而宋词苏、陆、辛、刘，有太白之风；秦、黄、周、柳，得少陵之体。此又画疆而理，联骑而驰者也。”[8](P3)秦观、黄庭坚等是继承杜诗之体，说明秦观在词史上的极高地位。

对秦观词总体或主体风格特色，历代词学家有不同角度的概括，如“婉约”、“妍丽”、“绮丽”、“妩媚”、“浓艳”、“鲜丽”等，李清照《词论》中用“譬如贫家美女，虽极妍丽丰逸，而终乏富贵态”概括秦观词。胡仔说：“少游词虽婉美，然格力失之弱。”[9](卷三十三)秦观词风总体上婉约，“婉约”中心在“婉”，古人从不同层次、角度概括秦观词风，包括声调婉、语婉、情婉、格婉等，以“婉”为中心的不同词的组合来概括，如婉约、凄婉、清婉、婉丽、纤婉、婉媚等，将“婉”细化，也有用“婉”相近的概念如柔、媚、丽等来概括，仅简单地说秦观词“婉约”，显得过于空泛。

解析：力臂即点到线的距离。找到支点、力的作用线，再作支点到力的作用线的垂线段。作F的力臂找到支点O及F的作用线，从支点开始向力F的作用线作垂线，并标出力臂L。

二 比较视野中的秦观词评价

历代论者常将秦观和其他词人“并称”比较，如秦观、黄庭坚并称“秦七黄九”。秦观、黄庭坚同为苏轼门下，二人词作并重当时。“秦黄”并论最早见于与二人同时的陈师道《后山诗话》：“退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。今代词手，唯秦七、黄九尔，唐诸人不逮也。”[10](P309)李清照《词论》提出词“别是一家”，并称当世“知之者少”，“后晏叔原、贺方回、秦少游、黄鲁直出，始能知之”。同时分析二人词作创作得失：“秦即专主情致，而少故实，譬如贫家美女，虽极妍丽丰逸，而终乏富贵态；黄即尚故实而多疵病，譬如良玉有瑕，价自减半矣。”[9](卷三十三)陈师道将“秦黄”并举，是从批评苏轼“以诗为词”，“虽极天下之工，要非本色”的对立面来称许二人的。宋代，黄庭坚的作品亦流播甚广，惠洪《冷斋夜话》称“鲁直名重天下，诗词一出，人争传之”[11](P46)；王灼《碧鸡漫志》卷二曰：“晁无咎、黄鲁直皆学东坡，韵制得七八。”[2](第一册，P83)可见二人词作在当时均有重大影响，至有“秦七黄九”之称。这是“秦黄”词的“原生态”评价，是其“原生态”价值。清代号称“词学中兴”，秦观词大致保持原有的评价，黄庭坚词则多遭到贬抑，“秦七黄九”并论也遭到了普遍质疑，已非其词作价值的本来面目。彭孙遹《金粟词话》云：“词家每以秦七、黄九并称，其实黄不及秦甚远，犹高之视史，刘之视辛，虽齐名一时，而优劣自不可掩。”谭莹《论词绝句一百首》云：“诃凭法秀浪相夸，迥脱恒蹊玉有瑕。黄九定非秦七比，后山仍未算词家。”[12](卷六)钱裴仲《雨华盦词话》云：“秦、黄并誉，冤哉。”[2](第四册，P3013)陈廷焯《白雨斋词话》卷一云：“秦七黄九，并重当时，然黄之视秦，奚啻碔砆之与美玉。词贵缠绵，贵忠爱，贵沉郁，黄之鄙俚者无论矣；即以其高者而论，亦不过于倔强中见姿态耳！于倔强中见姿态，以之作诗，尚未必尽合，况以之为词耶？”[13](P13)宋人多从同知音律、词作地位相类等共性方面而言，以上诸论则将共性因素忽略掉，不同之处显而易见，出发点不同，自然得出不同的结论。方岳《跋陈平仲诗》云：“山谷非无词，而诗掩词；淮海非无诗，而词掩诗。”[14](卷四十三)清人基本上将黄庭坚视为诗人，而将秦观视为词人，这样是否将秦、黄词“脸谱化”、“漫画化”了？且同时两极化评价，将秦词高化、美化，将黄词矮化、丑化。

词论家多“柳秦”合称，二人具有共同点：如靡靡之音、香艳、婉约等。实际上，柳词与秦词各尽其妙，难分轩轾。柳永词对秦观有很大影响，因而秦词类乎柳词笔法，无怪东坡戏称为“山抹微云秦学士，露花倒影柳屯田”。秦词与柳词一脉相承，风格深婉柔美，笔法委婉细腻。苏轼认为秦观《满庭芳》词学“柳七句法”，柳、秦都工于言情、写景，借景言情，寄情于景。陈廷焯《词坛丛话》云：“秦、柳自是作家，然却有可议处。东坡诗云‘山抹微云秦学士，露花倒影柳屯田’。”又云：“秦写山川之景，柳写羁旅之情，俱臻绝顶，有不可以言语形容者。”[2](第四册，P3721)“柳秦”并称，均以情胜，但“秦疏柳密”，刘熙载《艺概·词曲概》说：“南宋词近耆卿者多，近少游者少，少游疏而耆卿密也。”[2](第四册，P3697)放在历史上评价，南宋学柳永者多，学秦观者少，是因为词的世俗化，柳永的词是在市民阶级中受欢迎，秦观词更多的是为文人雅士所钟爱。

苏轼、秦观合称“苏秦”，一方面因为他们是师生关系；另一方面，他们一个代表豪放词风，一个代表婉约词风，属于相反的合称，当然，二人词风的婉约方面也存在可比性。那么，“苏秦”合称的合理性多大？苏轼与秦观是有区别的，这主要是因为个性不同，苏轼的“超旷”，很少人能做到，他不沉溺于感情中，能及时进行自我调适；秦观则不同，往往沉溺其中，情调感伤。苏、秦代表古代文人情感的两种类型：一种是非沉溺型的，即进得去出得来；一种是沉溺型的，即进得去出不来。“并称”并不能说明都是“等量级”的。

另有“欧秦”(欧阳修、秦观)、“周秦”(周邦彦、秦观)并称，等等，此不赘论。总而言之，有比较才有鉴别，应注重秦观词的比较评价，如孤立看待，评价必然片面。

三 秦观词的多维评价

秦观人品是宋人评论的话题。元祐八年(1093)五月，监察御史黄庆基弹劾苏轼曰：“至如秦观，亦轼之门人也，素号狷薄。”[15](P11496)这里有政敌的偏见。南宋时，朱熹《答汪尚书》也说：“秦观、李廌之流，皆浮诞佻轻，士类不齿。”[16](卷三十)又有道学家的偏见。其实，“狷薄”、“浮诞佻轻”，即使真有，也是指个人道德品行即“私德”问题。秦观《水龙吟》(小楼连远横空)，写男女相思之情。《河南程氏外书》卷十二载，程颐“偶见秦少游，问：‘天若知也，和天瘦’，是公词否？少游意伊川称赏之，拱手逊谢。伊川云：‘上穹尊严，安得易而侮之？’少游面色骍然。”[17](P442)作为道学家，程颐最重“上穹尊严”，故当面斥责秦观，秦观亦羞愧脸红。南宋陈鹄《耆旧续闻》卷八则进一步批评秦词“过于媟渎”，且说“少游竟死于贬所”，“虽曰有数，亦口舌劝淫之过”。[18](卷八)刘克庄《跋黄孝迈长短句》亦云：“为洛学者皆崇性理而抑艺文，词尤艺文之下者也，昉于唐而胜于本朝。秦郎‘和天也瘦’之句，脱换李贺语尔，而伊川有‘亵渎上穹’之诮。岂唯伊川哉？秀上人罪鲁直‘劝淫’，冯当愿小晏‘损才补德’，故雅人修士相约不为。”[19](卷一〇六)皆是以道德评价代替审美评价。王楙《野客丛书》卷二十曰：“少游词‘天还知道，和天也瘦’之语，伊川先生闻之，以为媟渎上天。是则然矣，不知此语盖祖李贺‘天若有情天亦老’之意尔。”[20](卷二十)有为秦观开解意。清周亮工《因树屋书影》卷三曰：“程正叔见秦少游问：‘天知否，天还知道，和天也瘦’，是学士作耶？上穹尊严，安得易而侮之？’此等议论，煞是可笑。与其为此等论，不如并此词不入目，即入目亦置若未见。”[21](卷三)完全为秦观辩护，而批评程颐。面对此类所谓“道德”问题，我们应将“事实”与“评价”区分开来，秦观究竟有没有“狷薄”、“浮诞佻轻”、“亵渎上穹”等问题，与我们对其人品总体评价是不能完全等同起来的。“道德”有“日常道德”和“政治道德”之分，历史上极少有人能将“政治道德”与“日常道德”完全集于一身，当我们用“日常道德”去审视历史名人时，很容易发现他们有些言行是不符合道德规范的。历史名人的是非功过，是无法也没有必要完全以日常[22](P283)道德来衡量，应将“私德”与“公德”区别开来评价。

“文如其人”，“风格即人”，作者的个性气质决定了其作品的典型风格。郎瑛《诗文似》云：“旧云韩诗似文，杜文似诗。予谓韦应物律诗似古，刘长卿古诗似律。子瞻词如诗，少游诗如词，固一病也。然亦因性所便，习而使之然耳。”[23](卷三十一)郎瑛认为秦观“诗如词”是与其个性分不开的。秦观本人也持此观点，苏轼《记少游论诗文》记秦观语：“人才各有分限。杜子美诗冠古今，而无韵者殆不可读。曾子固以文名天下，而有韵辄不工。此未易以理推之也。”[24](卷六十八)因此，不必强求秦观一定写出豪放词。

秦观无专门论词之作，只李廌《师友谈记》引秦观语云：“夫作曲，虽文章卓越，而不合于律，其声不和。”[29](P1832)此处所言“作曲”，实为作词，他强调曲子词应合乎音律，方能便于歌唱。创作曲子词是为了歌唱，而不是作为“案头文学”的仅供诵读的格律诗。也就是说，词是音乐艺术，而不是文学。这是秦观词的“原生态”，不同于后世认识的“衍生态”，应分开评价。

秦观自己更加看重诗、文，对写词是“理不直气不壮”，也就是对其词的自我评价很低。南宋黄昇《花庵词选》卷二苏轼《永遇乐·夜登燕子楼梦盼盼因作此词》附注云：

秦少游自会稽入京，见东坡。坡曰：“久别当作文甚胜，都下盛唱公‘山抹微云’之词。”秦逊谢。坡遽云：“不意别后，公却学柳七作词？”秦答曰：“某虽无识，亦不至是。先生之言，无乃过乎？”坡云：“‘消魂当此际’，非柳七句法乎？”秦惭服。然已流传，不可复改矣。[3](卷二)

明代张綖《淮海居士长短句跋》说秦词“多出一时之兴，不自甚惜，故散落者多”。[30](P268)毛晋《淮海词跋》曰：“朝溪子谓：‘少游歌词，当在东坡上。但少游性不耐聚稿，间有淫章醉句，辄散落青帘红袖间。虽流播舌眼，从无的本。’余既订讹搜逸，共得八十七调，集为一卷。”[31](跋)可见，秦观自己并不看重词，自我评价与他者评价以及后世评价反差较大。词人的“自批评”，同时也是“元批评”，我们要加以考虑，对历史“当事人”的自我评价应给予起码的尊重。应将当时即作者活着时侯的评价，死后评价包括墓志铭、祭文、朝廷对其谥号即“盖棺定论”，当世即宋代的评价，后世历代评价，现代评价，当代评价，综合一起总体评价，才能得出科学、全面的结论[32](P41)。

“诗言志”，词言情，词在宋代就是“流行歌曲”，多是“代言体”，思想感情并不是写词人自己的感情，要分开看。宋词由本来的“代言体”慢慢演化为表达自己思想感情的“抒情诗”，如晏殊、欧阳修的词作很多是“代言体”，不是写自己感情的。张先词多写自己的感情，比如在杭州，文人雅士聚会时，即将词视为“抒情诗”；苏轼“西北望，射天狼”，是表达自己的壮志，《江城子》(十年生死两茫茫)，是表达怀念爱妻的思想感情。秦观的一些词作，与柳永一样，是在秦楼楚馆为歌妓所写的，不是写自己的感情，很多人认为是写爱情的，究竟是写真实的自己还是作者“虚拟”的人物？许多时候，我们都“误读”了。

古代文人可分为两种形象：一为“历史形象”，这是真实的形象，有史料可据；一为“文学形象”。历史形象的秦观和文学形象的秦观是不一样的，正如曹操在《三国志》和《三国演义》中的形象是不一样的。后来戏曲、小说等以秦观为创作素材，进行加工创造，秦观形象多是“虚拟“的，如果我们以这些作为研究依据，是不可靠的。如冯梦龙《醒世恒言》第十一卷《苏小妹三难新郎》中的秦观和苏小妹，其实，真实的苏轼的妹妹很早就过世了，这仅是一个虚构的故事，苏轼和秦观的“文学形象”都是经过虚构的。秦观的“历史形象”和“文学形象”应分别看待和评价，在面对历史材料时，我们要保持清醒的头脑，不能轻易当真，不能“唯文本”迷信。

一种文体的文学价值认定，可从“观念价值”和“实际价值”两方面来看。所谓“观念价值”，是指主观性较强的价值认定，是凭某种既定观念或主观好恶评定文学价值高低，与实际价值可能距离较大，甚至完全相反。所谓“实际价值”，是指比较客观的价值认定，与客观实际基本相符，是一种理性的评判，观点得到较普遍的认可。具体到秦观词，词人自己观念中，其词价值是极低的，但 “实际价值”绝对比词人的“观念价值”高。秦观词的“实际价值”是一种客观存在，但历代学者皆有自己的理解，“观念价值”一直在变化。不同人认为有不同的价值，作者认为价值低，读者却认为高，要区分“实际价值”和“观念价值”。这点可与韩愈比较，韩愈有一套“古文”理论，有文化使命感，他的古文“观念价值”很高。[32](P219-220)

宋人评价秦观“词似诗”，《王直方诗话》云：“东坡尝以所作小词示无咎、文潜曰：‘何如少游？’二人皆对云：‘少游诗似小词，先生小词似诗。’”[33](P93)晁补之、张耒说秦观“诗似小词”，苏轼“小词似诗”，是“元批评”，后来论词者多据此发挥，是为“衍生批评”。陈应行《于湖先生雅词序》云：“苏子瞻词如诗，秦少游诗如词，才之难全也，岂前辈犹不免耶？”[34](P728)谭莹《论词绝句一百首》云：“小晏秦郎实正声，词诗词论亦佳评。”[12](卷六)应充分重视秦观词的“元批评”和“衍生批评”关系研究，此点学界多有忽视。

秦观各体文学如诗、词、赋、文，世人有不同评价。王世贞《艺苑卮言》曰：“鲁直书胜词，词胜诗，诗胜文。少游词胜书，书胜文，文胜诗”。[2](第一册，P391)他认为秦观词最佳，诗最差，这仅仅是一家之言。从“纯文学”的标准来看，经过历史检验，我们评价秦观各体文学时，认为词最佳，诗、文次之。

冯煦《蒿庵论词》云：“他人之词，词才也；少游，词心也。得之于内，不可以传。”[2](第四册，P3587)况周颐《蕙风词话》卷一：“吾听风雨，吾览江山，常觉风雨江山外有万不得已者在。此万不得已者，即词心也。”[2](第五册，P4411)冯煦《蒿庵论词》同时将秦观、李煜比较，说“后主而后，一人而已”。[2](第四册，P3586)即认为二人在抒发真性情的同时，都有自己独特的个性。“词心”包括两方面的内涵，一是表现词人的真情实感，二是词人能自然、细腻、委婉、含蓄地独抒性灵。词史上，并非只有秦观词可以称“词心”，李煜、晏几道、李清照、纳兰性德等，都是表现真性情的词人，他们的词作也都可以称“词心”，我们不要用唯一思维来排它。

参考文献：

[1] 游元泾校刊.增正诗余图谱[M].明万历刻本.

[2] 唐圭璋.词话丛编[Z].北京:中华书局,1986.

[3] 黄昇.花庵词选[M].《四部丛刊》本.

[4] 卓人月汇选.徐士俊参评.谷辉之校点.古今词统[M].沈阳:辽宁教育出版社,2000.

[5] 苏籀.双溪集[M].文渊阁四库全书本.

[6] 俞文豹.吹剑续录[M].《说郛》本.

[7] 欧明俊.秦观陆游名字考释[J].中国典籍与文化,2007(1).

[8] 徐釚编著.王百里校笺.词苑丛谈校笺[M].北京:人民文学出版社,1988.

[9] 胡仔撰.廖德明校点.苕溪渔隐丛话(后集)[M].北京:人民文学出版社,1962.

[10] 何文焕辑.历代诗话(上)[M].北京:中华书局,1981.

[11] 惠洪.冷斋夜话[M].北京:中华书局,1985.

[12] 谭莹.乐志堂诗集[M].光绪元年刻本.

[13] 陈廷焯著,杜维沫校点.白雨斋词话[M].北京:人民文学出版社,1983.

[14] 方岳.秋崖先生小稿[M].明嘉靖刻本.

[15] 李焘.续资治通鉴长编[M].北京:中华书局,2004.

[16] 朱熹.晦庵集[M].文渊阁四库全书本.

[17] 程颢，程颐著.王孝鱼点校.二程集(第二册)[M].北京:中华书局,1981.

[18] 陈鹄.耆旧续闻[M].文渊阁四库全书本.

[19] 刘克庄.后村先生大全集[M].四部丛刊本.

[20] 王楙.野客丛书[M].文渊阁四库全书本.

[21] 周亮工.因树屋书影[M].清康熙刻本.

[22] 欧明俊.宋代文学四大家研究[M].北京:人民出版社,2013.

[23] 郎瑛.七修类稿[M].上海:上海书店出版社,2001.

[24] 苏轼著.孔凡礼点校.苏轼文集[M].北京:中华书局,1986.

[25] 叶梦得.避暑录话[M].明万历刻本.

[26] 蔡絛撰.冯惠民,沈锡麟点校.铁围山丛谈[M].北京:中华书局,1983.

[27] 吴熊和.唐宋词汇评[M]. 杭州:浙江教育出版社,2004.

[28] 丁福保辑.历代诗话续编(上)[M].北京:中华书局,1983.

[29] 徐培均.淮海集笺注[M].上海:上海古籍出版社,1994.

[30] 徐培均校注.淮海居士长短句[M].上海:上海古籍出版社,1985.

[31] 毛晋.宋六十名家词[M].四部备要本.

[32] 欧明俊.词学思辨录[M].北京:人民出版社,2011.

[33] 郭绍虞辑.宋诗话辑佚[M].北京:中华书局,1980.

[34] 吴昌绶.陶湘辑.景刊宋金元明本词[M].上海:上海古籍出版社,1989.