i⁃gelTM和LM A⁃S upremeTM喉罩在成年人头颈部外科手术中使用的对比研究

焦晶华，王宇恒，陈晓光

（1.沈阳医学院附属中心医院麻醉科，沈阳 110024；2.中国医科大学附属第一医院麻醉科，沈阳 110001）

传统气管插管操作，往往因喉镜置入和插入导管的刺激，使患者出现心率增快、血压升高或心律失常等心血管不良反应。喉罩是近几年迅速发展的喉上型通气装置，由于其操作简单、通气效果有保障，在临床得到了越来越广泛的应用。目前临床上常见的喉罩有i⁃gelTM喉罩和LMA⁃SupremeTM喉罩等多种，i⁃gelTM喉罩是按照人体口咽部解剖结构塑形、一次性使用的非充气型喉罩，有研究显示其可用于多种全身手术麻醉的气道维持［1］。LMA⁃SupremeTM喉罩较i⁃gelTM喉罩设计上配有充气套囊，二者气道密闭性是否可以安全应用于头颈部外科手术麻醉中的正压通气气道管理，尚需进一步证实。本研究首次将i⁃gelTM与LMA⁃SupremeTM喉罩应用比较，旨在观察两种喉罩应用于头颈部外科手术全身麻醉气道管理的安全性并评价其各自特点。

1 材料与方法

1.1 研究对象

病例来源于我院2013年1月1日至2013年12月31日择期头颈部外科手术患者100例，ASA分级Ⅰ～Ⅱ级，年龄18～60岁，体质量45～80 kg，体重指数＆lt;30 kg/m2。性别不限，心脏、肺、肝和肾功能无异常，无神经、精神疾病史，无饱胃或胃酸分泌过高病史。依据置入喉罩类型不同随机分为2组，每组50例：LMA⁃SupremeTM喉罩组（S组）和 i⁃gelTM喉罩组（Ⅰ组）。本研究已经本院伦理委员会批准，告知所有患者研究相关内容之后要求患者签署知情同意书。

1.2 方法

所有患者入室后开放上肢静脉通路，监测BP、ECG、SpO2和BIS值，面罩吸氧5 min后以芬太尼0.003 mg/kg，依托眯酯0.3 mg/kg，阿曲库铵0.5 mg/kg静脉滴注给药诱导，待下颌关节松弛后，根据患者体质量选择喉罩型号，Ⅰ组患者采用i⁃gelTM喉罩（Intersurgical公司，英国），30～60 kg选择3号，61～90 kg选择4号，＆gt;90 kg选择5号；S组患者采用Supreme喉罩（LMA公司，新加坡），30～50 kg选择3号，51～70 kg选择4号，71～100 kg选择5号，喉罩置入前于背侧面涂抹少量水溶性润滑剂，采用徒手法沿腭咽曲线置入，喉罩置入后S组向罩囊内注气至囊内压60 cmH20（1 cmH20=0.098 kPa），Ⅰ组因无罩囊而无需注气。手控通气确定患者双侧胸廓起伏良好，未见喉罩漏气后可以通过引流管顺利置入胃管，吸引出胃内容物，术中采用麻醉机控制呼吸，丙泊酚、芬太尼、阿曲库铵维持，以患者生命体征平稳为调节依据。待患者自主呼吸道恢复，SpO2≥95%，VT 6 mL/kg，呼之能应时，拔除喉面罩和导管。所有100例患者均由受过训练的二位麻醉师完成。

记录喉罩置入时间、置入次数、置入难易程度、胃管置入时间、胃管置入难易程度，喉罩置入并发症、喉罩气道密封压、PETCO2、Ppeak、喉罩对位准确率、纤维支气管镜检查分级评分（将纤维支气管镜插入通气管与罩体交界处观察声门暴露情况，仅见声门为4分；可见声门和会厌后表面为3分；可见声门和会厌前表面为2分；未见声哑门为1分）等指标。

1.3 统计学分析

所有数据录入Excel软件，采用SPSS 16.0统计学软件进行分析，计量资料以±s表示，组间比较采用成组t检验，组内比较采用重复测量设计的方差分析，计数资料比较采用χ2检验，等级资料比较采用秩和检验，P＆lt;0.05为差异有统计学意义。

2 结果

两组患者年龄、身高、体质量、ASA分级等一般资料各指标、麻醉时间及手术时间比较差异无统计学意义（P＆gt;0.05），见表1。与Ⅰ组比较，S组喉罩喉罩置入时间更短、胃管置入时间缩短、胃管置入容易（P＆lt;0.05），但S组并发症更为常见（P＆lt;0.05）；两组置入次数、置入难易程度、气道密封压、PET⁃CO2、Ppeak、喉罩对位准确率、移位发生次数比较差异无统计学意义（P＆gt;0.05），见表2。2组患者纤维支气管镜检查分级比较差异无统计学意义（P＆gt;0.05）。

3 讨论

喉罩因其不良反应小、操作相对简便被麻醉师在短时间全麻手术中广泛使用，但主要是在腔镜手术中［2，3］，头颈部手术时术者的操作易造成喉罩的移位，特别是甲状腺手术；此外，由于麻醉医师需远离手术区，同时消毒布巾覆盖在头颈部，使得麻醉医师在喉罩移位时不方便去调整，这可能是他人将喉罩较少应用于头颈部手术的主要原因。本文首次报告将喉罩应用于头颈外科手术麻醉中，并将两种喉罩（i⁃gelTM和LMA⁃SupremeTM）进行对比，分析其效果及特点。有研究显示与SupremeTM喉罩相比i⁃gelTM有较高气道密封压［4］，这可能与不同的手术种类有关，喻震等［4］是在妇科腹腔镜手术患者中进行研究，除人工气腹外，患者体位需保持头低脚高的截石位，要求喉罩有更高的密封压，此外，喻震等［4］研究中Su⁃preme喉罩在人工气腹状态下有2例出现了漏气也可能导致与本文结果有差别。本文结果显示i⁃gelTM与LMA⁃SupremeTM喉罩在气道密封方面并无差别，二者气道密封压、PETCO2、Ppeak均在正常范围内，在头颈外科手术麻醉中安全有效。

表1 2组患者一般资料对比结果（s）

表2 2组患者置入喉罩相关指标对比结果

本文研究结果显示与Ⅰ组比较，S组喉罩置入时间更短，这可能与Supreme喉罩采用预塑形硬质管壁，其解剖曲线弧度设计使通气管前端与喉前庭形成一直线，置入时更快捷有关。此外，因LMA⁃SupremeTM喉罩引流管较i⁃gelTM喉罩引流管粗，S组喉罩胃管置入时间缩短、胃管置入更容易。而i⁃gelTM喉罩通气管的弯曲度设计与口咽部生理解剖曲度相符合，罩体为温热度塑性体，置入后与喉周组织呈镜像吻合，使其对位准确、密封性好。LMA⁃SupremeTM喉罩具有气囊，可能会导致与周围组织粘连，导致周围组织水肿，故而出现咽喉痛、喉罩带血、声音嘶哑等并发症的可能性较i⁃gelTM喉罩更为常见［5］。

由于无法避免麻醉操作者不知晓喉罩的选择种类，本研究未采用双盲法，因不能完全排除偏倚的存在；另外，本研究只局限于年龄60岁以下，体质量80 kg以下，体重指数小于35 kg·m-2的患者，是否适用于其他患者还有待于进一步观察；尽管本研究表明喉罩在头颈部外科手术麻醉中效果确切，但喉罩适合于短小的头颈部手术中应用。综上所述，i⁃gelTM和LMA⁃SupremeTM喉罩在头颈外科手术麻醉中使用安全有效，LMA⁃SupremeTM喉罩置入胃管操作更为快捷容易，但术后相关并发症较i⁃gelTM喉罩更常见，相关人员应引起重视，临床工作中根据实际需要选择相应喉罩。

［1］Rabe KF，Hurd S，Anzueto A，et al.Global strategy for the diagno⁃sis，management and prevention of chronic obstructive pulmonary disease：GOLD executive summary［J］.Am J Respir Crit Care Med，2007，176（6）：532-555.

［2］鲁晓红，安小亮，杨宗林.喉罩麻醉在老年人腹腔镜胆囊手术中的应用［J］.实用医学杂志，2008，24（7）：1172-1174.

［3］朱晓红，徐国海，胡衍辉，等.SLIPA喉罩与普通喉罩在老年患者全麻中的应用比较［J］.广东医学，2012，33（5）：659-661.

［4］喻震，华震，左明章，等.i⁃gel喉罩用于妇科腹腔镜手术患者气道管理的效果［J］.中华麻醉学杂志，2011，31（2）：223-225.

［5］Keijzer C，Buitelaar DR，Efthymiou KM，et a1.A comparison of post⁃operative throat and neck complaints after the use of the i⁃gel and the La Premiere disposable laryngeal mask：a dodble⁃blinded，ran⁃domized，controlled trial［J］.Anesth Analg，2009，109（4）：1092-1095.