《论语校释辨正》评介

王守亮华丽娜

（作者单位：1.齐鲁工业大学文法学院； 2.青岛大学数学院）

《论语校释辨正》评介

王守亮1华丽娜2

《论语》是中国传统文化中最为重要的典籍之一。汉至明清，专注《论语》的著述代不乏见，其声名彰显、影响深远者，就有魏何晏《论语集解》、宋邢昺《论语注疏》、宋朱熹《论语集注》、清刘宝楠《论语正义》等；近现代以来的程树德《论语集释》、杨树达《论语疏证》、杨伯峻《论语译注》等，也学界公认的佳作。这些著作涉及了《论语》的文本校勘、名物研析、史实考证、文字训诂及译释等诸多方面，均属于《论语》基础性研究的范畴。这些著作具有深厚的学术积淀和很强的学术权威性。面对它们，当今学者如再就《论语》做系统而专门的校释、考证、训诂等基础性研究，避免隔阂肤廓之论，有所发明与创获，那无疑需要具备相当大的学术勇气，更需要一种甘于把冷板凳坐热的决心与毅力。而这样的研究工作，由积十余年之功的青岛大学周远斌教授，扎扎实实地做了起来，《论语校释辨正》[1]一书，就是他十余年来的研究成果。

本书的主体内容，是按照《论语》19篇（不含《尧曰篇》）的次序，考证、辨析各篇有关章节的字、词、句、章义等问题；另有《〈论语〉释名》一文置于开篇。全书辨析古今疑义，纠正旧说疏误，考辨的问题达240多个，显示了作者的用心之细与用功之深。作者在《钱钟书与〈管锥编〉》一文中论曰：

张尔田在章氏遗书序中，曾以“拙”“难”概评章氏之学（见《文史通义解题及其读法·世论》），《管锥编》也可以用这两点来概评。张氏曰：“为章氏之学，则每立一例，必穿穴群籍，总百氏之所撢，而我乃从而管之。故为章氏之学也拙。”钱钟书在《管锥编》中履其“拙”，每一论例，广征博引，不惮其烦，然后“从而管之”。言钱钟书卖弄者，显然不知治学巧拙之辨。研究者对《管锥编》之书名多有臆解，尽管能自圆其说，但不若据张氏之言，解书名中“管”字之用意。张氏又评曰：“为章氏之学，则其立义也探颐甄微；徬徨四顾，有参考数年而始得者；亦有参考数十年而始得者；及其得也，适如人所欲言，则人之视之也亦与常等矣！故为章氏之学也难”。钱钟书在《管锥编》中亦践其“难”，这一凝聚其三十年心血的一百二十万字巨著（计“增订”部分），“积久贯通”，数年、数十年始得者有之，这种穷追不舍的苦苦探究精神，正可解书名中“锥”字之用意。[2]

张尔田的评论及钱钟书的治学精神在潜移默化中影响了作者，《论语校释辨正》一定程度上也表现出管锥之精神，锥之所指，管之所窥，唯达诂是求。

本书的考辨工作主要集中在两个方面：一是条贯、辨析古今学人对某些问题的歧见异说，断以己意，指出其中最佳者；一是对既有诸解尚有欠妥或不足之处，在详细考证的基础上给出新解释。前一方面并非简单地蹈袭前人、附和旧说，而是注意出以新的证据支持或解说；后一方面不仅新人耳目，而且颇见发明与创获，更能体现作者沉潜于《论语》世界中的独特识见。兹各举三例以作一斑之窥，先看前一方面。

根据作者的梳理，关于《论语》之“论”，古今学者的释义有八种之多。其中，章太炎《国故论衡·文学总略》释“论”本作“仑”的观点，基本是一种结论性的断说，尚乏明确的证据支持和深入的论证；比较其它各家之说，此说在学界几无影响。本书就章氏之说做了一番补充论证的功夫。通过辨析甲骨文、金文中“仑”的字形，采引《说文》《释名》《玉篇》等文献资料以及郭沫若的有关研究成果，本书认为，《论语》之“论”释义诸说中，以章氏之说为确解；并进一步指出：“在先秦书籍多没有据内容而定的书名，甚至到了西汉中期这一现象还存在。有的书籍只能笼统地指称，如《战国策》，在刘向整理前有《长书》《短长》之称，这一书名与竹简的长短有关。《论语》在没有确定书名前，应也是笼统定名，因‘比竹成册’而笼统地称作《仑》。直至西汉中期，还有以《仑》指称《论语》者，只是‘仑’换作了‘论’。”“《论语》乃记孔子及其弟子言语问答之仑，‘仑’字后加‘语’字，而名《仑语》，是容易理解的。‘仑’何时换作‘论’，较难定论，‘仑’作‘论’应与文字训诂及汉代舍简就繁的用字倾向有关。”[1]（P1-3）考论证实了章氏之说，从中也可见本书沿波讨源的探索精神。

另如通行本“哀公问社”（《论语·八佾篇》）句，汉代的张、包、周诸本及1969年吐鲁番阿斯塔那三六三号墓出土的孔氏本郑氏注《论语》皆作“哀公问主”，“社”“主”哪一个为本字，不能不辨。本书先据“主”“社”两字的原始字体，澄清字义，前者指祖先的牌位，后者指土地神之“牌位”；又据“社”字的甲骨文 和相关的文献记载，发现土地神之“牌位”，不用木或树，而用石块或土堆，这与“哀公问社”章下文“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民战栗”相抵牾，从而断定本章用“社”字不妥。“主”的情况就不是这样了，祖先的牌位用木来做，而且周朝用栗木，这与本章的语境相合。“主”对于一国之君是非常重要的，“凡邑，有宗廟先君之主曰都，无曰邑”（《左传·庄公二十八年》），而“社”有国社、乡社等，是非常普遍的，故作者结论曰鲁哀公问的是“主”，而不是“社”。[1]（P54-58）本书据历史文化语境细入考证，去非存是，立论客观。

再如孔子说的“温故而知新，可以为师矣”（《论语·为政篇》）这段话，我们非常熟悉，而且通常理解为“在温习旧知识时，能有新体会、新发现，就可以做老师了”[3]（P17）。本书据《荀子·致士》之言“师术有四，而博习不与焉”和《礼记·学记》之言“记问之学，不足以为人师”，断定对“温故而知新”章的通常理解有误。本书认为梁皇侃《论语集解义疏》中的解释有独到之处：“温，温燖也。故，谓所学已得之事也。所学已得者，则温燖之，不使忘失，此是‘月无忘其所能’也。新，谓即时所学新得者也，知新谓‘日知其所亡’也。”皇侃据子夏之言“日知其所亡，月无忘其所能，可谓好学也已矣”（《论语·子张篇》）解释孔子之语，是不隔之解，孔子“温故而知新”一语所强调的即子夏所说的好学精神。本书在肯定皇侃对“温故而知新”有高见的同时，也指出了皇侃对“可以为师矣”理解上的偏颇，认为“可以为师矣”之“师”与“三人行，必有我师焉。择其善者而从之，其不善者而改之”（《论语·述而篇》）之“师”同义，均指师法、效法。[1]（P31-32）能从习以为常的观点中发现问题，可见作者识见之敏锐。

下面对另一方面亦举三例。

曾子“慎终追远，民德归厚矣”（《论语·学而篇》）一语也是为人们所熟悉的，但本书作者在整理材料中发现：“古今对‘慎终追远’章的解释基本上是一致的：以尽哀尽礼治丧解‘慎终’，以尽敬尽诚祭祀解‘追远’，以‘君能行此二者’，‘下民化之’，其德归厚，解‘民德归厚’。但若结合当时的文化语境细究起来，就会发现这延续了两千多年的解释有予以商榷之必要。”并据先秦文献确定：“慎终”有出处，而且先秦存在敬始慎终之教育，敬始慎终是君子修养的一部分。本书没有发现“追远”的出处，但发现从曾子的另一段话中可以找到解释：“士，不可以不弘毅，任重而道远。仁以为己任，不亦重乎，死而后已，不亦远乎。”（《论语·泰伯篇》）曾子以“死而后已”为“远”，“追远”自然不难理解了。本书对此章的新解是：“‘慎终’指德行善举的一而贯之，有始而能终；‘追远’指行仁之道，死而后已；‘民德归厚’指民众若能做到‘慎终追远’，自会德性复归于先前之淳厚。”最后还用当时的近义复叠造句法来核验对“追远”的解释。[1]（P13-17）可见，本书对“慎终追远”章的解释，言之有据，有所发明。

另如对孔子“述而不作”一语，自汉代至今，学者多解释为阐述经典而不创作，这几乎成为学界的定论。本书却不为成说所囿，认为后人存在误读，孔子的本意并非如此；并指出，要准确理解孔子所谓“述而不作”，关键在于“述”“作”两词。本书在全面考察《礼记·中庸》 《诗经》《左传》《乐记》《尚书》等先秦文献中含“述”的语句与段落后，指出：“述”均为遵循、继承之义，没有一处作传述、阐述之义，而且春秋时期“私门无著述”，由此可知以阐述经典而不创作之义来解释孔子之言“述而不作”，是不合乎春秋文化实际的；“述而不作”之“述”，应与《中庸》“父作之，子述之”“夫孝者，善继人之志，善述人之事者也”等句中的“述”同义，意为遵循、继承、发扬；具体而言，是指遵循、继承、发扬先王之业。至于“作”的含义，本书结合《中庸》第十章“素隐行怪”一段文字，认为当作“别创”解。在考释“述”“作”涵义的基础上，本书给出了自己的结论：“述而不作”并非阐述经典而不创作，而是指自己继承、发扬圣王之业，而不改创非王道之业；这一理想和信念一定程度上是孝道思想的延伸，与著述没有关系。[1]（P112-116）该结论发前人之所未发，有创获之功。

再如对孔子“自行束脩以上，吾未尝无诲焉”（《论语·述而篇》）这段话，学界一般看作是其“有教无类”之教育精神的自白，但本书经过一番深入的考证后，给出了全新的解释。《论语》有的版本“束脩”作“束修”，本书据先秦礼义男贽中没有束脩判断，“束修”为本字。本书又据历史文化语境及汉代的引用化用，认为“束修”即“束发修身”之简缩语（孔子有时用此法凝练语言，“暴虎冯河”亦简缩语），指十五岁束发修身。通行本“未尝无诲”句，在鲁《论语》等版本中作“未尝无悔”，本书据考证的“束修”之义，断定“悔”为本字，认为本章表现的是孔子之“谨饬砥砺”、自我反省、自我完善精神。[1]（P121-128）可见，本书的考证一环扣一环，而且皆出新意，

通过以上六例，我们可以大概了解周远斌教授在《论语校释辨正》中的发明与创获，也可以感受到他不拘成说、勇于突破藩篱的学术锐气。还有两点需要说明。一是这些发明与创获并非作者本人灵机一动的发挥与臆说，而是有一份材料说一份话，是建立在较为扎实的文献资料基础之上的学术结论。同时，本书注意传世文献资料与出土文献资料的校勘比对与综合运用，像对《论语·述而篇》“吾未尝无诲”的考辨，就引证于吐鲁番阿斯塔那一八四号墓出土的孔氏本郑氏注《论语》残卷。这样的情形在全书中并不乏见。二是本书阐发新说时尽量避免脱离历史文化语境的实际，而注意结合具体的历史文化背景去考辨有关问题，即其本人在该书《前言》所说的“进行文化还原之考辨”，这有助于观点的客观公允。

（作者单位：1.齐鲁工业大学文法学院； 2.青岛大学数学院）

[1] 周远斌.论语校释辨正[M].北京:人民出版社,2014.

[2] 周远斌.钱钟书与《管锥编》[N].光明日报,2008-03-31.

[3] 杨伯峻.论语译注[M].北京:中华书局,1980.