夒膚瑚铭文新释

李春桃

《古代文明》2014年第4期刊有田率先生《夔膚簠铭文读笺》一文，以下简称田文。田文介绍了中国国家博物馆2009年收集的一件青铜器，并对此器及铭文进行了细致研究。笔者拜读之后很受启发，但同时也注意到相关铭文考释存有一些问题，铭文还有一些价值未被揭示出来，实有改释补充的必要。

为便于行文，先按田文的意见释写铭文如下：

至于称此器为簠也是不合理的。经过学者的不断研究，现已基本明确，“簠”实为圆形器，属于豆类。而此类器形呈长方体，形状如斗，器与盖同形，并可相互扣合，应定名为“䀇”，即文献中的“瑚”（亦写作胡）。所以此器的正确名称应为“夒膚瑚”，下文便采用此称。

1 中国社会科学院历史研究所：《甲骨文合集》，北京：中华书局，1978—1982年，本文简成《合集》。2 表格中后两字为偏旁，原形从卣、从夒，用为“柔远能迩”之“柔”。3 吴镇烽：《殷周青铜器铭文暨图像集成》，上海：上海古籍出版社，2012年。本文简称《铭图》。

夒膚瑚铭文虽然简短，却十分有价值。

夒膚瑚做器时间是“丙辰”日，目前所见的金文资料中，“丙辰”日做器的除此之外仅见于商代的二祀其卣（《集成》5412）一器，而该铭张政烺先生曾疑为伪造。4张政烺：《其卣的真伪问题》，《出土文献研究》第三辑，1998年。两周时期金文数量最大，“丙辰”日做器的则一例也未出现，那么夒膚瑚铭的珍贵性就不言而喻了。

夒膚瑚作器者为夒膚，典籍无夒国或夒氏，“夒”字需破读。联系读音及常见用法，“夒”应读为“鄾”。从形体上看，“憂”字其实就是从“夒”字演变而来，《說文》中“擾”、“瓇”、“”等字篆文皆从夒。启卣（《集成》5410）、匜（《集成》10285）中“夒”字学界一般读为“擾”。而金文中的“憂”字或从夒得声，5如中山王器铭文中的“憂”字作、，上部实从“夒”字省体。另，公盨铭文中有形，与（《金文总集》6753）、（《集成》3762）为同一个字，裘锡圭先生认为此类形体从首得声，读为“羞”（参裘锡圭：《公盨铭文考释》，《裘锡圭学术文集》第三辑，上海：复旦大学出版社，2012年，第165页）。按，读“羞”可从，但这些形体上部所从也应是“夒”字省体，“夒”、“羞”音近，毛公鼎铭（《集成》2841）有“夒”字，上引王国维文读为“羞”，可证。故“夒”读为“鄾”从音理上看自无问题。“鄾”为古国名，亦为氏名。《左传·桓公九年》（即703年）：“楚子使道朔将巴客以聘于邓，邓南鄙鄾人攻而夺之币，杀道朔及巴行人。楚子使薳章让於邓，邓人弗受。夏，楚使斗廉帅师及巴师围鄾。邓养甥、聃甥帅师救鄾……邓师大败，鄾人宵溃。”“鄾”在邓南部，《说文》：“鄾，邓国地也。从邑、憂声。”《廣韻》以之为邑名，但《潜夫论》、《水经注》、《通典》、《路史》皆以之为国名，陈槃先生认为“鄾”乃邓之保护国，6陈槃：《春秋大事表列国爵姓及存灭表譔异》，上海：上海古籍出版社，2009年，第409页。其说近是。鄾与邓同为曼姓国，都城在今湖北襄樊市附近，后被楚国所灭，具体灭亡时间不详。但據《左傳》：“（庄公）十六年，楚复伐邓，灭之。”鲁庄公十六年为公元前678年，楚在此年灭邓。那么可以推想，作为邓国附庸的鄾灭亡时间也当在此前后，其后人便以国为氏，遂有鄾、優、憂三氏，7张澍：《姓韵》，西安：三秦出版社，2003年，第604页。《路史·卷十九》：“……有曼氏、蔓鄤氏，優、邓，其出也。灭于楚……優人后有優、鄾、憂氏。”此为其证。灭于楚后，鄾当受楚国管辖，春秋楚庄王时期著名大臣優孟，便以優為氏，8或说“優孟”之優非氏，是因其为優伶而得名，然而后世收录姓氏之书多以此優为氏，此暂从之。也可说明鄾与楚之间的关系。田文曾指出此器具有典型的楚国铜器特征，时代相当于春秋中晚期之际，这些意见都是正确的。《左传·哀公十八年》：“巴人伐楚，围鄾……三月，楚公孙宁、吴由于、薳固败巴师于鄾。”杨伯峻注：“其时邓早为楚所灭，故鄾亦入于楚。”9杨伯峻：《春秋左传注》，北京：中华书局，1990年，第125页。鲁哀公十八年为公元前477年，鄾早在此前就已成为楚邑，这与夒膚瑚所反映的楚器特征及时代都是相符的。夒膚瑚之夒读为“鄾”，鄾可能为氏名（也可读为優）。当然还有一种可能是鄾为国名，“鄾膚”属于国名加私名之例。如此，则春秋晚期鄾曾短暂复国，这与邓国在春秋晚期复国的情况相似，10详参徐少华：《论近年来出土的几件春秋有铭鄧器》，《古文字研究》第二十五辑，北京：中华书局，2004年。由于目前所见资料太少，究竟属于哪一种情况还不能遽定。但无论如何，夒膚瑚反映了鄾及鄾与楚的关系，是难得的史料，这是十分重要的。

最后谈一下器名字的写法。瑚这类方形器，自宋代以来，一直被误定为“簠”。唐兰、1唐兰：《周王㝬钟考》，《故宫博物院年刊》，1936年7月；又见《唐兰先生金文论集》，第41页；又《略论西周微史家族窖藏铜器群的重要意义》，《文物》，1978年第3期；又见氏著：《唐兰先生金文论集》，北京：紫禁城出版社，1995年，第213页。高明2高明：《䀇、簠考辨》，《文物》，1982年第6期。两先生曾讨论此问题，并正确定名作“瑚”，故学界多认为此说是唐、高二位先生最先提出。其实，清末的强运开已有论述，强氏说法未能引起注意，引用者甚少。但从学术史角度来看，强氏有首创之功，当予以重视，现简其要义转引如下（此为强氏在排列相关形体写法后所得结论）：

强氏释“䀇”并与文献中“胡”（亦作瑚）联系起来，均十分正确。后来伯公父瑚（《集成》4628）出土，相应字作“”，是“䀇”的異寫，4参上引高明先生文。而近年出土的彭子射瑚相应字就写作“䀇”，均可说明释瑚说正确无疑。现夒膚瑚铭中作“”，是“䀇”之省写，可为释“䀇”说再填一佳证。田文虽意识到“”形特殊，并注意到伯公父瑚、彭子射瑚之字，但仍从旧说释“簠”，可谓与事实失之交臂。