釋古文字中的“聶”字

連佳鵬

釋古文字中的“聶”字

連佳鵬

我們認爲，李孝定、金祥恒和謝明文先生的意見正確可從，⑥但謝先生將甲骨文中的（《合》9089反，字形採自《甲骨文字編》4088號，謝文摹作，誤）字和金文中的（《集成》10．5280、15．9576）字均釋爲“聶”則似有可商。字上部所从的應與（《合》12780反）字上部所从的相同，並非象兩耳之形。金文字上部所从的、與“衡”字（《集成》5．2841B）所从之角十分相似，而古文字中的“耳”從未見有作此形者。此字象人頭戴雙角之形，可能即是“衡”字省去聲符“行”的象形初文。上揭甲骨文字形應釋爲“聶”，也即“聑”字的繁體。字从“卩”从“聑”，“卩”和“聑”之間有V形的筆畫相連，其構形與甲骨文中的字完全相同。字从“卩”从“ ”，“卩”和“ ”之間亦有V形的筆畫相連。裘錫圭先生説：

與 同意，聑之爲 ，猶 之爲 也。③李孝定：《甲骨文字集釋》，中研院歷史語言研究所1965年，第3547頁。

先説字形。以往學界多將A、B看作兩個不同的字，①如許多戰國文字工具書即將A、B分列在兩個不同的字頭之下。見滕壬生：《楚系簡帛文字編（增訂本）》，湖北教育出版社2008年，第883、895頁；李守奎：《楚文字編》，華東師範大學出版社2003年，第592、599頁；劉信芳：《楚簡帛通假彙釋》，高等教育出版社2011年，第54頁；何琳儀：《戰國古文字典》，中華書局1998年，第1433頁。A一般隸作“ ”，②A中第一形謝明文先生認爲其上半部分與寫法相近，即“ （聶）”字，正確可從，惜没有展開討論。見謝明文：《商代金文的整理與研究》第175頁。B一般隸作“ ”。③何琳儀先生將B中的天星觀簡之字隸作从“聑”从“土”，見何琳儀：《戰國古文字典》第1433頁。戰國文字中“土”、“立”往往形近易混，但在楚簡帛文字中，兩形的區分還是很清楚的，參羅小華：《天星觀簡中的攝》，簡帛網（w w w．b s m．o r g．c n）2013年11月30日。因此，B應按照大多數學者的意見，隸作从“聑”从“立”。但我們知道，“立”字在古文字中本象“大”站立地面之形，作爲表意偏旁可以和“大”通用。如甲骨文的“並”字作，从二“立”，又作，从二“大”；④李宗焜：《甲骨文字編》第86—87頁。楚簡中的字，从口从大，又作，⑤陳偉等：《楚地出土戰國簡册［十四種］》，經濟科學出版社2009年，第60頁注17；張崇禮：《釋古文字中的“ ”》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站（www．g w z．f u d a n．e d u．c n）2012年4月22日。从口从立，是其證。因此A、B應該看作是一字異體。爲便於稱述，下文用A代替“ ”形，用B代替“ ”形，若没有必要區分A和B的字形時，則用A B代之。

在知道了“A B”字的隸定及其異體之後，問題並没有得到徹底的解決。因後世字書没有收録，A B字相當於後來的什麽字，仍然需要進一步做出回答，否則它還是一個未識字。另外“聑”字雖然《説文》予以收録，但訓爲“安也”與其字形从“二耳”之間存在扞格，也需要給出合理的解釋。

我們認爲，“A B”字應釋爲“聶”，即“聑”字的繁體。雖然《説文》將“聑”與訓爲“附耳私小語也”的“聶”分爲二字，但“從古文字的演變規律看，聑字與聶字可能是由一個形體分化而成的。古音聑在端紐葉部，聶在泥紐葉部。兩字韻部相同，聲皆爲舌音。後世从聶的字，有的在戰國文字中就从‘聑’作。”①劉釗：《璽印文字釋叢（二）·釋讘》，《古文字考釋叢稿》，嶽麓書社2005年，第177頁。例如：“从言、从土、从木，聶聲之字，簡牘、璽印中聲符多省作‘聑’。”②虞萬里：《上博館藏楚竹書〈緇衣〉綜合研究》，武漢大學出版社2009年，第167頁；何琳儀：《戰國古文字典》第1433頁。清代學者莊有可云：“安也未詳。疑兩人耳語爲聑，三人私語爲聶。”③李圃主編：《古文字詁林》第9册，上海教育出版社2004年，第597頁。除去“兩人”“三人”爲迎合“聑”“聶”分别从二耳、三耳的字形不太妥當外，其觀點基本上是正確的。“聶”應該理解爲很多隻耳朵，會諦聽之義，④這與“喦”字所从的“品”表示很多張嘴，會絮聒之義相類。裘錫圭：《説“喦”“嚴”》，《裘錫圭學術文集·甲骨文卷》第156頁。與“A B”字象一人屬雙耳表示諦聽之義，有異曲同工之妙。“聶”字在典籍中經常假借訓爲“多言”的“囁”字爲之。如《楚辭·七諫·怨世》：“改前聖之法度兮，喜囁嚅而妄作。”王逸注：“囁嚅，小語謀私貌也。”附在耳旁小聲説話需要人們使用雙耳諦聽，這與“A B”字所象之形正好相符。由此看來，“聶”字雖然後起，但它不是“聑”字的繁構，而是從一開始就是作爲“A B”字的異體出現的可能性，似乎也不能完全排除。

綜上，我們知道“A B”、“聶”與“聑”爲一字異體，如果這個結論可信的話，那麽以往出土資料中出現的“A B”字都可以得到很好的解釋。

上列《拾遺》五20、兩個金文及包山簡186的“A”字，因皆用作方國名或人名，無義可講，暫不討論。

郭店簡的“A”字所處的語境爲（以下釋文儘量用寬式）：

《詩》云：朋友攸A，A以威儀。今本《禮記·緇衣》與之對應的字作“攝”。裘錫圭先生按語云：“ ，字从‘聑’聲。‘聑’‘攝’古音相近。”①荆門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年，第137頁。態度十分嚴謹。這種説法的好處在於可以減少出錯的概率，而且依然能把問題説清楚。美中不足之處是，我們仍然不知道A爲何字。按照我們上文的理解，“A”即“聑”字，繁化爲“聶”，或者説“A”即“聶”字的異體，作爲聲符，可直接與“攝”字通假，②“聶”與“攝”的通假典籍亦習見，參高亨纂著，董治安整理：《古字通假會典》，齊魯書社1989年，第704頁；馮其庸、鄧安生纂著：《通假字彙釋》，北京大學出版社2006年，第706頁。似更爲直截了當。

江陵九店五六號楚墓竹簡《告武夷》是一篇祝禱文，文中“B幣”與“芳糧”並列，都是用來祭祀武夷的物品。關於“B”字，李家浩先生指出：

“ ”與“B”、“聶”字所處位置大致相同，但三字的關係並不在同一個層面上。“ ”从巿聑聲，應該是當緣飾講的“攝”的專字，④裘錫圭、李家浩：《曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》，《曾侯乙墓》上册第503頁。而“B”與“聶”實爲一字，是“ ”的通假字。“B幣”一詞，李家浩先生指出又見於馬王堆一號漢墓遣策，其字正作“聶幣”。⑤李家浩：《五六號墓竹簡釋文與考釋》，《九店楚簡》第108頁。黄錫全先生説：

聶（引者按：應爲“B”字筆誤）當是从立、聑聲。或是“聶”之别體。⑥黄錫全：《先秦貨幣通論》，紫禁城出版社2001年，第384頁。

我們認爲“B”是亦聲字，从“立”从“聑”，“聑”亦聲。黄説除了字形分析與我們不同外，認爲“B”爲“聶”字的别體，誠屬卓識。

順帶一提“聶幣”得名的原由。馬王堆一號漢墓中與之相應的隨葬品，是放置於337和346號兩個竹笥中的連成串的絲織品碎片。整理者引《禮記·少儀》“聶而切之爲膾”，鄭注：“聶之言 也。”意即碎片，認爲聶幣即布帛的碎片。學界從之者甚衆。⑦參金菲菲：《長沙馬王堆一號漢墓遣策集釋》，碩士學位論文，首都師範大學2010年，第147—148頁。周鳳五先生認爲：《告武夷》的“B”字應讀爲“攝”，所从的“立”即“位”，取“攝位”、“攝代”之意，“攝幣”就是“代幣”，也就是“代帛”。前述出土的布帛碎片，每一片代表一匹繒帛，是財富的象徵。①周鳳五：《九店楚簡〈告武夷〉重探》，《中研院史語所集刊》第72本第4分，2001年，第950頁。

按以上兩種説法皆有可商之處。第一種説法認爲“聶”通“ ”，《説文》訓爲“薄切肉也”，本義指把肉切成薄片。但出土的聶幣實物，却是利用長條形布帛剪切成5釐米見方的相連的碎片，非但如此，即使是單獨的碎片，也會用絲綫或竹篾綴連起來，②湖南省博物館、中國社會科學院考古研究所：《長沙馬王堆一號漢墓》上集，文物出版社1973年，第73頁。這明顯與“ ”是純碎片的形態不同。第二種説法將“B”讀爲“攝”，正表明兩者並非一字。“B”字所从的“立”有其自身的來源，已如前文所述，並非專爲讀爲“攝”，取“攝位”、“攝代”之意才从“立”的。此種説法看似巧妙，實則不通。

天星觀簡遣策中有“齒涉”一詞，凡三見，羅小華先生將“涉”讀爲當緣飾講的“攝（ ）”，③羅小華：《天星觀簡中的攝》，簡帛網2013年11月30日。劉國勝、宋華强二位先生指出“齒涉”可能是齒狀的緣飾，④轉引自羅小華：《天星觀簡中的攝》，簡帛網2013年11月30日。均甚確可從，這裏的“齒”是用來説明“涉（ ）”的形態的。因此我們認爲，從出土的聶幣實物來判斷，聶幣之“聶”，亦應讀爲當緣飾講的“ ”，“ 幣”與“齒 ”無論是從材質上還是從形態上都十分接近，這可能才是“ 幣”得名的原由。

清華簡《楚居》述及楚人自季連以降的歷次遷徙，包含了楚國先公、先王時代的許多重要信息。簡2～3載：

穴酓遲徙于京宗，爰得妣列，逆流哉水，厥狀B耳，乃妻之，生侸叔、麗季。

對於引文中的“B”字，整理者李守奎先生指出：

，即“聶”字異體。郭店簡《緇衣》四五號簡引《詩》“ 以愄義”，傳本《詩·既醉》作“攝以威儀”，可知“ ”字通“攝”或“聶”。《山海經·海外北經》有“聶耳之國……爲人兩手聶其耳”，注：“言耳長，行則以手攝持之也。”⑤清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，中西書局2010年，第184頁。

簡文“B耳”一詞因有《山海經》可以對照，所以整理者明確指出“B”爲“聶”字異體，其説甚確，學界似乎也没有異議。而且整理者引郭店簡《緇衣》的“A”字爲説，可見其也認爲“B”和“A”爲一字異體，與我們上文分析相合。然而其後文説“A”字通“攝”或“聶”，又看成是通假關係，則有些前後矛盾，可能是囿於成説，仍以前者爲是。

上文説“聑”字繁化爲“聶”，那麽又該如何解釋“聑”訓爲“安也”的問題呢？前人的説解多有舛誤。這裏以《段注》爲代表，録之於下：

會意。二耳之在人首帖妥之至者也。凡帖妥當作此字。帖其假借字也。

類似的説法不在少數。①丁福保：《説文解字詁林》，中華書局1988年，第11700—11701頁。以下關於《説文》“聑”字的各種説法，除特别説明之外，皆見此處，不另出注。徐中舒：《甲骨文字典》，四川辭書出版社1989年，第1292頁。爲了在“聑”與“安也”之間建立聯繫，《段注》可謂費盡心機，張文虎《舒藝室隨筆》譏其“幾於戲論”，還是很公允的。

我們認爲，“聑”與“聶”本爲一字，亦應訓爲“附耳私小語也”。只不過這個意思，在典籍中經常假借訓爲“多言”的“呫”字爲之。“聑”與从“占”得聲諸字古音相近，常相通假。如《説文句讀》在“聑”字下所注：

《長笛賦》曰“瓠巴聑注”，字或作“怗”。《晉書·謝鯤傳》“羣情怗然”，又借“帖”及“貼”。

桂馥的《説文解字義證》注釋比較詳細，可以參看。《史記·魏其武安侯列傳》：“今日長者爲壽，乃效女兒呫囁耳語。”裴駰《集解》引韋昭曰：“呫囁，附耳小語聲。”《資治通鑑》卷二百四十三：“京兆尹劉棲楚附（裴）度耳語，侍御史崔咸舉觴罰度曰：‘丞相不應許所由官呫囁耳語。’”胡三省注：“呫囁，細語，口動而聲不遠聞。”“呫”和“囁”同義聯用。“聑”（呫）、“聶”（囁）的聯用，應該是在兩字被人爲地分化（可能正如莊有可所云）之後。張世超先生説：

有些記録同源詞或同音詞的字單獨使用時，表達的可能是同一個詞，但爲了修辭的原因或是節律的原因又被人們連用在一起，如“仇讎”、“民氓”、“澹淡”、“麤粗”等皆是其例。②張世超：《關於金文“眉壽”之“眉”的説明》，《中國文字研究》第16輯，上海人民出版社2012年，第3頁。

“聑（呫）聶（囁）”與此相類。而訓爲“安也”的“聑”的本字應爲“怗”，即今妥帖字。换句話説：本應爲“怗”字義訓的“安也”，被誤植在與“怗”相通假的“聑”字上了。

最後需要説明的一點就是，關於姚孝遂先生所説的“ （聶）”省爲“聑”“於辭例難以爲證”，這實在是一種誤解。“聑”字在甲骨、金文中用作地名和族名（《合》36943“在聑”），而“ （聶）”字在卜辭中用作人名或方國名，如：

乙卯卜，貞：子啟亡疾。

乙卯卜，貞： 。

（《合》22283，《合》22282＋《綴續》479、①蔣玉斌：《殷墟子卜辭的整理與研究》附錄三“子卜辭新綴80組”第6組，博士學位論文，吉林大學2006年，第222、231頁。《合》22284同文）

“ （聶）”字之後承上一條卜辭省略“亡疾”二字，應與“子啓”一樣用作人名。②蔣玉斌：《殷墟子卜辭的整理與研究》第52頁。

丁巳贞：王惠 方伐。（《拾遺》五20）“ （聶）”字用作方國名。衆所周知，甲骨文中人名、地名和方國名三位一體，指的都是同一個地方或同一個地方的人。這樣，“ （聶）”省爲“聑”就不存在辭例上的障礙了。

附記：本文初稿完成後，蒙黄天樹師、張富海師、王子楊和莫伯峰兩位師兄審閲指正，匿名審稿專家也爲本文提出了許多寶貴的修改意見，文中多有採納，謹向幾位先生深表謝意！如有謬誤之處，概由作者負責。