锁定加压钢板内固定治疗胫骨Pilon骨折临床疗效观察

孙立恒，马东弟，杨振建，宋锦旭，潘学文

(唐山市丰南区医院骨二科，河北唐山063300)

锁定加压钢板内固定治疗胫骨Pilon骨折临床疗效观察

孙立恒，马东弟，杨振建，宋锦旭，潘学文

(唐山市丰南区医院骨二科，河北唐山063300)

目的观察锁定加压钢板内固定治疗胫骨Pilon骨折的临床效果与安全性。方法选取2012年1月至2013年5月我院收治的胫骨Pilon骨折患者62例，采用随机数字表法分为观察组和对照组各31例，对照组采用解剖型钢板内固定治疗，观察组采用锁定加压钢板内固定治疗，观察两组患者的临床疗效、骨折愈合时间、住院接受治疗时间及围手术治疗期间不良反应。结果观察组患者的骨折愈合时间为(8.56±1.25)周，住院治疗时间为(17.15±3.64)d，均明显少于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)；观察组患者优、良人数较多，及格率高达93.55%，明显高于对照组的74.19%，差异有统计学意义(P＜0.05)；治疗前两组患者的Mazur评分差异无统计学意义(P＞0.05)，治疗后观察组患者的Mazur评分为(87.35±4.75)分，明显高于对照组的(73.27±4.88)分，差异有统计学意义(P＜0.05)；对照组患者围术期有6例出现不良反应，发生率为19.35%，观察组有2例出现不良反应，发生率为6.45%，差异有统计学意义(P＜0.05)。结论锁定加压钢板内固定符合生物学固定原则，治疗胫骨Pilon骨折疗效显著，术后骨折愈合快，并发症发生率低，值得临床推广。

锁定加压钢板；Pilon骨折；临床疗效

Pilon骨折是指累及胫距关节面的胫骨远端骨折，其并发症的发生率高，预后不佳，是骨科治疗上最具有挑战性的骨折之一[1-2]。锁定加压钢板LCP (Locking compression plates)是骨折固定器械的一种，带有锁定螺纹孔，可以使螺钉和钢板结为一体，从而实现角稳定作用。锁定钢板遵循外固定的生物学原则，不依赖钢板与骨骼间的摩擦力[3-4]。本研究探讨锁定加压钢板在胫骨Pilon骨折患者治疗中的临床疗效，现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2012年1月至2013年5月间我院收治的62例符合纳入标准的胫骨骨折患者，临床表现为患肢严重畸形、肿胀且不能负重。经CT平扫、X线片并结合临床表现确诊均为Pilon骨折。纳入标准：(1)患者为新鲜骨折且未经任何特殊处理；(2)年龄大于18周岁的成年患者；(3)在本院住院患者且能配合研究者；(4)患者及其家属知情同意并签署知情同意书。排除标准：(1)临床资料不完整或不能配合研究者；(2)合并有筋膜间室综合征者；(3)患有内分泌性或代谢性骨病者。62例患者中男性38例，女性24例；年龄18～72岁，平均(45.5±25.3)岁；受伤到就诊时间2 h～2 d；左侧胫骨骨折36例，右侧胫骨骨折26例；开放性骨折5例，闭合性骨折57例；交通事故29例，高处坠落22例，运动摔伤11例；按照Rüed-Allg wer分类，Ⅰ型19例，Ⅱ型38例，Ⅲ型5例。采用随机数字表法将患者分为观察组和对照组，每组各31例，两组患者的年龄、性别、受伤到就诊时间、骨折类型、骨折原因等一般资料比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 手术方法开放型骨折患者在伤后2～8 h行手术治疗，闭合型骨折则在伤后8 h～2 d或伤后7 d～2周行手术治疗。两组麻醉、常规消毒、止血，体位相同。对照组采用解剖型钢板内固定法，分析关节损伤和骨折分型，确定比较合适的手术入路，切口长约12 cm，将骨折端暴露，剥离骨膜后将解剖复位碎块，采用拉力螺钉固定，缺损的骨则取骼骨植骨，将解剖形钢板放置在最佳的位置支撑固定，将切口缝合。观察组采用锁定加压钢板内固定治疗，分析关节损伤和骨折分型，确定比较合适的手术入路，切口长约5 cm，将骨折端显露，骨膜少量剥离，利用C型臂机将较大的碎块和骨折端复位，钢板放置在最佳生物力学部位进行骨膜外固定，缺损骨取骼骨植骨，将切口缝合。

1.2.2 术后处理所有患者术后均进行3 d的常规抗感染治疗，在皮下注射低分子肝素抗凝。术后24 h开始患肢股四头肌等训练，术后48 h左右拔除引流管，术后2 d开始踝关节功能锻炼，给予外敷及口服类消炎镇痛药。所有患者术后两周拆线出院，定期来医院复查。当X线示骨折端有连续性骨痂通过时，嘱患者柱拐负重行走。

1.3 临床疗效采用Mazur制定的评分系统评价手术效果。优：＞92分，踩关节无肿痛、活动自如、步态正常；良：87～92分，踩关节轻微肿痛、活动度达正常的3/4、步态正常；可：65～86分，踩关节活动时疼痛、活动度为正常的1/2需要服用药物治疗但步态正常；差：＜65分，行走或静息疼痛、活动度正常的1/2、步态不正常。及格率=(优+良+可)/总数×100%。

1.4 统计学方法应用SPSS17.0统计软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差(±s)表示，采用t检验，计数采用χ2检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者骨折愈合时间与住院治疗时间比较观察组患者的骨折愈合时间和住院治疗时间均明显少于对照组，差异均具有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

表1 两组患者骨折愈合时间与住院治疗时间比较(±s)

表1 两组患者骨折愈合时间与住院治疗时间比较(±s)

组别骨折愈合时间(周)住院治疗时间(d观察组(n=31)对照组(n=31) t值P值8.56±1.25 12.20±2.01 2.997 0.006 ) 17.15±3.64 24.36±4.15 3.011 0.005

2.2 两组患者治疗效果比较观察组患者优、良人数较多，及格率高达93.55%，明显高于对照组的74.19%，差异有统计学意义(χ2=4.362，P＜0.05)，见表2。

表2 两组患者治疗效果比较[例(%)]

2.3 两组患者治疗前后Mazur评分比较治疗前两组Mazur评分差异无统计学意义(P＞0.05)，治疗后观察组患者的Mazur评分明显高于对照组，差异具有统计学意义(P＜0.05)，见表3。

表3 两组患者治疗前后Mazur评分比较(±s，分)

表3 两组患者治疗前后Mazur评分比较(±s，分)

组别治疗前治疗后t值P值观察组(n=31)对照组(n=31) t值P值57.57±5.01 58.65±4.77 0.725 0.936 87.35±4.75 73.27±4.88 2.473 0.017 3.527 3.385 0.000 0.000

2.4 两组患者围术期不良反应比较对照组患者围术期有6例出现不良反应，发生率为19.35%，观察组有2例出现不良反应，发生率为6.45%，两组差异有统计学意义(χ2=5.160，P＜0.05)。

3 讨论

Pilon骨折治疗时必须根据患者的软组织受伤的程度和骨折类型制定手术方案，同时还要考虑患者骨质疏松和骨折远端粉碎的特征，选择合适内固定方案治疗，可降低并发症的发生率[5]。对于开放性骨折应及时开展手术治疗，对于软组织受伤较轻者也应尽早手术，手术越早难度越小，及时手术可防止软组织受伤加重，有效复位骨折[6-7]，对于闭合性Pilon骨折多数学者认为应在骨折后7 d～2周内进行手术，我们发现，在骨折当天患者肿胀较轻，可行手术治疗，骨折超过2 d，肿胀明显，水泡增多，增加了手术感染的概率，不适合手术，这类患者应在骨折7 d后再行手术。LCP是一种新型的接骨板，具有全新的接骨理念。与普通钢板相比，LCP薄且体积小，对软组织的伤害较小，抗压、抗扭、抗弯，对骨折端的固定效果较好，内固定松动、螺钉退出的几率大大降低[8]。此外，LCP在骨质疏松患者中的固定效果较好，可以避免原始及继发复位的丢失现象，由于LCP与骨膜的接触较少，因此鼓膜坏死率较低，可以保护受累区域的血供，为骨折的愈合提供良好的生物学环境[9]。

本文旨在观察LCP治疗胫骨Pilon骨折的临床疗效，手术应重点注意：(1)术前计划充分；(2)钢板长度要合适，合适长度的钢板是手术的关键；(3)钢板与骨面间隙应合适，笔者建议应小于2 mm；(4)选用合适的螺钉并且拧入时要规范；(5)着重注意减少骨折端软组织损伤，保护骨折端血运；(6)术后适当的锻炼[10]。实验结果显示，采用LCP治疗的患者在骨折愈合时间及住院治疗时间方面显著低于采用解剖型钢板治疗的患者，提示采用LCP治疗胫骨Pilon骨折有利于患者骨折的愈合。治疗效果对比显示，观察组及格率明显高于对照组(P＜0.05)；其骨折愈合时间和住院治疗时间显著低于对照组(P＜0.05)；治疗后Mazur评分观察组显著高于对照组(P＜0.05)；观察组围术期不良反应发生率明显低于对照组(P＜0.05)，本研究结果与国内外研究一致。

综上所述，锁定加压钢板内固定符合生物学固定原则，治疗胫骨Pilon骨折患者骨折愈合时间及住院时间均短于解剖型钢板治疗，复位较理想，围手术期并发症发生率低，值得临床推广。

[1]程玉达,王键,郝明,等.胫骨近端骨折两种钢板内固定稳定性的生物力学比较[J].河北医药,2012,34(9):1305-1306.

[2]田文,王富明,黄俭,等.髓内钉、锁定加压钢板内固定术治疗胫骨下段骨折疗效比较[J].山东医药,2013,10(23):53-56.

[3]Tulner SA,Strackee SD,Kloen P.Metaphyseal locking compression plate as an external fixator for the distal tibia[J].Int Orthop,2012,36 (9):1923-1927.

[4]杜薛平,陆健泉,许平,等.锁定加压钢板与非锁定加压钢板治疗桡骨远端骨折的疗效比较[J].山东医药,2014,54(21):83-85.

[5]王泉,刘斌,尚洪涛,等.MIPPO技术联合LCP治疗胫骨干骺端骨折[J].实用骨科杂志,2013,19(1):74-75.

[6]王佳斌,艾江平,占紫龙,等.两种不同术式治疗Pilon骨折的疗效比较分析[J].海南医学,2012,23(8):35-38.

[7]张磊,董启榕,顾军,等.锁定加压钢板、交锁髓内钉内固定治疗胫骨骨折疗效比较[J].山东医药,2012,52(38):82-83.

[8]郝延,王兴国.胫骨远端外侧锁定加压钢板治疗C3型Pilon骨折的疗效分析[J].临床医学工程,2010,17(9):40-42.

[9]许金樱,李建春,吴龙兴,等.胫骨远端外侧锁定加压钢板治疗胫骨Pilon骨折[J].临床骨科杂志,2012,15(5):581.

[10]刘迪波,吴飞跃,梅素英.锁定加压钢板治疗Pilon骨折体会[J].中医正骨,2012,24(5):48-50.

Clinical effect of locking compression plate fixation in the treatment of tibial pilon fractures.

SUN Li-heng,MA Dong-di,YANG Zhen-jian,SONG Jin-xu,PAN Xue-wen.The Second Department of Orthopedics,Tangshan Fengnan District Hospital,Tangshan 063300,Hebei,CHINA

ObjectiveTo observe the clinical effect of locking compression plate fixation in the treatment of tibial pilon fractures.MethodsSixty-two patients with tibial pilon fractures in our hospital from January 2012 to May 2012 were divided into the study group and control group based on random number table,with 31 patients in each group. The study group applied locking compression plate internal fixation for treatment,while the control group adopted anatomic plate internal fixation.The clinical curative effect,fracture healing time,length of hospital stay,perioperative adverse reactions during the treatment were observed and compared between the two groups.ResultsThe fracture healing time and the length of hospital stay in the observation group were(8.56±1.25)weeks and(17.15±3.64)days,significantly shorter than those in the control group(P＜0.05).In the observation group,more patients reached excellent or good results,and the pass rate was 93.55%,significantly higher than 74.19%in the control group(P＜0.05).Mazur scores before treatment showed no statistically significant difference between the two groups(P＞0.05),but the score in the observation group after treatment[(87.35±4.75)]was significantly higher than[(73.27±4.88)]in the control group(P＜0.05). There were 6 patients(19.35%)in the control group and 2 patients(6.45%)in the observation group had perioperative adverse reactions,with statistically significant difference between the two groups(P＜0.05).ConclusionLocking compression plate fixation conforms to the principle of biological fixation and has significant therapeutic effect for treating tibial pilon fractures,with fast fracture healing and low incidence of complications,which is worthy of clinical promotion.

Locking compression plate;Pilon fractures;Clinical efficacy

R683.42

A

1003—6350（2016）01—0133—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2016.01.048

2015-06-09)

孙立恒。E-mail：523969769@qq.com