《隋志》总集三例发覆*

智晓静 胡 旭

(作者单位：厦门大学中文系)

《隋志》总集三例发覆*

智晓静 胡 旭

由于年深月久，加上兵燹水火，《隋志》著录的许多总集，早已亡佚，我们要了解其原貌与性质，困难极大。有的总集虽然保存了下来，但辗转传抄，鲁鱼亥豕，讹误颇多。《文章流别集》《文选》《善文》等就是如此，它们在《隋志》著录的诸多总集中，有一定典型性，本文对其进行探讨，力图揭示它们的某种真实面貌或基本性质，尽量深化长期以来围绕着它们的一些简单认识。

一 《文章流别集》的双重性质

《文章流别集》早已亡佚，但唐人尚能见到约三分之二*《隋志》著录《文章流别集》四十一卷，下有注：“梁六十卷。”然《晋书·挚虞传》云：“又撰古文章，类聚区分为三十卷，名曰《流别集》。”疑六十卷本为后人分卷，与《文选》初三十卷被后人分为六十卷相类。。故《隋志》论及《文章流别集》，当有相当的可信度。其中有云：

总集者，以建安之后，辞赋转繁，众家之集，日以滋广，晋代挚虞苦览者之劳倦，于是采摘孔翠，芟剪繁芜，自诗赋下，各为条贯，合而编之，谓为《流别》。是后文集总钞，作者继轨，属辞之士，以为覃奥，而取则焉。

此段文字历来被学者关注并大量引用，但理解却有偏差。其内涵至少有三：第一，总集出现的背景。建安以后，文人之作——特别是辞赋——越来越多，文人的作品汇集也越来越广，但这些汇集是杂乱的，没有什么标准*关于“众家之集”一语，易生歧义。一是承“辞赋转繁”，指辞赋的汇聚；二是众多的别集。笔者认为，建安时期时虽然已有别集编撰，但依然在萌芽阶段，并没有明确的别集概念，故认为“众家之集”指以辞赋为代表的作品汇聚。。第二，挚虞的划时代作用。挚虞看到当时读者浏览文章的繁杂与辛苦，对这些作品进行了整理和分类，形成诗、赋等系列，并汇聚在一起，称为《文章流别集》。第三，《文章流别集》的影响。挚虞之后，文人多认可他的做法，效仿他的人很多，类似于《文章流别集》的文章类聚，次第出现，影响深远。

然而，看似明白的这一段记述，其实还有不明白的地方。挚虞究竟是怎么分类的？比较传统的看法，是挚虞以文体来分类，即诗归为一集，赋归为一集，其他文体依此类推，各为一集。各集之中，大约再以作家依次排列。这种看法，得到古今学者的普遍认可。

但也有不认同这一看法的，章学诚云：

自东京以降，讫乎建安、黄初之间，文章繁矣，然范、陈二史，所次文士诸传，识其文笔，皆云所著诗、赋、碑、箴、颂、诔若干篇，而不云文集若干卷，则文集之实已具，而文集之名犹未立也。自挚虞创为《文章流别》，学者便之，于是别聚古人之作，标为别集，则文集之名，实仿于晋代。*叶瑛认为，“实仿于晋代”之“仿”，当为“昉”之误，乃起源之意。说可从。参章学诚：《文史通义校注(卷三〈内篇三〉)》，北京：中华书局，第300页。

很多学者看到这一段文字时，认为章学诚所谈的是别集的起源，这当然是不错的，但是，章学诚所说的“别聚古人之作，标为别集”，则很显然地认为，挚虞的《文章流别集》是以一部部别集为单元的，众多别集汇聚在一起，形成一部大型总集。

那么，章学诚的看法与多数人的看法究竟哪一个更有道理呢？不妨先对《文章流别集》这一题名的关键字作出解释。

关于汉魏六朝时期“文章”的概念，郭绍虞先生、杨明先生都进行过论述*郭绍虞：《中国文学批评史(上)》，天津：百花文艺出版社，1999年，第40页。又，杨明：《欣然斋笔记》，上海：东方出版中心，2010年，第231页。，简言之，泛指一切文字作品。“流”该如何理解？它体现的应该是时间顺序，自古至今的作家及其作品依次排列，顺流而下。“别”又如何理解？它是区分的意思，不仅将一个个作家及他们的作品区分开来，而且在每一个作家的集子中，用文体将作品区分开来。“集”乃汇聚之意，文章汇聚而称之为“集”者，实自《文章流别集》始。

把《文章流别集》理解为一部部别集汇聚而成的总集，并不突兀。在《文章流别集》之前，这样的情形已经出现过。曹丕《与吴质书》云：

昔年疾疫，亲故多离其灾。徐陈应刘，一时俱逝，痛可言邪……何图数年之间，零落略尽，言之伤心！顷撰其遗文，都为一集。

曹丕所做的事，就是搜集徐幹、陈琳、应玚四人遗文，汇聚成册。怎么汇聚？应该是人各一集，然后再合成一个整体。也就是说，先成别集，后再合成总集。虽然此时别集、总集的概念都没有出现，而编撰别集和总集的实际行为，已经实实在在地出现了。曹丕为建安诸子撰集的做法，对挚虞编撰《文章流别集》有所启示，应该是不难理解的。

综上所述，《文章流别集》是实实在在的一部大型总集，但这部总集是由一部部别集组成的。别集实际上早已出现*胡旭：《先唐别集叙录(前言)》，北京：中国社会科学出版社，2011年，第4-5页。，只是有其实而无其名而已，别集概念是随着《文章流别集》概念的出现而出现的。然而，此时的《文章流别集》虽然是实实在在的总集，但也是有其实而无其名，直到南朝梁代阮孝绪编制《七录》时，才出现了总集的概念。

二 《文选》编次体现的选本特征

《文选》是总集，更是选本。我们通常说《文选》编撰是出于梁建立后文化建设方面润色鸿业的需要，这是一个形而上的考量。其实，《文选》还有一个很现实的编撰目的，就是提供文学写作的范本。既然是范本，选文得有一定的标准。古今学者大多认为“事出于沉思，义归乎翰藻”是《文选》的选文标准，固然不错。但是，作为一个选本，文体类型与作品典范是必须考虑的，因而典范性是《文选》选文的重要标准。

《文选》序最后谈到编次顺序：“诗赋体既不一，又以类分；类分之中，各以时代相次。”可是，实际编纂时，却并不遵守这个规定。一些学者进行了考察与统计*关于《文选》编次问题，骆鸿凯、王晓东、力之等学者都有统计和论述，不一一列出。，多认为是编撰失误。当然，编纂失误是可能的，但大面积的编纂失误，就很值得怀疑了。其中有些看起来编次不按时间先后的情况，恰恰是着眼于选本典范性的要求。兹举若干典型实例，予以说明。

赋之“音乐类”，一般学者都认为潘岳《笙赋》不当排在成公绥《啸赋》之前，因为成公绥(231-273)比潘岳(247-300)年长甚多。但是，潘岳是西晋文学家的代表，他的《笙赋》和同入选《文选》的王褒《洞箫赋》、马融《长笛赋》、嵇康《琴赋》，是音乐赋的正体，具有典范性。而成公绥的文学影响远逊潘岳，其《啸赋》在一定程度上也是音乐赋的一个变体，独具特色却非主流。《啸赋》次于《笙赋》，原因或许在此。

诗之“公宴类”，建安四位诗人的编次是曹植、王粲、刘桢、应玚。对此李善注曰：“赠答、杂诗，子建在仲宣之后，而此在前，疑误。”*(梁)萧统：《文选》，(唐)李善注，北京：中华书局，1977年，第283页。但仔细考察，好像是有意为之。考察《文选》所收公宴诗，曹植这一首写得最好，内容包括宴饮、冶游、言志，其中的“秋兰被长坂，朱华冒绿池”乃千古神来之笔。将其看作《文选》所收公宴诗的最佳典范，并没有什么疑问，置其于此类之首，当出于这种考量。王粲的《公宴诗》在文学成就上与曹植之作，相距甚远，但形式上切题，所谓“述恩荣，叙酣宴”是也，入选的形式意义远远大过内容价值。刘桢的《公宴》不写宴会情形，而写宴后游览，景致清丽优美，所谓“怜风月，狎池苑”是也，其入选《文选》，也是出于“典范”的考虑。可以说，王粲、刘桢之作，各写了一个侧面，不及曹植之作的典正，他们和应玚之作皆位列曹植之后，从选本的需要来看，是符合实际的。

诗之“哀伤类”，嵇康的《忧愤诗》排在首位，曹植的《七哀诗》次之，王粲的《七哀诗》又次之。众所周知，嵇康的《忧愤诗》乃其身陷囹圄时所作，既有对自身遭遇的叹息，又有对世事黑暗的愤慨，思想深广，一唱三叹，十分感人，实为此类诗歌之冠，故能排在早于他的王粲与曹植之前。这是《文选》给“哀伤类”诗歌选择的模版，即个人的彻骨感受与深刻的社会意义。相对于嵇康的忧愤诗，曹植和王粲的《七哀诗》是对社会的哀伤。曹植的《七哀诗》之所以排在王粲的《七哀诗》之前，则与《文选》“事出于沉思，义归乎翰藻”的标准有关。相较而言，曹植之作华美流丽，却又怨而不怒，王粲之作过于直露，有伤渊雅之致。李善注云：“赠答，子建在仲宣之后。而此在前，误也。”如果子建在仲宣之前为误，那么嵇康在子建仲宣之前，如何理解？李善显然没有看到《文选》选文强调典范性这一本质。

文之“弹事类”共选文三篇，任昉的《奏弹曹景宗》《奏弹刘整》在前，沈约的《奏弹王源》在后。沈约比任昉年长近二十岁，《奏弹王源》一文写于他在南齐任御史中丞时。任昉的两篇文章，写于他入梁后任御史中丞时。无论从年辈看，还是时间先后来看，《奏弹王源》似乎应该排在前面。《文选》将任昉之文排在前面，绝非编次失误。弹事类文章之特点，《文心雕龙》说得明确：“若乃按劾之奏，所以明宪清国。昔周之太仆，绳愆纠谬；秦有御史，职主文法；汉置中丞，总司按劾；故位在鸷击，砥砺其气，必使笔端振风，简上凝霜者也。”从这个角度而言，任昉之文笔挟风雷，正气凛然，确实较沈约之文略高一筹，所谓“沈诗任笔”，此言非虚。显然，最能体现南朝弹事类文章特点的，是任昉的此类文章。还有两点，也有申述的必要。第一，弹劾对象曹景宗、刘整、王源三人中，曹景宗是梁开国元勋，对其弹劾最有代表性、典型性，编次在先当与此有关。第二，就事件而言，奏弹曹景宗是军国大事，奏弹刘整、王源则着眼于整齐风俗，孰轻孰重亦有分别。总体而言，这三篇文章分为两大类，第二类中又分成两小类，侧重点各不相同。

《文选》中只要选录谢惠连的作品，全部排在同类作品之首。他的《雪赋》在谢庄的《月赋》之前，这是没什么可说的，因为他年辈长于谢庄，作品也不亚于谢庄之作。而他的《泛湖归出楼中玩月》排在谢灵运以《登池上楼》为代表的八首游览诗、颜延之以《车驾幸京口三月三日侍游曲阿后湖作》的三首诗之前，还是令人惊讶的。但是，仔细阅读他们三人的游览诗，可以看出颜延之的是应制之作，不及二谢之自然。谢惠连和谢灵运对自然之景皆别具只眼，悠然心会，但谢惠连之作，境界更为阔大，抒情也更为深远，谢灵运的格局则要小一些，爱发一己幽情，相形之下，高下立分。尽管谢灵运在后代的名气更大，但齐梁时人们对谢惠连的评价也很高。《诗品》云：

小谢才思富捷，恨其兰玉夙凋，故长辔未骋。《秋怀》《捣衣》之作，虽复灵运锐思，亦何以加焉。又工为绮丽歌谣，风人第一。《谢氏家录》云：“康乐每对惠连，辄得佳语。后在永嘉西堂，思诗竟日不就。寤寐间忽见惠连，即成‘池塘生春草’。故尝云：‘此语有神助，非吾语也。’”

在钟嵘看来，谢惠连死得太早，未能尽展其才，即便如此，《秋怀》《捣衣》这样的作品，谢灵运也无法超过。甚至谢灵运的绝世佳句“池塘生春草，园柳变鸣禽”之得来，也与谢惠连有关。虽然《诗品》置谢灵运上品，谢惠连中品，但从评语来看，贬灵运褒惠连之意甚明，于此不难看出谢惠连在齐梁时期的巨大影响。

《文选》的编次确实有一些问题，这些问题究竟是源于当时的编纂，还是后来的传抄，甚为复杂。但是有些看起来有错误的编次，可能实际上却是撰者的匠心独运。正如众多研究者所看到的，《文选》基本上没有把作家朝代编错的情况，这是其严谨之处。同一朝代的作家在某类作品中的编次，不遵守“时代相次”的原则，某种程度上是从作品典范性的角度考虑而作出特殊安排，这正是《文选》作为选本的重要特征。

三 《善文》与《古今善言》的误判

《隋志》著录杜预撰《善文》五十卷，两《唐志》著录杜预撰《善文》四十九卷。文廷式《补晋书艺文志》著录两部《善文》，一是杜预撰，另一华廙撰。前者题解云：

《齐书·晋安王子懋传》：“赐子懋杜预手所定《左传》及《古今善言》。”是此书一名《古今善言》也。《玉海》五十四云：“《史记》李斯传注，辩士隐姓名，遣秦将章邯书，在《善文》中。”《困学纪闻》卷十二同。廷式案，陶渊明《圣贤群辅录》、章怀太子《后汉书·皇后纪》注并引《善文》，当出此书。《御览》四百三十一引《古今善言》曰：“灵帝时欲用羊续为三司，而中官求赂，续出黄纸补袍以示使者。”*二十五史刊行委员会：《二十五史补编(三)》，北京：中华书局，1955年，第3795页。

文廷式的观点包含两个方面，第一，杜预的《善文》一名《古今善言》。第二，《史记》裴骃注、陶渊明《圣贤群辅录》《后汉书》章怀太子注所引《善文》，皆杜预之书。

《古今善言》究竟是什么样的一部书？撰者是谁？《宋书·范泰传》云：“泰博览篇籍，好为文章……撰《古今善言》二十四篇及文集，传于世。”《水经注》云：“范泰《古今善言》曰：日南张重，举计入洛，正旦大会，明帝问：‘日南郡北向视日邪？’重曰:‘今郡有云中、金城者，不必皆有其实。日亦俱出于东耳，至于风气暄暖，日影仰当，官民居止随情，面向东西南北，回背无定。人性凶悍，果于战斗，便山习水，不闲平地，古人云：五岭者，天地以隔内外，况绵途于海表，顾九岭而弥邈，非复行路之径阻，信幽荒之冥域者矣。’”*《水经注》卷三十六《温水》。参《水经注疏》，南京：江苏古籍出版社，1989年，第2997-2998页。《隋志》《旧唐志》《新唐志》皆录范泰《古今善言》三十卷。《日本国见在书目录》著录《古今善言》二十一卷，不云撰者。《崇文总目》著录《古今善言》二十卷，不云撰者。从上述文献不难看出，《古今善言》的著作权基本上没有争议*《崇文总目》著录诸书，皆不云撰者。，当属范泰。《古今善言》的著作权是明确的，那么其性质如何呢？《隋志》《日本国见在书目录》《旧唐志》《新唐志》《崇文总目》皆明确地将其归入子部杂家，没有任何分歧。可见，将《古今善言》与总集部的《善文》等同，是一件荒谬的事。

那么，文廷式为什么要说《古今善言》就是杜预的《善文》呢？原因在于他对文献的误读。《南齐书·晋安王子懋传》之“赐子懋杜预手所定《左传》及《古今善言》”一句，确实容易产生歧义：一是《左传》和《古今善言》都是杜预手定的，二是《左传》是杜预手定的而《古今善言》不是。揆以实际，正确的应该是第二种解读，即“杜预手所定《左传》”和“《古今善言》”，后者与杜预无关。文廷式的误读，对后来的学者产生了影响，他们的研究也因此发生了某些误判*如范子烨先生依据文廷式的结论，推断范泰的《古今善言》很可能是在杜预的《古今善言》基础上发展而成的。参范子烨：《华廙善文考略》，《书品》，2010年第1期，第78页。。

《隋志》等文献著录杜预《善文》，归入总集，但华廙的《善文》却不见著录。《史记》裴骃注、陶渊明《圣贤群辅录》*《四库全书总目·子部·类书类存目》力辩《圣贤群辅录》非陶渊明所作，而是北齐阳修之增入陶集。、《后汉书》章怀太子注所引《善文》，皆未明确指出撰者，因而要说这三处引文出自哪一部《善文》，尚无充分的理据。

华廙的《善文》虽然不见著录，但却可从传世文献中找到一些讯息。《晋书·华表传》附其子《华廙传》云：“栖迟家巷垂十载，教诲子孙，讲诵经典。集经书要事，名曰《善文》，行于世。”这一段记载，时间稍有点含混，“十载”不很精确。华廙栖迟家巷，原因有二：一是父丧葬讫，晋武帝要他回到都督河北诸军事任上，他拒绝，因而忤旨。二是鬲令袁毅贿赂公卿获罪，华廙与袁毅同为卢氏之婿，且有不法之事，受到牵连。《华表传》对华表之死记载明确，为咸宁元年(275)八月。袁毅事发生时间虽不载于《华表传》，却见于《何劭传》：“咸宁初，有司奏劭及兄遵等受故鬲令袁毅货。”二者互证，可知华廙咸宁元年末废官。又《华廙传》云：“太康初，乃得袭封。”因而华廙栖迟家巷亦即编撰《善文》的时间当在咸宁二年(276)到太康元年(280)，前后约五年，而不是本传所说的十年*范子烨先生认为，华廙撰《善文》的时间在太康初年以前，颇有见地。参《华廙善文考略》，第74-78页。。顺带而及，华廙的生卒年也不太难考，本传云其惠帝初与韩寿不协，不登台司，年七十五卒。而《晋书·贾充传》云：“寿官至散骑常侍、河南尹，元康初卒。”大致可知华廙的生年在建安二十一年(216)，最迟也不超过其后一二年。

上述考证，可以得到两点启发。第一，华廙的《善文》是“集经书要事”，可能是部分抄录、撮要，形成一部书。同类情况有被《隋志》著录在总集部的隋代李文博的《政道集》。马总《意林》序云：“隋代博陵李文博，攓掇诸子，编成《理道集》十卷。”*李文博此书原名《治道集》，唐人避李治讳，故称《政道集》《理道集》等。这种归类是否正确，是另外一个问题，此处不赘。第二，华廙与杜预(262-284)基本上是同时人，很难找到华廙《善文》讹为杜预《善文》的理由。杜预的《善文》，《隋志》等著录确切，但相关传记则无一提及，除了知道这是一部五十卷的总集外，其他信息皆付阙如，不能不说是一个遗憾。至于后代学者的评价，如骆鸿凯先生云：“最初选集列代之文以成一书者，当自晋杜预之《善文》始。”*骆氏此说，遭到一些学者的反驳，如力之先生的《总集之祖辩》(《郑州大学学报》2000年第2期)就认为，骆氏的观点是总集始于《善文》。窃以为，这是一种误读，骆氏只说“选集列代之文为一书”自《善文》始，并没有说《善文》是总集之祖。又，近人黄逢元在其《补晋书艺文志》中云“据杜预撰《善文》五十卷，则荟萃文章自杜预始。”骆氏之说，当源于此。都是就《隋志》、两《唐志》等文献的著录来说的，其实可能并不知道原书的真正面目。

《隋志》著录的总集，大多已经亡佚，要准确地了解其原貌，已经相当困难。更为重要的是，《隋志》著录的一部分总集，与其阐述的总集概念，并不完全吻合，与后人的总集概念也有一定的分歧，这越发给我们的理解带来了困难。如何在相关文献中寻找蛛丝马迹，深入考察，反复比勘，获得尽量客观、合理的认识，是先唐总集研究的重要任务。

(作者单位：厦门大学中文系)

*国家社会科学基金重大项目：汉魏六朝集部文献集成(13&ZD109)之子项目：先唐集部叙录。