杜诗辨疑三则

陈道贵

(作者单位：安徽大学文学院)

杜诗辨疑三则

陈道贵

一、 《题忠州龙兴寺所居院壁》之“独园”

此诗乃杜甫寓居忠州龙兴寺时所作，其末二句云：“淹泊仍愁虎，深居赖独园。”对其“独园”一词，历来注杜者几无异辞，认为是援引佛教典实。赵次公谓：“独园，指言龙兴寺。给孤独长者有园，佛尝居之，故佛寺谓之给孤园，又谓之独园。”*林继中：《杜诗赵次公先后解辑校》，上海：上海古籍出版社，2012年，第681页。蔡梦弼《杜工部草堂诗笺》、高崇兰《集千家注批点杜工部诗集》、郭知达《九家集注杜诗》、仇兆鳌《杜诗详注》等，均以给孤独园注此“独园”。曹慕樊先生则认为，以佛教典实解“独园”不确，佛典中的“给孤独园”，可称“给孤园”“给园”“孤独园”，但不能省为“独园”。据此，曹先生自立新说，解“独园”为孤立无依之园*曹慕樊：《杜诗杂说全编》，北京：三联书店，2009年，第214页。。按，曹先生此说有未周之处，难以信从。佛教中所谓祇树给孤独园，又称祇园精舍，乃印度佛教早期著名寺院。中国历代文人在言及佛教寺院时，往往用以作为寺院代称。在具体援用时，常有简化之现象。而简化时，又非限于某种特定形式。其中既有如曹先生所指出的“给园”“给孤园”“孤独园”等，也有如杜甫此诗中所用的“独园”。“独园”用指寺院之例颇多，兹举若干，以解曹先生之疑。颜真卿等《月夜啜茶联句》诗：“醒酒宜华席，留僧想独园。”*(清)彭定球等：《全唐诗》，上海：上海古籍出版社，1986年，第1937页。孙狄《酬万八贺九云门寺归溪中作》诗：“独园余兴在，孤棹宿心违。”*(宋)李昉等：《文苑英华》，北京：中华书局，1966年，第1217页。以上二例，均以“独园”指佛家寺院。如果仍有疑问，那么下面两例则更有说服力。于邵《阿弥陀石像赞》：“独园对境，双树齐阴。”*《文苑英华》，第4125页。释良秀《奉敕造波罗蜜经疏进上表》：“至道同源，圣人一贯。大雄示相，演妙音于独园；宝位分身，霈湛恩于双阙。”*(清)董诰等：《全唐文》，上海：上海古籍出版社，1992年，第4234页。这两处“独园”无疑是给孤独园之省称。

又，曹先生述及此诗时，将诗题写作《题忠州龙兴寺壁》，而杜诗传世诸本如《九家集注杜诗》《集千家注杜诗》《钱注杜诗》《杜诗详注》等均作《题忠州龙兴寺所居院壁》(《瀛奎律髓》录此诗题作《题忠州龙兴寺壁》)。也许曹先生没有注意到“所居院”三字，故而导致将“独园”视为与龙兴寺无关的所谓孤立无依之园。换言之，如果曹先生注意到题目中“龙兴寺所居之院”的“院”字，恐怕不会将诗人所赖之“院”理解为孤立无依之“园”了。也就是说，即使此“独园”是孤立无依之园，那也应该是依题作“独院”。

二、 《西阁夜》之“盗贼尔犹存”

此诗有“时危关百虑，盗贼尔犹存”句，一般解“盗贼尔犹存”为指盗贼而言。顾宸曰：“‘盗贼’，言崔旰之乱。”边连宝谓：“‘盗贼尔犹存’，诗恨极语，愤极语。”*两条皆转引自张忠刚：《杜甫全集校注》，北京：人民文学出版社，2014年，第3880页。《杜诗阐》释为：“嗟尔盗贼，至今尚存耶！”*(清)卢元昌：《杜诗阐》，卷二十五，台北：大通书局，1974年。黄生则解为：“击柝之声何处？无衣之子可怜！百虑遂尔关心，盗贼尚满天地，故若呼而怪之。非怪盗贼也，怪其以盗贼遗君父者也。”*(清)黄生：《杜诗说》，合肥：黄山书社，1994年，第165页。此类解说均为有据合理。曹慕樊先生则主张应将这两句和前面的“击柝可怜子，无衣何处村”联系起来，解为：“不晓得哪里的村子里还有衣裳单薄的可怜人在打更呢！接着说，在危急的年代，人们为自己的打算多极了，不料在盗贼纵横的时候你(更夫)竟仍然还在啊！”*《杜诗杂说全编》，第252页。

曹先生之所以如此解说，可能是出于两个原因。其一，杜诗中有“盗贼敢忘忧”之类的句子。其中“敢忘忧”与“盗贼”的关系有些特别，不是说盗贼不敢忘忧，而是说因为有盗贼存在，所以(我，诗人)不敢忘忧。也许是受了这类诗句的引导，曹先生把“盗贼尔何存”理解为有盗贼，你(击柝子)却还在打更。实际上，“盗贼敢忘忧”与“盗贼尔何存”是不一样的。“盗贼敢忘忧”是说因为有盗贼存在，自己怎么能将忧患放在一边呢？如果以此为参照，如曹先生所言，那么“盗贼尔犹存”就应该解为：有盗贼存在，你竟然存在(或：你为什么存在)？更夫的存在，似乎不当与盗贼存在构成矛盾；相反，正因为天下未宁，乡村更夫执夜才更加重要。

“盗贼尔犹存”是一种“呼告句”式诗句，即黄生《杜诗说》所谓“盗贼尚满天地，故若呼而怪之”。徐仁甫先生所见与黄生略同，认为“盗贼尔犹存”应读为“盗贼，尔犹存！”是“呼告句”，并例举谢道韫《登山》“气象尔何物”、韩愈《奉和仆射裴相公感恩言志》“自然无不可，范蠡尔其谁”为证*徐仁甫：《杜诗注解商榷·杜诗注解商榷续编》，北京：中华书局，2014年，第183页。。徐先生的解说，使得历来公认的解读更具说服力。笔者在此再补一例。《六度集经》中的《镜面王经》，其中有“盲人摸象”的故事。当众盲人各依所摸部分判断大象为何物，争论不休之际，“镜面王大笑之曰：‘瞽乎！瞽乎！尔犹不见佛经者矣。’”*《六度集经》卷八，《大正新修大藏经》第3册，第51页。此例或更可见“呼告”之意。

其二，对“时危关百虑”句意的不同理解。“时危关百虑”，以诗意脉络而言，应该是诗人在前面诗句所描述的情景之下而引发的主观情思，即在这动荡不安的时局中，自己心系天下，百虑关心。而这正是由于“盗贼”所起，故结句以“呼告”语出之。曹先生另有所见，以为此“关百虑”者非诗人自己，而是“人们”，且此“虑”是“为自己打算”。这样的解读，似乎太为曲折，也过于主观，因为“虑”怎么就一定是“为自己打算”呢？再者，曹先生将“无衣何处村”与“击柝者谁子”并观，认为其应当解为“不晓得哪里的村子里还有衣裳单薄的可怜人在打更呢！”如此解会值得商榷。就诗意脉络而言，这两句应该说的是两件事，一为“击柝子”，一为“无衣村”，均为诗人“百虑”关心的表现。如果将其视为一事，像曹先生那样串讲，主观添加的成分太牵强；“无衣”变成“衣裳单薄”，似乎太勉强了。

又，将“尔”解作“击柝子”，曹先生似非第一人。黄生《杜诗说》引洪舫之言：“陋士竟以‘尔’目此子。”*《杜诗说》，第165页。可见在清初或之前，已经有人将此诗之“尔”视为“子”了，只是由于不可信而影响几绝。

三、 《别董颋》之“小长安”

《别董颋》诗“南适小长安”之“小长安”，注者多持邓州小长安聚说。如《九家集注杜诗》《集千家注杜诗》《杜工部草堂诗笺》《补注杜诗》《钱注杜诗》《杜诗详注》等。邓绍基先生则认为此诗之“小长安”指的是江陵*邓绍基：《读杜随笔》，《齐齐哈尔师范学院学报》(社科版)，1981年第4期，第25页。。《杜甫全集校注》据陶敏先生说，认为旧说全误，定“小长安”为指桂州*萧涤非等：《杜甫全集校注》，北京：人民文学出版社，2014年，第5656页。。按，《别董颋》之“小长安”何指，确为值得探讨之问题。但笔者以为，解“小长安”为桂州，只可作一说，不宜视为定论。

先看“桂州说”之立论依据是否无懈可击。郭曾炘《读杜劄记》已指出《别董颋》诗“小长安”或指桂州，其立说是由“南适小长安”之“南”所示之地理方位问题引发，其提出“小长安”或指桂州的依据是李商隐《即日》诗自注与张叔卿《流桂州》“胡尘不到处，即是小长安”诗句(张氏此诗，钱谦益已经注意到了，《钱注杜诗》在《别董颋》一诗后录张诗“胡尘不到处，即诗小长安”句)。但是，郭曾炘却不愿贸然下断语，而是审慎地说：“此则桂林亦称小长安，正在荆湘之南，或董是赴桂州，但此外亦无确证耳。”*郭曾炘：《读杜劄记》，上海：上海古籍出版社，1984年，第428页。一则谓“或”，一则谓“无确证”，只是存疑而已。陶敏先生立说之据未出郭氏所及，并没有提出新的证据。丘良任先生也依据《读杜劄记》，定“小长安”为桂州*丘良任：《杜诗考索》，《暨南大学学报》(社科版)，1997年第3期，第108页。。笔者以为《读杜劄记》的存疑态度是可取的，因为其立说的两个依据都不是十分可靠的。李商隐《即日》诗自注“宋考功有‘小长安’之句”，并不见于宋之问传世之作，而且这“小长安”之句出现在什么样的语境也不清楚，恐怕不能因此而直接得出宋之问说过桂州有小长安之称这样的结论。至于《即日》诗“自注”的可信性，也有学者提出疑问。叶葱奇曾谓这个所谓自注“显然也是宋人的批注，决不是作者的手笔”*叶葱奇：《李商隐诗集疏注》，北京：人民文学出版社，1985年，第467页。。张叔卿《流桂州》诗“胡尘不到处，即是小长安”，更可能是比喻的用法，即没有受到“胡尘”之扰的地方，就可以称为小长安。邓绍基先生即持此观点，认为“张叔卿诗中‘小长安’云云，当是自嘲自慰之词，在通常意义上，‘小长安’是喻平安乐土”*《读杜随笔》，第25页。。由此可见，支持“桂州说”的材料，既是孤证，又存歧义，怎么能说就是定论呢？

再者，如持“桂州说”，则《别董颋》诗存在诸多难以解释的问题。一是其诗云：“士子甘脂阙，不知道里寒。有求彼乐土，南适小长安。”由此四句可知，董颋去的是所谓“乐土”，而此“乐土”就是“小长安”，且往“小长安”所经过之地(“道里”)的气候寒冷。如果“小长安”指桂州，杜甫怎么会因为路途寒冷而替董颋担忧呢？桂州属五岭以南的“炎方”。唐时桂州冬天的气温在炎方相对属于比较低的。戎昱《桂州口号》云：“谁道桂林风景暖，到来重著皂貂裘。”不过李商隐却觉得桂州冬天并不十分寒冷，其《即日》诗云：“桂林闻旧说，曾不异炎方。山响匡床语，花飘度腊香。”杜甫《别董颋》诗作于大历三年冬由公安赴岳州途中*杜甫与董颋分手之地，历来有歧见。本文据张忠纲先生《杜甫年谱简编》，《杜甫全集校注》，第6570页。。由这里南适桂州，道里所经之地，其气候应该是趋于温暖的。由此，诗人再三为董颋衣裳单而生发的关切之情似有多余之嫌。二是诗末“汉阳颇宁静，岘首试考槃”难以理解。如解为南适桂州，杜甫怎么又在诗末写出这两句呢？“汉阳”、“岘首”和桂州以及他们分手之地均无关联，不免给人“游离”之感。

如果按传统说法，诗中的“小长安”为邓州附近的小长安，上述两个问题却可以得到较好的解释。“道里寒”指的是由他们分手之地北上所经之地的气候。“汉阳”“岘首”为北上所经之地，而“岘首在襄州，与邓州相近。公因董君之往邓，故思及之”*《杜诗赵次公先后解辑校》，第1455-1456页。。

不过，解“小长安”为邓州小长安，确有一问题不能无视，即往邓州方向怎么能说是“南适”呢？这的确是持邓州小长安说者难以回避的问题。令人不解的是，诸家在解“小长安”为邓州小长安时，却多无视“南适”问题。只有浦起龙说“南适恐误，邓州在江陵西北也”*(清)浦起龙：《读杜心解》，北京：中华书局，1961年，第194页。。而持“小长安”指江陵的邓绍基先生则认为，此“南适”非指离别时董颋去往的方向，而是追述董颋因生活所迫由秦地“南适”*《读杜随笔》，第25、26页。。浦起龙疑“南适”可能是文字的错误，只能说是主观推测，难以服人。邓绍基先生的解释倒是有些道理(只是我们不同意“小长安”指江陵)。如果按邓绍基先生的思路，我们似乎可以说“南适小长安”乃董颋由秦地南下邓州小长安，后又到公安、岳州之间某地，在此与杜甫相遇。作此诗时，董北上而杜甫南下。因为董北上，故杜甫忧其“道里寒”；也因为董北上将经“汉阳”“岘首”，故诗末歌咏及之，聊发心向隐逸的情怀。

(作者单位：安徽大学文学院)