孔僖的自辩

宋志坚

我写孔僖，并非因为他是孔子的第19代孙，而是因为他对于“邻房生”梁郁告他“诽谤先帝，刺讥当世”的自辩，辩得通情达理，辩得从容不迫，辩得义正词严。即使今人读去，也会为他的思辨与气节所折服并自愧不如。

其实，所谓“诽谤先帝，刺讥当世”之言论，并非出于某个正儿八经的场合，诸如什么講坛或媒体之类，而是他与他的朋友崔骃之间私下闲谈时的议论，论的“先帝”，乃是西汉武帝，所谓“始为天子，崇信圣道，五六年间，号胜文、景；及后恣己，忘其前善”云云，无非是说汉武善始而不善终，于是就被人密告了。说的“当世”，即为东汉章帝。所谓“刺讥当世”，则是密告之人自己的想象与发挥，此公的政治嗅觉很灵，政治敏感性也很强，认定这便是借古讽今，就像当年“项庄舞剑，意在沛公”，孔僖与崔姻的“诽谤先帝”与“刺讥当世”之间，似乎也就有了必然的联系。

此类密告还真有效，一告就灵，一告就准，立马就有人接招。“事下有司，诣吏受讯”，用今天的话说，叫作立案审查。孔僖之“自讼”即我所说的自辩，就在这个大祸即将临头之时，可见他之从容。

孔僖首先辩的是“诽谤先帝”。他为“诽谤”二字正名，“凡言诽谤者，谓实无此事而虚加诬之也”。因此，据实而言之者，不可称之为“诽谤”。说汉武“及后恣己，忘其前善”，并非过甚其词。穷奢极欲也好，穷兵黩武也罢，执政56年，看似轰轰烈烈，其实乏善可陈，连他自己在临终之前，也下诏“深陈既往之悔”。所以，孔僖说汉武“政之美恶，显在汉史，坦如日月，是为直说书传实事，非虚谤也”。在他看来，当皇帝的，为善为恶，天下莫不知晓，谁也掩盖不了。仅是据实而论，何言“诽谤先帝”？

孔僖接着辩的是“刺讥当世”。他肯定章帝“即位以来，政教未过而德泽有加”。如果将“刺讥”视为“作案”，那么，“作案”的动机先就不能成立。当然，这只是孔僖的一种假设，即使真的“刺讥”，他也并不认为可以视同“作案”。假使“所非”即“刺讥”的属实，“则固应悛改”；假如“所非”即所“刺讥”的有所“不当”，包括真借评说汉武来“刺讥当世”，也无非要“当世”以汉武为鉴，善始善终，此中包含着多少忧心与期待，无疑“亦宜含容”，又何罪之有？这与我们今天说的“言者无罪，闻者足戒；有则改之，无则加勉”庶几一致。生活在近两千年前的孔僖，能有这般见识，已令人刮目相看。

对这两条作了辩说之后，孔僖意犹未尽，笔锋一转，就直接批评“当世”了。他说“陛下不推原大数”深谋国策，却注重“私忌以快其意”。这样做的结果，“臣等受戮，死即位耳”，就怕当今的天下人会以这件事来窥测陛下之心，“苟见不可之事，终莫复言者矣”。当今陛下“欲为十世之武帝远讳实事”，难道也要你的子孙到时再去为你今日之所为作百般掩饰？孔僖如此临危不惧，直言不讳，更是令人肃然起敬。

孔僖作“诽谤先帝，刺讥当世”之辩，司马光的《资治通鉴》略去了《后汉书》中的若干细节。例如，“邻房生”梁郁之所以“上书”告发自有其因。先是孔僖习《春秋》，因读吴王夫差时事，废书叹曰：“若是，所谓画虎不成反为狗者。”上述关于汉武帝的那番话，原是崔骃接着这个话头说的，孔僖只应了一句：“书传若此多矣！”倒是这位“邻房生”附和：“如此，武帝亦是狗邪？”要说“诽谤”，此类“辱骂”倒是有点接近。然“僖、骃默然不对”，未予理睬，致使梁郁怀恨于心，这遂上纲上线，秘密告发。

章帝还是明智的：“书奏，帝立诏勿问，拜僖兰台令史。”既没使直言者因此遭罪，也没让密告者因此得逞。

（作者单位：福建人民出版社）

责任编辑：张功杭