贪腐诱因：逐利与情感软弱

季乃礼

近年来，国有企业高管腐败成为官员腐败中的特殊现象，也是阻碍国企健康发展的心腹大患。他们腐败的心理机制是什么？与一般行政官员的腐败有何异同？应采取哪些有效措施以防治这一国企高管的“心魔”？

特性：左手权力右手高薪

简而言之，国有企业高管腐败是由其自身特性所决定的。

首先，国有的性质决定了国企高管掌控的是国家资源，这些资源绝大多数是国家发展的命脉，譬如石油、煤炭、铁路、银行、钢铁、电力、通信等。这点与行政官员有些相似。其次，国企高管直接掌控资源。譬如国有房地产商可以直接进行土地开发，石油、煤炭、电力等垄断企业掌握着生产、销售等各个环节。行政官员并不直接把控资源，多是通过政策的制定，或者权力的运用间接影响资源的分配。最后，按照企业的形式计算薪酬。国有企业高管往往根据国外企业高管的标准计算薪酬，工资远远超过同级别行政官员，年薪超过百万并不鲜见。

这些特性与腐败之间是一种怎样的关系？我们在考察官员腐败时发现，一些官员的腐败来自于“相对剥夺感”，即与参照群体的比较，具体来说与企业家群体的比较。官员往往处在一种非常尴尬的状态：一方面是工资水平不高，导致生活水平不高；另一方面则是运用手中的资源以及政治决策就可以迅速改变现状，但要以违法为代价。国企高管一般不具有“相对剥夺”心理。他们集行政官员与企业家于一身，前者赋予他们较高的社会地位，而后者又带来较高的工资，即使和民营企业家相比，他们的收入也不落下风。

国企高管腐败与官员腐败也有一些共性。具体到心理而言，有两大重要的心理机制在起作用：一是逐利心理，二是归属动机占据支配地位。

机制一：逐利心理缺制度约束

每个人都有逐利的趋向，追求利益最大化是每个人理性的表现。对于企业高管来说，追求利益并不可怕，可怕之处在于并没有相应的制度对高管逐利进行约束。

西方学者把自我保护、对利益的追逐看作是人的本性。荷兰的斯宾诺莎说：“每个个体应竭力以保存其自身，不顾一切，只有自己，这是自然的最高的律法与权利。”在西方的人性观中，他们肯定了人的这种好利、自保的本性，把它看作是自然的。英国思想家洛克在《政府论》中，明确把人们的生命、自由和财产权利看作是自然权利。洛克把人们对财产的拥有和追逐看作是人类最基本的需求，需要国家建立时所予以保护的。西方学者虽然承认对共同善的追求是理性的行为，但更强调了人们对利益的追求也是理性之举，人们的行动就是使损失最小化或利益最大化。逐利是自然的，所谓自然指我们无法消灭它，只能承认它，在制度设计时要根据人们的逐利趋向进行设计。具体来说，体现在两方面：一是制度在设计时必须照顾到人们的私利，要对人们的利益进行适当的满足。譬如对官员来说，必须给他较高的工资使他保持较高的社会地位，给他一定的休息时间陪伴家人等。二是对私利进行限定以免伤害公利。如果条件允许，人们对利益的追逐可能是无限的，但不应以此谴责人们的私利，这是一种正常的现象。人的好利本性无限膨胀就会造成混乱。亚里士多德说：“让一个个人来统治，这就在政治中混入了兽性的因素。”出路是建设一系列的制度对私利进行限制，譬如美国的三权分立即是如此，总统的权力很大，需要用立法、司法對其限制。

但是在中国的政治思想及其实践中则走了另外一条路。在中国的传统文化中，人类的情感欲望、好利、自保属于被改造的对象。儒家即主张用仁义道德来教育人，使人们心向道德。由义利出发，孔子进而划分了人的品性，“君子喻于义，小人喻于利”。孟子和荀子在性善和性恶问题上争论不休，但都承认人们修养的最终目标是相同的，即孟子主张的人性善，因为人们的道德修养应该是培养固有的善。简单来说，中国自古以来对利益的追求采取贬低、压抑的态度，政府和思想家高扬道义，义利善恶两分。我们国家建设的指导思想，与传统的认识有相似之处：政治的决定因素是人，而人的根本又在于道德修养。因此，为了政治系统的稳定和长久，必须培养贤人，而这一切必须从培养道德情操着手。我们的官员选拔即是发现善人、贤人的过程，程序是领导推荐、组织部门考察，然后任命。组织部门主要考察他们是否德才兼备，考察合格任命后，却放松了监督，暗含的逻辑是：既然他是好人、贤人，就应该放手让其去干，不必对他束缚。

问题在于，官员上任前后所面临的环境是不一样的。上任之前的清廉有可能是面对的诱惑不多、有求者不多所致；上任之后环境发生了巨大变化，如果不加以制度约束，就可能诱发他们的腐败。国企高管也如此，其腐败在于具备了以下两大条件：

首先，他们掌控着大量的资源，这是腐败的必要条件。换言之在国有企业中，如果不掌控一定的资源，即使有贪腐之心，也没有机会腐败。与行政官员相比，他们对资源的掌握更为直接。譬如，落马的银行高管，多数问题出在贷款项目上，一些企业为了获得贷款便向他们行贿。

其次，不受权力制约。许多学者将官员腐败归为一言堂，即某个官员，尤其是地方的书记或行政长官做决策时独断专行，即使别人有不同意见，也很难左右他们的意志。国有企业也存在类似情况，老总在企业运营中权力过重，没有人对他们的权力进行制衡。一般官员还有上级官员、人大、纪委、监察等的监督，而国有企业官员受到的约束相对较少，他们只对任命他们的上级部门负责，人大、纪委、监察等对国有企业的监督相对较弱。中纪委在总结这些企业高管为何腐败时，认为他们多有恃无恐，对于检举举报他们的人多打击报复。这也说明制度赋予他们过度的权力，监督却太弱。

机制二：归属动机陷腐败深渊

当今学者探讨政治人的行为动机时多归为三种：一是权力动机。这种人当官是为了追求对他人的控制力、影响力，多选择比自己智力、能力低的人为自己的下属。二是成就动机。这种人把当官看作是一种事业，希望自己在位期间做出一番政绩，多选择对自己的事业有帮助的人，譬如任命在某个领域有建树的专家为自己的下属。三是归属动机。这种人当政时多追求一种舒适、和谐的工作氛围，多选择朋友、亲戚等作为自己的下属。归属动机强的人把情感的满足放在首位，他们在做决策时多犹豫不决，容易受他人的影响，譬如与自己有友情、亲情关系的下属，家庭成员，自己的情妇，甚至商界的所谓朋友。

一般来说，权力动机与成就动机结合的人在政治上最为成功。成就动机使政治人设定了一个较高的目标，对自己任期内有着清晰的规划；权力动机赋予了政治人很强的影响力，能够使自己的计划顺利完成。相反，学者普遍认为，归属动机强的人不适合做政治领导，因为他们在做决策时太容易受他人的影响，他们的情感往往干扰了他们做出理性的判断，从而导致他们做出错误的决策。著名的楚汉战争，刘邦为何会胜利，项羽为何会失败？很重要的原因在于两者归属动机存在差异。

我在考察当今官员时发现，腐败官员多是归属动机比较高的人。他们在走向腐败的过程中，家庭成员、情妇、商界朋友都起了非常重要的作用。以家庭成员为例，许多官员本无贪污之念，但是由于他们的妻子或儿女对金钱有着强烈的渴望，因而常常劝说官员接受他人贿赂，甚至在官员不知情的情况下，由家属接受了贿赂，官员对此只好默认。

国企高管也存在类似问题。大体可以归为如下几方面：一是企业领导任用的下属多是关系不错的人，导致了一人落马，其他高管也受影响，形成所谓“窝案”，譬如石油系统、中国移动的腐败案皆是如此。二是受家庭成员或者所谓情妇的影响。在许多企业高管腐败案例中，均出现了家庭成员、情妇的身影。三是错把商人当朋友，没有看到这些商人有求于这些高管多是为了钱。可以说商人从这些高管那里看到钱，而高管则从商人那里找到了所谓“友谊”。这些高管表面上清廉严正，但对这些受到信任的“朋友”卻大开绿灯。

对策：约束制衡与心理考评

综上所述，现有的制度设计，国企高管掌握着大量资源，但缺少相应约束机制，致使追求利益过程中出现了损害公利的行为。当然，国企高管本身的心理特质也与腐败有着密切的关系，归属动机较高的人容易陷入腐败的泥潭。针对此，应该采取如下几项措施：

其一，从制度上加强对企业高管的约束。从目前来看，多数企业高管的落马与巡视制度的强化有着密切的关系，但巡视组的监督具有周期性，不可能实现动态监督。因此在制度的设计上还应该加入民主监督机制，譬如民众如果发现高管的腐败行为，应该有畅通的反馈渠道；民众的评议纳入绩效的评估；有效保护举报人的权利等等。

其二，国企高管的分权和制衡。在企业内部切实强化同级纪委、工会等对高管的制约作用，以避免权力专断。

其三，在企业高管选拔中，应该引入心理考评机制。对于那些归属动机较高的高管给予足够的警惕。

当然，国企毕竟不同于政府，还要加强内部治理机制。最后，要说的一点是，一些国企高管的腐败是因为掌握了太多资源，实现了对某一行业的垄断，这种垄断是否具有合理性，需要进行科学论证。让市场的回归市场，引入竞争机制，企业掌握的资源减少，腐败现象也会相应减少。