极外侧椎间融合术治疗腰椎失稳症的临床疗效分析

李彬彬　张海参　陈志达　林　斌

（解放军第175医院骨科医院，福建漳州363000）

极外侧椎间融合术治疗腰椎失稳症的临床疗效分析

李彬彬张海参陈志达林斌*

（解放军第175医院骨科医院，福建漳州363000）

背景：比较DLIF椎弓根螺钉固定与经椎间孔椎体间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）治疗腰椎失稳性疾病的临床疗效。方法：极外侧椎间融合（direct lateral interbody fusion，DLIF）椎弓根螺钉固定治疗腰椎失稳性疾病赢得了许多外科医师的支持，但少有数据提供这方面的临床研究。目的：2011年10月至2014年10月我院治疗腰椎失稳患者64例。男38例，女26例，年龄30～65岁，平均44.6岁。所有患者随机分为A、B两组。A组：30例，行DLIF椎弓根钉固定术。B组：34例，行TLIF。应用视觉模拟评分系统（VAS）、Oswestry功能障碍指数评分系统（ODI）评估两组患者术前、术后疼痛及功能恢复情况，并比较两组椎间高度、矢状位、冠状面Cobb角；对两组手术时间、出血量、融合率、住院时间及并发症等进行评估。结果：术后随访12～20个月，平均14.9个月。两组VAS评分和ODI评分无显著统计学差异（P＞0.05）。DLIF组的手术时间及术中出血量均显著少于TLIF组（P＜0.05）。同时，DLIF在椎间高度恢复、保持矢状位冠状面平衡优于TLIF，差异均有统计学意义（P＜0.05）。然而，术后随访10个月时，DLIF组椎体间融合率（80%）小于TLIF组（94.1%）。结论：DLIF与TLIF在治疗腰椎失稳性疾病方面均具有很好的临床疗效。与TLIF相比，DLIF在恢复椎间高度、保持矢状位冠状面稳定性方面具有优势，同时手术时间短、出血量少，但融合率DLIF低于TLIF。

腰椎失稳性疾病；椎间融合；极外侧椎间融合；经椎间孔椎体间融合术

【Abstract】Background：Direct lateral interbody fusion（DLIF）for the treatment of lumbar vertebrae instability has won the support of many surgeons.However，few data are available regarding clinical research on lumbar vertebrae instability associated with DLIF for the treatment of lumbar spinal diseases.Objective：To evaluate clinical outcomes in a selected series of patients with lumbar vertebrae instability treated with DLIF versus transforaminal lumbar interbody fusion（TLIF）.Methods：From October 2011 to October 2014，64 patients with lower back pain，unilateral lower limb radiating pain or paraesthesia were treated with pedicle screw fixation and lumbar interbody fusion.There were 38 males and 26 females with an average age of 44.6 years，ranging from 30 to 65 years.The patients were randomly divided into two groups.The patients underwent DLIF（n=30）and TLIF（n=34），respectively.Clinical outcomes were compared with visual analog scale（VAS）and Oswestry disability index（ODI）between two fusions.Preoperative and postoperative disc heights，segmental sagittal/coronal angles，and lumbar lordosis were measured on radiographs.Fusion rates，operative time，estimated blood loss（EBL），length of hospital stay and complications were assessed.Results：All the patients were followed up from 12 to 20 months with an average of 14.9 months.There were no significantly differences in the changes of VAS and ODI between TLIF and DLIF（P＞0.05）.Operation time and EBL in DLIF group were significantly less than those in TLIF group（P＜0.05）.Moreover，DLIF was superior to TLIF regarding its ability to restore disc height，foraminal height and coronal balance.However，the fusion rate in the DLIF group was lower than that in TLIF group 10 months postoperatively（80%vs 94.1%）.Conclusions：Both DLIF and TLIF are less invasive and thus good surgical options for treating lumbar vertebrae instability.DLIF has higher potential in increasing neural foramina and correcting coronal balance，and involves a shorter operative time and reduced EBL in comparison with TLIF.However，DLIF displays a lower fusion rate than TLIF.

【Key words】Lumbar vertebral instability； Spinal fusion； Direct lumbar interbody fusion； Transforaminal lumbar interbody fusion

腰椎融合手术具有保持脊椎的稳定性，增大椎体间接触面积，恢复椎间隙高度等优势，是治疗腰椎失稳性疾病经典手术方法之一［1-3］。传统手术方法术对椎旁软组织剥离范围较广，组织牵拉时间较长，手术创伤大，失血量多等，不利于患者术后早期康复［4，5］。微创手术技术逐渐被大多数脊柱外科医师接受。目前临床常用的微创腰椎融合术式主要有前路腰椎椎间融合术（anterior lumbar interbody fusion，ALIF）、后路腰椎椎间融合术（posterior lumbar interbody fusion，PLIF）和经椎间孔椎体间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）等。极外侧椎间融合术（direct lumbar interbody fusion，DLIF）目前也越来越多的应用于临床。但很少有文献对DLIF与TLIF的临床效果进行比较分析。本文回顾分析2011年10月至2014年10月在我院行椎弓根固定及椎间融合治疗的64例腰椎失稳性疾病患者的随访结果，探讨不同手术方式对腰椎失稳性疾病疗效的影响。

1　资料与方法

1.1临床资料

2011年10月至2014年10月，64例腰椎失稳患者在我院行DLIF与TLIF治疗。所有患者被随机分为DLIF术组（n=30）和TLIF组（n=34），手术由同一名医师完成。

纳入标准：①主要临床表现为腰痛，伴或不伴下肢神经根性疼痛或间隙性跛行；②腰椎失稳症经腰椎过屈过伸位片证实；③保守治疗6个月以上无效。

排除标准：①有严重的椎管狭窄；②中、重度脊椎滑脱，有腰椎肿瘤、骨折、感染等疾病史；③严重旋转性脊柱侧凸；④有腹膜后手术史者和变异的腰椎骶化；⑤严重骨质疏松；⑥L5-S1椎间盘病变（行DLIF手术时入路受髂嵴遮挡）。

1.2手术方法

DLIF：全身麻醉后，患者凹侧卧位，凸侧在上，于凹侧腰部垫枕，增加肋骨与髂棘间的距离。透视确认手术节段及椎间隙中心于体表的投影位置（双间隙时定位于2个椎间盘之间），以小切口（3～5 cm）切开皮肤、皮下组织，循肌纤维方向分开腹外斜肌、腹内斜肌及腹横筋膜，到达腹膜后间隙。以手指钝性分离，将壁层腹膜、腹腔脏器及输尿管一同推向前方，显露腰大肌。神经监测保护下于椎间隙水平纵行分开腰大肌，显露椎间盘。分开腰大肌时注意仔细辨认，避免损伤腰大肌表面的生殖股神经及肌肉内走行的腰丛、骶丛神经。切除椎间隙上、下椎体侧方及前方骨赘，以尖刀切开椎间盘侧方纤维环，以髓核钳摘除髓核组织，刮勺处理上、下终板，C型臂X线机辅助下置入合适大小的椎间撑开器。植骨融合方面，选择同种异体骨植骨，选取合适规格的侧方入路融合器，置入目标间隙。术中反复透视确认融合器位置以及腰椎序列恢复情况。椎弓根钉固定后，逐层缝合切口。

TLIF：全身麻醉，患者俯卧位，腰部后正中手术入路，显露患侧相应节段椎体的椎板、小关节及横突，置入椎弓根螺钉，切除上位椎体下关节突和下位椎体部分上关节突及部分椎板黄韧带，扩大侧隐窝，松解神经根，牵开硬膜囊及神经根，切开椎间盘后方纤维环，摘除变性髓核组织，用终板刮除器刮除终板至骨面渗血安放预弯的连接棒，适度撑开椎间隙后旋紧螺帽，将减压咬除的椎板以及关节突骨质用咬骨钳咬成颗粒状，取部分直接植入椎间隙前1/3，其余用于填满合适大小单枚椎间融合器并斜行敲入椎间隙，纵向加压固定椎弓根钉系统，冲洗闭合切口，负压引流，手术全程使用C型臂X线机透视定位，双极电凝充分止血。

1.3术后处理

术后常规使用消炎镇痛药，应用低分子肝素及下肢静脉泵防止下肢深静脉血栓，术后24 h预防性静脉滴注抗生素，术后3 d内使用激素预防神经水肿。术后24 h拔除引流，术后2～3 d即可佩戴支具下地活动并行功能锻炼。支具保护3个月，期间早晚行腰背肌功能锻炼，嘱患者术后1、3、6、12个月及以后每年定期随访1次，对临床疗效进行评估并摄腰椎正侧位X线片。

1.4疗效评价指标

①术中出血量、手术时间；②临床疗效观察：术前及术后1个月分别对两组患者进行ODI评分、VAS评分，并对两组相关参数进行比较；③影像学评估：术前及术后12个月测量椎间高度、节段矢状面冠状面Cobb角。X线片或CT显示骨小梁穿过融合器连接上、下椎体终板判定为骨性融合，动态X线片椎体间角度变化＞5°融合器松动移位或融合器松动移位判定为融合失败。

1.5统计学分析

采用SPSS 18.0统计软件（SPSS，美国）进行统计学处理。术前、末次随访两组患者VAS评分、冠状角度和ODI评分的组内比较采用单样本t检验，组间比较采用配对样本t检验，两组手术时间、术中出血量、住院天数、引流量采用配对样本t检验，检验水准仪值取双侧0.05。

2　结果

2.1一般情况

所有患者均顺利完成手术，术后均获得随访，随访时间12～20个月，平均14.9个月。DLIF组：手术时间（80±15）min，术中出血量（35.0±5.0）ml，术后引流量（35±5）ml，住院时间（5.0±1.5）d。TLIF组：手术时间（110±15）min，术中出血量（55.0±5.0）ml，术后引流量（40±5）ml，住院时间（6.0±1.5）d。两组患者住院天数及术后引流量的差异无统计学意义；DLIF组的术中出血量和手术时间显著少于TLIF组（表1）。

表1　DLIF组与TLIF组手术时间、术中出血量、术后引流量及住院时间比较（）

表1　DLIF组与TLIF组手术时间、术中出血量、术后引流量及住院时间比较（）

组别DLIF TLIF t值P值例数30 34 --手术时间（min）80.0±15 110.0±15 -0.389 0.037术中出血量（ml）35.0±5.0 55.0±5.0 -0.235 0.023术后引流量（ml）35.0±5.0 40.0±5.0 -0.138 0.053住院时间（d）5.0±1.5 6.0±1.5 -0.116 0.069

2.2临床及影像学评估

术前DLIF组与TLIF组的VAS评分分别为7.43± 1.32和7.53±0.98，末次随访时分别为0.90±0.75和0.81±0.77，与术前相比均有明显改善，但两组间VAS评分的变化差异无统计学意义。术前DLIF组与TLIF组的ODI评分分别为43.78±14.48和41.95± 9.46，末次随访时分别为10.25±3.74和9.85±3.75，与术前相比均有明显改善，但两组间ODI评分改变差异无统计学意义（表2）。

术前及术后两组患者椎间高度变化明显不同。DLIF组术前及末次随访椎间高度为分别为（6.51±1.68）mm、（10.55±1.40）mm，变化范围（3.74± 1.70）mm。TLIF组术前及末次随访椎间高度为分别为（6.26±1.36）mm和（8.15±1.83）mm，变化范围（1.09±1.23）mm。两组患者术前椎间高度无统计学差异，但两组术后及两组椎间变化有统计学差异（表2）。DLIF组冠状角术前3.91°±2.96°，术后改变为0.87°±0.59°，变化量为-1.53°±2.18°。TLIF组冠状角术前4.12°±1.89°，术后改变为2.43°±0.95°，变化量为-0.80°±1.09°。两组患者组内术前、术后冠状角比较有统计学意义，组间术后改变量有统计学意义（表3）。在恢复椎间高度及冠状角上，DLIF组优于TLIF组。

2.3术中及术后并发症

DLIF组1例患者术后即出现大腿麻木、屈髋乏力；1例患者术后生殖股神经损伤，临床主要表现为下腹部和盆部疼痛；1例患者术后伤口感染。出现大腿麻木、屈髋乏力患者术后未做处理，随访2周后症状缓解。生殖股神经损伤患者出院后嘱口服甲钴胺分散片营养神经治疗，随访过程中发现症状逐渐减轻。感染患者予以静滴抗生素，2周后伤口愈合。

TLIF组1例患者硬膜囊撕裂，1例患者术后腰部切口脂肪液化。硬膜囊撕裂患者在拔出引流管时伤口予以严密缝合，未影响伤口愈合。伤口脂肪液化患者伤口予以简单扩创，随访2周，伤口愈合良好。

随访期间两组患者均未出现螺钉松动、断裂，融合器移位情况，过伸过屈位X线片显示无椎间角度明显变化。椎间融合率：DLIF组80%（24/30），TLIF组94.1%（32/34）。患者均恢复正常生活。

典型病例的影像学资料见图1和图2。

表2　DLIF组与TLIF组术前及末次随访的VAS评分、ODI评分、椎间高度变化（）

表2　DLIF组与TLIF组术前及末次随访的VAS评分、ODI评分、椎间高度变化（）

组别DLIF TLIF P值例数30 34 -VAS评分（分）椎间高度（mm）术前7.43±1.32 7.53±0.98 0.67末次随访0.90±0.75 0.81±0.77 0.72评分变化3.72±0.85 3.63±1.02 0.59ODI评分（分）术前43.78±14.48 41.95±9.46 1.23末次随访10.25±3.74 9.85±3.75 1.48评分变化18.43±2.32 20.43±1.82 0.95术前6.51±1.68 6.26±1.36 0.243末次随访10.55±1.40 8.15±1.83＜0.001高度差3.74±1.70 1.09±1.23＜0.001

3　讨论

在腰椎融合术中，极外侧腰椎椎间融合术越来越受广大临床医师的欢迎。Pimenta［6］于2001年首次提出极外侧椎间融合手术，该术式是经腹膜后行前方腰椎椎间融合入路的改良。2003年Niel［7］在Nuvasive的相关器械辅助下行DLIF。DLIF能有效保留前纵韧带、后纵韧带和关节面。因此在保持脊椎稳定性同时可减少腰椎手术失败综合征的发生［8］，但临床上一定要全面系统术前评估，严格掌握手术适应证，操作时应提高对脊柱周围软组织保护意识，为术后患者获得良好的疗效奠定基础。

虽然DLIF在治疗腰椎退行性疾病方面有诸多优势，但它也具有严格的手术适应证，包括后路手术后假关节形成需要行前路翻修腰椎滑脱、退变性脊柱侧凸、复发性椎间盘突出症、退变性椎间盘疾病、椎间孔狭窄、创伤、感染、肿瘤、人工椎间盘置换术后翻修等。虽然文献报道的DLIF适应证较广，但在临床应用时需要谨慎。对于严重旋转性脊柱侧凸、严重的椎管狭窄、位于L5-S1水平的疾病、中重度的脊椎滑脱应慎用该术式［9］。

何磊等［10］认为DLIF手术与传统的前路及后路手术相比，具有术中创伤小、出血少、手术时间短、恢复快等优势。田永刚等［11］对两组患者分别行DLIF、PLIF，两组术后Cobb角、疼痛VAS评分、腰椎功能JOA评分均较术前明显改善，手术时间及Cobb角、疼痛VAS评分、腰椎功能JOA评分两组比较差异均无统计学意义。但DLIF术中出血量与PLIF相比要少。与PLIF和TLIF术式相比，DLIF保持脊椎稳定性的同时也保证韧带的完整［12］，与ALIF手术相比DLIF可以防止腹部内脏损伤的发生，同时减少大血管、神经损伤等并发症的发生［13］。DLIF手术不开放椎管、无硬脊膜及神经根损伤的风险，不会发生术后瘢痕粘连椎管再狭窄［14］。之前，有关骨融合率报道称［15，16］，患者行ALIF融合率为82.4%～93.8%，TLIF、PLIF分别为76.9%～97.8%和92.6%～95.0%。我们随访1年结果显示，DLIF组30例患者24例融合良好，融合率为80%。Lee等［17］于2014年报告了腰椎退行性疾病DLIF手术90例。他们认为这种手术方式不仅有效地间接减压和矫正畸形，还提供了令人满意的机械稳定性和融合率。同时还能有效恢复椎间隙高度、椎间孔容量、恢复椎体矢状位及冠状位角度，且并发症较少。刘希麟等［18］报道DLIF治疗退行性腰椎椎管狭窄14例，结果显示腰、腿痛VAS评分及ODI均较术前明显改善。术后测量椎间高度增加109.2%；椎间孔高度增加33.8%；症状侧椎间孔面积扩大41.4%；盘黄间隙平均增加2.3 mm。本组中DLIF联合椎弓根钉棒固定术治疗的30例腰椎退行性疾病患者的疗效，与文献报道相似，进一步论证，DLIF在治疗腰椎退行性疾病方面疗效安全可靠。

图1　患者，男，46岁，外伤致腰部疼痛活动受限5 h后就诊

表3　DLIF组与TLIF组术前及末次随访冠状角变化（）

表3　DLIF组与TLIF组术前及末次随访冠状角变化（）

注：与术前比较，△P＜0.001

变化量-1.53±2.18 -0.80±1.09＜0.001组别DLIF TLIF P值例数30 34 -术前3.91±2.96 4.12±1.89 0.543末次随访0.87±0.59△2.43±0.95△＜0.001

Hsieh等［19］研究表明，ALIF术后融合器移位、沉降率为21.7%，TLIF术后融合器移位、沉降率为23.5%。Marchi等［20］报道行DLIF患者融合器移位、沉降率为13.7%。我们对两组患者术后随访均未发现融合器移位、沉降病例。术后脊椎坚强稳定性是保障融合器位置固定的一个重要因素，我们行DLIF术均会对患者同时行椎弓根内固定术，以保持术后脊椎稳定性。在融合器选择方面，我们一般选用大前后径侧方融合器且术中应反复透视，保正椎间隙不过度撑开的同时融合器与终板接触面积最大化。有研究报道称［21，22］，腰椎融合率的高低与选取骨质有关，腰椎融合术选用自体骨骨融合率为100%，而在同种一体骨，融合率为89.7%。本研究中，DLIF组术中均使用同种异体骨来完成椎间融合，这可能是造成术后融合率较低的原因。术中腰骶丛神经损伤也是DLIF主要并发症。文献报道［23］腰大肌肌无力发生率为12.5%，短时间大腿感觉改变发生率为25%。我们术后出现1例患者出现神经损伤患者，1例出现大腿麻木症状，随后随访发现症状都消失。我们认为，为了减少神经损伤，术中神经监护是必要的，EMG能发现粗大的运动神经发出的信号，但对于细小感觉支并不能被识别，这就要求手术者对腰椎极外侧入路的局部解剖有充分的认识。术者应在直视下仔细观察术野中与神经相似的组织，可用神经探子向椎间盘后方钝性剥离腰大肌及神经。术后常规使用激素，较少由于炎症反应引起的神经损伤也是有必要的，手术中患者的体位也要注意，患者屈曲使神经处于放松状态。

本研究的不足之处在于：①我们选取的临床病例较少，且随访时间短，缺乏大样本、长时间随访结果；②我们的大多数患者均行短节段椎间融合内固定术，缺乏长节段病例随访结果；③移植材料融合率的影响也需要追究每一组；④对于术后融合情况也缺乏更长时间随访结果。

DLIF与TLIF在治疗腰椎退行性疾病方面都具有很好的临床疗效，DLIF与TLIF相比在恢复椎间高度、保持矢状位冠状面稳定性方面具有优势，同时手术时间短，出血量少，但融合率方面DLIF低于TLIF。

图2　患者，男，43岁，腰部疼痛活动受限2个月，加重3 d后入院治疗

［1］Kuslich SD，Danielson G，Dowdle JD，et al.Four-year follow-up results of lumbar spine arthrodesis using the Bagby and Kuslich lumbar fusion cage.Spine（Phila Pa 1976），2000，25（20）：2656-2662.

［2］Yuan HA，Garfin SR，Dichman CA，et al.A historical cohort study of pedicle screw fixation in thoracic，lumbar，and sacral spinal fusions.Spine（Phila Pa 1976），1994，19（20 Suppl）：2279S-2296S.

［3］Zdeblick TA.A prospective，randomized study of lumbar fusion.Preliminary results.Spine（Phila Pa 1976），1993，18（8）：983-991.

［4］闫国良，纪振钢，高浩然，等.微创经椎间孔减压腰椎融合内固定术与传统后路开放手术治疗腰椎退变性疾病的疗效比较.中国脊柱脊髓杂志，2013，23（3）：244-250.

［5］戎利民，刘斌，谢沛根，等.显微内镜辅助经皮微创椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病.中国骨与关节外科，2012，5（2）：120-125.

［6］Pimenta L.Lateral endoscopic transpsoas retroperitoneal approach for lumbar spine surgery：VIII Brazilian Spine Society Meeting.Belo Horizonte，Minas Gerais，Brazil，2001.

［7］Ozgur BM，Aryan HE，Pimenta L，et al.Extreme lateral interbody fusion（XLIF）：a novel surgical technique for anteri-or lumbar interbody fusion.Spine J，2006，6（4）：435-443.

［8］Youssef JA，McAfee PC，Patty CA，et al.Minimally invasive surgery：lateral approach interbody fusion：results and review.Spine（Phila Pa 1976），2010，35（26 Suppl）：S302-S311.

［9］Smith WD，Youssef JA，Christian G，et al.Lumbarized sacrum as a relative contraindication for lateral transpsoas interbody fusion at L5-6.J Spinal Disord Tech，2012，25（5）：285-291.

［10］何磊，戎利民，董健文，等.极外侧椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的近期疗效及安全性评价.中华骨科杂志，2014，34（1）：48-55.

［11］田永刚，江汉，江毅，等.小切口XLIF与后正中入路PLIF椎弓根螺钉固定治疗退变性腰椎侧凸.中华骨科杂志，2015，35（9）：898-905.

［12］Oliveira L，Marchi L，Coutinho E，et al.A radiographic assessment of the ability of the extreme lateral interbody fusion procedure to indirectly decompress the neural elements.Spine（Phila Pa 1976），2010，35（26 Suppl）：S331-S337.

［13］Rajaraman V，Vingan R，Roth P，et al.Visceral and vascular complications resulting from anterior lumbar interbody fusion.J Neurosurg，1999，91（1 Suppl）：60-64.

［14］Potter BK，Freedman BA，Verwiebe EG，et al.Transforaminal lumbar interbody fusion：clinical and radiographic results and complications in 100 consecutive patients.J Spinal Disord Tech，2005，18（4）：337-346.

［15］Faundez AA，Schwender JD，Safriel Y，et al.Clinical and radiological outcome of anterior-posterior fusion versus transforaminal lumbar interbody fusion for symptomatic disc degeneration：a retrospective comparative study of 133 patients.Eur Spine J，2009，18（2）：203-211.

［16］Cheng L，Nie L，Zhang L.Posterior lumbar interbody fusion versus posterolateral fusion in spondylolisthesis：a prospective controlled study in the Han nationality.Int Orthop，2009，33（4）：1043-1047.

［17］Lee YS，Park SW，Kim YB.Direct lateral lumbar interbody fusion：clinical and radiological outcomes.J Korean Neurosurg Soc，2014，55（5）：248-254.

［18］刘希麟，席焱海，马俊，等.微创极外侧入路腰椎椎间融合术治疗退行性腰椎椎管狭窄症的初步应用和早期疗效分析.脊柱外科杂志，2015，13（4）：198-202.

［19］Hsieh PC，Koski TR，O'Shaughnessy BA，et al.Anterior lumbar interbody fusion in comparison with transforaminal lumbar interbody fusion：implications for the restoration of foraminal height，local disc angle，lumbar lordosis，and sagittal balance.J Neurosurg Spine，2007，7（4）：379-386.

［20］Marchi L，Abdala N，Oliveira L，et al.Stand-alone lateral interbody fusion for the treatment of low-grade degenerative spondylolisthesis.Scientific World Journal，2012，2012：456346.

［21］Rodgers WB，Cox CS，Gerber EJ，et al.Early complications of extreme lateral interbody fusion in the obese.J Spinal Disord Tech，2010，23（6）：393-397.

［22］Houten JK，Alexandre LC，Nasser R，et al.Nerve injury during the transpsoas approach for lumbar fusion.J Neurosurg Spine，2011，15（3）：280-284.

［23］Glassman SD，Carreon L，Djurasovic M，et al.Posterolateral lumbar spine fusion with INFUSE bone graft.Spine J，2007，7（1）：44-49.

Direct lumbar interbody fusion for the treatment of lumbar vertebrae instability

LI Binbin，ZHANG Haishen，CHEN Zhida，LIN Bin*
（Department of Orthopaedics，No.175 Hospital of PLA，Zhangzhou 363000，Fujian，China）

2095-9958（2016）04-0103-06

10.3969/j.issn.2095-9958.2016.02-03

林斌，E-mail：linbin813@163.com