“庄生传颜氏之儒”：章太炎与“庄子即儒家”议题

杨海文

“庄生传颜氏之儒”：章太炎与“庄子即儒家”议题

杨海文

章太炎至少有五种文献涉及“庄子即儒家”议题：早年两种尚属消极评论，晚年三种已是积极参与。“庄生传颜氏之儒”是其画龙点睛之笔：颜子一系儒学由庄子传承，庄子是颜氏之儒的传人；传颜氏之儒的庄子是儒家，而不是道家；坐忘不是道家的本事，而是儒家的至境；即使庄子后来成了道家，但他当时也是以儒家身份，把颜子坐忘的工夫与境界记载并传承了下来。由章太炎晚年的积极参与可知，“庄子即儒家”议题不是人们习以为常的儒道互补之思所能范围，而是具有独特的思想史内涵，理应获得自身的思想史地位。

庄子；颜子；庄生传颜氏之儒；“庄子即儒家”议题

一、“率尔之辞”

1906年9月，旅居日本的章太炎接任《民报》主编，并成立国学讲习会。《章太炎年谱长编》(增订本)记述：“国学讲习会出有《国学讲习会略说》，铅字排印本，日本秀光社印行，1906年9月出版，署黄帝纪元六百四年*1906年当为黄帝纪元4603年，而非604年。此一笔误，汤志钧一直未予更正。参见汤志钧编：《章太炎年谱长编》上册，北京：中华书局，1979年，第216页；汤志钧编：《章太炎年谱长编》(增订本)上册，北京：中华书局，2013年，第125页。笔误是否源自秀光社排印本，待考。，收《论语言文字之学》、《论文学》、《论诸子学》三篇。《论诸子学》，即同年七月二十、八月二十日出版之《国粹学报》丙午第八、第九号所载章氏所著《诸子学略说》。”*汤志钧编：《章太炎年谱长编》(增订本)上册，第125页。

《论诸子学》指出：

或谓子夏传田子方，田子方传庄子，是故庄子之学，本出儒家。其说非是。《庄子》所述如庚桑楚、徐无鬼、则阳之徒多矣，岂独一田子方耶？以其推重子方，遂谓其学所出必在于是，则徐无鬼亦庄子之师耶？南郭子綦之说为庄子所亟称，彼亦庄子师耶？*朱维铮、姜义华编注：《章太炎选集》(注释本)，上海：上海人民出版社，1981年，第371页。

《章太炎年谱长编》(增订本)记述：光绪三十三年(1907)“十二月二十日(1908年1月23日)，《国粹学报》丁未年(1909年)第十二号出版，‘社说’栏有《某君与人论国粹学书》二封，即《别录》卷二《与人论国学书》和《再与人论国学书》”*汤志钧编：《章太炎年谱长编》(增订本)上册，第146页。。

《与人论国学书》指出：

至以庄子为子夏门人(《经解上》)，盖袭唐人率尔之辞，未尝订实。以庄生称田子方，遂谓子方是庄子师，斯则《让王》亦举曾、原，而则阳、无鬼、庚桑诸子，名在篇目，将一一皆是庄师矣。*上海人民出版社编：《章太炎全集》(四)，上海：上海人民出版社，1985年，第354页。按，个别标点符号略有校改。

章太炎手定的《国故论衡》及《太炎文录》未收《论诸子学》*参见汤志钧编：《章太炎年谱长编》(增订本)上册，第138页。，《与人论国学书》则被收入《太炎文录初编》别录卷二。章太炎早年虽然注意到“庄子即儒家”这一议题，但并不觉得它具有足够的学术含量。《论诸子学》以“或谓”，《与人论国学书》以“唐人”指称韩愈，又先后断以“其说非是”、“率尔之辞”，轻蔑之意跃然纸上。大体而言，清末的章太炎只是“庄子即儒家”议题的消极评论者，还不是积极的参与者。

二、接着韩愈讲

《国学概论》第三章《国学之派别(二)——哲学之派别》指出：

儒家之学，在《韩非子·显学篇》说是“儒分为八”，有所谓颜氏之儒。颜回是孔子极得意门生，曾承孔子许多赞美，当然有特别造就。但孟子和荀子是儒家，记载颜子的话很少，并且很浅薄；《庄子》载孔子和颜回的谈论却很多。可见颜氏的学问，儒家没曾传，反传于道家了。《庄子》有极赞孔子处，也有极诽谤孔子处；对于颜回，只有赞无议，可见庄子对于颜回是极佩服的。庄子所以连孔子也要加抨击，也因战国时学者托于孔子的很多，不如把孔子也驳斥，免得他们借孔子作护符。照这样看来，道家传于孔子为儒家；孔子传颜回，再传至庄子，又入道家了。至韩退之以庄子为子夏门人，因此说庄子也是儒家；这是“率尔之论，未尝订入实录”。他因为庄子曾称田子方，遂谓子方是庄子的先生；那么，《让王篇》也曾举曾、原，则阳、无鬼、庚桑诸子，也都列名在篇目，都可算做庄子的先生吗？*章太炎讲演，曹聚仁整理：《国学概论》，北京：中华书局，2009年，第35页。按，个别标点符号略有校改。

与《论诸子学》、《与人论国学书》相比较，《国学概论》戏论谁都可为庄子之师，此其大同；点名道姓批评韩愈，此其小异；让颜子出场，此其大异。

《国学概论》讨论颜、庄关系，因其说过“孔子传颜回，再传至庄子”，已可提炼为“庄生传颜氏之儒”，并与韩愈讲的“庄子本子夏之徒”大异其趣；因其说过“庄子面目上是道家，也可说是儒家”，又与韩愈开出的“庄子即儒家”议题同气相求。从论证方式、思想定位看，章太炎显然沿袭了韩愈的路数——不是原封不动地照着讲，而是推陈出新地接着讲。

首先，我们来看论证方式。不管是韩愈把庄子与子夏相比，还是章太炎把庄子与颜子相比，两者都是拿庄子与儒家相比，此其论证方式之同。一则以子夏，一则以颜子，仅是具体结论之异，无法遮蔽论证方式之同。

其次，从思想定位看。韩愈的《送王秀才序》有言：“故学者必慎其所道，道于杨、墨、老、庄、佛之学，而欲之圣人之道，犹航断港绝潢以望至于海也；故求观圣人之道，必自孟子始。”*韩愈著，钱仲联、马茂元校点：《韩愈全集》文集卷四《送王秀才序》，第212页。意思是说：庄子虽是子夏后学，最终却归本道家，因此不能与孟子相提并论，反而是儒家眼里的异端。《国学概论》论“老子→(孔子→颜子)→庄子”与“道家→儒家→道家”的关联，亦是认为庄子先求学于儒家，后归依于道家。此其思想定位之同。为何如此？《国学概论·哲学之派别》讲道：“周秦诸子，道、儒两家所见独到；这两家本是同源，后来才分离的。”*章太炎讲演，曹聚仁整理：《国学概论》，第35页。同源未必同归，庄子是“半途而废”的儒家，此乃韩愈、章太炎之同。

《国学概论·哲学之派别》还指出：

道家的庄子以时代论，比荀子早些，和孟子同时，终没曾见过一面。庄子是宋人，宋和梁接近；庄子和惠子往来，惠子又为梁相，孟子在梁颇久，本有会面的机会；但孟子本性不欢喜和人家往来，彼此学问又不同，就不会见了。*章太炎讲演，曹聚仁整理：《国学概论》，第37页。

两宋学者讨论过孟子、庄子为何同时却互不相及，这也是与“庄子即儒家”议题相关的内容。1922年的沪上讲座不仅提出“庄生传颜氏之儒”，而且关注“庄孟互不相及”，足见章太炎已从消极的批评者转变为积极的参与者，“庄子即儒家”议题的分量变得越来越重。

三、颜氏之儒的传人

《菿汉昌言·经言一》指出：

区别于《国学概论》讲“庄生传颜氏之儒”，《菿汉昌言》不只是一语破的，更是条分缕析。“述其进学次第”既钩沉了《庄子》中的颜子形象嬗变史，又把颜子的德性成长纳入儒学解读之中。

凡是道德实践主体，无不心存德性成长的焦虑。颜子“瞠若乎后”于孔子，向善的企盼油然而生。孔子曾说：“回之为人也，择乎中庸，得一善，则拳拳服膺而弗失之矣。”(《礼记·中庸》)*阮元校刻：《十三经注疏(附校勘记)》下册，北京：中华书局，1980年，第1626页中栏。尽管章太炎不认可这种说法，但是，经由孔子告以“心斋”，直至颜子悟出“坐忘”，它确是颜子自身德性不断成长的必由之路。道德实践主体的德性一旦获得真切、圆融的成长，就能成为他人的榜样。青出于蓝而胜于蓝，孔子是以“请从而后”于颜子。两个“后”字刻画了《庄子》版的孔颜乐处：颜子因“后”而天天向上，孔子因“后”而虚怀若谷，德性成长是相互促进的，向善永无止境；在终极意义上，成德达材实无孰先孰后、谁高谁低之分。

章太炎从《田子方》讲到《大宗师》，不是为了彰显“瞠若乎后”于孔子的颜子——这样做有可能沦于《法言·学行》所谓“颜苦孔之卓之至也”*参见扬雄撰，韩敬注：《法言注》，北京：中华书局，1992年，第22页。的地步，而是旨在表彰孔子“请从而后”的颜子。对于颜子，庄子尽是赞誉，章太炎则用《论语》、《孟子》予以诠释：

颜渊问仁。子曰：“克己复礼为仁。一日克己复礼，天下归仁焉。为仁由己，而由人乎哉？”(《论语·颜渊》)

子曰：“回也其庶乎，屡空。赐不受命，而货殖焉，亿则屡中。”(《论语·先进》)

子曰：“回也，其心三月不违仁，其余则日月至焉而已矣。”(《论语·雍也》)

孟子曰：“人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之。舜明于庶物，察于人伦，由仁义行，非行仁义也。”(《孟子·离娄下》) 为何心斋只是与克己相应？盖因它是孔子的教法，而非颜子的自证。从心斋到坐忘，克己又是必须的。坐忘分成两阶段：前一阶段，离形去知对应于克己*《菿汉昌言·经言一》云：“克己有二：断人我见，则烦恼障尽，故人不堪其忧而颜子自不改其乐；断法我见，则所知障尽，于是离于见相。”(章太炎著，虞云国标点整理：《菿汉三言》，第69页)；后一阶段，同于大通对应于天下归仁。为何同于大通是颜子造诣之极的体现？盖因它是颜子的自证，而非孔子的教法。世儒仅仅看到“瞠若乎后”于孔子的那个颜子，但孔子“请从而后”的这个颜子才是至关重要的。以往的颜子，“得一善，则拳拳服膺而弗失之矣”，“其心三月不违仁”；此时的颜子，“忘有次第，故曰屡空”，已臻“由仁义行，非行仁义”之境。先心斋再坐忘，且由心斋而入坐忘，方能从念念不忘地“行仁义”(理事无碍)升华至无适无莫地“由仁义行”(事事无碍)。坐忘高于心斋，坐忘是最高的道德实践境界。

实际上，《菿汉微言》是章太炎论“庄子即儒家”由消极评论者到积极参与者的过渡环节，作用不可低估。《菿汉昌言》论坐忘，虽然也留下佛学的痕迹，但气象焕然一新，今非昔比。前文所述之外，《经言一》有云：“老以诏孔，其所就为无我；孔以诏颜，其所就为克己。”*章太炎著，虞云国标点整理：《菿汉三言》，第68页。仿此，“颜以诏庄，其所就为坐忘”。《经言一》又把坐忘与静坐相勾连，并云：“《曲礼》曰：‘坐如尸。’常人不习止观，坐至一两刻许，不昏沉即妄念，昏沉者四体弛，妄念者容止变，安能如尸也！故知静坐乃礼家恒教，何容咤为异术？”*章太炎著，虞云国标点整理：《菿汉三言》，第70页。(按，《礼记·曲礼上》：“若夫坐如尸，立如齐……”，见阮元校刻：《十三经注疏(附校勘记)》上册，第1230页下栏)“如尸”意即直而不曲；“如齐”意即不左右长短，坐端立正，不歪不斜。藉此静坐、坐忘的礼家(儒家)本领，章太炎切断了儒家人物被道家化叙事(从属于儒道互补)的思路，成就了其论“庄子即儒家”的画龙点睛之笔——“庄生传颜氏之儒”。

“庄生传颜氏之儒”意味着：颜子一系儒学由庄子传承，庄子是颜氏之儒的传人。传颜氏之儒的庄子当然是儒家，而不是道家；坐忘不是道家的本事，而是儒家的至境。或者说，传颜氏之儒那个时期的庄子必然是儒家，即使他后来成了道家，当时也是以儒家身份，把颜子坐忘的工夫与境界记载并传承了下来。“庄子即儒家”议题不同于、并独立于人们习以为常的儒道互补之思，非儒道互补之思所能范围者，而是具有独特的思想史内涵，理应获得自身的思想史地位。

四、不骂本师

《国学讲习会讲演记录》第四章《诸子略说》指出：

绝四之说，人我、法我俱尽。“如有所立卓尔，虽欲从之，末由也已”者，亦除法我执矣。此等自得之语，孔、颜之后，无第三人能道(佛、庄不论)。*章太炎著，杨佩昌整理：《章太炎：在苏州国学讲习会的讲稿》，北京：中国画报出版社，2010年，第187页。按，个别标点符号略有校改。

然则论自得之处，孟子最优，子思次之，而皆在天趣。荀子专主人事，不务超出人格，则但有人趣……至于孔、颜一路，非惟汉儒不能及，即子思、孟子亦未能步趋，盖逖乎远尔。*章太炎著，杨佩昌整理：《章太炎：在苏州国学讲习会的讲稿》，第190页。

《庄子》书中，自老子而外，最推重颜子，于孔子尚有微辞，于颜子则从无贬语。*章太炎著，杨佩昌整理：《章太炎：在苏州国学讲习会的讲稿》，第209页。前面三段话包含先秦儒学传承的两条路线：一条是作为主流看法的“孔子(→曾子)→子思→孟子”，另一条是作为章太炎观点的“孔子→颜子→庄子”。第四段话是对1922年《国学概论》的温故知新。传承之旅上“惟庄子为得颜子之意耳”，《庄子》书中“最推重颜子”，加上“超出人格而不能断灭，此之谓天趣”*参见章太炎著，杨佩昌整理：《章太炎：在苏州国学讲习会的讲稿》，第187页。的说明，它们相得益彰、相互支援，均是为了否弃主流看法，让“既竭吾才，如有所立卓尔。虽欲从之，末由也已”(《论语·子罕》)的颜子成为居于子思、孟子之上的先秦儒学传承者乃至集大成者，进而坐实庄子传颜氏之儒，且传的是孔门最优异的德行一科的观点。

《国学讲习会讲演记录·诸子略说》指出：

杂篇有孔子见盗跖及渔父事，东坡以为此二篇当删。其实《渔父篇》未为揶揄之言，《盗跖篇》亦有微意在也。七国儒者，皆托孔子之说以糊口，庄子欲骂倒此辈，不得不毁及孔子，此与禅宗呵佛骂祖相似。禅宗虽呵佛骂祖，于本师则无不敬之言。庄子虽揶揄孔子，然不及颜子，其事正同。禅宗所以呵佛骂祖者，各派持论，均有根据，非根据佛即根据祖，如用寻常驳辨，未必有取胜之道，不得已而呵佛骂祖耳。孔子之徒，颜子最高，一生从未服官，无七国游说之风。自子贡开游说之端，子路、冉有皆以从政终其身。于是七国时仕宦游说之士，多以孔子为依归，却不能依傍颜子，故庄子独称之也。东坡生于宋代，已见佛家呵佛骂祖之风，不知何以不明此理，而谓此二篇当删去也。*章太炎著，杨佩昌整理：《章太炎：在苏州国学讲习会的讲稿》，第212页。按，个别标点符号略有校改。

史迁言庄子诋訾孔子，世儒率随声和之，独苏子瞻谓其实予而文不予，尊孔子者无如庄子。噫！子瞻之论，盖得其髓矣。然世儒往往牵于文而莫造其实，亦恶知子瞻之所谓乎！何者？世儒之所执者，孔子之迹也，其糟魄也；而庄子之所论者，其精也……释氏之论詶恩者，必诃佛詈祖之人。夫以诃佛詈祖为詶恩，则皈依赞叹者为倍德矣。又孰知夫诃与詈者，为皈依赞叹之至也！不然，秦佚之吊，尝非老聃矣；栗林之游，又尝自非矣，而亦谓诋訾聃、周也，可乎？*焦竑撰，李剑雄点校：《澹园集》卷二十二《读庄子七则》，北京：中华书局，1999年，第293页。按，个别标点符号略有校改。

你要对佛教感恩，就得诃佛詈祖。骂得越厉害，感恩越彻底。诃、詈之至，才是皈依、赞叹之至。焦竑贯彻苏轼“实予文不予，阳挤阴助之”的思路，认为《渔父》、《盗跖》两篇不是真要诋毁孔子，而是类似于诃佛詈祖以酬恩，“尊孔子者无如庄子”。

庄子骂孔子，有似禅宗呵佛骂祖，此乃章太炎与焦竑之同。《诸子略说》又云：“惟所谓儒者乃当时之儒，非周公、孔子也。其讥弹孔子者，凡以便取持论，非出本意，犹禅宗之呵佛骂祖耳。”*章太炎著，杨佩昌整理：《章太炎：在苏州国学讲习会的讲稿》，第213页。言外之意，庄子骂的不是孔子，而是骂假托孔子之说以糊口的七国儒者。“于本师则无不敬之言”，则是章太炎与焦竑之异。祖师可骂，所以《庄子》对孔子尚有微辞；本师不可骂，所以《庄子》对颜子从无贬语。章太炎突出本师一义，旨在夯实他晚年一直坚持的“庄生传颜氏之儒”命题，亦即庄子是颜氏一系儒学的传人；至于战国游士“多以孔子为依归，却不能依傍颜子，故庄子独称之也”，则重在凸显庄子以颜子为师的根据不是世俗政治，而是内在超越的德性。

五、“章太炎曾有此说”

以上逐一分疏了章太炎论“庄子即儒家”的五种文献：第一种是1906年发表的《论诸子学》，第二种是1908年发表的《与人论国学书》，第三种是1922年讲演并出版的《国学概论·哲学之派别》，第四种是成书于20世纪20年代后期至30年代初期的《菿汉昌言·经言一》，第五种是1935年讲演并发表的《国学讲习会讲演记录·诸子略说》。

韩愈疑庄子本是儒家。出于田子方之门，则仅据《外篇》有《田子方篇》以为说，这是武断。我怀疑他本是“颜氏之儒”，书中征引颜回与孔子的对话很多，而且差不多都是很关紧要的话，以前的人大抵把它们当成“寓言”便忽略过去了。那是根据后来所完成了的正统派的儒家观念所下的判断，事实上在孔门初一二代，儒家并不是那么纯正的，而儒家八派之中，过半数以上是已经完全消灭了。*郭沫若：《十批判书》，北京：东方出版社，1996年，第194页。

庄子是从颜氏之儒出来的，但他就和墨子“学儒者之业，受孔子之术”而卒于“背周道而用夏政”一样(《淮南·要略》)，自己也成立了一个宗派。*郭沫若：《十批判书》，第201页。

读完上面三段话，不熟悉郭沫若的人可能会说：这不是章太炎讲的吗？在“我怀疑他本是‘颜氏之儒’”之下，郭沫若自注：“章太炎曾有此说，曾于坊间所传《章太炎先生白话文》一书中见之。”*郭沫若：《十批判书》，第194页。这个自注有点简单(从现代学术规范看)，甚至疑点重重(当另文详论)*详细讨论，参见杨海文：《庄子本颜氏之儒：郭沫若“自注”的思想史真相》，《江苏行政学院学报》2016年第3期。，但足以说明：郭沫若从颜氏之儒切入并展开“庄子即儒家”议题，章太炎是其功不可没的第一引路人。

20世纪60年代初期，钟泰、李泰棻同在东北文史研究所讲国学*参见黄中业、孙玉良：《共和国教育史上的国学书院式学府——东北文史研究所述要》，《社会科学战线》2015年第1期。。从“庄子即儒家”议题看，李泰棻属于消极评论者，反复提到“章太炎曾有此说”；钟泰属于积极参与者，而且是“庄子本颜氏之儒”的集大成者，却闭口不谈章太炎、郭沫若。钟泰写《庄子发微》不引近人之说，私下里却时有点评。“文革”前夕，《庄子发微》由东北文史研究所出资影印200册。据李吉奎回忆：“书中序言是钟老亲笔写的，在定稿本上，他指给我看，某句是有所指的。说这句话，大概是让后人知其本心。”*李吉奎：《我师钟泰》，《羊城晚报》2015年8月27日，B3版。其时，《十批判书》一版再版，郭沫若如日中天。钟泰长期研究《庄子》，岂能按捺得住读《庄子的批判》的冲动？即便读后不以为然，却附带知道或者更加知道了章太炎，当是情理中事。所以，“章太炎曾有此说”由郭沫若传承下来的隐微例证，有可能正在“某句是有所指的”之中。

回到章太炎与“庄子即儒家”议题。成书于1910年代中期的《菿汉微言》第74则有一段话，可由以窥测章太炎由消极评论者转变为积极参与者的某种心迹：

喻以此土成事，如孔子所言著在《论语》，而深美之说翻在庄周书中。庄周述孔，容有寓言，然而频烦数见，必非无因，则知孔氏绪言遗教，辞旨闳简，庄生乃为敷畅其文。总纰于彼，而成文于此，事所宜有。子曰“六十而耳顺”，明为自说阶位之言，而耳顺云何，莫知其审。庄周述之则曰：“听止于耳，心止于符。”“孔子行年六十而六十化……鸣而当律，言而当法，利义陈乎前，而好恶是非直服人之口而已矣。使人乃以心服而不敢蘁，立定天下之定。”耳顺之旨居然可明。*章太炎著，虞云国标点整理：《菿汉三言》，第28页。按，个别标点符号略有校改。《庄子·寓言》：“庄子谓惠子曰：‘孔子行年六十而六十化，始时所是，卒而非之，未知今之所谓是之非五十九非也。’”(郭庆藩辑，王孝鱼整理：《庄子集释》第4册，第952页)《庄子·则阳》：“蘧伯玉行年六十而六十化，未尝不始于是之而卒诎之以非也，未知今之所谓是之非五十九非也。”(同上书，第905页)

“五四”新文化运动以降，打倒孔家店、激烈反传统成为时代潮流。当年叱咤风云的改良派、革命派风光不再，不少人从政治型思想家变身为思想型学者，其文化社会工作的政治含量剧减，文化学术工作的社会含量日增。梁启超1920年以《清代学术概论》完成自我转型*参见杨海文、毛克明：《从“政治型思想家”到“思想型学者”：梁启超1920年的身份嬗变》，《现代哲学》2002年第4期。，章太炎大讲国学以维系神州慧命*章太炎逝世后，鲁迅写的《关于太炎先生二三事》有言：“……太炎先生虽先前也以革命家现身，后来却退居于宁静的学者，用自己所手造的和别人所帮造的墙，和时代隔绝了。”“一九三三年刻《章氏丛书续编》于北平，所收不多，而更纯谨，且不取旧作，当然也无斗争之作，先生遂身衣学术的华衮，粹然成为儒宗，执贽愿为弟子者綦众，至于仓皇制‘同门录’成册。”(《且介亭杂文末编》，北京：人民文学出版社，1973年，第67、69页)作为“五四”健将的鲁迅其实并不理解他曾经的老师章太炎。。1922年的《国学概论》第五章为《结论——国学之进步》，章太炎提出经学“以比类知原求进步”，哲学“以直观自得求进步”，文学“以发情止义求进步”*参见章太炎讲演，曹聚仁整理：《国学概论》，第76页。。1934年2月9日，章太炎手书《论以后国学进步》的题词：“一，经学以明条例求进步；二，史学以知比类求进步；三，哲学以直观自得求进步；四，文学以发情止义求进步。”*汤志钧编：《章太炎年谱长编》(增订本)上册，第545页。该书原阙“二，”，引者据文意补充。按，《章太炎全集》(五)卷首有该题词的手迹影印件，编者把“后”误释为“张”。有论者亦把“条例”误释为“修伪”(参见蒋国保：《章太炎国学观述评》，《孔子研究》2012年第4期)。章太炎晚年藉助听者云集的国学讲座，积极参与“庄子即儒家”议题，反复讲“庄生传颜氏之儒”，饱含反弹时尚、情深古典的苦心孤诣，亦是其精神文化生命的自画像——心斋乃六十耳顺之工夫，坐忘乃七十不逾矩之境界。

时至今日，“庄子即儒家”议题一则大多数人闻所未闻，二则消极评论者占绝对优势。它看起来是可爱而不可信的思想史八卦，其实是自身具有独特内涵的思想史议题，颇为值得现代庄学、儒学(尤其是孟学)研究联合作战，辑录其文献资料，理清其发展线索，敞开其思想含义，唤醒其时代诉求。我们把章太炎的相关论述摘录出来并略作探讨*细读章太炎晚年论“庄子即儒家”的三种文献，我们发现：涉案内容着墨不多，只占《国学概论·哲学之派别》、《菿汉昌言·经言一》、《国学讲习会讲演记录·诸子略说》之一小块，但都置于讲儒家而不是讲道家的部分。章太炎讲儒家，时刻想到庄子，盖因他认定庄子是传承颜子一系儒学的传人。章太炎娓娓道来，但未环环相扣；我们断章取义，却得瞻前顾后。“庄子即儒家”议题的研究难度，由此可见一斑。另外，从章太炎整个的庄学看，以佛解庄是其显著特色，但“庄子即儒家”议题与以佛解庄究竟是什么关系，这一根本问题只能留待日后再思。，就是为了不再犯“以前的人大抵把它们当成‘寓言’便忽略过去了”的过错，进而使得“庄子即儒家”议题逐渐能被人们熟悉、理解乃至认可。

[责任编辑 李 梅 邹晓东]

杨海文，孟子研究院尼山学者特聘专家(山东邹城 273500)、《中山大学学报》编辑部编审(广东广州 510275)。

本文受“山东省儒学研究高端人才——尼山学者工程专项经费”及中山大学“三大建设”专项资助。