意象与意境之比较——探讨意境的本质特征

朱玉婷

（湖南师范大学 文学院，湖南 长沙410000）

意象与意境之比较
——探讨意境的本质特征

朱玉婷

（湖南师范大学 文学院，湖南 长沙410000）

意象具有由“象”所暗示和引发的诗性意义，意境是“象外之象”，是由作品中意象整体所暗示、引发的无限广阔的诗意空间，但“象外”说还无法揭示意境的全部本质。通过对比意象与意境，可知“象外之象”需要一个更明确的定义，“象外”说需要结合意境的两个特殊内涵共同揭示意境的本质特征。

意象；意境；特殊内涵

意象和意境作为两个传统的美学范畴，在我国抒情作品中备受推崇，然而，对于二者的区别，古人并未作出明确分界。在意境理论的发展过程中，曾出现“意象”、“兴象”、“兴趣”、“妙悟”等诸多概念。意象和意境的区别是今之学者为明晰概念而提出来的。虽然至今学者们对二者的概念规定仍众说纷纭、莫衷一是，但其中也有共识可寻。

一、意象

“意象”往往被看作是诗歌作品结构中的基本单位，它是意与象、心与物、情与景、审美主体与审美客体的统一。“意”与“象”是意象不可或缺的两个因素。意象是“象”的主体心灵化，使“象”着上“我”的色彩，并以“象”为载体，主观情感通过客观的“象”表现出来。一方面，意象是在作者主观 “心”、“意”的引导下产生的；另一方面，主体情思必须以“象”为载体，以感性形式显现出来。

值得注意的是，意象不等于视觉上的物象。袁行需先生指出，物象是客观存在，只有进入诗人的构思，经过审美经验和人格情趣两方面加工，物象才成为意象。蒋寅先生做了进一步研究，他运用克罗齐的直觉理论和德里达的生成空间理论进行分析，说明：“名物因进入诗的语境，被描述而赋予诗性意义，同时其感觉表象也被具体化。诗人艾青在《诗论》中将意象界说为‘具体化了的感觉，’真正触及了意象的本质。”[1]也就是说，意象应以具有独立诗性意义的、具体化了的感觉作为划分标准，而不能以具体的物象名词来划分。

由此可见，只有当物象以意象的结构形式组合起来，产生出一种超越它们以外的诗性意义时，它们才具有意象的性质。古人所言“立象以尽意”，[2]这里的意并非逻辑上的抽象含义。对于抽象概念，我们一般用逻辑语言来传达。之所以用“立象”来“尽意”，正是因为这“意”是感性的、化作具体感觉的诗意。在西方，也有不少对意象理论的阐述，韦勒克和沃伦认为“意象”除了诉诸人们的感觉和知觉外，总暗示着某种不可见的东西、某种内在的东西，他所指的某种不可见的东西、某种内在的东西就是蒋寅先生所强调的诗性意义。由此可见，意象具有由作品中所呈现的“象”所暗示、引发的诗性意义。

二、意境

自古以来，学者对意境一直持有两种说法，一是情景说，一是象外说。情景说主要是解说诗歌形象构成的内部要素。例如明代布衣诗人谢榛说：“景乃诗之媒，情乃诗之胚，合而成诗。”[3]情景论发展到王夫之手里几近成熟，他说道：“情景名为二，而实不可离，神于诗者，妙合无垠，巧者则情中景，景中情。”[4]这里的妙合无垠指的是意境的效果。清代画论家布颜图把“境界”界定为情景交融；王国维著作中所提及的“境界”、“意境”也皆为“情”与“景”之说，他说：“文学中有二原质焉：曰景，曰情。”[5]到现当代不少学者也发展了情景之说，袁行霈在《论意境》中说意境是情景交融的：“意境是指作者的主观情意与客观物境互相交融而形成的艺术境界。”[6]由于绝大部分古典诗歌都是抒情诗，它们的表现手段都不外乎情与景，作为构成诗歌意境的表现手法，情景之说自然是意境说的重要组成部分，也是意境产生的重要基础。但是，一篇作品有情景交融未必就有意境，意象的创作也讲究情景交融，而有意象未必有意境，情景交融只能说是意象的基本规定，却不能成为意境的特殊规定性，它只能作为意境的必要条件，而非充分条件。

童庆炳教授在总结并分析当下主流意境学说的长处与不足时指出：用“象外”来解释意境，可能是诸多意境理论学说中理由最充分的。“象外”说强调的是：凡是具有深厚的艺术意境的作品,都会使我们感受到在艺术作品本身具体的、有形的描写之外，还有一个存在于我们想象中的、广阔而无形的艺术空间。用象外之象来解说意境，是目前比较公认和流行的看法。例如叶朗先生指出：“什么是意境呢？刘禹锡有句话：‘境生于象外。’这可以看作是对于‘意境’这个范畴最简明的规定。”[7]

但是，“象外”说也无法揭示意境的全部本质。童庆炳教授在肯定“象外”说的同时曾指出了它的一个不足之处：“‘象外之象’，这并非抒情诗本身的某个成分，是一种艺术效应。既然是一种艺术效应，那么离开读者的阅读和接受，所谓的‘象外之象’就无从谈起。”[8]这一看法看到了“象外之象”作为艺术效应的特殊性，但是，艺术效应是以文学作品为依托的，任何文学作品都需要读者参与，作者与读者的对话是文学意义产生的关键一环，离开了读者的接受，文学存在的意义都无从谈起，文学作品如果要产生意义，那么读者的接受就是“象外”之说的题中之义了。即便如此，我们仍然支持童老师认为用“象外”说来解释意境还远远不够的这一结论。为什么不够？为什么还需要结合其他理论来共同阐释？我们可以通过意象与意境的比较这个角度来分析。

三、意象与意境之比较

意象与意境的相同之处：第一，它们都以物我统一为基础，都是审美主体与客体、情与景、心与物的统一和交融。第二，它们都是审美主体对对象的体验和感悟，体现出审美主体的创造性，其主旨都在于表现和传达心和意，即主观、丰富、诗意的内在心灵世界。第三，它们都追求虚实相生的艺术效果，意象本身的意与象就是虚与实、隐与显的统一，而意境是在意象或意象群基础之上进一步的虚实相生。

再看二者之区别：意象之于意境，就是“立象以尽意”之于“象外之象”，“象外之象”是对“立象以尽意”的拓展与升华。意境依附于意象又不滞于意象，是意象的超越。相比于意象，意境的内涵更丰富，还具有层次性，甚至彰显作品更鲜明的风格和体现主体的素质。意象是有由“象”所暗示、引发的诗性意蕴，意境是由“意象”或意象群整体所暗示、引发的无限的诗意空间，从这层面可以说，意象和意境具有某种相同的质，意象之于意境就像艺术之于优秀艺术。但是，这样的区分十分模糊，怎样才算优秀？我们应当有一个相对明确的标准，明确了这一标准，意境便能区别于意象，具有自己的特殊规定性。换句话说就是，用“象外”来解释意境是恰当的，但是“象”之外的“象”到底是一个怎样的世界？具有怎样丰富的内涵？我们要给“象”之外的“象”做一个怎样清晰的描述？给“象外”说添加怎样的特殊内涵？只有当“象外”说结合这些特殊内涵，才能揭示意境的全部本质特征。

国内许多学者在探寻意境的特征内涵上都做了相当深入的研究。

第一，意境是“韵外之致”。[9]这里的“致”意味着情致和情趣，这情致和情趣不同于诗中所表现和抒发的情感，而是当读者阅读后，透过具体的喜怒哀乐之情所感受到的对生命本身的体验，它是一种生命的情趣。一首诗因为赋予了生命的情趣才会显得气韵生动和生气远出。宗白华先生极力主张中国的艺术是彰显生命情调的艺术，与西方艺术家重视对事物的模仿与刻画相比，中国的艺术家不注重对具体物象的刻画，而倾向于生命情愫的传达，表达出一种人格和内心情趣。例如陶渊明的《饮酒》：“采菊东篱下，悠然见南山”，[10]即远离腐败的官场后，陶潜归隐田园，找到了生命的价值，获得一种超脱体验，此句虽在写景，实则传达出作者悠然自得的生命体验，作者将这种体验融入诗中，诗便有了生气和韵味。正如宗白华先生所说：“主观的生命情调与客观的自然景物交融互渗，成就一个鸢飞鱼跃，活泼玲珑，渊然而深的灵境；这灵境就是构成艺术之所以为艺术的‘意境’。”[11]之所以把意境称为“灵境”，就是因为意境饱含着生命的情趣，体现出生命力的活跃。

第二，意境往往能将读者带入“道”的境界。这主要受到道家思想的影响，道家之“道”以天地的本源，对万事万物的体验最终要回到对“道”的领域上来。“道”是看不见也摸不着的形而上学，要“体道”、“悟道”就要通过我们所存在的现象世界，无形无限的“道”蕴藏在万事万物之中。《庄子》中就提到过，生活中再微小的东西，譬如蝼蛄、杂草、蚂蚁、瓦片都蕴藏着永恒的“道”。这种哲学思想深深地影响到艺术创作和审美领域，便形成了人们超越物象以追求真意，从微小、有限的现象世界中去追求宏远、无限的理想世界的审美宗旨。因此，当诗人们面对无限阔大的意境，往往会引发出他们人生哲学的感悟。例如王勃在《滕王阁序》中写道：“落霞与孤骛齐飞，秋水共长天一色。”[12]461面对此番意境深远的美景，引发了他的人生感悟：“天高地迥，觉宇宙之无穷，兴尽悲来，识盈虚之有数。”[12]461诗人的精神境界得到升华，诗歌意境所带来的，是一种形而上的人生、宇宙感悟。叶朗教授说：“所谓‘意境’ ,就是超越具体的有限的物象、事件、场景 ,进入无限的时间和空间, 即所谓‘胸罗宇宙 ,思接千古’,从而对整个人生、历史、宇宙获得一种哲理性的感受和领悟。”[7]意境具有人生感、宇宙感等形而上的哲学意蕴。

通过对意象与意境理论的阐释和比较分析，可以看出：意象具有由作品中所呈现的“象”所暗示、引发的诗性意蕴，它的重心是后者被暗示和引发的内容；意境是由“意象”整体所暗示、引发的无限的诗意空间，它的重心也是后者被暗示和引发的内容。从这一层面上来看，意象与意境都是由实到虚，由已存在的延伸到此“存在”之外，而重心在此“存在”之外。从这个角度来说，“象外”需要更清晰的内涵和定义，需要添加更丰富的特殊内涵，以使意境区别于意象。“象外”说要结合意境的三个特殊内涵才能共同揭示意境的本质特征。这两个特殊内涵分别是：首先，“象”外之“象”是气韵生动、生气远出的，它彰显生命情趣和生命力的活跃；其次，“象”外之“象”往往饱含人生感、宇宙感等形而上的哲学意蕴。凡具有以上内涵的“象外”之“象”，我们都说这是有意境的。

[1] 蒋寅．语象•物象•意象•意境[J]．文学评论,2002(3):69-75．

[2] 黄寿祺，张善文．周易译注[M]．上海：上海古籍出版社 ,2001:62．

[3] 谢榛．四溟诗话:宛平校点[M]．北京:人民文学出版社 ,1962:69．

[4] 王夫之．清诗话[M]．北京:中华书局,1978:11．

[5] 王国维．人间词话[M]．辽宁:万卷出版公司,2014:67．

[6] 袁行霈．论意境[J]．文学评论,1980(4):134-142．

[7] 叶朗．说意境[J]．文艺研究 ,1998(1):6．

[8] 童庆炳．“意境”说六种及其申说[J]．东疆学刊,2002(3):1-9．

[9] 祖保泉,司空图诗品解说[M]．合肥：安徽人民出版社,1980:101．

[10] 秦言． 中国历代诗词名句典[M]．北京：北京中国商业出版社,2011:186．

[11] 欧阳文风,周秋良．宗白华对意境理论的拓展[J]．暨南学报:哲学社会科学版,2005(6):75-81．

[12] 张颢瀚．古诗词赋观止:上[M]．南京:南京大学出版社,2015．

I025

A

1671-5454（2017）05-0073-04

10.16261/j.cnki.cn43-1370/z.2017.05.020

2017-07-02

朱玉婷（1989-)，女，湖南邵阳人，湖南师范大学文学院2016级硕士研究生。研究方向：文艺美学。

（责任编辑 远 扬）