北京市不同场所痴呆老年人照顾成本及影响因素

李小卫 王志稳 郝 薇 李颖堃 邹宝红

(北京大学第三医院护理部，北京 100191)

北京市不同场所痴呆老年人照顾成本及影响因素

李小卫 王志稳1郝 薇1李颖堃2邹宝红3

(北京大学第三医院护理部，北京 100191)

目的 调查北京市不同场所痴呆老年人照顾成本的水平，并分析其影响因素。方法 采用方便抽样方法，对居家、老人院、医院共131例痴呆老人的照顾成本进行调查。结果 每名痴呆中老年人月照顾成本平均为7 303元(87 636元/年)，日常生活能力、文化程度、月收入及照顾场所为影响痴呆照顾成本的因素。结论 北京市痴呆老人的照顾成本已对家庭及社会带来经济负担，应针对其影响因素，探索适合中国的照顾模式，合理分配照顾资源，以节约整体的照顾成本。

痴呆；照顾成本

60岁以上人口中痴呆的患病率高达5%～7%，且随着年龄的增加呈指数增长〔1〕。痴呆病程通常持续5～20年，由于无法治愈，疾病进展过程中，患者只能依靠家庭和社会照料，长期的照料任务不仅给家庭和社会带来严重的照顾负担〔2〕，同时带来了较大的经济负担。安翠霞等〔3〕研究显示痴呆患者每月自付费用约占家庭月收入的40%。痴呆的照顾成本指由于罹患痴呆或痴呆导致的失能、早亡给患者、家庭或社会带来的经济损失及为了防治痴呆而消耗的卫生资源〔4〕。本研究旨在了解北京市不同照顾场所痴呆老年人的照顾成本，并探讨其影响因素。

1 对象与方法

1.1 研究对象 方便抽取北京市不同照顾场所痴呆中老年人及照顾者131对，包括居家组48对，老人院组46对，医院组37对。纳入标准：(1)痴呆老人：①由医疗机构确诊为痴呆≥6个月；②无严重躯体/精神疾病(如心力衰竭、严重肝肾疾病、精神分裂症、抑郁症等)；③居家者中间因痴呆或其他疾病住院≤1个月；入住老人院及医院者入住时间≥3个月。(2)照顾者：连续承担照顾任务≥3个月，能提供基本特征及照顾成本等信息。

1.2 研究方法 采用问卷调查法，内容包括：(1)痴呆老人人口社会学特征：年龄、性别、婚姻、文化程度、老人月收入及医疗付费方式。(2)痴呆老人疾病信息：①痴呆类型：包括阿尔茨海默病(AD)、血管性痴呆(VD)及混合型痴呆，依医疗诊断确定；②痴呆严重度：采用总体衰退量表(GDS)〔5〕进行评定，1～7级评分(无认知减退→极重度认知减退)；③日常生活能力(ADL)：采用ADL量表〔6〕评定，共14项，1～4级评分(完全可以做→完全依赖他人)，总分14～56分，得分越高，ADL越低；④精神病性症状：包括11个条目，0～4级评分(无→经常)，总分0～44分，得分越高，症状越严重。⑤激越行为：采用Cohen-Mansfield激越行为简表(CMAI)〔7〕，共14项，1～5级评分(从未发生过→每小时1至数次)，总分14～70分，得分越高，激越行为越多。(3)照顾成本：估算近3个月与痴呆诊疗及照顾相关的花费，计算月平均费用，包括直接成本和间接成本。①直接成本：分直接医疗、直接非医疗成本两部分。前者包括与痴呆治疗相关的药费、检查费、诊疗费、住院费、床位费、护理费等；后者指因住院/探望痴呆老人产生的交通费、伙食/营养费、雇佣照顾者费用、特殊护理用品费用(如尿垫)等。②间接成本：家庭成员因照顾痴呆老人辞去或耽误工作所损失的工资，参照该照顾者之前的工资水平进行估算〔8〕。

1.3 统计学方法 采用SPSS17.0软件进行t检验、方差分析、χ2检验、秩和检验，多元线性回归分析。

2 结 果

2.1 痴呆老人人口社会学特征 居家组年龄为48～97岁，平均(76.77±9.61)岁；老人院组64～96岁，平均(82.72±8.34)岁；医院组58～86岁，平均(73.19±7.91)岁。三组差异显著(F=12.834，P<0.001)，进一步两两比较，老人院组年龄比居家(P=0.001)及医院组(P<0.001)大，居家及医院组年龄无差异(P=0.063)。三组婚姻状况、文化程度、月收入及医疗付费方式方面均存在差异。婚姻状况：各组均存在差异(P<0.001)，居家组以配偶健在者为主，老人院组以无配偶者居多，而医院组配偶健在及无配偶者各占一半左右。文化程度：居家及老人院组无差异(P=0.219)，医院组程度比居家(P<0.001)及老人院组(P=0.039)低。月收入：居家组较老人院组高(P=0.018)。医疗付费方式：居家及老人院组无差异(P=0.675)，医院组医保比例高于其他组(P=0.001)。见表1。

表1 居家、老人院及医院组人口社会学特征〔n(%)〕

由于医院照顾者不知晓老人月收入，医院样本在该项目上资料缺失

2.2 痴呆老人疾病信息

2.2.1 痴呆类型及严重度 三组痴呆类型无差异，痴呆严重度存在差异。其中，居家及老人院组痴呆严重度无差异(P=0.146)，医院组与居家、老人院组均存在差异(P均<0.001)，医院组以中重度(5～7级)为主，而老人院组有67.39%为轻中度(3～4级)。见表2。

2.2.2 ADL 居家、老人院和医院组ADL得分分别为(38.75±12.94)分、(43.74±10.00)分及(52.15±4.88)分，三组存在统计学差异(P<0.001)。其中，医院组得分高于老人院及居家组(P<0.001)，老人院组得分高于居家组(P=0.040)。

2.2.3 痴呆老人精神病性症状 居家、老人院及医院组精神病性症状中位数分别为1.00、5.00及1.00，三组存在统计学差异(Z=12.938，P=0.002)。其中，居家及医院组无差异(P=0.860)，老人院组得分高于居家及医院组(P=0.002)。

表2 三组痴呆类型及GDS分级〔n(%)〕

2.2.4 痴呆老人激越行为 三组激越行为总分及语言激越行为维度得分无差异，攻击行为及身体非攻击行为得分存在统计学差异。其中，老人院与居家组无差异(P=0.245和P=0.121)，医院组攻击行为得分高于居家(P=0.027)及老人院组(P=0.002)，医院组身体非攻击行为得分高于老人院组(P=0.012)。见表3。

表3 三组激越行为总分及各维度得分(分，±s)

2.3 痴呆老人照顾成本

2.3.1 痴呆老人照顾成本水平 三组直接医疗成本、直接非医疗成本、间接成本及照顾总成本存在差异。其中，医院组照顾总成本、直接成本、直接医疗成本及直接非医疗成本均高于居家及老人院组，老人院组照顾总成本、直接成本、直接医疗成本高于居家组(P均<0.01)，居家及老人院组直接非医疗成本无差异(P=0.074)。见表4。

2.3.2 痴呆老人照顾成本影响因素分析 以照顾总成本为因变量，将年龄、性别、婚姻状况、文化程度、老人月收入、医疗付费方式、痴呆类型、GDS分级、照顾场所、ADL得分、精神病性症状得分、激越行为得分作为自变量放入回归方程，各变量赋值：年龄：实测值(连续变量)；性别：男=1，女=0；婚姻：配偶健在=1，无配偶=0；文化程度：小学及以下=1；中学/中专=2；大专及以上=3；医疗付费方式：设2个哑变量：公费、医保，自费为对照；痴呆类型：设2个哑变量：AD、VD，混合型为对照；GDS分级：3级=1；4级=2；5级=3；6～7级=4；照顾场所：设2个哑变量：老人院、居家，医院为对照；老人月收入：<1 000元=1；1 000～1 999元=2；2 000～2 999元=3；3 000～3 999元=4；≥4 000元=5；ADL得分：实测值(连续变量)；精神病性症状得分：实测值(连续变量)；激越行为得分：实测值(连续变量)。多元线性回归分析结果见表5。照顾场所、文化程度、月收入及ADL得分为痴呆照顾总成本的影响因素。医院老人照顾成本高于老人院及居家老人，老人院老人高于居家老人；ADL越差、文化程度越高、月收入越高的老人照顾成本越高。见表5。

表4 三组照顾成本比较(元/月，±s)

1)将老人院及医院老人直接医疗成本中检查费、材料费、治疗费、诊疗费、床位费、护理费相加，将居家痴呆老人直接医疗成本中就诊费、检查费、住院费相加；2)指老人院老人每月缴纳的取暖费用

表5 照顾成本影响因素的多元线性回归分析(n=131)

3 讨 论

国外研究显示，痴呆已给全社会带来了巨大的经济冲击及影响〔4,9〕。美国阿尔茨海默病协会2013年报告显示〔10〕，2013年每名痴呆老人的照顾成本约为45 657美元/年；Wimo等〔11〕研究显示，欧盟27国2008年每名痴呆老人的照顾成本约为22 194欧元/年(约28 111美元/年)；台湾一项研究〔12〕对89例居家和51例机构痴呆老人的调查显示，每名痴呆老人的照顾成本为465 904新台币/年(约15 319美元/年)。本研究中痴呆老人每年的平均照顾成本低于美国、欧盟及台湾地区，这可能由于美国、欧盟及台湾地区为痴呆老人提供了较多的社区支持服务如居家照顾、喘息照顾、送餐服务、日间照顾中心等〔9～11〕，而我国社区目前尚无此类服务，这部分的潜在服务费用未计算在总成本中。但将本研究中痴呆老人的照顾成本与2013年北京市人均地区生产总值(93 213元/年)、人均可支配收入(40 321元/年)比较可知〔13〕，痴呆老人的照顾成本已成为北京市经济社会及家庭经济的严重负担。

本研究中，照顾场所是痴呆老人照顾成本的重要影响因素，与相关研究结果相同〔12,14〕。医院照顾总成本最高，老人院次之，居家最低，主要由于医院老人直接医疗成本较高所致。痴呆老人入住医院，获得了较多的非药物治疗(心理治疗、行为矫正治疗、工娱治疗、脑循环功能治疗、促大脑代谢治疗等)，还接受了社会功能训练、日常生活能力训练及器械运动训练等康复训练，这两部分产生的费用导致医院老人直接医疗成本远高于老人院及居家老人。对痴呆老人而言，非药物治疗及康复训练均有助于改善其认知功能及精神行为问题〔15〕。由于条件限制，本研究中调查的居家及老人院老人均未接受非药物治疗及康复训练，若将这些治疗作为潜在成本考虑，居家及老人院老人也将面临巨大的直接医疗成本。

本研究发现，老人ADL越低，照顾成本越高，与Kuo等〔12〕、Gustavsson等〔16〕研究结果一致。随着痴呆的进展，老人ADL逐渐降低，需要有人帮助或协助才能进行日常生活中吃饭、穿衣、洗澡、如厕等活动。由此，居家老人可能需要家属辞掉工作，请假进行照顾或需要雇佣保姆、亲戚来帮忙照顾，导致家属丧失工资或产生雇佣的费用，老人院及医院老人则需要专门护理员来帮忙照顾，也产生雇佣的费用，进而增加了痴呆老人的照顾总成本。

本研究与陈林利〔17〕研究结果一致。陈林利〔17〕研究发现，随着敬老院痴呆老人文化程度增高、月收入增加，其每月缴纳费用逐渐增加。一般情况下，居民文化程度越高，其收入水平越高〔18〕，痴呆老人的文化程度一定程度上反映其经济水平，文化程度越高，其月收入或退休金越高，除外日常花销，老人或家属可能会投入更多的资金在痴呆老人的治疗或康复上，进而使老人的照顾成本增加。

1 Prince M,Bryce R,Albanese E,etal.The global prevalence of dementia:a systematic review and meta-analysis〔J〕.Alzheimers Dement,2013;9(1):63-75.

2 丁 燕,刘 杰,唐凤平,等.长沙市老年期痴呆患者疾病负担调查〔J〕.中国老年学杂志,2014;34(14)：3984-6.

3 安翠霞,于 欣.痴呆患者经济负担及相关因素研究〔J〕.中国心理卫生杂志,2005;19(9):20-2.

4 Alzheimer's disease international.World alzheimer report2010〔EB/OL〕.〔2010-9-21〕.http://www.alz.co.uk/research/files/World Alzheinmr Report2010.pdf.

5 Reisberg B,Ferris SH,de Leon MJ,etal.The Global deterioration scale for assessment of primary degenerative dementia〔J〕.Am J Psychiatry,1982;139:1136-9.

6 Lawton WP,Brody EM.Assessment of older people self-maintaining and instrumental activities of daily living〔J〕.Gerontologist,1969;9(3P1):179-86.

7 Cohen-Mansfield J,Marx MS,Rosenthal AS.A description of agitation in a nursing home〔J〕.J Gerontol,1989;44(3):M77-84.

8 Costa N,Dernmeaux H,Rapp T,etal.Methodological considerations in cost of illness studies on Alzheimer disease〔J〕.Health Econ Rev,2012;2(1):18-39.

9 Wimo A,Winblad B,Jönsson L.An estimate of the total worldwide societal costs of dementia in 2005〔J〕.Alzheimers Dement,2007;3(2):81-91.

10 Thies W,Bleiler L.2013 Alzheimer's disease facts and figures〔J〕.Alzheimers Dement,2013;9(2):208-45.

11 Wimo A,Jönsson L,Gustavsson A,etal.The economic impact of dementia in Europe in 2008-cost estimates from the Eurocodeproject〔J〕.Int J Geriatr Psychiatry,2011;26(8):825-32.

12 Kuo YC,Lan CF,Chen LK,etal.Dementia care costs and the patient's quality of life(QoL)in Taiwan:home versus institutional care services〔J〕.Arch Gerontol Geriatr,2010,51(2):159-63.

13 北京统计信息网.北京市2013年国民经济和社会发展统计公报〔EB/OL〕.〔2014-10-16〕.http://www.bjstats.gov.cn/sjjd/jjxs/201402/t20140213_267718.htm.

14 Schaller S,Mauskopf J,Kriza C,etal.The main cost drivers in dementia:a systematic review〔J〕.Int J Geriatr Psychiatry,2015;30(2):111-29.

15 邓世雄,陈丽华.失智症整合照护〔M〕.台北：华腾文化股份有限公司,2011:1-5,5-41.

16 Gustavsson A,Cattelin F,Jönsson L.Costs of care in a mild-to-moderate Alzheimer clinical trial sample:key resources and their determinants〔J〕.Alzheimers Dement,2011;7(4):466-73.

17 陈林利.老年期痴呆患者经济负担和生活质量研究〔D〕.上海：复旦大学，2009.

18 李春玲.文化水平如何影响人们的经济收入——对目前教育的经济收益率的考查〔J〕.社会学研究,2003;(3):64-76.

〔2015-11-27修回〕

(编辑 苑云杰/杜 娟)

教育部人文社会科学研究青年基金项目(No.13YJCZH190)；美国中华医学基金会(CMB)护理青年教师科研基金项目(No.10-020-201103)

王志稳(1976-)，女，博士，教授，硕士生导师，主要从事老年护理研究。

李小卫(1990-)，女，硕士，护师，主要从事老年护理研究。

R47

A

1005-9202(2017)05-1246-04；

10.3969/j.issn.1005-9202.2017.05.098

1 北京大学护理学院 2 北京市老年病医院护理部

3 中关村医院社区卫生服务中心