改良早期预警评分在急性脓毒症患者预后中的应用价值

周永江(四川省自贡市第四人民医院急诊科，四川 自贡 643000)

改良早期预警评分在急性脓毒症患者预后中的应用价值

周永江
(四川省自贡市第四人民医院急诊科，四川 自贡 643000)

目的 探究改良早期预警评分在急性脓毒症患者抢救预后中的应用价值。方法 选取2012年1月至2015年7月我院急诊科收治的急性脓毒症患者196例，分别采用改良早期预警评分和APACHE II评分，绘制受试者工作特征曲线(ROC)，评价两种评分对患者病死率和ICU住院时间的预测率，采用Spearman进行两种评分相关性的分析。结果 患者的改良早期预警评分与APACHE II评分具有相关性(r=0.194，P= 0.003)；改良早期预警评分对患者的死亡率预测值ROC曲线下面积为0.639(95%CI：0.517～0.747，P= 0.036)，APACHE II评分对患者的死亡率预测值ROC曲线下面积为0.756(95%CI：0.749～0.906，P= 0.001)，两者均具有较好的预测价值；改良早期预警评分及APACHE II评分与患者的ICU住院时间均呈正相关(P< 0.001)，两者均具有较好的预测价值。结论 改良早期预警评分用于急性脓毒症患者抢救预后的预测价值较好，能够较为准确地评价患者的死亡率及ICU住院时间，值得在临床上推广和应用。

急性脓毒症；改良早期预警评分；APACHE II评分；预测价值

急性脓毒症是急诊科的常见急危重症之一，发病率达到16%以上，死亡率高达30%～70%，已经成为了危及危重症患者生命的重要原因[1]。脓毒症的早期病情识别和评估是十分重要的，目前临床多采用Knaus等1985年提出的急性生理学与慢性健康状况评价量表(acute physiology and chronic health evaluation，APACHE)的改良版本APACHE II[2]来对患者的预后进行评价，但该量表的评分项较多，过程复杂，完成整个评价需要12～24 h，在争分夺秒的急诊工作中，采用如此繁琐的评价方法严重影响了工作效率，因此寻找一种快捷方便的方法来进行患者病情和预后的评估是当前工作中的重点。改良早期预警评分(Modified Early Warning Score，MEWS)是Subbe等于2001年提出的一种识别“潜在危重症”患者而建立的一种评价体系[3]，具有操作方便、简单迅速的特点，在急诊科中应用较多，但其针对急性脓毒症预后的评估较为少见，亦有文献认为MEWS并不足以评价脓毒症患者的预后[4]。本文就MEWS与APACHE II评分在急性脓毒症患者抢救预后中的评估价值进行了研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取我院急诊科2012年1月至2015年7月收治的急性脓毒症患者196例，纳入标准：①符合脓毒症诊断标准；②以急诊入院并后期转入我院ICU治疗；③患者资料完整，均经过MEWS与APACHE II评分双重评价。排除标准：①合并其他严重脏器功能障碍；②患者或家属中途放弃治疗或转院治疗。其中男114例，女82例，年龄24～75岁[(61.4±8.5)岁]，包括肺部感染148例，泌尿系统感染32例，腹腔感染10例，消化系统感染14例，其他部位感染2例；合并多系统感染10例。

1.2 方法 在患者入院后第一时间进行生命体征记录，并根据生命体征状况进行MEWS评分，患者入院24 h内完成APACHE II评分，内容包括急性生理学指标、慢性健康状况及年龄因素3个项目。统计本组患者收治期间的死亡率和存活患者的ICU住院时间，对两种评分的预测价值及相关性进行评价。

1.3 统计学方法 采用SPSS 20.0进行数据分析。根据资料绘制受试者工作特征曲线图(ROC)，计算曲线下面积、Youden指数，找出最佳截断点，两种评分方案资料对比采用卡方检验，相关性分析采用Spearman检验。P< 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两种评分结果及相关性 本组196例患者入院时MEWS评分在1～12分[(5.5±2.2)分]；APACHE II评分在11～42分[(23.6±7.1)分]。两种评分方案有相关性(r=0.194，P= 0.003)。

2.2 两种评分的死亡率预测 MEWS评分预测本组患者的死亡率预测值，ROC曲线下面积为0.639(95%CI：0.517～0.747)，最佳截断点为6.1分，敏感性62.4%，特异性60.9%，Youden指数为0.209，；APACHE II评分预测本组患者ROC曲线下面积为0.756(95%CI：0.749～0.906)，最佳截断点为23.9分，敏感性75.9%，特异性64.8%，Youden指数为0.407，见图1。根据MEWS评分最佳截断点进行划分，≤6分共110例，其中死亡10例，死亡率9.1%，≥7分共86例，死亡26例，死亡率30.2%，差异有统计学意义(P< 0.05)；根据APACHE II评分最佳截断点进行划分，≤ 24分共112例，其中死亡8例，死亡率7.1%，≥25分共84例，死亡28例，死亡率33.3%，差异有统计学意义(P< 0.05)。

图1 两种评分预测脓毒症患者死亡率预测ROC曲线

2.3 两种评分与存活患者的ICU住院时间的相关性 本组196例患者剔除死亡的36例患者，存活160例。NEWS、APACHE II评分与患者ICU住院时间均呈正相关(r=0.347；r=0.219，P< 0.001)。

3 讨论

脓毒症是威胁人类健康和生命安全的重要疾病，2002年欧洲危重症医学学术会议首次提出了重视脓毒症预防和治疗的建议，并在随后的两年内制定和完善了脓毒症的管理、治疗指南[5]。相关研究显示[6]，早期识别、评价脓毒症能够为临床干预提供有效依据，是改善脓毒症患者预后的重要前提。目前对于脓毒症预后的预测研究较多，应用较多的评价体系包括改良早期预警评分、简单临床评分、快速急诊医学评分、APACHE体系、急诊脓毒症死亡风险评分、血清可溶性尿激酶型纤溶酶原激活物受体检测评价等，虽然在评价结果上，公认为APACHE II评分是评价急性脓毒症的金标准，但该评价体系步骤较多、用时较长，很难适应急诊科争分夺秒的工作环境，对工作效率也产生了一定影响。

MEWS评分被广泛应用于临床各个科室的各类疾病评价，其具有使用简单、方便快捷的特点，尤其适合急诊科高节奏的工作环境。但从目前的报道来看，MEWS在某些疾病的评估上仍难以取得令人满意的成效[7，8]。有学者[9]认为研究结果上的偏差主要是由于人种和地域差异所造成的。近年来为了提高MEWS的评估准确率，有学者对其中的一些项目进行了补充和调整，例如增加年龄、生化检验、血氧饱和度等指标，一定程度上提高了MEWS评分的评估价值[10～12]。在脓毒症的评估研究中，有学者认为MEWS能够较为准确地评估脓毒症患者的死亡率，虽然特异性及敏感性上与APACHE II评分仍存在一定差异，但总体而言已经能够做出死亡率的有效评价[13]。Quarterman等[14]的研究指出，在应用MEWS评分评估的基础上，结合患者的病理生理特点，对项目进行完善和调整，能够更有效地评估脓毒症患者的预后情况，在随后的试验中，MEWS的评估结果与APACHE II评分相近，提示改良后的MEWS评分能够对脓毒症患者的预后做出评价。而也有学者[15～17]研究显示MEWS虽然能够有效预测脓毒症存活患者的ICU住院时间，但对于死亡率的预测上仍存在不足，其最佳截断点划分的效果较差，死亡率对比无显著差异。

本研究结果表明，APACHE II评分对脓毒症患者的预后均有较好的预测价值，在死亡率预测方面，APACHE II评分预测本组患者ROC曲线下面积为0.756，最佳截断点为23.9分，根据APACHE II评分最佳截断点进行划分，≤24分共112例，其中死亡8例，死亡率7.1%，≥25分共84例，死亡28例，死亡率33.3%，差异有统计学意义(P< 0.05)。这说明APACHE II评分能够有效评价脓毒症患者的死亡率。而对于存活患者的ICU住院时间预测来看，APACHE II评分同样能够体现显著相关。肯定了APACHE II评分在脓毒症患者预后中的评估价值。

MEWS评分的评估结果同样提示其在脓毒症患者预后的评价中有着较好的应用价值。MEWS评分预测本组患者ROC曲线下面积为0.639，最佳截断点为6.1分，差异有统计学意义(P< 0.05)。这个结果虽然准确率略低于APACHE II评分，但总体能够体现其在脓毒症患者死亡率预测上的价值。

从两种评分的对比情况来看，两种评分方案具有相关性(P= 0.003)。在死亡率和ICU住院时间的预测对比上两者并无显著差异(P> 0.05)。虽然APACHE II评分的敏感性显著高于MEWS评分，但MEWS评分则具有更加方便快捷高效的特点。提示MEWS评分可以作为急诊脓毒症患者预后的评价指标。

总体而言，本研究仍存在一定的局限性，回顾性研究影响了数据的客观性，且在MEWS评分的采集时点上未能统一，有院前急救时获得的数据，也有在急诊接诊时获得的数据，因此可能对结果造成一定的影响。其次，某些生命体征的采集可能存在一定的主观性，并未做好相关质控工作。最后由于医院资源所限，并非每个患者都能第一时间入住ICU，这对ICU住院时间的统计也存在一定影响。尚需进一步研究规范证实。

综上所述，NEWS用于急性脓毒症患者抢救预后的预测价值较好，能够较为准确的评价患者的死亡率及ICU住院时间，值得在临床上推广和应用。

[1] Dellinger RP，Carlet JM，Masur H，et al.Surviving sepsiscampaign guidelines for management of severe sepsis and septic shock [J].Intensive Care Med，2014，30(4)：536-555.

[2] Knaus WA，Draper EA，Wagner DP，et al.APACHE Ⅱ：a severity of disease classification system [J].Crit Care Med，2013，43(10)：818-829.

[3] Knaus WA，Draper EA，Wagner DP，et al.An evaluation of outcome from intensive care in major medical centers[J].Ann Intern Med，2013，104(3)：410-418.

[4] Subbe CP，Kruger M，Rutherford P，et al.Validation of a modified Early Warning Score in medical admissions[J].QJM，2011，94(10)：521-526.

[5] Vorwerk C，Loryman B，Coats TJ，et al.Prediction of mortality in adult emergency department patients with sepsis[J].Emerg Med J，2009，26(4)：254-258.

[6] Carpenter CR，Keim SM，Upadhye S，et al.Risk stratification of the potentially septic patient in the emergency department：the Mortality in the Emergency Department Sepsis (MEDS) score[J].J Emerg Med，2009，37(3)：319- 327.

[7] Giamarellos-Bourboulis EJ，Norrby-Teglund A，Mylona V，et al.Risk assessment in sepsis：a new prognostication rule by APACHE Ⅱ score and serum soluble urokinase plasminogen activator receptor [J].Crit Care，2012，16(4)：149.

[8] Ghanem-Zoubi NO，Vardi M，Laor A.Assessment of diseaseseverity scoring systems for patients with sepsis in general internal medicine departments [J].Crit Care，2011，15(2)：95.

[9] Travaglino F，De Berardinis B，Magrini L，et al.Utility of Procalcitonin (PCT) and Mid regional pro-Adrenomedullin (MR-proADM) in risk stratification of critically ill febrile patients in Emergency Department (ED).A comparison with APACHE II score [J].BMC Infect Dis，2012，49(12)：184.

[10]Wheeler I，Price C，Sitch A，et al.Early warning scores generated in developed healthcare settings are not sufficient at predicting early mortality in Blantyre，Malawi：a prospective cohort study[J].PLoS One，2013，8(3)：e59830.

[11]郑超.改良早期预警评分在危重症急诊抢救中的应用分析[J].中国实用医药，2013，8(35)：244.

[12]Carmichael HA，Robertson E，Austin J，et al.A new approach to scoring systems to improve identification of acute medical admissions that will require critical care[J].Scott Med J，2011，56(4)：195-202.

[13]Perera YS，Ranasinghe P，Adikari AM，et al.The value of the modified early warning score and biochemical parameters as predictors of patient outcome in acute medical admissions a prospective study [J].Acute Med，2011，10(3)：126-132.

[14]Quarterman CP，Thomas AN，McKenna M，et al.Use of a patient information system to audit the introduction of modified early warning scoring[J].J Eval Clin Pract，2015，21 (2)：133-138.

[15]杨时鸿，郑杰超，仉玮，等.改良早期预警评分对急诊脓毒症患者的预测价值[J].实用医学杂志，2015，31(1)：98-100.

[16]魏晓丽，李运璧.TREM-1及其与脓毒症的关系研究进展[J].实用医院临床杂志，2015，12(3)：173-176.

[17]李运璧，彭茜，朱小石，等.降钙素原对儿童脓毒症早期诊断的临床意义[J].实用医院临床杂志，2013，10(6)：163-164.

Application value of an improved early warning score in salvage prognosis of patients with acute sepsis

ZHOUYong-jiang
(EmergencyDepartment，ZigongFourthPeople’sHospital，Zigong，643000，China)

Objective To explore the application value of a modified early warning score in salvage prognosis in patients with acute sepsis.Methods The study selected 196 patients with acute sepsis admitted to the emergency department in our hospital between January 2012 and July 2015.The modified early warning score and APACHE II score were used.Receiver operating characteristic curve (ROC) was used to evaluate the prediction rate of mortality and ICU stay length of the two types of scores.Spearman was used to analyze the correlation between the two types of score.Results The modified early warning score was correlated with APACHE II score (r= 0.194，P= 0.003).The area under ROC curve of the modified early warning score for mortality predictive value was 0.639 (95% CI：0.517 ～ 0.747，P= 0.036) while the area of APACHE II score for mortality predictive value was 0.756 (95% CI：0.749 ～ 0.906，P= 0.001).Both scores also had better predictive value in ICU patients hospitalized time (r= 0.347，P= 0.0001 for the modified early warning score andr= 0.219，P= 0.0001 for APACHE II score).Conclusion The modified early warning score for acute septic patients has a better prognostic value that is able to evaluate mortality and ICU length of stay more accurately.It is of worthy of promotion and application in clinical practice.

Acute sepsis； Modified early warning score； APACHE II score； Predictive value

R631

A

1672-6170(2017)03-0098-03

2017-01-04；

2017-02-11)