知-信-行干预对职业人群职业病防控认知度及职业病发生率的影响

李 莉 李 玫 刘小东



知-信-行干预对职业人群职业病防控认知度及职业病发生率的影响

李 莉 李 玫 刘小东

目的：探讨知-信-行干预对职业人群职业病防控认知度及职业病发生率的影响。方法：选取2014年10月～2015年9月在我院体检的某工厂职业人员220名，将其随机等分为观察组和对照组，观察组进行知-信-行干预，对照组进行常规干预，比较两组人员干预前及干预后不同时间段对职业病防控知识的认知、态度及主动规避行为评分，比较两组人员干预后1年职业病的发生率。结果：干预后观察组各时间段的知识、态度及行为评分均高于对照组(P<0.05)，且职业病发生率低于对照组(P<0.05)。结论：知-信-行干预可显著提升职业人群的职业病防控认知度，且对职业病发生率的控制也有积极的作用。

知-信-行干预；职业人群；职业病防控认知度；职业病

职业人群的职业病防控一直是重点研究方向，与此相关的研究显示，职业人群自身对于职业病防控的重视程度关系到疾病的发生，甚至关系到疾病的预后，因此提升职业人群对于职业病防控的认知度就非常重要。近年来采用知-信-行干预的方式对职业人群进行干预的研究不断增多，且取得了较好的效果[1-2]，但是关于本干预模式如何提升职业人群职业病防控认知度及控制职业病发生率方面的研究仍相对不足，我们就此方面作一探讨。现将结果报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象 选取2014年10月～2015年9月在我院体检的某工厂220名职业人员作为研究对象，排除在厂时间<1年、中途离职、不配合调查、既往有心脑血管疾病及职业病的人员，将其随机等分为观察组与对照组。观察组中男91例，女19名；年龄22～57岁，平均(39.8±5.4)岁；工龄1.2～13.2年，平均(7.3±1.8)年；工种：矿工51名，焊工37名，其他22名；文化程度：小学与初中47名，高中36名，高中以上27名。对照组中男89名，女21名；年龄23～56岁，平均(39.9±5.6)岁；工龄1.5～12.5年，平均(7.1±2.0)年；工种：矿工52名，焊工38名，其他20名；文化程度：小学与初中48名，高中33名，高中以上29名。两组人群性别、年龄、文化程度、工种比较差异均无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法 对照组进行常规干预，主要为疾控中心及医院体检科医务人员下厂对职工进行本职业相关危险知识及预防措施的培训，实施防控措施，必要时进行相关措施的演示。另外，对出现职业病的患者进行相关治疗知识的宣教及实施。观察组则在对照组基础上进行知-信-行干预，主要措施如下：(1)与相关人员沟通交流，积极解答职业人群的疑问。(2)通过沟通，评估职业人群对职业危害的规避态度及工作过程中对职业危害的规避行为，并全面总结。(3)针对出现的问题制定对策，并进行纠正及解决。(4)将上述步骤每3个月进行一次循环，针对出现的问题进行改进。(5)由专人根据劳动者职业病防治知-信-行调查问卷表对职业人员干预前、干预后1，3，6个月进行调查，内容包括姓名、性别、年龄、文化程度、工种、工龄，及认知题20题，主要是关于《职业病防治法》及本职业相关危险知识的掌握、态度、规避行为，并统计干预后1年两组人员的职业病发生率(职业病由职业病防治院确诊)。

1.3 评价标准 采用劳动者职业病防治知-信-行调查问卷表对职业人群关于职业病防控知识、态度及行为情况进行评估，并将结果转换为百分制，分值越高，表示职业人群对职业病防控知识的认知、态度及行为越好，更会自我保护[3]。

1.4 统计学处理 采用SPSS20.0统计学软件，计量资料比较采用重复测量设计的方差分析，计数资料采用χ2检验。检验水准α=0.05。

2 结 果

2.1 两组职业人员干预前后职业病防治知识评分比较(表1)

表1 两组职业人员干预前后职业病防治知识评分比较(分，±s)

注：两组职业人群干预前后职业病防治知识评分比较，组间、不同时间点、组间与不同时间点交互作用差异均有统计学意义，P<0.052.2 两组职业人员干预前后职业病防治态度评分比较(表2)

表2 两组职业人员干预前后职业病防治态度评分比较(分，±s)

注：两组职业人员干预前后职业病防治态度评分比较，组间、不同时间点、组间与不同时间点交互作用差异均有统计学意义，P<0.05

2.3 两组人员干预前后职业病防治不同时间段行为评分比较(表3)

表3 两组人员干预前后职业病防治不同 时间段行为评分比较(分，±s)

注：两组职业人员干预前后职业病防治行为评分比较，组间、不同时间点、组间与不同时间点交互作用差异均有统计学意义，P<0.05

2.4 两组职业人员干预后1年职业病发生情况比较(表4)

表4 两组职业人员干预后1年职业病发生情况比较 例(%)

注：对照组出现尘肺1例，急性职业中毒7例，慢性职业中毒5例，其他职业病7例；观察组出现急性职业中毒1例，慢性职业中毒1例，其他职业病1例

3 讨 论

职业病的防控是临床研究中的一个重点方面，而职业病的发生除与职业人员的工作环境及状态有关外，职业人员自身对于职业病防控的认知度及相关防控行为的实施对疾病的发生、发展也有较大的影响，因此提升职业病高危人群对职业病防控认知度就非常重要，同时也是改善患者预后的重要前提[4-5]。临床上关于职业人群职业病防控认知度的各类调查较多，其结果均显示，职业病高发人群的职业病防控知识较贫乏，且对职业病的防控重视程度也较低，导致其在防控措施与意识方面的欠缺，最终导致各类职业病的发生，因此对职业病高危人群进行防控认知度的提升极为必要[6-7]。提升职业人群对职业病防控认知度的方式较多，其中知-信-行干预模式即是一种常见的、效果较好的干预方式，其方法是通过提升职业人员对职业危险因素的认知来达到改善态度，从而提升重视度，再进一步改善其规避危险因素的行为[8-10]。临床上对于知-信-行干预模式如何在职业人群职业病防控中发挥作用的研究相对不足，因此有必要对此方面作进一步的探讨。

本文中我们就知-信-行干预模式对职业人群职业病防控认知度及职业病发生率的影响情况进行研究与观察，并与进行常规干预模式的职业人群比较，结果显示，知-信-行干预模式效果更为明显，其在改善职业人群的知识、态度及行为方面评分更高，随着干预模式的循环进行，上述指标评分均持续改善，同时其干预后12个月的职业病发生率也显著低于常规干预的人群，说明知-信-行干预模式在职业人群中的应用效果较好，应用价值较高。其原因是知-信-行干预模式首先通过提升职业人群防控知识的掌握来达到影响其防控态度[11-13]，而防控态度的改善则进一步影响其规避行为，最终实现职业人群在工作过程中较好的自我防护，从而控制职业病的发生[14-15]。综上所述，我们认为知-信-行干预可显著提升职业人群的职业病防控认知度，且对职业病发生率的控制也有积极的作用，因而值得临床推广应用。

[1] 高 原，冯玉超，王 敏，等.职业人群职业病防治知-信-行调查问卷的研制[J].中华劳动卫生职业病杂志， 2015，33(4)：258-260.

[2] 毛国传，冷朋波，王群利.宁波市铸造行业职业病危害知信行调查分析[J].中国农村卫生事业管理，2015，35(5)：600-602.

[3] 朱方艳，陈 睿，姚明远，等.某化工装置安装阶段职业病危害因素检测与分析[J].工业卫生与职业病，2016，42(5)：366-368.

[4] 樊 巍，柴飞鸣，高宇钊.山西省某冶金矿山有限公司铁矿开采业职业病危害预评价[J].职业与健康，2015，31(14)：1971-1973.

[5] 莫颂轶，孔保庆，蒋敏丽，等.广西靖西县湖润镇锰矿职工职业病防治知识知晓率调查[J].工业卫生与职业病，2014，40(2)：127-130.

[6] 吴越芾，戎 艳，张静波，等.电子废弃物资源再利用企业职业病危害风险评估分析[J].中国工业医学杂志，2016，29(4)：313-315.

[7] Westermann C，Dulon M，Wendeler D，et al.Hepatitis C among healthcare personnel:secondary data analyses of costs and trends for hepatitis C infections with occupational causes[J].J Occup Med Toxicol，2016，24(11)：52.

[8] Dickel H，Blome O，Dickel B，et al.Occupational syncarcinogenesis in the skin - combined effects of two carcinogens from the German occupational disease list[J].J Dtsch Dermatol Ges，2016，14(12)：1284-1296.

[9] 蒲立力，刘美霞，杨 凤，等.上海市公众职业病防治相关知识认知情况调查及影响因素分析[J].环境与职业医学，2013，30(11)：834-838.

[10]冯玉娟，李 宁，付晓宽，等.某化工公司碳五石油树脂技术改造项目职业病危害控制效果评价[J].中国卫生工程学，2013，22(2)：124-126.

[11]Padkapayeva K，Chen C，Bielecky A，et al.Male-female differences in work activity limitations:examining the relative contribution of chronic conditions and occupational characteristics[J].J Occup Environ Med，2017，59(1)：6-11.

[12]郭静宜，林秋红，刘移民.2008-2013年广州市职业病危害因素监测及职业病发病状况分析[J].中国职业医学，2016，43(1)：85-87.

[13]孙 伟，李 丽，谢 峰，等.宁夏某涉锰企业工人职业病防护知识知晓情况及影响因素分析[J].宁夏医学杂志，2014，36(8)：738-739.

[14]周 燕，吕建华，潘小川.北京市大兴区职业病危害因素监测与职业健康检查10年回顾分析[J].职业与健康，2013，29(14)：1685-1688.

[15]张万峰，谭 强，王建宇，等.2010-2014年某汽车制造企业重点职业病危害因素监测分析[J].职业卫生与应急救援，2015，33(4)：272-273.

Effect of knowledge, attitude and process intervention on cognition and incidence of occupational disease among occupational population

LI Li,LI Mei,LIU Xiao-dong

(Pingshan District People’s Hospital of Shenzhen, Shenzhen 518118)

Objective：To explore the influence of knowledge, attitude and process intervention on the awareness of occupational disease and the incidence of occupational diseases among occupational population Methods: A total of 220 workers admitted in our hospital from October 2014 to September 2015 were selected and they were randomly divided into observation group and control group. The observation group

knowledge, attitude and process intervention, while the control group received routine intervention. The scores of awareness, attitude and active avoidance behavior of occupational disease prevention and control of the two groups were compared before and after the intervention. The incidence of occupational diseases was compared between the two groups one year after the intervention. Results: The knowledge, attitude and behavior scores of the observation group were higher than those of the control group after the intervention(P<0.05), and the incidence of occupational diseases was lower than that of the control group(P<0.05). Conclusion: Knowledge, attitude and process intervention can significantly improve the occupational awareness about occupational disease prevention and control. In addition, it also has a positive effect on the control of occupational disease.

Knowledge, attitude and process intervention；Occupational population；Awareness of disease prevention and control；Occupational disease

2017-04-07) (本文编辑 崔兰英)

10.3969/j.issn.1672-9676.2017.14.014