《公羊传》齐襄复仇事诠释史

柯棋瀚

（北京师范大学 历史学院，北京 100875）

一、引言

先秦诸子之学直面时代环境，思想家们与他们所处的社会产生着深刻的沟通，他们的思想世界与背后的家国紧密结合在一起。平王东迁后，周室王权衰落，三桓分命以来，宗族集团日益强盛。不管是孔子，还是公羊子、子沈子、子鲁子，都力求针砭时弊、揭露要害，以新锐的批判精神与创新勇气挑起重任，以改变眼前的一片片废墟。知识分子手无寸铁，只能借助于刀笔，在竹帛里描绘王道重现的美好蓝图。孟子曰：“王者之迹熄而诗亡，诗亡然后春秋作。”夫子立《春秋》一经，设素王之法，发微言大义，讨诛乱贼以戒后世。作为孔门后学的公羊学派更是谋虑时代所需，走在时代前列。这一学派从诞生之日起便是激昂的，“不见善人，思见有恒，不得中行，思得狂狷，此之谓也。”[1,p19]

复仇论便是公羊儒应时而发的一大理论。本文以齐襄公复仇一事为案例，以具体的经学诠释过程为行文思路，展现一棵经学大树的生长过程。首先根据春秋经文本身进行一定程度上的历史事实还原，其次考察《公羊》传文对经的诠释，进而分析后世经生对传与经的诠释，最后对这些诠释本身进行分析。

长期以来，学界对《公羊传》复仇思想保持着高度关注。蒲伟忠、邱锋、汪建武、陈恩林等学者对复仇思想进行了概括性介绍与初步分析[2-4]。从法学角度对古代复仇思想的研究业已有了不少成果，汉代、唐代乃至通史层面的复仇制度都有所涉及。也有大量从历史学角度对复仇现象进行分析的成果，其中多集中于汉代。本文的重点不是揭示《公羊传》具体的复仇思想，而是展现齐襄复仇事的经学史发生，即一个微观诠释系统。与本文展开方式相似的论文有葛兆光《在历史与解释之间——对〈谷梁传〉定公十年“夹谷之会”记载的诠释史》[5]，考察经生对孔子的不同态度，探究历史考据与历史阐释之间的关系；肖永明、张建坤《〈论语〉诠释与儒学演进——以“攻乎异端”章的诠释史为例》[6]通过历代学者的诠释，透视儒学演进的脉络与轨迹。此种体例应用不广泛，因而仍具有一定的开拓空间。

二、春秋经本事

1.（隐二年）九月，纪履緰来逆女。

2.（桓五年）夏，齐侯、郑伯如纪。

3.（桓六年）夏，四月，公会纪侯于成。

4.（桓六年）冬，纪侯来朝。

5.（桓八年）祭公来，遂逆王后于纪。

6.（桓九年）春，纪季姜归于京师。

7.（桓十二年）夏，六月，壬寅，公会纪侯、莒子盟于殴蛇。

8.（桓）十有三年，春，二月，公会纪侯、郑伯。己巳，及齐侯、宋公、卫侯、燕人战。齐师、宋师、卫师、燕师败绩。

9.（庄元年）齐师迁纪郱、鄑、郚。

10.（庄三年）秋，纪季以酅入于齐。

11.（庄四年）纪侯大去其国。

12.（庄四年）六月，乙丑，齐侯葬纪伯姬。

齐国吞并纪国的想法始于桓五年如纪，此后纪国意识到了齐国的虎狼之心，通过两种方式挽救危亡：其一，纪国与鲁国本为婚姻之国，纪侯屡次与鲁会盟，寻求帮助；其二，纪侯将女儿嫁到王室，以求得周王庇护[7]。鲁桓公死后，新即位不久的齐襄公便趁机开始行动，一步步将纪国收入囊中。他先迁走纪国郱、鄑、郚三邑的居民，把这三邑收为己有。鲁庄公三年，纪侯的弟弟纪季带着酅地投奔齐国，成为齐国的附庸。庄公四年，纪侯把国政交给纪季，逃出国去，纪季投降齐国，纪国灭亡[8,p143;9]。至此，“齐襄公灭纪伐卫又服鲁，几乎成了桓公以前的伯主”[8,p144]。

实际上，“纪侯把国政交给纪季，逃出国去”的说法完全根据春秋经的字面意思进行翻译。现姑且将这种说法作为未经诠释的第一手资料。《春秋》经常有改写史实以明义的情况，若不凭借传注，则无从了解经的本义是什么。根据经得出的史实往往不是真正的史实，而是孔子修改后的用以明义的历史，这层历史的价值在于通过扭曲史实，来突显某种义理。

三、传对经的诠释

以下将选取第9、10、11条经文，分析《公羊传》的诠释体系。

齐师迁纪郱、鄑、郚。传 迁之者何？取之也。取之则曷为不言“取之”也？为襄公讳也。何以书？大之也。何大尔？自是始灭也。[10,p209]

《公羊》认为史实是齐襄夺取了这些土地，而并非将其迁徙到了其他地方。之所以说“迁”，是为齐襄讳。为何要讳？何休认为“本不为利举，故为讳”[10,p209]，齐襄夺取这些土地并非为贪利。不为贪利，那是为了什么？很明确的言外之意便是复仇，复仇构成了吞并此三邑的合理理由。传文到此本已意尽，最后却又加一句“何以书”，答曰：齐国灭纪从这时正式开始，因而要大书特书。《公羊》将这条经文加之以复仇的意义，齐襄是为后来的复仇张本。

秋，纪季以酅入于齐。传 纪季者何？纪侯之弟也。何以不名？贤也。何贤乎纪季？服罪也，其服罪奈何？鲁子曰：“请后五庙以存姑姊妹。”[10,p214]

纪季为何要称“纪季”？称字是以之为贤，为何以之为贤？因为他能够“服罪”。服什么罪？何休注：“纪与齐为仇……先祖有罪于齐”[10,p214]，纪季意识到了自己的过错，感到纪国的确应该为齐国所灭以赎罪。另一方面，纪季又希望延续祭祀，带着酅投奔齐国。既称罪，则是站在齐襄的立场上，这有意突出了一个前提：齐襄为了复仇而灭纪国是天经地义的，是为了惩罚纪国的罪恶。

纪侯大去其国。传 大去者何？灭也。孰灭之？齐灭之。曷为不言齐灭之？为襄公讳也。春秋为贤者讳。何贤乎襄公？复仇也。何仇尔？远祖也。哀公亨乎周，纪侯谮之。以襄公之为于此焉者，事祖祢之心尽矣。尽者何？襄公将复仇乎纪，卜之，曰“师丧分焉。”“寡人死之，不为不吉也。”远祖者，几世乎？九世矣。九世犹可以复仇乎？虽百世可也。家亦可乎？曰，不可。国何以可？国君一体也：先君之耻，犹今君之耻也；今君之耻，犹先君之耻也。国君何以为一体？国君以国为体，诸侯世，故国君为一体也。今纪无罪，此非怒与？曰：非也。古者有明天子，则纪侯必诛，必无纪者。纪侯之不诛，至今有纪者，犹无明天子也。古者诸侯必有会聚之事，相朝聘之道，号辞必称先君以相接。然则齐、纪无说焉，不可以并立乎天下。故将去纪侯者，不得不去纪也。有明天子，则襄公得为若行乎？曰，不得也。不得，则襄公曷为为之？上无天子，下无方伯，缘恩疾者可也。[10,p217-220]

此处《公羊》花了大量篇幅来论述其复仇思想，“大去”是灭的意思，之所以不言灭，是为齐襄讳，为何要讳？何休注：“以复仇之义除灭人之恶”[10,p217]，以复仇的义举抵消了灭人祭祀的罪恶。针对人们的质疑，《公羊》先师提出了雄辩的理由。

其一，这是九世之仇，为何还可以复？答曰：国君一体，先君之仇犹如国仇，家仇九世恩义早已断绝，但国仇却并不因为时间的流逝而有所褪去，先君之耻就是整个国家永恒延续的耻辱。

其二，为何一定要复仇？答曰：诸侯相会必会称先君之辞号，仇人相会时便会陷入无可相称的尴尬局面，因而不可并立于天下。

其三，如何证明齐襄复仇并非出于迁怒的私心？答曰：若有明天子，则纪国早已被灭，当今时代混乱，宗法失序，没有强有力的力量可以做主，这种情况下只能凭借人天然的情感来行事，复仇也是不得已的选择。

蒋庆在《公羊学引论》中评论说：“这种恩痛之情是人类自然的血缘之情，充溢在人的心中不能自已，在人类一切价值都毁灭后，这种缘恩疾而产生的情感就成了人类唯一的、最后的价值，成了恢复人类公义的最后希望。”[11]这样的引申是较为符合《公羊传》原意的。

综合以上三条传文可以发现，它们构成了一个完整的复仇思想体系，互为因果，互相论证。《公羊》高悬了一个复仇的大前提，一切行为都由此生发，得到解释。正因为齐襄能够复仇，因而将“取”讳为“迁”；正因为纪季意识到了自己的罪过，因而以之为贤；正因为齐襄能够复仇，因而将“灭”讳为“大去”。可以说这个体系具有充分的自洽性，《公羊》先师在口口相传中必定经过了充分的斟酌，力图把它打造得滴水不漏，然而后世学者并非完全遵照了传文划定的路线。

四、后世经生对经、传的诠释

（一）关于齐襄

齐襄是《公羊》复仇故事中的主人公，传文对他极尽褒扬之能事，但后人对他的看法则复杂得多，大致可分为三类。

第一类认为《公羊》的说法全无道理，他们根据历史事实，认为齐襄有鸟兽之行，而《公羊》反褒之，实属荒谬。俞汝言云：“然纪侯谮齐哀公于周，至于见烹，则实有其事。汝言乃谓语言之故，不足为仇，亦不甚可解。”[12,提要,p386a]纪侯谮齐哀确有其事，但事态却不足以严重到令九世之后犹可复仇，“《公羊》愚儒信而贤之”，才提出这样肤浅的看法[12,p397c]。廖平说：“（齐襄）亲杀桓公，与人之子会飨遇狩，报仇之意非襄所敢言……此为非常可骇之论。襄公亲杀庄公之父，乃敢以报仇名师，其蔑视鲁庄甚矣。”[13,p513]齐襄杀死鲁桓公，却又与桓公之子庄公狩猎，廖氏据此来说明齐襄不可能怀有复仇之心。熊过认为“齐必欲尽得纪地，季虽以地下敌，齐犹难之，见齐之贪也”[14]。齐襄一步步紧逼纪国，先得三邑，进而又得酅地，最终志在吞并纪国全境，足见齐襄之贪利。这些学者从不同方面指出了齐襄的恶劣品行，认为完全不值得被褒奖。

第二类则针对第一类看法提出反驳，他们从另外的角度指出《公羊》的合理性。首先声明《春秋》的性质，王闿运便说：“至今有纪者，犹无明天子也（原注：春秋成，有明天子矣）。”[15,p215]他认为若有明天子，则可以废黜不肖，纪侯其先祖为谮言小人，由于无明天子得以延续至今，现在《春秋》借齐襄一事而行陟黜之权，因而齐襄复仇具有合理性。当然，这纯粹是今文家的说法，容易遭到怀疑，皮锡瑞则平实得多：“孔子知道不行而作春秋，斟酌损益，立一王之法以待后世。”《春秋》是立法之书，体现孔子拨乱反正的良苦用心，“齐襄非真能复仇也，而春秋借齐襄之事，以明复仇之义……故其所托之义，与其本事不必尽合……其所以特笔褒之者，止是借当时之事，做一样子，其事之合与不合，备与不备，本所不计”[16]。《公羊》之所以要褒贤齐襄，并非因为孔子不见国史，只是托该事件来阐发他的复仇主张。

第三类则综合前两者，认为齐襄固然有错，《公羊》为他讳，一方面是表彰其能复仇的孝行，另一方面也是在讥刺他的灭国恶行。刘逢禄云：“襄之志，孝子之志也，而其事则坏法乱纪，以王法禁之不得为若行，则齐侯全乎为孝子，而王义立矣。”[17,p333]他认为这是纯然孝子之心，但灭国的行为却败坏了王法。他并未完全赞同齐襄，而看到了其行为的非法性，“凡讳者，皆从实为之正其义，使不得若行也。襄之灭纪，乖义为利，正其辞曰复仇者，非将杀之，逐之也。杀之且不可，况灭之乎”[17,p340]。凡有所讳者，必定因为他的行为不合正义，因而需要讳，齐襄实际上灭了纪国，但为之讳为仅仅将纪侯逐出纪国。讳更重要的目的在于讥刺，使之不敢再次犯错，“凡讳，皆有恶即刺也。讳深则刺益深”[18,p87]，齐襄属于以功掩过的情况，刘逢禄肯定了齐襄的孝行，同时认为功过不能相抵，他的灭国之罪仍然应当加以警醒。孔广森、陈立亦持有相似的看法，认为《春秋》为张义之书，而非纪事之书，这里是在褒扬复仇而非褒扬齐襄[19,20]。孔子曰：“我欲载诸空言，不如见诸行事之深切著明也。”公羊学家意在将齐襄作为鼓吹其复仇思想的载体。

（二）关于复仇

复仇思想于先秦典籍中多有论述，结合一些孔子的言行来看，他是赞许复仇的①。但《公羊》九世复仇说与正统复仇思想相比显得太过古怪，长期以来受到诟病，阮元就说过：“公羊复百世之仇则太过，不合圣贤之道矣。”[21]徐廷垣的批驳犹为激烈：“……其说尤诞。据谓，哀公烹于周，纪侯谮之，然谮者无形而烹者天子，天子烹之而仇天子之谮人，是仇天子也。人臣而仇天子，可乎……公羊子方啧啧贤之，是崇乱而奖逆也，可乎哉？”[22]当初杀齐哀公的是周天子，而非纪侯，现在齐襄复仇实际上是在仇天子，这样的复仇说站不住脚。厉锷亦举出了这一理由，并以《左传》“君命天也”来反驳《公羊》“父不受诛，子复仇”的思想，还认为齐哀公其实有过失，并非不受诛，最后扣上一顶帽子：“此公羊之俗说，钟元常所谓‘卖饼家’者也。”[23]毛奇龄提出了更为充分的理由：“一纪存亡，而合隐桓庄三公，凡六十一年，书二十一条，皆历纪其求庇王室，求救宗国，而卒不能庇之教之之意，其不惮璅屑绵邈，有始有终如此，则其䘏纪恶齐，伤王室之卑，痛宗国之弱，为何如者？而谓贤齐襄而予之也乎？况齐侯如纪，在桓五年，此时齐僖未亡，则谋纪者，齐僖之志，惟谓齐襄能复仇者？”[24]其一，60年间纪国四处求救，但终因王室卑微而未能得免，体现了对宗室深重的哀痛，而与齐襄能复仇无半点关系；其二，灭纪的打算始于齐僖公，而《公羊》谓齐襄能复仇，未免站不住脚。

《五经异义》提出了所谓复仇的今古文说：

《公羊》说：复百世之仇。古《周礼》说：复仇之义，不过五世。（陈寿祺）谨案：鲁桓公为齐襄所杀，其子庄公与齐桓公会，春秋不讥。又定公是鲁桓公九世孙，孔子相定公，与齐会于夹谷，是不复百世之仇也。从《周礼》说[25]。

一部分学者赞成五世复仇说，毛奇龄云：“恩怨以时，亲远则恩衰，仇远则怨忘，故周制复仇之义不过五世，并无九世犹相仇者。”[24]血缘一旦远去，就会逐渐减弱，仇怨也因而逐渐忘却，故不可超过五世。唐文治认为：“然谓复仇而可及于百世，其语失之过激矣。齐襄公时，周上有天子，未闻襄公有一言之质诉；其于诸侯，亦未尝明宣纪侯之罪恶……为人臣而皆自为，其弊何所底止？”他列举的两个理由，虽不见得有说服力，但大意认为过于偏激。陈柱解释道：“吾谓先生之言，宜于救竞争激烈之世；公羊之言，宜于救柔懦无耻之俗。所感者异，所以救之者亦异也。”[26]陈氏的解释较为确当。唐先生身处民国革命之世，九州激荡之时，他的看法带有当时的时代特点。

另一部分学者认为百世并不偏激。王应麟曰：“吁，何止百世哉！”[27]凌曙解释道：“孟子曰‘矫枉者过其正’，传故极言之，虽百世可也。”[28,p278]矫枉之“枉”为何，陈澧解释的较清楚：“此盖有激而言，未可以为公羊病也……深恶鲁庄公不复仇，遂以为贤齐襄公复仇耳。”为了应对忘父之耻、不孝的种种乱象，《公羊》宁可矫枉以过正，显得偏激亦是合理的。

笔者认为有两个途径来弥合这个矛盾：

其一，百世复仇为《春秋》制，五世复仇为周制。周制以丧服为限，五世之外恩义希微，这样的复仇，于仇人则无罪，于己也没有好处。“春秋之法，为上无天子制也”[29]，春秋当乱世，臣弑君，子弑父，孔子力能救则救之，以伸张恩义为最重要的目的。“上下无人，迫于恩义，疾痛之事可以为之，此亦权变之意也”[13,p513]，所以百世仍然可以。《春秋》爱人，“缘恩疾”是为了伸张亲亲之义，故宁可矫枉以过其正，说百世可复，实际上在说有仇必复。亲亲之义得到伸张，则天下归于有道焉。

其二，“百世复仇”的仇为国仇，“五世复仇”的仇为家仇。为何五世为家仇？古《周礼》云：“所复者，惟谓杀者之身。”《公羊》曰：“复仇不除害。”古《周礼》与《公羊》都在说复仇只杀仇人本身，而不牵涉后代。这里的《公羊传》是在解释子胥为父复仇一事，且云“父不受诛，子复仇可也。复仇不除害……”，则很明确地说是家仇。无论作何解，百世与五世的分辨都很严明，不可混淆概念，不能以今古异义为理由而糊弄过去。退一百步来说，或五世或百世，或受诛或不受诛，所设条例虽不同，但不可忘仇则是一样的。

（三）关于纪季

《公羊》以为纪季能服罪、能存宗祀而贤之。何休认为称字贤之，以存宗祀之功抵消了出奔之过，赞扬其懂得权衡[10,p214]，王闿运持同样看法[15,p213]。杨于庭进一步引证事实，说“微纪季，则宗庙毁矣，叔姬安归乎？”[30]纪季以酅入齐起到了实际效果。陆淳认为：“齐强国也，其图纪也久矣，天子不能正，邻国莫能救，辱身逾于绝祀，降国愈于残民，以酅事齐，仁人之行矣，故圣人善之。”[31]面对强齐，纪的灭亡在所难免，以酅入齐是当时不得已的最优选择。刘逢禄称赞纪季“苞桑社稷，柱石国家，权轻重之义，别尊亲之伦”[18,p87]，在关键时刻懂得权衡。

董仲舒在传的基础上引申出更多义理。他列举了纪季的三条“罪状”：“大夫不得用地”“公子无去国之义”“君子不避外难”。即国土属于国君，大夫不得专地；公子应与国家共存亡，没有抛弃国家外逃之理，此时纪季不但不同心守国，反而将土地献给齐国；君子只能避内乱而不能逃外难②。如果纪季有这三条大罪，那就谈不上以存先祖祭祀之功抵消出奔之恶。为解释这一矛盾，他提出了“诡辞”的概念，“春秋之书事时，诡其实以有避也”。以酅入齐乃缓兵之策，借助于服罪求和的措辞，使得这件事就像纪季所为，但实际上是纪侯在背后操控[32,p82]。纪季有明显的叛国之罪，《春秋》却褒扬他，这就是不可不细查的诡辞。黄铭这样解释：“‘纪侯大去其国’是为齐襄公讳‘灭’，不书‘灭’，则纪侯在亡国之时表现出的善行被掩盖了。但是纪侯还是需要被表彰的，春秋就通过‘诡辞’以贤纪季的方式来贤纪侯。”“董仲舒辞义严正，不给后世叛国者任何口实。”[33]在董仲舒看来，纪季已摆明有罪行，但依然褒扬他，春秋经正是通过这种方式来传达更深的义涵。

针对一些质疑，经生们引用董仲舒的解释，认为纪季受到纪侯的命令而入齐，因而不以之为恶。孔颖达引《释例》：“国有旦夕之危，而不能自入为附庸，故分季以酅，使请事于齐……先祀不废，社稷有奉，季之力也。”[34]以酅事齐是受到纪侯的委托。“彼有所使之者也。不然，使纪季自主之，方且罪之不暇，而又何贤乎？”[28]正因为纪季与纪侯商量过了，所以才和“邾快以漆闾丘来奔，春秋书以叛”不同。纪季受君命，其行为合乎情理。

持相反意见者，钟文烝认为“《（穀梁）传》与《左传》皆无贤纪季之义，惟《公羊》以称字为贤之……服罪之说从齐襄复仇而起，本不可通于《穀梁》《左氏》”[1,p150]。指出《公羊》之所以贤纪季，完全出于复仇之说。甚者认为纪季实为罪人，其所为已绝于纪侯，如程端学：“诸儒皆贤纪季，谓其不得已而存宗社者何也？曰：此惑于公羊之说与，未辨叔姬归酅之义故也。夫纪季之于纪侯，亲则兄弟，义则君臣，骨肉相守，死生以之者也。而先以邑入齐，断纪侯之右臂，使不能守而去其国，谓季无罪，诬也……吾故曰，使后世为人臣而怀贰心者，纪季而已矣。”[36]纪季的叛变使纪侯陷入越发困难的局面，不是忠臣所能为者，他认为“弟兄不得以属通，则五庙非纪季所得奉也”，纪季尚且不懂怜爱骨肉，更无论有存宗祀之贤能。之所以贤之，“在礼诸侯之尊”[37]，是因为他善奉齐国，是明礼之人。江慎中说：“然纪季实有兄而不称弟，缘季以酅事齐，已绝于纪，称弟则无以见其离兄，而称纪公子某，又无以见其为母弟，故变文示义，所谓美恶不嫌同辞也。”[38]《春秋》称字并非是赞美纪季，而是多方考量下的结果，同样可以见其恶行，这些都要根据具体情况仔细深查。

（四）关于纪侯

《公羊》把所有篇幅都用于赞扬齐襄，而把纪侯放在了一边，《穀梁》则对纪侯的贤能大加赞颂。后世学者对纪侯多有所提及，无一例外的采取赞扬、同情的态度。纪侯自知必亡，不忍进行无谓的反抗而残害黎民，宁愿放弃君位也要保全百姓的生命，所以选择大去其国[22,35]，“其仁心忠厚最为春秋所贤者也”[35]。董仲舒的看法稍显激进，他认为“率一国之众以卫九世之主，襄公逐之不去，求之弗予，上下同心而俱死之，故谓之大去。春秋贤死义，且得众心也，故为讳灭”[32,p84]。纪侯自知力不能敌齐国，因而让纪季带着酅向齐服罪，同时，他誓与纪国共存亡，遂得以死国③。

另一种相近的说法是为其伤恸。朱尊彝引吕大圭言：“纪侯大去其国，圣人盖伤之也。”[39]顾栋高认为“大去”是悯伤之辞，“纪之图全宗社至矣，不得已而去，无所失道，此与太王之去邠何异。大去，……其伤之也至矣”，“非张大纪侯”[40]。只是怜悯，而不包含刻意夸扬的成分。杨于庭也认为言“大去”是“悯之也，善之也”[30]，亦有褒扬的意思在里面。纪国本弱国，受到强齐的威胁，辗转求助，终不能免祸，圣人抱有万分感慨。

五、结论

《春秋》经对齐襄复仇的一系列事件进行了简单的勾勒；《公羊传》依托经文，构建了自己的复仇思想体系，以复仇为大前提，一切行为都得到解释，《公羊》先师在口传过程中力图使这个体系有充分的自洽性；后世经生在《公羊传》的基础上展开讨论，主要有齐襄、复仇、纪季、纪侯四个议题。一些学者根据齐襄的卑劣品性，来批判《公羊》的褒扬之说，其他学者则认为《春秋》是托齐襄来阐述复仇思想，齐襄的品性到底怎样无伤大雅，还有些学者则综合前两者，认为《春秋》既赞赏了齐襄能够复仇，但同时也在讥刺他的灭国行径。

《公羊》的复仇思想与正统儒家复仇思想有极大不同，因而饱受诟病，他们举出多方面理由否定齐襄有复仇的德行，并认为九世复仇之说太过偏激。而支持者则认为这是针对特定的时代背景而发，具有历史的合理性。

董仲舒拓展了传文，提出“诡辞”之说，列举纪季的三条罪行，但落脚点是在褒扬纪侯，后世学者沿着董仲舒的思路分为两个阵营，一方认为纪季的叛国行径记载得清清楚楚，而更多人则对纪季表示同情，以其保存祭祀而抵消了出奔的罪过。

前两个议题都是在《公羊传》的视阈内进行展开，不论是支持者还是反驳者，都逃不出《传》文划定的范围。而对于纪季与纪侯的讨论则游离于《传》文，《传》文褒扬纪季的重点是在其能够服罪，而后世学者着眼于其能延续祭祀。《公羊》忽视了对纪侯的评价，而将全部视线放在贤齐襄上，只将纪侯作为其褒扬齐襄的映衬，自董仲舒开始，后世学者则以《穀梁》义为中心，着重讨论纪侯的仁义之心，这也许是公羊儒始料未及的。

仔细分析可以发现，对齐襄的三类看法其实都认为齐襄存在严重的罪行，赞成者认为“（《春秋》）以矫枉拨乱为受命，品道之端，正德之纪，非纪事之书”[41]。在这个意义上《公羊传》的解释才站得住脚。公羊儒立足时代，鼓吹义理，进行褒贬，“有的褒贬，是立足于宗法礼制之上。但另一方面，已突出了宗法的礼制以言礼……这是由春秋进入战国的过渡期的合理要求”[42]。他们的思想无不与时代有着密切联系。公羊传的重心不在还原历史事实，而在依托历史引申新义，对文本进行符合时代要求的诠释。《公羊》所谓“上无天子，下无方伯，缘恩疾者可也”，正是公羊儒在礼坏乐崩环境下的权宜之计，“凡人不可能生活在乌托邦世界里，历史本是虽然充满偶然性，但也一定有一定的必然性”，血缘恩疾便是动荡社会中的必然性，公羊儒看到了这一点，并将其无限放大，虽然激进，却是一剂治世良药[43]。

而公羊儒所阐发的思想，又对后世产生了深远的影响，复仇思想便被汉家统治者视为治国依据之一，在汉代乃至后世的政治舞台上展现着波澜壮阔的图景，“阐述的意义对于后人的影响，早已超出孔子作《春秋》使乱臣贼子惧的目的”[44]。《公羊传》的思想在诠释中不断发展，在诠释中保持着永恒的生命力。

[注释]

① 如子崔为子路复仇，孔子曰“行矣”（参见《孔子集语》卷 2《孝本二·26》，北京：中华书局，2017年，第34页）。

② 这三条罪状经生多有论述，如吕大圭：《吕氏春秋或问》卷 7，文渊阁四库本；刘敞：《春秋权衡》卷 10《庄公》，文渊阁四库本。

③ 一些学者认为在议论纪侯时，董子用了《穀梁》的说法，“此事《穀梁》记纪侯去，董书谓纪侯死，义小不同，其为贤纪一也。”（杨树达：《积微居小学述林全编》卷6“春秋繁露用穀梁传义疏证”条，上海古籍出版社，2013年，第361页。）江慎中指出，“董生书每兼采《穀梁》说（原注：其解‘纪侯大去其国’，直用《穀梁》义，与《公羊》违异）”。（江慎中：《〈春秋穀梁传条指〉注·经篇》，《经学的新开展》，第146页。）王葆玹说：“（此节）与谷梁传意思全同而与公羊传义相敌对，显然是出自谷梁家。然而《玉英篇》更多地是遵从公羊义……则玉英篇当为董仲舒原作，称赞纪侯的一节虽沿袭谷梁，但处于《玉英》篇末，应是后人所附加的部分。”（王葆玹：《今古文经学新论》第五章，北京：中国社会科学出版社，1997年，第252页）