竞争战略对中国体育用品制造业上市公司短期绩效影响的实证研究

郭正茂 谭宏 杨剑

摘 要： 我国正处于体育产业发展的关键时期，竞争战略的选择对体育产业发展至关重要。以中国体育用品制造业上市公司2010—2015的财务数据为研究对象，借鉴Porter基本竞争战略分类范式，运用EFA、CFA识别体育用品制造公司竞争战略类型，通过多元回归模型分析竞争战略对体育用品制造公司短期绩效的影响。研究发现：体育用品制造公司竞争战略类型确实存在低成本战略和差异化战略两种，并能准确地反映体育用品制造公司的战略定位;体育用品制造公司在竞争战略定位中，实施低成本战略和差异化战略均能对体育用品制造公司短期绩效产生显著正向影响。总体而言， 差异化战略在创造短期竞争优势方面优于低成本战略。

关键词： 体育用品制造业;差异化竞争战略;低成本竞争战略;短期绩效

中图分类号：G80-05   文献标识码：A  文章编号：1006-2076（2018）06-0001-07

Abstract： It is now a critical time for the development of sports industry in China. During this period， the choice of competitive strategies would be crucial. This study took the financial data in Chinese sporting goods manufacturing industry listed companies from 2010 to 2015 as research object.[JP+1] Our data analysis was incorporated Porter's basic competitive strategy classification paradigm. We

1. School of Physical Education and Health， East China Normal University， Shanghai 200241， China; 2. Key Laboratory of Adolescent Health Assessment and Exercise Intervention of Ministry of Education， East China Normal University， Shanghai 200241，China; 3. Department of Physical Education， Southwest University of Science and Technology， Mianyang 621010， Sichuan， China utilize EFA and CFA to identify the competitive strategies of sporting goods manufacturing company， and then we analyze short-time corporate performance affected by the different competitive strategies through the multiple regression model. The results show that 1） both the low-cost strategy and differentiation strategy are adopted by the sporting goods manufacturing company we studied， and the allocations of these two strategies are able to represent the strategy positioning; 2） in Chinese sporting goods manufacturing company， both low-cost strategy and differentiation strategy have positive effects in short-time corporate performance; further， the differentiation strategy can create more profits than low-cost strategy.

Key words： sporting goods manufacturing; differentiation strategy; low-cost strategy; short-term corporate performance

2014年國务院印发了《关于加快发展体育产业促进体育消费的若干意见》的46号文件，时隔仅一年，我国体育产业增加值就达到了4 000亿，占GDP比重的0.7%[1]。2015年12月23日，时任国家体育总局局长刘鹏在国务院新闻办举行新闻发布会时表示，未来我国体育产业可能是一个“井喷式”发展时期[1]。2016年4月6日，北京大学国家发展研究院体育商学院在北京大学朗润园正式揭牌成立，体育商学院依托北大国发院作为“国家智库”的雄厚经济学、管理学等学科基础，致力于培养一流体育经营管理人才。著名体育学者易剑东教授说：“此番成立体育商学院，能充分发挥‘国家智库的学科和人才优势，培养具有国际视野、本土情怀的体育产业经营管理人才，为体育产业的快速、健康发展做贡献[2]。”至此，我国体育产业达到了一个前所未有、得天独厚的优势发展环境。随着政府部门对体育产业的高度重视，相关文件相继出台，体育产业公司陆续成立，体育产业公司的成立为社会资本的注入提供了良好平台。诚然，体育产业是一个新兴产业，是市场经济发展不可或缺的一部分，[JP2]大量社会资本的注入对体育产业公司的发展既是一种机遇又是一种挑战，而且这种挑战直接体现在公司战略定位上，体育产业公司竞争战略定位关系到公司的绩效水平，关系到公司的持续发展，其发展战略的选择对整个行业特别是新兴产业极具代表性。因此，本研究通过对体育产业竞争战略与公司绩效的研究不仅可以完善体育产业的研究框架，而且对战略管理领域的研究也会起到重要的补充作用，为体育产业理论研究提供依据，为体育产业公司管理实践提供指导，具有积极意义。

1 研究假设

经济全球化、信息公开化使得公司间的竞争日益复杂，这不仅体现正在传统产业中，对体育产业这种新兴产业而言更是毋庸置疑，公司想要在激烈的竞争中立足，关键是明确竞争战略[3]。目前，中国体育产业上市公司的构成则以体育用品制造业类公司为主，缺乏体育竞赛表演产业类的公司。因此，首先厘清竞争战略类型是体育用品制造业公司战略定位的重中之重，同时为实证研究提供必要的理论基础。其次，制定何种竞争战略是公司定位的核心所在，不同竞争战略对公司绩效也会产生不同影响。

1.1 竞争战略的分类范式

目前，在竞争战略的分類范式中， Miles[4]、Mintzberg[5]和Porter[6]等提出的三种分类框架最为典型。Miles将竞争战略分为分析者、探索者、防御者、被动反应者四类。其中分析者竞争战略强调灵活性与求稳定性并行，主要表现在快速开发产业内发展机遇的同时力图维持稳定、有限的产品和服务，并通过监测竞争对手行为，快速利用降低成本的产品或服务跟进;探索者寻求灵活性，一般在比较广泛的市场领域中经常重新界定类属自己份额的市场领域;防御者注重稳定性，试图通过提高产品和服务质量以及低价格来维持一个相对稳定、安全的市场领域，通常提供的产品和服务较为有限;被动反应者一般根据环境压力被迫作出反应，没有一致的市场定位。Mintzberg将成本领先战略界定为一种特殊形式的差异化战略，并分成质量差异化（强调可靠性与性能）、产品设计差异化（强调R&D与产品研发）、支撑差异化（强调系列和组合产品）、市场形象差异化（强调广告的作用）和无差异化（聚集模仿）五类。而Porter提出的基本竞争战略模型被公认为是最完整、最成熟的代表，适合经验研究的划分[7]。Porter将竞争战略分为低成本战略、差异化战略和专一化战略三种基本类型。其中低成本战略要求公司全力降低成本、严格控制管理费用，最大限度地减少研发、服务、广告等方面的支出， 主要表征在效率上;差异化战略则强调通过研发、服务等，建立系统的销售渠道，树立公司形象，创造品牌效应，以增加市场竞争力;专一化战略是特殊化的差异化战略、低成本战略，其特殊化在于该竞争战略的实施需特定的目标市场。

国内学者大多采用Porter的分类范式进行产业领域的实证研究，如雷辉[8-9]、郑兵云[3，10]、刘睿智[11]等，故本研究根据Porter基本竞争战略分类范式，将体育用品制造公司竞争战略分为差异化战略、低成本战略和专一化战略，而专一化战略又被视为特殊形式的低成本战略和差异化战略，因此本研究最终将体育用品制造公司竞争战略划分为低成本战略和差异化战略两种，并提出假设1：

H1：中国体育用品制造公司竞争战略存在低成本战略和差异化战略两种类型。

1.2 竞争战略与公司短期绩效

1980年Porter在《Competitive Strategy》一书中正式提出了基本竞争战略模型[6]，即差异化战略、低成本战略、专一化战略。并指出，一旦公司竞争战略定位不明确就将陷入一种“夹在中间”的困境：1）“夹在中间”的公司通常是低利润的，应做出根本性的战略决策，选择适合自身发展的战略;2）公司想要摆脱“夹在中间”的状况，通常要花费很长一段时间;3）不同竞争战略要求条件不一致，因此相继采用三种竞争战略，也注定会失败。那究竟该选择那种竞争战略，才会使公司的利益最大化？这是广大公司管理层关注的核心问题，众多学者也对竞争战略类型与公司绩效的关系进行了实证研究，以期为公司决策提供借鉴。

尽管竞争战略与公司绩效关系的研究由来已久，但由于样本选取差异、行业差异、时间跨度、文化差异、研究方法、调节变量等因素的影响，结论也不尽相同，主要分为两种：一种以Dess[12]、Paker[13]、Kumar[14]等为代表的研究发现，实施低成本竞争战略的公司其短期绩效显著高于实施差异化竞争战略的公司;一种以Kim[15]和Koo[16]等为代表的研究发现，实施差异化竞争战略的公司其短期绩效显著高于实施低成本竞争战略的公司;此外也有学者研究发现，实施混合竞争战略的公司其绩效明显好于实施单一竞争战略的公司，如Spanos[17]、Acquaach [18]、Miller[19-20]等。国内也有学者探讨竞争战略与公司绩效的关系。蔺雷和郑兵云等均以制造业为研究对象，但研究结果却不同：蔺雷认为制造企业实施差异化服务对企业绩效有显著影响，可以有效增强其产业竞争力[21];而郑兵云却认为公司实施低成本战略的企业的短期绩效显著优于实施差异化战略的企业[3]。王铁男也研究发现，企业要在竞争中取胜，可采取低成本战略[22]。雷辉研究发现，与实施低成本战略相比，医药生物制品行业实施差异化战略难度更大，成功的可能性也更小[9]。此外混合战略的研究也是国内学者关注的热点，如韵江、曾凡琴等、刘睿智等均认为低成本战略和差异化战略的合理融合也能提高公司绩效，增加公司竞争力[11，23-24]。

综上所述，到底何种竞争战略可以提高公司绩效，增加产业竞争力，国内外不同学者根据不同研究对象、研究方法、不同背景等，其研究结果也不甚相同。那么在体育用品制造业领域中，不同竞争战略类型对公司绩效影响如何呢？特别地，体育产业作为新兴产业的典型代表，其短期绩效的优劣直接关系到现阶段市场中的准确定位，也是公司保持持续竞争力的前提。目前，国内外鲜有学者对此研究，多数是理论研究[25]、案例研究[26-27]，而基于体育产业公司内地数据的系统实证研究少之又少。由此，本研究提出并将验证假设2、假设3：

H2：中国体育用品制造公司实施差异化战略、低成本战略均能对其短期绩效产生显著正向影响。

H3：中国体育用品制造公司实施差异化战略、低成本战略对其短期绩效影响差异显著。

2 研究设计

2.1 样本及数据来源

根据国民经济发展特点以及数据可得性， 本研究以中国体育用品制造业公司2010年第1季度至2015年第4季度的财务数据为研究对象。研究数据之所以选取始于2010年，主要因为20世纪90年代末至21世纪初，我国大批体育用品制造公司才陆续从上海、深圳、香港、新加坡等地相继上市，财务数据完整。此外，为扩大样本量，由于中体产业、西藏旅游、兰生股份、金山开发、青岛双星、李宁等公司上市时间较早，故选取数据从2000年开始。并根据以下准则筛选初始样本：首先，剔除个别变量缺失的样本;其次，剔除数据明显异常的样本;第三，剔除多元化公司的数据样本，即由给定的4位行业代码内事业部实现的公司销售总额不足70%[13];第四，剔除所有 PT、ST、*ST以及 S*ST 的上市公司的数据样本。最终获得了27家中国体育用品制造业公司的850个有效观测样本。具体构成如表1。研究数据主要来源于国泰安数据库，并通过中信建投证券公司网站查阅上市公司年报表及报表附注，以及新加坡证券交易所年报表等。

2.2 研究方法

1）因子识别。首先运用EFA（探索性因子分析法）对部分原始变量进行降维处理，提取公因子;其次运用CFA（验证性因子分析法）根据降维结果对剩余原始变量进行验证。

2）模型验证。采用多元回归模型检验差异化战略、低成本战略对公司短期绩效的影响，多元回归方程如下：

Pny=α+β1·Lny+β2·Dny+γ1Sny+γ2Hny+γ3Gny+δny

其中， P代表公司绩效，采用总资产收益率指标;L代表低成本因子;D代表差异化因子;S代表公司规模;H代表赫芬因德指数;G代表财务杠杆; n表示第n家公司;y表示第y年。

2.3 变量定义

本研究涉及的变量及变量定义如表2所示。

3 结果与分析

3.1 体育用品制造公司竞争战略因子识别

3.1.1 探索性因子分析

运用EFA（探索性因子分析法）对原始变量进行降维处理，提取体育用品制造公司战略公因子。随机抽取450份數据，使用SPSS19.0软件，采用主成分法最大方差旋转进行探索性因子分析。结果显示KMO=0.821，巴特利特球性检验P=0.00，表明变量间存在共同因子，可以进行探索性因子分析。然后根据特征值大于1，提取到两个因子，累积解释原有变量总方差65.5%。结合碎石图发现，最大方差法旋转抽取两个因子时，体育用品制造公司竞争战略公因子和变量分布最为合理。整体而言，原有变量信息丢失较少，体育用品制造公司竞争战略探索性因子分析结果较为理想。

实证研究发现，无形资产在差异化战略因子上的载荷只有0.28，销售效率在低成本战略因子上的载荷只有0.33，均低于临界参考值[28]。最后删除无形资产、销售效率两个指标后得到体育用品制造公司竞争战略探索性因子分析结果，如表3。

如表3所示，总资产周转率、固定资产周转率、应收账款周转率、员工效率4个变量在体育用品制造公司低成本竞争战略因子上的载荷达到0.648～0.893，因子载荷较高，说明这4个变量与体育用品制造公司低成本战略因子相关程度较高，即低成本战略因子对总资产周转率、固定资产周转率、应收账款周转率、员工效率解释作用显著;而研发费用率、营业毛利率两个变量在体育用品制造公司差异化战略因子上的载荷达到0.747-0.816，因子载荷较高，说明这两个变量与体育用品制造公司差异化战略因子相关程度较高，即差异化战略因子对研发费用率、营业毛利率解释作用显著。

3.1.2 验证性因子分析

运用CFA（验证性因子分析法）对原始变量进行验证分析，以验证体育用品制造公司竞争战略因子的结构效度、聚合和区分效度。首先，根据探索性因子分析结果建立一阶2因素模型假设结构方程模型，如图1所示;其次，抽取剩余的400份数据，使用AMOS20.0软件，采用极大似然法对模型进行参数估计。模型拟合结果为：SymbolcA@2/df=2.15，RMSEA=0.071，RMR=0.020，GFI=0.965，AGFI=0.935，NFI=0.964，CFI=0.928，均达到了Kang等提出的拟合标准[29]。结果表明，体育用品制造公司竞争战略因子的构建具有良好的结构效度、聚合与区分效度。

综上所述，根据探索性因子分析和验证性因子分析结果得出：体育用品制造公司竞争策略确实存在差异化战略和低成本战略两种类型，且这两种竞争战略类型能准确反映体育用品制造公司的战略定位，可用于后续研究，假设H1得到支持。

3.2 体育用品制造公司竞争战略与公司短期绩效

3.2.1 模型检验

本研究来源数据为面板数据，面板数据模型是计量经济学研究的重要内容，它具有单纯截面数据模型或时间序列数据模型所不具有的优势[34]，在应用研究中被广泛采用。而对于同一组面板数据，既可建立随机效应模型（Random Effects Model），又可建立固定效应模型（Fixed Effects Model），对于选取何种模型的争论学者们也从未停止。因此为避免因模型设定不当造成参数估计偏差，对模型进行检验是必要的。在计量经济学中，Hausman检验是选择面板数据随机效应模型还是固定效应模型拟合数据的重要依据[30]。对模型：Pny=α+β1·Lny+β2·Dny+γ1Sny+γ2Hny+γ3Gny+δny作Hausman检验。结果表明：该模型模型在5%的显著性水平拒绝了原假设（H0：随机效应模型），如表4。此外，有学者认为，在实际应用中将模型设定为固定效应模型推断样本空间的经济关系更合理[31]，这也支持了Hausman检验结果。因此，在本研究中，该模型采用固定效应模型。

3.2.2 体育用品制造公司竞争战略与公司短期绩效的关系

为考察体育用品制造公司競争战略类型对公司短期绩效的影响，本研究采用低成本战略因子和差异化战略因子对当期资产收益率进行回归，回归结果见表5。从表5中可以看出，低成本战略因子和差异化战略因子的回归系数均为正，且在统计上具有显著意义，说明体育用品制造公司短期绩效随着差异化战略因子和低成本战略因子得分的增加也会增加。竞争战略类型因子得分，代表体育用品制造公司实施此竞争战略的程度，即低成本战略因子得分越高，表示体育用品制造公司成功实施低成本战略的可能性就越大;差异化战略因子得分越高，表示体育用品制造公司成功实施差异化战略的可能性就越大。因此本研究认为，体育用品制造公司在战略定位中，不管选择低成本竞争战略，还是选择差异化竞争战略均可以提高体育用品制造公司的短期绩效，增加体育用品制造公司竞争优势，即实施差异化战略和低成本战略均能对体育用品制造公司短期绩效产生显著正向影响，假设H2得到支持。

从表5中可以看出，差异化战略因子的回归系数比低成本战略因子的回归系数大0.069（D-L），表明与低成本战略因子相比，差异化战略因子每增加一个单位导致体育用品制造公司短期绩效提高的数量更大。但据此是否就可以笃定体育用品制造公司实施差异化竞争战略对其短期绩效的影响显著高于实施低成本竞争战略呢？还需进一步检验。首先，提出假设：体育用品制造公司实施差异化战略和低成本战略对其短期绩效的影响没有显著差异;其次，依据体育用品制造公司实施竞争战略将初始样本分为两类;第三，采用F检验，对这划分后两类样本的绩效表现进行方差分析。检验结果为：F=21.06，P=0.000（显著性水平小于0.001），拒绝假设，即体育用品制造公司实施差异化战略和低成本战略对对其短期绩效的影响有显著差异。

综上所述，体育用品制造公司实施差异化战略、低成本战略对其短期绩效影响差异显著，且体育用品制造公司实施差异化竞争战略对其短期绩效的影响显著高于低成本实施竞争战略对其短期绩效的影响，假设H3得到支持。

4 结语

基于体育用品制造公司运营的客观数据分析不同竞争战略类型对体育用品制造公司短期绩效的影响，本研究进行了一个初步实证探索：以中国体育用品制造公司2010年第1季度到2015年第4季度的财务数据为来源数据，基于Porter基本竞争战略分类范式，运用EFA、CFA识别了体育用品制造公司竞争战略类型;通过多元回归构建了体育用品制造公司绩效、竞争战略因子与控制变量之间的关系模型，并进行实证分析。实证结果表明：1）体育用品制造公司竞争战略类型确实存在低成本战略和差异化战略两种，并能准确地反映体育用品制造公司的战略定位;佐证了Porter基本竞争战略分类范式，夯实了体育用品制造业竞争战略研究的理论基础;2）体育用品制造公司在竞争战略定位中，实施低成本战略和差异化战略均能对体育用品制造公司短期绩效产生显著正向影响。这与国内外学者关于竞争战略对组织绩效产生正面影响的观点相互映证[9，13，32];3）体育用品制造公司实施差异化战略、低成本战略对其短期绩效影响差异显著。整体而言， 差异化战略在创造短期竞争优势方面优于低成本战略。这与Kim[15]、Koo[16]、蔺雷[21]等的研究结论相一致，而与Allen[33]、雷辉[9]、郑兵云[10]等的研究结论不一致，这可能主要与样本选取差异、行业差异、时间跨度、文化差异等因素影响有关。

本研究的第一个重要启示——明确战略定位。体育产业作为新兴产业，是否能拔得头筹直接关系到体育产业公司在现阶段市场中所占市场份额，也是体育产业公司能够生存并保持持续竞争力的必要前提，而作为体育产业公司的重要组成部分——体育用品制造业公司，要提高其短期绩效水平，在战略定位方面应尽可能地考虑差异化战略;其次，我国正处于体育产业发展的关键时期，体育产业的发展规律有其自身特殊性，不能照搬其他产业竞争战略模式，应树立正确的竞争战略理念，避免陷入“夹在中间”的困境，应培育体育产业公司核心竞争力，保持体育产业公司的可持续发展。

当然，本研究也存在一定的局限性。首先，本研究集中在体育用品制造公司竞争战略类型对其绩效影响的比较上，缺乏探讨不同竞争战略类型对公司绩效的影响机制上，换言之，竞争战略通过何种途径影响公司绩效的，是否存在中介变量的作用？其次，短期绩效是体育用品制造公司发展必要前提，但长期绩效才是体育用品制造公司延续生命力、产生持续竞争优势的根本，那么体育用品制造公司竞争战略类型对其长期绩效的影响又是如何？也是未来体育产业研究的一个方向。这也都将是体育产业理论界和实践中研究的重要课题，需进一步研究。

参考文献：

[1]中国网.国新办就《全民健身计划（2011-2015年）》实施效果评估总体情况举行发布会[EB/OL]. http：//www.china.com.cn/zhibo/zhuanti/ch-xinwen/node_7233186.htm，2015-12-23.

[2]新华网.北京大学国家发展研究院体育商学院成立[EB/OL].http：//news.xinhuanet.com/sports/2016-04/06/c_128868769.htm，2016-04-06.

[3]郑兵云， 李邃. 竞争战略、创新选择与企业绩效[J]. 科研管理， 2011， 32（4）：59-68.

[4]Miles R E， Snow C C， Meyer A D， et al. Organizational strategy， structure， and process[J]. Academy of Management Review Academy of Management， 1978， 3（3）：546-562.

[5]Mintzberg H. Patterns in Strategy Formation[J]. Management Science， 1978， 24（9）：934-948.

[6]迈克尔·波特.竞争战略[M].陈小悦，译.北京：华夏出版社，2007：45-62.

[7]Dess G G， Newport S， Rasheed A M A. Configuration research in strategic management：Key issues and suggestions[J]. Journal of Management， 1993， 19（4）：775-795.

[8]雷辉， 王亚男. 竞争战略对企业绩效滞后性及持续性的影响——以沪市上市公司为例[J]. 经济与管理研究， 2016， 37（10）：100-107.

[9]雷辉，欧阳丽萍，聂珊珊，等. 生物药品制造行业竞争战略影响企业绩效的时滞效应研究——基于VAR模型的脉冲响应分析[J]. 中国管理科学， 2014， 22（11）：140-148.

[10]郑兵云， 陳圻， 李邃. 竞争战略对企业绩效的影响研究[J]. 管理评论， 2011， 23（7）：101-107.

[11]刘睿智， 胥朝阳. 竞争战略、企业绩效与持续竞争优势——来自中国上市公司的经验证据[J]. 科研管理， 2008， 29（6）：36-43.

[12]Dess G G， Davis P S. Porter's （1980） Generic Strategies as Determinants of Strategic Group Membership and Organizational Performance[J]. Academy of Management Journal， 1984， 27（3）：467-488.

[13]Parker B， Helms M M. Generic Strategies and Firm Performance in a Declining Industry[J]. Mir Management International Review， 1992， 32（1）：23-39.

[14]Kumar K， Subramanian R， Yauger C. Pure versus hybrid：performance implications of Porter's generic strategies.[J]. Health Care Management Review， 1997， 22（4）：47-60.

[15]Kim E.， Nam D.， Stimpert J. L. Testing the Applicability of Porters Generic Strategies in the Digital Age：A Study of Korean Cyber Malls[J]. Journal Bussiness Strategy， 2004，21（1）：19-45.

[16]Koo C. M.， Koh C. E.， Nam K. An Examination of Porters Competitive Strategies in Electronic Virtual Markets：A Comparison of Two On-Line Business Models[J]. International Journal of Electric Commerce， 2004，9（1）：163-180.

[17]Spanos Ye.， Zaralis G.， Lioukas S. Strategy and Industry Effects on Profitability：Evidence from Greece[J]. Strateg Manage Journal，2004，25（2）：139-165.

[18]Acquaah M.， Yasai-Ardekani M. Does the Implementation of a Combination Competitive Strategy Yield Incremental Performance Benefits？ A New Perspective from a Transition Economy in Sub-Saharan Africa[J]. Journal of Business Research， 2008，61（4）：346-354.

[19]Miller B D， Friesen P. Generic strategies and performance：An empirical examination with American data part I：testing Porter[J]. Molecular & Cellular Neuroscience， 2010， 25（1）：181-191.

[20]Miller D， Friesen P H. Porter's （1980） generic strategies and performance：An empirical examination with American data：II. Performance implications.[J]. Organization Studies， 1986， 7（3）：255-261.

[21]蔺雷， 吴贵生. 我国制造企业服务增强差异化机制的实证研究[J]. 管理世界， 2007（6）：103-113.

[22]王铁男. 竞争优势：低成本领先战略的理性思考——沃尔·马特与邯钢保持竞争优势的比较分析[J]. 管理世界， 2000（2）：189-196.

[23]韻江. 竞争战略新突破：来自低成本与差异化的融合[J]. 中国工业经济， 2003（2）：90-96.

[24]曾凡琴， 霍国庆， ZengFanqin，等. “夹在中间悖论”研究[J]. 南开管理评论， 2006， 9（3）：67-72.

[25]陈媛， 寿在勇. 动态环境下我国体育用品企业战略变革研究[J]. 沈阳体育学院学报， 2015， 34（4）：39-43.

[26]张新英，张瑞林，王先亮. 体育用品企业竞争优势研究——以迪卡侬为例[J]. 体育学刊，2014，21（6）：24-29.

[27]李军岩， 程文广. 我国体育用品企业战略转型演化轨迹的案例研究[J]. 沈阳体育学院学报， 2015， 34（6）：35-40.

[28]Bentler P M. Comparative Fit Indexes in Structural Models[J]. Psychological Bulletin，1990，107（2）：238-246.

[29]Kang J H. A structural model of image-based and utilitarian decision-making processes for participant sport consumption.[J]. Journal of Sport Management， 2002， 30（2）：173-189.

[30]杨婷.面板数据模型回归系数估计及Hausma检验统计量的统计诊断[D].厦门：厦门大学，2013：1-9.

[31]邓俊杰.面板数据的空间Hausman检验[D].广州：华南理工大学，2012：25-34.

[32]Spanos Ye， Zaralis G， Lioukas S. Strategy and Industry Effects on Profitability：Evidence from Greece[J]. Strateg Manage Journal，2004，25（2）：139-165.

[33]Allen R. S.， Helms M. M.， Takeda M. B. White C. S. Porters Generic Strategies：An Exploratory Study of the Use in Japan[J].Journal of Business Strategies， 2007，24（1）：69-90.