基金支持与社科类论文质量——以2014—2015年《中国工业经济》收录论文为例

戴德颐 赵 淑

科学基金制是当今世界普遍采用的科研支持方式，也为我国科学研究的发展做出了一定贡献。我国自1982年建立中国科学院自然科学基金，1986年成立国家自然科学基金委员会以来，国家和各部委成立了多种科学基金；与之相对应，各省市也成立了各种形式的科学基金。各种基金虽然差别较大，但都是我国发展科学研究，尤其是发展基础科学研究的重要支持力量。

科研基金管理上，经过多年探索，目前普遍建立了专家评审制度、回避制度、二评一审制度等，操作形式上从通讯评审到网上评审等［1］，在项目的前期管理上比较成熟；而后期管理，尤其是社科类科研项目本身评价标准的模糊性和不一致性，使得项目成果主要还是依赖发表论文的档次和数量来体现。而现实中，有很多学术刊物却认为基金论文质量较高，优先发表基金论文，这就造成两者互为因果的关系，因此，有学者提出，学术期刊追求优先发表基金论文是欠科学的，“基金论文质量高”的观点也值得商榷［2］。为了加强基金项目管理，提高基金投入效率，有必要客观评价基金资助与社科类论文之间的关系。

一、评价方法与数据来源

相对自然科学研究来说，社科类研究成果有其自身特点：一是主观性强，对于成果的理解个体之间存在差异；二是效益难以评价，社科类研究成果往往需要较长时间才能发挥作用，或者即使能够发挥作用，也难以确定具体原因；三是社科类研究成果容易模仿，难以用专利权等形式来保护其独占性权益，研究者缺乏足够的利益驱动［3］。公开发表论文是社科类基金项目最为普遍的成果形式，论文质量也成为评价其研究成果质量的重要依据。

作为当前社科类基金项目重要成果依据的基金论文，则自然成为社科类基金项目管理的重点。目前学术界通行的做法是将论文的被引次数作为评价论文质量或影响力的基本指标［4—5］，如爱思唯尔（Elsevier）于2015年发布了2014年中国高被引学者榜单，有1000余名各学科的中国学者入选［6］，2017年2月27日发布了2016年数据，共有1776名中国学者入围［7］。论文之间的相互引用，体现了研究活动的协作与继承，因作者在引用文献时是在一定条件范围内对最优结果的选择，文献能够被较多引用，尤其是被权威论文引用，是该文献质量和权威性的重要体现［8］据统计，我国发表的各类期刊论文中，大量论文从未被引用过，相当部分仅仅被引一两次［6］，这其中也不乏各类基金论文。下载次数是反映论文质量的另一个常见指标，将下载次数与被引次数同时进行评价，所得结果会更加合理［9］。

本文采用论文被引次数和下载次数作为论文质量的评价指标，通过将不同基金资助情况量化，来考察论文发表质量与基金资助情况之间的关系。在数据来源上，考虑到期刊种类众多，层次良莠不齐，低档次期刊在论文录用上把关宽松，不利于高质量论文的对比，因此选择社科类权威期刊作为研究对象；论文被引用和下载需要一定时间，所以不能选择太近的时间段。综合考虑期刊的权威性、公开性以及时间上的适用性，本文选择中国知网公开出版的《中国工业经济》期刊，2014、2015年发表的论文为研究对象，被引和下载数据均来自知网，其中2014年被引数据和下载数据取自2017年4月10日，2015年被引和下载数据取自2017年4月9日。

在中国期刊网（http://www.cnki.net/）页面，选择“期刊”选项，以刊名“中国工业经济”为检索词进行检索，2014年共搜索到173项结果，2015年共搜索到161项结果。剔除非学术性质结果，两年共计有学术论文281篇，其中有基金支持论文250篇，占总学术论文数89%，有多项基金支持论文190篇，占总学术论文数68%，无基金支持论文共31篇，仅占总学术论文数11%。

按照基金归口管理部门，科研基金可以分为国家级，省部级，市厅级，高校项目等。从理论上说，科研基金没有级别高低之分，不能说国家级一定就比省部级出的成果多，也不能说资助额度大的项目就一定比资助额度小的项目更重要。但是，无论是在科研项目的申请难度上，还是资金支持力度上，不同基金之间还是有非常明显的区别。更加重要的是，几乎所有的高校和科研院所都将不同基金进行分级，并在职称评定、资金配套以及评奖评优中进行量化评比。由于基金种类的繁多，明确区分彼此的级别和重要性非常困难，各个评价方式之间也各有差异，很难找出一致认可的评价方式。且本文研究重点不在于此，因此，为了便于研究，本文在参考各高校及科研院所对基金量化评分的基础上，主要以基金归口管理部门级别和申请难度为依据，将不同基金分为11级，并进行赋值。

表2 不同来源基金级别及赋值表

在处理论文基金类别时，有部分论文描述基金支持情况不准确，最常见的就是只表述属于哪一类基金来源，但并未完整说明是该类基金中的具体哪一种，比如标注“国家自然科学基金项目”，国家自然科学基金项目资助体系可分为项目体系和人才体系两大类，项目体系中又可分为面上项目、重点项目、重大项目、专项类项目、联合基金项目、国际（地区）合作与交流项目等，所以，单纯标注“国家自然科学基金项目”，无法准确判断属于哪一种级别。为处理该类问题，凡是文中没有准确说明属于哪一种具体支持项目的，均按照该大类普通项目计分。

多项基金重复资助同一篇论文是另外一种常见问题。有研究表明，2009—2011年被SCI收录的46种中国期刊发表的论文，其中中国作者发表或参与的论文中，篇均基金资助项目数为1.36项，而在有基金资助的论文中，更是达到篇均2.64项［10］。按照多投入多产出的思想，多项基金资助论文应该有更好的质量，否则，基金重复资助就是浪费科研经费，也会造成效率低下和学术不公。对于多项基金资助同一篇论文的情况，因学界并无一致看法，本文给出三种处理方式，同时进行分析并对比结果。

（1）只计算排位第一的基金（下文用Fa代表）。

（2）计算所有基金之和（下文用Fb代表）。

（3）按照所有基金的权重进行加权计算，排行第一位基金权重按1，排行第二位基金权重按0.5，排行第三位基金权重按0.3，排行第四位基金权重按0.1计算（下文用Fc代表）。

二、数据处理分析

经统计和数据整理，在《中国工业经济》2014—2015年公开发表的学术论文中，平均引用量为14.83次，平均下载量为1973.27次，Fa均值14.77，Fb均值26.56，Fc均值19.89。有基金支持论文平均引用量为14.36，平均下载量为1881.36，无基金支持论文平均引用量为18.68，平均下载量为2714.48，从总体看，有基金支持论文，无论是引用量，还是下载量，均低于无基金支持论文。在有基金支持论文中，单项基金支持论文平均引用量为19.62，平均下载量为2798.43，多项基金支持论文平均引用量为12.69，平均下载量为1591.76，多项基金支持论文表现均差于单项基金支持论文。

表3 《中国工业经济》2014—2015年公开发表学术论文引用、下载及基金赋值情况

为了更清楚研究基金支持与论文质量之间的关系，本文运用SPSS22软件分别计算论文引用量、论文下载量与论文基金支持情况之间的两变量相关关系。分别用C和Q代表论文引用次数、论文下载次数。首先，将数据输入软件，绘制C和Q的散点图；可以看出，两年论文引用量与论文下载量之间存在明显的线性相关关系。再计算两者之间的皮尔逊相关系数，为0.922，且在0.01水平上显著，说明两者之间高度正相关。

（1）在两年论文数据中，先分别绘制C、Q与Fa、Fb、Fc的散点图，未发现明显的相关关系。再分别计算C、Q与Fa、Fb、Fc的两变量相关系数。计算结果表明，论文引用量（C）与Fa、Fb、Fc之间皮尔逊相关系数分别为—0.082、—0.114、—0.110，且均未通过双尾检验，说明在统计学意义上不能认为论文引用量与基金支持有相关关系；论文下载量（Q）与Fa、Fb、Fc之间皮尔逊相关系数分别为—0.116、—0.127、—0.134，其中后两者在0.05水平上通过双尾检验，因此，可以认为两年论文下载量与Fb、Fc之间呈现弱负相关关系，但是与Fa之间不存在统计学意义上的相关关系。

**相关性在 0.01 水平上显著（双尾）；*相关性在0.05水平上显著（双尾），下同。

（2）两年有基金支持论文中，先分别绘制C、Q与Fa、Fb、Fc的散点图，除了C与Q之间存在明显的正相关外，未发现明显相关关系；再分别计算C、Q与Fa、Fb、Fc的两变量相关系数。计算表明，C、Q之间皮尔逊相关系数为0.908，且在0.01水平上显著，说明两者之间仍然存在高度正相关关系。C与Fa、Fb、Fc之间相关系数分别为—0.074、—0.120、—0.117，且均未通过假设检验，说明论文下载量（C）与Fa、Fb、Fc之间均不存在统计学意义上的相关关系。Q与Fa、Fb、Fc之间的皮尔逊相关系数分别为—0.110、—0.124、—0.137，其中Q与Fa之间相关系数不显著，而与后两者之间的相关系数在0.05水平上显著，可以认为存在统计学意义上的负相关关系。

（3）两年有多项基金支持论文中，先分别绘制C、Q与Fa、Fb、Fc的散点图，发现C与Q之间存在明显的正相关，其他未发现明显相关关系；再分别计算C、Q与Fa、Fb、Fc的两变量相关系数。计算显示，C与Q之间皮尔逊相关系数为0.872，且在0.01水平上显著，说明两者之间存在高度正相关关系。而C以及Q与Fa、Fb、Fc之间相关关系均不显著，不能认为在统计学意义上存在相关关系。

三、结语

综上所述，从《中国工业经济》2014—2015公开发表学术论文资料来看，论文引用量与论文下载量高度正相关，论文引用量与基金支持相关关系不显著，同时还存在以下关系：

（1）两年学术论文数据中，论文下载次数与首位基金相关关系不显著，但是与基金之和（Fb）、基金加权总计（Fc）均存在弱负相关关系。

（2）有基金支持论文中，论文下载量与首位基金相关关系不显著，但是与基金之和（Fb）、基金加权总计（Fc）均存在弱负相关关系。

（3）在多项基金支持论文中，论文下载量与基金支持相关关系不显著。

因此，在社科类科研项目中，基金支持的程度，并不能带来科研论文质量的提高，尤其是多项基金支持同一科研论文，甚至还有相反作用。这一方面说明我国社科类科研基金管理需要作出调整，以提高科研基金的效率和公平性；另一方面也说明学术期刊优先发表基金论文的思想并不科学，应客观依据发文质量来决定。

［1］金光远，吴作伦.基金项目成果管理模式的研究［J］.科学管理研究，2004（5）:60～62.

［2］严燕，顾冠华.“基金论文比”:一个欠科学的期刊评价指标［J］.东南大学学报（哲学社会科学版），2011（6）:122～124.

［3］龙海明，王志鹏，文倩.社科研究成果综合绩效评价方法体系研究［J］.湖南社会科学，2015（6）:82～83.

［4］Garfield E.Citation indexes for science.A new dimension indocumentation through association of ideas［J］.Science，1955，22（3159）:108～111.

［5］Garfield E.Citation analysis as a tool in journal evaluation［J］.Journals can be ranked by frequency and impact of citations forscience policy studies．Science，1972，78（60）:471～479.

［6］周洁，王昕.科技期刊论文低被引情况与探讨［J］.中国科技期刊研究，2015（8）:851～854.

［7］Elsevier中国区网站［EB/OL］.http://china.elsevier.com/ElsevierDNN/Default.aspx?alias=china.elsevier.com/elsevierdnn/ch.

［8］郭强，赵瑾，等.科技论文下载次数的统计性质研究［J］.情报科学，2009（5）:690～694.

［9］孔秋丽.期刊影响因子、论文被引次数和下载次数的关系研究［D］.桂林:广西师范大学数学与统计学院，2015:2～15.

［10］王纬超，潘云涛.我国科学基金资助论文情况统计分析及其重复资助问题研究［J］.科技管理研究，2014（3）:247～249.