“1+1+1”人才培养模式在高职临床医学专业课程中的应用效果

李红月，孙志伟，金卫华，邓惠芳

（湖北三峡职业技术学院医学院，湖北 宜昌 443000）

近年来我国卫生事业飞速发展，但城乡和区域资源配置还不尽合理。根据近3年《我国卫生和计划生育事业发展统计公报》的数据，基层医生队伍匮乏问题在全国各地普遍存在。但是随着新医改的推进，基层医疗卫生机构工作任务更加复杂繁重，除诊断和处理城乡社区的常见病、多发病外，还承担着社区健康教育、慢性疾病和传染病以及地方病预防控制、健康档案信息管理、特殊人群保健、计划生育指导等多项公共卫生服务工作[1]。因此，如何适应基层卫生服务的新定位，为基层医疗卫生服务机构培养高素质应用型人才，已成为当前医学类高职院校急需认真研究和解决的重要课题[2]。我院临床医学专业于2015年开始招生，近3年招生情况良好。为提高教学质量，我院同宜昌市夷陵医院及秭归县人民医院开展深度合作，进行现代学徒制教育试点，开展“1+1+1”人才培养模式。学生第一学年在学校学习基础知识，第二学年在临床医院以现代学徒制形式学习专业知识，第三学年在医院实习。这也是我院根据《21世纪医学教育展望报告》和《国务院办公厅关于深化产教融合的若干意见》（国办发[2017]95号）对临床医学专业教学做出的重要改革，可以为提高我院临床医学教学水平打好基础，还可以加强医院和高职院校之间的合作。为探讨该模式是否优于传统“2+1”人才培养模式（2年学校教育和1年医院实习），本课题将通过一系列指标进行研究，力求客观评价“1+1+1”人才培养模式在高职院校临床医学专业课程中的应用效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

2015级选择临床医学专业1、4班为试验组（共99人），5、8班为对照组（共99人）；2016级选择临床医学专业2、3班为试验组（110人），4、5班为对照组（108人）。两组学生在性别、年龄、入学成绩、学习态度、已修课程等方面差异无显著性。

1.2 教学方法

试验组实施“1+1+1”人才培养模式，对照组实施传统“2+1”人才培养模式。第二学年的基础课程，两组均在校由学校临床医学教研室教师统一授课，使用多媒体辅助教学，学习理论知识。第二学年的专业课程，试验组采用院校结合模式，进入教学医院由临床医师进行专业课教学，除理论学习外，还有每周不少于8学时的临床见习。每次见习前，临床医师选取典型病例，让学生自行询问病史，教师指导学生进行体格检查，并对患者病情展开交流讨论。对照组在校采用传统讲授式教学模式，实践操作通过模拟人和手术录像进行[3]。第三学年两组均进入医院实习，由临床医师统一带领值班并管理患者，完成查房、书写病历、给患者进行体检和参与会诊等工作。

1.3 评价指标

1.3.1 “1+1+1”人才培养模式对学生理论学习的作用 在每学期专业课程教学结束后，采用相同的期末考卷对两组进行理论知识考试。试题要求：根据见习内容以及教学大纲的要求统一命题、监考、集体阅卷，以百分制计分；题型包括选择题（40%）、填空题（10%）、是非题（10%）、简答题（20%）、综合病例分析（20%）；难易适度方面基本题、中难度题、高难度题比例为5∶4∶1。考试要求：闭卷考试，考试时间90 min，确保成绩真实可靠。考试结束后教师按照标准答案及评分标准统一阅卷[4]。通过统计2015级学生内科学、外科学、妇产科学、儿科学、诊断学考试成绩和2016级学生诊断学、内科学、外科学考试成绩，分析“1+1+1”培养模式对学生专业课程理论学习的作用。

1.3.2 “1+1+1”人才培养模式对学生操作能力提升的作用 在诊断学教学结束后，由我院教师和临床医师共同在教学医院选取一个住院患者，患者自述病情，临床医师进行问诊和体格检查，两组学生针对病情书写病历。要求：时间控制在60 min内，字迹清晰工整，客观、真实地反映患者病情，符合最新病历书写标准，有规范的医务人员签名和日期[5]。待学生上交后，教师和临床医师按统一标准对每一份病历进行评分。第二学年第一学期教学结束后，组织学生以班级为单位到社区或乡镇参加社会实践活动，给居民提供测量体温、脉搏、血压、血糖以及心肺听诊、病情咨询等服务，并请居民对每次服务进行评价。专业课任课教师和学生代表根据学生服务人数、质量统一打分。在第三学年学生参加实习后，由医学院和教学医院联合举行临床技能竞赛。竞赛分为问诊技术、体格检查、病案讨论3项，教师和临床医师按统一标准对每位选手的表现逐项进行评分[6]。分值分配：问诊技术30分，体格检查30分，病例讨论40分，总分100分。最后，统计两组病历书写、社会实践、技能竞赛成绩，进而分析“1+1+1”培养模式对学生操作能力的影响。

1.3.3 学生对人才培养模式的评价 技能竞赛结束一周后，统一在教室发放调查问卷，采用统一指导语，由两组临床医学专业学生在知情同意的情况下无记名填写，现场发放，现场收回。问卷内容：你认为教学方法是否能激发学习兴趣？你认为教学方法是否有助于提高沟通能力？你认为教学方法是否能促进临床思维？你认为教学方法是否有助于培养团队合作精神？你认为教学方法是否有利于提高综合素质[7]？问卷收回后，由任课教师对结果进行统计，分析两组对人才培养模式的评价。

1.4 统计学处理

采用Excel软件输入原始数据，应用SPSS 20.0软件进行统计学分析，组间比较采用t检验，P＜0.05为差异有显著性[8]。

2 结果

2.1 两组专业课程理论考试成绩比较

2015级两组学生诊断学、儿科学两门课程理论考试成绩差异无显著性（P＞0.05）；试验组内科学、外科学、妇产科学3门课程理论考试成绩显著高于对照组（P＜0.05）。2016级试验组诊断学、内科学、外科学3门课程理论考试成绩显著高于对照组（P＜0.05）。结果详见表 1、2。

表1 2015级两组学生专业课程理论考试成绩比较（±s，分）

表1 2015级两组学生专业课程理论考试成绩比较（±s，分）

注：与对照组相比，*P＜0.05，**P＜0.01，下同

?

表2 2016级两组学生专业课程理论考试成绩比较（±s，分）

表2 2016级两组学生专业课程理论考试成绩比较（±s，分）

?

2.2 两组操作能力比较

两组学生病历书写成绩差异无显著性（P＞0.05）；2015级试验组社会实践与技能比赛成绩高于对照组，2016级试验组社会实践成绩高于对照组，差异具有显著性（P＜0.05，见表3、4）。

2.3 两组学生对人才培养模式的满意度

2015级对照组共发放问卷 99份，收回有效问卷95份，有效回收率96.0%；实验组共发放问卷99份，收回有效问卷97份，有效回收率98.0%。2016级对照组共发放问卷108份，收回有效问卷103份，有效回收率95.4%；实验组共发放问卷110份，收回有效问卷104份，有效回收率94.5%。结果显示，试验组在激发学习兴趣、提高沟通能力、促进临床思维、培养团队合作精神、提高综合素质各方面的评价均显著高于对照组（P＜0.05，见表 5、6）。

表3 2015级两组学生病历书写、社会实践、技能竞赛成绩比较（±s，分）

表3 2015级两组学生病历书写、社会实践、技能竞赛成绩比较（±s，分）

?

表4 2016级两组学生病历书写、社会实践成绩比较（±s，分）

表4 2016级两组学生病历书写、社会实践成绩比较（±s，分）

?

表5 2015级两组学生对人才培养模式的评价比较（±s，分）

表5 2015级两组学生对人才培养模式的评价比较（±s，分）

?

表6 2016级两组学生对人才培养模式的评价比较（±s，分）

表6 2016级两组学生对人才培养模式的评价比较（±s，分）

?

3 讨论

目前“1+1+1”人才培养模式尚未在临床医学专业广泛推行。但从本研究结果来看，该模式能够充分利用学校和医院两种不同的教学环境与教育资源，让学生在医院实践的时间延长1学年，从而对自己的职业产生更浓厚的兴趣，也带动了临床医师教学的积极性，实现高职院校与医院的深度合作办学。同时，该模式在学生专业课学习、实践能力培养及满意度方面均能够发挥一定的积极作用，比传统“2+1”人才培养模式具有更好的教学效果。这与一些医药卫生学校的研究相吻合[9-10]，有一定的参考意义。我们期望通过本研究带动高职院校临床医学专业的调整与建设，引导课程设置、教学内容和教学方法改革，为基层高素质技术技能型人才培养模式提供依据，为三峡地区基层医生队伍建设贡献力量。

但是我院临床医学专业于2015年才开始招生，至今还未有毕业生，无法调查两组在医师执业资格考试（助理）通过率方面的差异。另外，2016级临床医学专业学生目前只学习了诊断学、外科学、内科学3门专业课程，也没有机会参加临床技能竞赛，2017级学生尚未开始专业课程学习，研究对象不充足。因此，本课题组成员今后将锲而不舍地努力，把研究对象扩大到2015—2017级临床医学专业学生，并且增加观察指标，使研究工作更客观细致，以求为探讨新的医学人才培养模式打下坚实基础。