负压封闭引流技术负压值对烧伤创面治疗的效果观察

烧伤是临床常见皮肤表层损伤，由于创面较难愈合，因此治疗较为棘手[1]。传统治疗方法以清创换药、加压包扎等为主，治疗时间长，费用高，且容易导致创面感染，影响创面的修复和患者生活质量[2]。因此文章探讨有效的治疗方法以促进创面愈合、减低感染率、减轻患者疼痛具有重要意义。负压封闭引流技术（VSD） 具有操作简单、愈合快、感染率低等特点逐渐受到临床的青睐[3]。本文对负压封闭引流技术负压值对烧伤创面治疗效果影响进行分析。

1 资料与方法

1.1 资料

选择我院从2015年3月—2017年9月收治的78例烧伤患者，所有患者均伤后24 h内入院，均为Ⅱ度烧伤。随机分为观察组（52例）和对照组（26例）。观察组分为观察1组、观察2组，分别26例。观察1组26例中，男性17例，女性9例，年龄17～61岁，平均（44.19±3.05）岁；观察2组26例中，男性18例，女性8例，年龄18～59岁，平均（44.28±3.31）岁；对照组26例中，男性18例，女性8例，年龄17～59岁，平均（44.08±3.11）岁。3组患者性别、年龄等差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

对照组给予清洁创面、换药等常规治疗。观察组1、2组在清洁创面后，采用负压封闭引流技术治疗。各组负压值不同，1、2组分别给予负压-150 mmHg、-300 mmHg，治疗期间不间断持续性负压吸引。治疗7 d 后更换 VSD 敷料，每2 d 对创面愈合情况进行检查。

1.3 疗效标准

根据植皮或者皮瓣生长情况分为显效[4]（生长良好）、有效（50%以上生长良好）、 无效（未达到上述标准）。采用疼痛数字评分法（NRS）对患者疼痛程度进行评分，总分10分，分数越高，疼痛程度越剧烈。采用改良温哥华瘢痕测量法[5]对创面瘢痕指数进行测定。

1.4 统计学方法

所有数据输入SPSS17.0软件包，计量资料用t检验，计数资料用χ2检验，P＜0.05，差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗效果比较

观察组治疗总有效率为96.15%，对照组为80.77%，观察组高于对照组，差异有统计学意义（χ2=5.02，P＜0.05）。见表1。

2.2 各组创面时间、疼痛评分、创面瘢痕指数比较

观察组创面愈合时间、疼痛评分、创面瘢痕指数各组均较对照组低，差异有统计学意义（P＜0.05）。疼痛评分，观察组各组均低于对照组，观察1组低于观察2组，差异有统计学意义（P＜0.05）。其余指标观察组各组间差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

2.3 两组不良反应比较

观察组不良反应发生率为1.92%（1/52），对照组为15.38%（4/26），观察组低于对照组，差异均有统计学意义（χ2=5.24，P＜0.05）。

3 讨论

VSD 技术是一种新型外科引流技术，在烧烫伤、创面及软组织缺损、溃疡、皮肤移植固定等的应用方面均取得了较好效果[6-7]。其优势在于负压材料可对创面与外界环境进行隔离，充分保证创面清洁，有效避免感染发生[8-9]。且负压治疗可促进损伤处的血液循环，促进患处血流灌注、增生期胶原合成及修复期收缩纤维合成，减少患者炎性细胞的浸润、减轻瘢痕增生程度，提高创面组织的自我修复速度[10-11]，有利于患者康复。避免了常规清创换药带来的并发症及繁琐的操作过程。临床上 VSD 负压值一般控制在-450～-125 mmHg[12]，但对于Ⅱ度烧伤的具体取值尚缺乏标准。

表1 两组治疗效果比较

表2 各组创面时间、疼痛评分、创面瘢痕指数比较

本组资料中，观察组给予VSD 技术治疗后，总有效率明显高于对照组，愈合时间、疼痛评分、创面瘢痕指数低于对照组，提示VSD 技术对烧伤患者的治疗效果较好，有利于创面的快速修复。负压是VSD 技术引流的主要动力，有利于促进创面及腔隙间坏死组织及渗液排出，但持续性负压还可引起疼痛。本组资料中，观察1组疼痛评分低于观察2组，提示负压值与烧伤患者的疼痛呈正相关，负压值越高，疼痛越剧烈。但与创面愈合质量、愈合速度无明显关系。

总之，VSD治疗烧伤创面效果显著，负压值越高，患者疼痛程度越剧烈，但负压值与创面愈合质量、愈合速度无明显影响。