《说文通训定声》中的“转注”、“假借”说评议

桂柳玥

（北京师范大学 文学院， 北京 100875）

一、《说文通训定声》对前人“转注”、“假借”说的述评

自东汉许慎《说文解字叙》中明确“六书”条例，后世学者研究颇多。朱骏声在“转注”、“假借”上突破许慎说藩篱，于《说文通训定声》（以下简称“定声”）卷首反思前说。

（一）《定声》对前人“转注”说的述评

许慎所谓：“转注者，建类一首，同意相受，考老是也。”[1]定义似不够严谨，加之《说文解字》（以下简称“说文”）正文中未对任何字注明转注，使得何为转注成为难解的公案。

裘锡圭《文字学概要》中总结了历来言转注者的九种比较有代表性的说法：①以转变字形方向的造字方法为转注，宋元间的戴侗（《六书故》）、元代的周伯琦（《六书正讹》）等主张此说；②以与形旁可以互训的形声字为转注字，南唐徐锴（《说文解字系传通释》）等主张此说；③以部首与部中之字的关系为转注，清代江声（《六书说》）等主张此说；④以在多义字上加注意符滋生出形声结构的分化字为转注，清代郑珍、郑知同父子等主张此说；⑤以在已有的文字上加注意符或音符造成繁体或分化字为转注，清代饶炯（《文字存真》）等主张此说；⑥以文字转音表示他义为转注，宋代张有（《复古编》）、明代杨慎（《转注古音略》）等主张此说；⑦以字义引申为转注，清代江永（《与戴震书》）、朱骏声（《说文通训定声》）等主张此说；⑧以训诂为转注，清代戴震（《答江慎修先生论小学书》）、段玉裁（《说文解字注》）等主张此说；⑨以反映语言孳乳的造字为转注，章炳麟（《转注假借说》）等主张此说。[2]

朱骏声在《定声》中对历代“转注”说也有归纳，但并没有穷尽，只是列举了其中两类：第一类是“以形体言转注者也”，[3]大致对应上文第①类。朱骏声强烈反对此说，批评孙愐的“笔画转向”说“释涉今隶，纰缪显然”，[3]称徐楚金的“添加构件”说“穿凿之弊，必至有如王荆公《字说》者”，[3]斥郑夹漈按字形关系对转注的分类“以此事为儿戏”，[3]嫌杨桓“三体已上展转附注”是“浅陋之谈，不足置辨”。[3]指出：“大抵言形体者，纲领既乖，强设条目，所谓差之毫厘，谬以千里也。”[3]第二类是“以训诂解转注”，[3]大致对应上文第③、第⑧类，举戴震、江声说为例。其中，戴震称“转相为注，犹互相为训，老注考、考注老”，[3]以互训为转注，并称《尔雅》多字一义即转注之法；江声则以《说文》五百四十部为“建类”，部首始一为“一首”；许慎说“凡某之属皆从某”即“同意相受”，“取一义以概数字者为转注”。[3]朱骏声称二人的“互训”说与“部首”说“说有根据，可谓突过前人矣。”[3]不过，朱镜蓉在《定声》后叙中说明自己对朱骏声之说“反复问难，而知其说终不可易”[3]时，为戴震“互训”说提出“不可解三”，[3]而知互训非许意；为江声“部首”说提出“不可解四”，[3]而知分部或是许慎本意，但许慎误解了保氏本意，批评后儒盲从许慎说，“当为诤友，不当为媚子”，[3]从侧面反映朱骏声对二说的扬弃。

（二）以许慎说为宗的“假借”说

许慎将“假借”定义为：“假借者，本无其字，依声托事，令长是也。”[1]描述比较清晰，只是令、长字例似有不妥，因此，历代学者对假借的争讼少于转注，且多认为假借与字义引申也有关联。例如，江声《六书说》中提出：“凡一字而兼两谊三谊者，除本谊之外，皆假借也。”戴震在《答江慎修先生论小学书》中，把假借分为“依于义而假借”和“依于声而旁转”两类。王筠《说文释例》称：“凡与本谊不符者皆假借也。”段玉裁《说文解字注》的理论以其师戴震为宗。[4]这些“假借”之说，都是基于对许慎定义的理解和发挥，朱骏声则与诸家看法不同。他指明许慎说所举“令”、“长”二字的引申义列，提出二字“正是六书之转注”。[3]

二、《定声》中的“转注”、“假借”说

（一）《定声》中的“转注”说

朱骏声在《定声》中对许慎“转注”定义提出质疑：“考字从老省，与上下、日月、武信、令长平列字不同。但如许说，则形者转注、声者谐声，形声之字，皆即转注之字？叚如一部丕字，为转注乎？为形声乎？抑两属无定偁乎？”[3]以许慎说叙述简单，形声、转注不分，且所选例字并不合适。

基于对前说的批判继承，朱骏声重新定义“转注”条例：“转注者，体不改造，引意相受，令、长是也。”[3]朱骏声解释此说为：“凡一意之贯注，因其可通而通之，为转注”、“就本字本训，而因以展转引申为他训者，曰转注”、[3]“覩其体而申其义者，转注也”、“转者，旋也，如发轫之后，愈转而愈远；转者还也，如轨辙之一，虽转而同归”、“转注无他字而即在本字”。[3]可见朱骏声所谓转注，即不造新字的词义引申。

例如，《定声》以“令”为“转注”例，“令”字下注：

“令，发号也。从亼、卩会意。《尔雅·释诂》：‘令告也。’《汉书·东方朔传》：‘令者，命也。’《盐铁论》：‘诏圣令者，敎也。’《广雅·释诂·一》：‘令君也。’四令，禁也。……【转注】君之令曰律令，天之令曰时令。《礼记·月令》：‘命相布德和令。’注：谓时禁也。又《后汉·光武纪注》：‘万户以上为令。’《说文叙》以令长为叚借，失之。又《广雅·释诂·一》：‘令，使也。’《释言》：‘令，伶也。’”[3]

朱骏声以“自公令之，为本训，命也。秦郎中令，为转注，官也”，[3]表明“令”字本义发号→号令→发号令的人（郎中令）→官名的引申义列，指出“号令”与“发令官”是引申而得的转注关系，而不是许慎所说假借。

又如“韦”字，《说文》曰：“相背也。从舛，囗声。兽皮之韦，可以束枉戾相韦背，故借以为皮韦。”[1]朱骏声则以“兽皮之韦可以束枉，戾相违背，故借以为皮韦。按：熟曰韦，生曰革。”[2]认为“兽皮之韦”与“相背”本义是引申关系，将“皮韦”义项列入“韦”字下“转注”义列。依照朱骏声说，“皮韦”之“韦”与“相背”之“韦”，其实是今所说“本有其字”的通假关系，只是因其“不烦造字”的理想模式而一词多义，并不是许慎定义“本无其字”的“假借”。且“皮韦”义项与“相背”义项有意义上的引申关系，因此，朱骏声以许慎说“借以为”明假借，为许慎之误。朱骏声称：“此七字许意皆以为假借，愚谓韦、州、西三字，正六书之转注也。”[3]体现了其在“转注”说上突破许慎说的创见。

综上所述，朱骏声之“转注”即词义引申，其定义中的“体不改造”（即不为引申义造新字）是引申原则，“引意相受”是引申方式，即由本字本义，通过意义上的引申得到新的义项，但不为其另造新字，而赋予本字一词多义。这种辗转引申，既“愈转愈远”，可以得出一连串的义列，又“转而同归”，总是由本字本义出发而转。

（二）《定声》中的“假借”说

朱骏声以许慎“转注”、“假借”二说“略而不备”，[3]拟为二说作出明确区分。上文已知朱骏声说“转注”即词义引申，若宗于许慎说，同于前人，认为假借与字义引申也有关联，就会使“转注”、“假借”的界限模糊。于是，朱骏声打破许慎成说，重新定义“假借”为：“假借者，本无其意，依声讬字，朋、来是也。”[3]并规定其所谓“假借”者有三个来源：[3]第一，是“后有正字，先无正字”之假借，这正是许慎所谓“本无其字”的假借，《定声》中分假借者三类（“云『故以为』、『借以为』、『因以为』者七字，云『古文以为』者二十五字，又引经者八十三字。”[3]）正是朱骏声按许慎说解体例，为此类许慎说“假借”做出的分类；第二，是“本有正字，偶书他字之假借”，即我们今天所说的通假；第三，是“承用已久，习讹不改，废其正字，嫥用别字之假借”，这是久借不归的通假。

由此可知，朱骏声所谓“假借”，既包括许慎“六书”系统中“本无其字”的假借，又包括“本有其字”的今之所谓通假；值得注意的是，后者中的一部分也被纳入了朱骏声的转注义列。这是因为，借字被用来表达本字的某一义项时，如果与本字只有声音上的联系，实际上就是为本字的这个义项选择一个相对应的记音符号；但借字所记录的义项，也可能进入本字意义的引申序列。例如，“蚤”可以作为“早”的借字，记录的“时间早”这一义项。这个义项存在于“早”的词义系统中，却不能被纳入“蚤”的引申序列，可以理解为，记录“时间早”义项的是“蚤”这个字形记录的另一个词，换句话说，以“蚤 1”记录“跳蚤”一词，“蚤 2”记录“时间早”一词，则“蚤2”和本字“早”可以看做是异字同词（同义项）关系，“蚤”字所表达的意义就成为“早”字意义的延伸。

也就是说，《定声》中的“转注”即词义引申，包括异字记录同一义项带来的意义联系；《定声》中的“假借”除许慎说“本无其字”的假借之外，还包括意义不可引申的同音通假。朱骏声特别说明己说“假借”与许慎说不同：“朋为倗，来为麦，能为态，则同音之假借，皆别有正字可指名者。”[3]

例如，《说文》“凤”字说解中有“神鸟也。……凤飞，群鸟从以万数，故以为朋党字。”[1]许慎以“神鸟”为“凤”字本义，由群鸟跟从凤鸟而得“朋党”这一引申义，若按朱骏声说理解许慎说，则“朋”与“凤”从引申义列上来看，应为朱骏声说“转注”。

朱骏声并不认同这一引申，他在《定声》“朋”字下称：“【转注】《说文》『凤飞，群鸟从以万数，故以为朋党字』，愚按：据许书实假借为倗字。倗者，俌也，故为朋友，为朋攩。”[3]并随后列“倗”字条，“读如朋党之朋”。[3]朱骏声以“朋”与“倗”为别有正字的通假，即今之所谓假借，因不是“不烦造字”的词义引申而不属于朱骏声说“转注”，因“本有其字”而不同于许慎说“假借”。

《说文》释“来”字曰：“周所受瑞麦来麰。一来二缝，象芒朿之形。天所来也，故为行来之来。”[1]许慎以“来”为象形，本义是上天赐予周朝的瑞麦，由“天所来”引申出引申义“行来”之“来”，若按朱骏声的观点理解许慎说，则“来”与“麦”从引申义列上讲，应为朱骏声说“转注”。

朱骏声对这一引申也不赞同，他在“来”字条下按曰：“往来之来，正字是麦；菽麦之麦，正字是来。三代以还，承用互易，如苑宛、童僮、酢醋，种种之比，许君未经订正，故沿譌至今。”[3]以许慎不查“来”、“麦”之间的互用，而与意义无关，二者没有引申联系。

朱骏声为“假借”所举“朋”、“来”二例，即今之所谓同音通假，而若将许慎说解对应朱骏声新论，则二字正为转注。朱骏声对例字的说解，表明其所谓“通假”与意义无关，而只是语音联系造成的借用，符合其为假借定义的“一声之近似，非其所有而有之”、[3]“无展转引申，而别有本字本训可指名者”、[3]“不易声而役异性之字”[3]的特点，明确了“转注”与“假借”不同的内涵与外延。

三、朱骏声“转注”、“假借”说的相互照应

朱骏声在《定声·说文六书爻列》中称：“余谓造书时，先有象形，后有指事，谓之文；复取象形、指事，合而成书，谓之字，而犹不足于用也。乃又取象形、指事、会意以配形，错综参伍，互相为用，亦成一书，造字之法备矣，蔑以加矣。而所以用此四书者，更有转注以通意之穷，假借以究声之变，而文字之用，乃戳绰然而有余。”[3]这与戴震的六书“四体二用”之说相似，以象形、指事、会意、形声为造字之法，转注、假借则分别是“通意之穷”、“究声之变”的用字之法。但是，朱骏声的“转注”、“假借”说，又不同于戴震、段玉裁等以“互训”为转注、以“假借”明引申，可谓是对前说的批判继承。

前文已述，《定声》中对象形、指事、会意、形声四说并无发明。朱骏声重新定义“转注”为展转引申，包括由有意义联系的通假字系联的引申；定义假借为“本无其字”的许慎说假借与“本有其字”的今说通假，但排除了通假字中由于异字同词（同义项）而产生意义联系的一类（此类应为朱骏声说“转注”）。那么，朱骏声《定声》中的“六书”体系如下图所示：

可见《定声》中的“转注”与“假借”，既相互区别，又相互照应，将本义、引申义、假借义比较完整地纳入词义系统之内，展现出朱骏声“六书”观突破成说而仍然具备的内在系统性。

例如，朱骏声认为，《说文》以“枯”字为许慎所谓“假借”：“『《夏书》曰：惟箘辂枯。木名也。』（许慎）谓借为楛也。 ”[3]而《定声》“枯”字条则曰：“枯，槁也。从木，古声。《易·大过》：枯杨生稊。《汉书·礼乐志》：枯槀复产。注：谓草木经冬零落者也。《楚辞·怨上》芳虈兮挫枯。注：挫枯，弃不用也。【转注】《荀子·劝学》：渊生珠而崖不枯。注：燥也。《周礼·司书注》：童枯则不税。疏：川泽无水曰枯。《管子》：齐晋之水枯旱而运。注：谓水惨涩而无光也。又太元差：过其枯城。注：虚也，谓故都也。又《淮南·原道》：终身运枯，形于连嵝列埒之闲。注：犹病也。又《吕览·异用》：泽及枯骨。又《庄子·外物》：早索我于枯鱼之肆。注：犹干鱼也。《广雅·释诂·二》：，干也。字亦作。【叚借】为楛。《说文》引《书·禹贡》：唯箘辂枯，木名也。又为。《荀子·正论》：斩断枯磔。注：弃巿暴尸也。又为梧。《齐策下》：垒枯邱。”[3]即《说文》“枯”字从木，本义为草木枯槁，朱骏声在“转注”中表明其干燥、水枯、空虚等引申引申义，其中“，干也。字亦作”这一引申环节，即是由“枯”的通假字“”而得。依照朱骏声的“转注”“、假借”说，如果“枯”与“”在意义上没有“干”义项引起的关联，“”便该归入假借条目，就像朱骏声以“楛”与“枯”意义无关，只是借用关系，便定“楛”为“枯”之假借，而在《定声》“楛”字条下也相照应：

“楛，……【叚借】为苦。《荀子·议兵》：械用兵革窳楛不便利者弱。注：楛，滥恶，谓不坚固也。《王霸》：百工莫不忠信而不楛矣。《富国》：芒轫僈楛。《天论》楛耕伤稼。注：谓粗恶不精也。《劝学》问楛者，勿告也。注：滥恶也。”[3]

依朱骏声“假借”理论，“枯”与“楛”的假借关系，属于无意义关系的同音通假一类。同为字形借用，“”与“枯”却因意义上的关联而进入转注系联。可见，朱骏声“转注”理论的核心是“引意相受”，借此以区别“假借”，同时也照应“假借”。

不过，“引意相受”既为“转注”核心内涵，其意义系联应做到“因其可通而通之”，朱骏声的“引意”系联有时却难免主观。例如，朱骏声以“来”为“麦”是假借，虽突破了许慎“本无其字”的范式，在意义的判断上仍然遵从许慎说，并以许慎说引申有误而定“来”与“麦”为假借。实际上，由“来”之本义引申出“行来”之“来”，在古文字构型中已有反映。“来”字金文有如下字形：[5]

朱骏声突破许慎以来“六书”成说，以意义引申为“转注”，在传统“假借”说中增加同音通假，总体上反映了他朴素的汉字形义系统观念。

历时来看，他的理论体系难免存在历史局限性。例如，其“转注”、“假借”都强调“不烦造字”，这似乎过于理想化。“汉字是表意文字，字数众多而字字独立（上古的合文除外），如果笔画过于简单，不仅会造成甲字与乙字难以区别，更重要的还会影响构型的表意或标音作用。”[6]朱骏声斥孳乳新造字为“俗书”，忽视了汉字构型演变过程中趋繁的一面。又如，在具体字义网络的构拟中，朱骏声未用甲骨、

四、结束语

金文，字之本义多宗许慎说，使其对引申义、假借义的分析也未能尽善。

但是更应看到，在朱骏声所处时代的共时平面上，《定声》将字的引申脉络、假借用法、声音关系等系联于本字之下，可谓扬弃前学、另辟蹊径。《定声》对汉字形义关系发展演变脉络的梳理、对汉语词汇语义系统的呈现，充分证明了朱骏声的“转注”、“假借”创见在文字训诂研究中的实践意义。