北京市海淀区学院路部分高校草坪质量评价

冯 悦 孙瑾璐 王安瑶

（北京林业大学，北京 100083）

1 调查研究内容

调查地点在北京市海淀区，气候为典型的大陆性季风气候，通常选择播种冷季型草种，或者混播草坪品种，如高羊茅，黑麦草，早熟禾等。

调研采取NTEP 九分制评价草坪质量，共调研6 块草坪。主要调查游憩草坪和观赏草坪这两者的外观质量区别（见表1）。

表1 调查表

2 结果与分析

2.1 北京林业大学主楼大草坪（游憩草坪、草地早熟禾）

样方一：密度5，颜色6，质地7，均匀性9，得分：6.56；样方二：密度5，颜色5，质地8，均匀性9，得分：6.56；样方三：密度6，颜色7，质地7，均匀性9，得分：7.11，总得分：6.74。

主楼大草坪景观性好，绿期长，也是使用性较高的游憩草坪，常常会有学生拍照或者老人带孩子游玩，耐践踏性好。经过调研，除了草坪中部有一块较大的斑秃外，其余位置状态良好，均匀性较好，颜色介于浅绿深绿之间，叶较窄，踩上去方便走路，不易摔倒，是调研的这几个草坪中状况最好的一个草坪。

2.2 矿大篮球场与家属区之间的草坪（游憩草坪、多年生黑麦）

样方一：密度2，颜色7，质地6，均匀性1，得分：3.78；样方二：密度3，颜色7，质地6，均匀性1，得分：4.11；样方三：密度3，颜色8，质地5，均匀性9，得分：5.89，总得分：4.59。

矿大篮球场与家属区之间的草坪总的来说景观性很一般，有50%以上的斑秃，由于经常踩踏几乎没有草，土壤裸露，耐践踏性较差，无人在此停留。由于疏于管理且环境周围有较密的灌木，整体较荫蔽，因此草种生长不好。

草坪状况是调研的草坪中状况最差的，以此得出的结论是注意草种的选择要和环境相一致，才能保证草的生长状态，此外，草坪的管理也十分重要。

2.3 地大北门路边草坪（观赏性草坪、草地早熟禾）

样方一：密度5，颜色7，质地5，均匀性9，得分：6.33 样方二：密度6，颜色7，质地4，均匀性9，得分：6.89；样方三：密度6，颜色8，质地3，均匀性9，得分：6.44，总得分：6.55。

地大北门路边的草坪是草地早熟禾，是景致较好的观赏草坪，同样是道路边的草坪，其均匀性较好，原因在于选择草种和草坪方位。总的来说草坪较密，颜色深绿，叶宽较宽，约5mm，几乎看不到斑秃，草坪的生长状况也较好。但是由于这个草坪位于人流量大的北门附近，大多数人只是经过，而并没有欣赏草坪的闲暇。因此，草坪可以在选址上再斟酌。

2.4 北京语言大学东门入口处草坪（观赏性草坪、多年生黑麦）

样方一：密度6，颜色4，质地4，均匀性9，得分：5.78；样方二：密度6，颜色4，质地3，均匀性9，得分：5.56；样方三：密度6，颜色5，质地3，均匀性9，得分：5.78，总得分：5.71。

北京语言大学东门入口处草坪主要草种为多年生黑麦，所处的生长环境良好，光照充足，长势较好，分布均匀，有较多绿色，但也出现了枯叶。

黑麦草在北京地区越冬率只有50%，绿期短，冬季草半数会枯萎，景观效果变差。由于草坪位于入口处，其观赏性非常重要，为了延长绿期，使冬季也有较好的景观效果，建议和耐寒性好且绿期长的草种混播。

2.5 北语3 号楼4 号楼之间草坪（游憩草坪、高羊茅）

样方一：密度3，颜色5，质地4，均匀性9，得分：5；样方二：密度4，颜色5，质地5，均匀性9，得分：5.56；样方三：密度5，颜色6，质地7，均匀性9，得分：6.56，总得分：5.71。

介于北语3 号楼和4 号楼间的草坪，主要草种是高羊茅。草坪管理粗放，土壤也有部分干裂，但是高羊茅在冷季型草坪中最耐践踏，具有较强的恢复能力，而且对土壤要求不高，耐瘠薄，分布上较均匀，长势较好，再加上草种本身的绿色较深，整体来说草坪呈现浓绿色，且绿期长。草坪在边缘栽植树群，结合光影，具有一定的观赏性。

2.6 北语图书馆前草坪（观赏草坪、草地早熟禾+羊茅混播）

样方一：密度3，颜色1，质地9，均匀性1，得分：3.45；样方二：密度4，颜色2，质地8，均匀性9，得分：5.56；样方三：密度4，颜色3，质地7，均匀性1，得分：3.78，总得分：4.26。

北语图书馆前绿地铺设在雕像前，用作装饰，是观赏性草坪，主要草种为草地早熟禾和羊茅混播，都属于细叶形草种。该绿地是6 块草坪中综合评分最低，整体来说分布不均匀，绿量少。仔细观察后发现是草地早熟禾长势差，有多块斑秃。相对来说，羊茅生长较好，叶色较深，且生长密集。

3 调研总结与分析

统计上述调查结果得出：游憩草坪平均5.68 分，观赏草坪平均5.51 分。

游憩草坪主要供人们散步、休息等户外活动，管理较粗放，而观赏草坪指的是园林绿地中专供欣赏而不对外开放的草坪，需要精细管理，所以观赏草坪的外观质量评价应高于游憩草坪，可得到的结果恰恰相反，分析和讨论得出，可能出现的原因有：（1）选取的样本数量太少。只调研了游憩、观赏草坪各3 块，样本太少。（2）选取的样本不具代表性。选取了北林主楼大草坪，这块草坪属于游憩草坪，但综合来看这块草坪在各方面都很好，特殊的样本不够具有代表性，影响了最后的结果。（3）调研的时间不够合理。调研时间是10 月，初入秋，温度骤降，此时各个学校对草坪的养护管理工作都不到位，且草种不同，各自生长特性也不同。

在此次调查中也出现了诸多的问题：（1）建植草坪的选种不合理，导致游憩性草坪的质地欠佳，一些观赏性草坪的绿期较短，期间又混杂各类草种，使均一性、颜色等观赏特性不足。（2）草坪结构类型单一，缺乏变化和多样性。多处不同景观和使用功能的草坪选择草种基本相同，没有通过不同草种的选择搭配，营造不同的景观氛围。（3）草坪草管理养护不到位。

4 建议

（1）草种的选择应该更具有合理性，与其功能对应。在建设草坪时，应根据草坪的功能性确定草种范围，多方面考虑当地的气候、土壤、养护级别等，确定最适宜的草种类型。（2）草坪的草种选择应和周围的环境相协调，合理搭配，使得场地更具艺术性效果，更加和谐。（3）三分种植，七分管理。要加强草坪的养护管理，合理灌溉、适时施肥修剪，同时也要关注杂草的清除、病虫害防治和草坪的复壮等。