城市居家养老老年人孤独感与社交焦虑的相关性

吴莉娜，许虹波，杨晔琴，朱莲莲，李 萍，卢中秋，2*

（1.温州医科大学护理学院，浙江 325035；2.温州医科大学附属第一医院）

随着人们生活水平的不断提高和医疗技术的日臻完善，老年人口出现逐年上升的趋势。据国家统计局公布，2017 年我国60 岁及以上人口达2.4 亿人，占总人口的17.3%[1]。老年人的孤独问题引起社会越来越多的关注。孤独感是指当个体的社交期望与其社交现状在质量(如缺乏深刻的亲密关系)和数量(如朋友太少)上不对等时产生的痛苦的心理体验[2]。轻度的孤独可影响身体健康[3]和认知功能[4]，引起生活质量下降[5]，重者可引起抑郁[5]，甚至自杀[6]。社交焦虑是指对人际交往处境有强烈的担忧、紧张不安或恐惧的情绪反应和回避行为[7]。Lim 等[8]研究发现，早期社交焦虑是孤独的唯一预测因素。社交焦虑不仅会使人产生主观紧张，内在警觉性升高，还会影响其社会交往方式，因此焦虑会妨碍社交活动，并使社交主动性下降[9]。目前针对孤独感和社交焦虑的关系研究主要关注青少年群体[10⁃11]，而对城市居家养老老年人两者关系的研究较少。因此，本研究对浙江省5 个城市240 位城市居家养老老年人进行调查，旨在明确城市居家老年人孤独及社交焦虑现状，分析两者关系，以期引起人们对老年人心理的重视，为促进老年人心理健康提供参考，提高老年人晚年生活质量。

1 对象与方法

1.1 对象 于2015 年11 月—2016 年8 月，在浙江省5个城市（杭州、温州、宁波、嘉兴、金华）采用配额抽样法，抽取城市居家养老老年人240 人为研究对象。纳入标准：①年龄≥60 岁；②居住地为城市；③选择居家养老模式；④意识清楚，无精神疾患或沟通障碍。排除标准：①合并严重基础疾病；②拒绝参加问卷调查。

1.2 调查方法

1.2.1 调查工具

1.2.1.1 一般情况问卷 问卷内容主要包括性别、年龄、文化程度、婚姻状况、经济收入、居住方式、自评健康、宗教信仰、慢性病数量及最长病程等项目。

1.2.1.2 简短孤独感量表(De Jong Gierveld Loneli⁃ness Scale，DJG⁃6)[12]该量表包括情感孤独和社交孤独两个维度，每个维度各3 个条目，共有6 个条目，每个条目分值为1～3 分。情感孤独维度各条目为正向计分，分值越高，孤独程度越重，条目得分若为3 分或2 分则转换为1 分，若为1 分则转换为0 分，维度得分0～3分；社交孤独维度各条目为负向计分，分值越低，孤独程度越重，条目得分若为2 分或1 分则转换为1 分，若为3 分则转换为0 分，维度得分0～3 分。孤独总分为0～6分，其中0～1 分表示无孤独，2～6 分表示有孤独。本研究中该量表的Cronbach′s α 系数为0.779。

1.2.1.3 社交回避及苦恼量表（Social Avoidance and Distance Scale，SAD）[9]该 量 表 共28 个 条 目，采 用“是”“否”方式回答，每个条目0～1 分。包括社交回避和社交苦恼两个维度，每个维度均有14 个条目。维度得分为0～14 分，分值越高，回避或苦恼程度越高。社交焦虑总分0～28 分，SAD 总分≥16 分为社交焦虑[13]，本研究中该量表的Cronbach′s α 系数为0.904。

1.2.2 调查实施及质量控制 调查前对调查员进行培训。调查时采用统一的指导语，向老年人解释调查目的和相关注意事项。在征得其同意后，通过一对一的方式发放问卷。可自行读写问卷的老年人，由其自行填写；不能自行读写者，根据其回答内容，由调查员逐条询问并代为书写。问卷现场收回。本次调查共发放并回收调查问卷253 份，其中13 份问卷因填写不完整而剔除，最终有效问卷240 份，问卷有效率为94.9%。

1.3 统计学方法 采用SPSS 18.0 统计软件对数据进行分析。采用双侧检验，以P＜0.05 为差异有统计学意义。因DJG⁃6 得分和社交焦虑得分为偏态分布，采用中位数和四分位数对其进行统计描述，相关分析采用Spearman 相关分析。计数资料采用频数进行描述，对二分类变量的影响因素分析采用二元Logistic 回归分析。

2 结果

2.1 城市居家养老老年人基本情况（见表1）

表1 城市居家养老老年人基本情况（n=240）

2.2 城市居家养老老年人孤独和社交焦虑状况 城市居家养老老年人DJG⁃6 总分为3.00（1.00，5.00）分，情感孤独得分为1.00（1.00，2.00）分，社交孤独得分为1.00（0.00，3.00）分。SAD 总 分 为7.00（3.00，13.50）分，社交回避得分为4.00（2.00，6.75）分，社交苦恼得分为3.00（1.00，7.00）分。164 名城市居家养老老年人感到孤独，孤独感发生率为68.3%,存在社交焦虑32 例，社交焦虑发生率为13.3%。

2.3 城市居家养老老年人孤独与社交焦虑的相关性分析（见表2）

表2 城市居家老年人孤独与社会焦虑的相关性分析（r 值）

2.4 社交焦虑对老年人孤独的预测分析 以城市居家养老老年人SAD 总分及其两个维度为自变量，以DJG⁃6 得分为应变量，进行二元Logistic 回归分析，结果显示，社交焦虑是孤独感产生的预测因素。见表3。

表3 城市居家老年人孤独感的Logistic 回归分析结果

2.5 孤独对老年人社交焦虑的预测分析 以城市居家养老老年人孤独及其两个维度得分为自变量，以SAD 总分为应变量，进行二元Logistic 回归分析，结果见表4。

表4 城市居家老年人社交焦虑的Logistic 回归分析结果

3 讨论

3.1 浙江省城市居家养老老年人孤独现象较普遍

本研究通过对浙江省城市居家养老老年人孤独感进行调查，结果显示孤独感发生率为68.3%，说明老年人普遍存在孤独感，这一问题应得到社会广泛关注。黄海蓉等[14]调查结果显示，87.6%的城市老年人有孤独体验，明显高于此次孤独发生率。可能是由于两项研究中选用的测量工具及其评分标准不同，也可能由于调查人群的性别比例的不同。本次研究中女性比例（45.4%）更高，另有研究发现女性比男性有更多的社会交往，更愿意主动与子辈、孙辈交流内心体验，因此孤独感较男性低[15]。La Grow 等[16]采用孤独量表（DJG）对新西兰332 例居家养老老年人孤独感进行调查，孤独感的发生率为52%。低于本研究调查结果，可能是由于东西方文化的差异。我国大多数居民以家庭和亲情为重，期望紧密、相互依赖的家庭关系，但随着人口流动性加剧，独生子女父母进入空巢的比例逐渐增高，因此，老年人容易出现亲情慰藉缺失和情感支持弱化的问题，从而导致精神空虚和孤独。

3.2 城市居家养老老年人存在一定的社交焦虑 社会交往是老年人进行心理沟通的重要途径，也是获得社会支持的必要手段,其对老年人身心健康具有重要的促进作用[17]。老年人如果对社交场合和人际接触过分忧虑、紧张和害怕，则会出现社交焦虑。本研究发现，城市居家养老老年人的社交焦虑发生率为13.3%，显著低于国内大学生水平[18]，可能是由于两项研究中选用的测量工具及其评分标准不同。也可能是由于调查人群不同，社交焦虑程度是社交能力的一种表现形式，老年人随着年龄的增长，其人生经验和社会阅历不断丰富，心理也会日益趋向成熟稳定，情绪管控能力也会比年轻人更强，社交焦虑发生率较大学生低。

3.3 孤独与社交焦虑关系密切 本研究结果显示，城市居家养老老年人孤独与社交焦虑呈正相关，与以往研究结果[19]相符。回归分析结果进一步证明，孤独与社交焦虑互为因果，并有良好预测作用。提示老年人越孤独，社交回避及苦恼就越明显。万里川[20]一项针对大学生群体的研究认为，孤独感若得不到良好的纠正，可能会促进其社交焦虑的发展。此结果在以往研究中也得到验证[21]。对于老年人来说，当其自身感到孤独而不被外界所接受时，容易产生低落情绪，继而形成恶性循环，更不愿意进行社会交往即出现社交回避行为，久而久之社交能力降低，产生社交焦虑。同时，社交越焦虑，老年人的孤独程度越高。有研究表明，社交焦虑是产生孤独的原因[22]，社交焦虑者心理健康状况相对较差，社交活动受限使人际关系紧张，亲密关系缺失，而亲密关系的缺乏是孤独的一个重要危险因素[23]。也有研究者指出，社交焦虑老年人的社交范围会逐渐缩小，其对社交常常感到力不从心[24]，与新朋友进行社会交往通常比较困难，易出现社交联系减少和社交退缩[25⁃26]，这在社交活动有限的人群中较为常见[23]。

3.4 建议 以社区为依托，动员全社会力量，根据老年人的兴趣与能力，增设老年活动中心、老年大学，加强社区文化体育设施建设，为老年人提供便利且舒适的社交环境，丰富老年人的精神文化生活。鼓励老年人以积极的心态融入社会，利用现代化的通信设施和社交网络平台，与家人或朋友保持联系，及时释放负面情绪。动员有特长且身体健康的老年人参与社区志愿活动，增加与外界沟通交流的机会，拓宽社交范围。在社区建立心理咨询门诊，对已经存在孤独感或社交焦虑者给予早期评估和及时的心理疏导，从而降低社交焦虑，减少孤独感。

4 小结

随着社会的不断发展和进步，对老年人的关注不仅仅限于身体健康，更应关注其心理健康水平。城市居家养老老年人普遍存在孤独，且孤独感与社交焦虑呈正相关并互为因果。应鼓励和支持老年人扩大社交范围，增强家庭代际支持能力，创新老年人参与社会服务的激励政策，完善老年人社区心理健康服务，以预防或减轻社交焦虑及降低孤独发生的可能，从而提高老年人的心理健康水平。本研究的不足之处及改进措施：调查仅局限于城市居家人口，未来将针对农村进行抽样调查；调查人数偏少，未采取随机抽样，未来可继续加大样本量以及改进抽样方法。